V Truhhanovsky
BRITANIQUE
LA POLITIQUE ÉTRANGÈRE PENDANT LA SECONDE GUERRE MONDIALE
1939-1945
Progress Publishers Moscou
Traduit du russe par David Skvirsky Conçu par V. Yeremin
BT TpyxaHOBCKHii
BHEIHHflH noJlHTHKA AHTJ1HH 1939—1945
Ha QHSAUUCKOM H 3 blKe
Première impression 1970
Imprimé en Union des Républiques socialistes soviétiques
NOTE DE L'AUTEUR .................................................................................................. 7
INTRODUCTION ......................................................................................................... 9
Chapitre un
MUNICH A VIVÉ MALGRÉ TOUT (septembre 1939-avril 1940) ................... 17
La Grande-Bretagne déclare la guerre ................................................................... 17
La valeur réelle des garanties britanniques envers la Pologne... 28
La drôle de guerre ...................................................................................................... 30
Relations anglo-françaises ....................................................................................... 36
Tentative de conquérir l’Italie ................................................................................ 38
Négociations de paix, automne 1939 40
Situation politique en Grande-Bretagne ............................................................... 44
Guerre économique ................................................................................................... 48
Relations anglo-américaines ................................................................................... 51
La politique britannique en Extrême-Orient ....................................................... 57
Les relations anglo-soviétiques pendant la drôle de guerre ............................... 62
Chapitre deux
« UNIQUEMENT POUR SURVIVRE » (avril 1940-juin 1941) .......................... 85
Fin de la drôle de guerre ........................................................................................... 85
Chute du cabinet Chamberlain. Churchill au pouvoir... 87
Chute de la France ..................................................................................................... 91
Gouvernements émigrés à Londres ...................................................................... 101
Stratégie de survie ................................................................................................... 102
Bataille d'Angleterre ............................................................................................... 107
Relations anglo-américaines ................................................................................. 112
Mesures d'urgence du gouvernement Churchill. La Grande-Bretagne adapte son économie aux exigences du temps de guerre .... 121
La situation intérieure et la lutte des classes ...................................................... 122
britanniques pour créer un front allié dans les Balkans. 125
La guerre économique à une nouvelle étape ................................................... 128
Politique britannique en Extrême-Orient ....................................................... 131
anglo-soviétiques après la drôle de guerre ....................................................... 135
La mission Hesse. La Grande-Bretagne fait son choix ................................... 150
Chapitre trois
LA POLITIQUE BRITANNIQUE PENDANT LA PÉRIODE DE FORMATION DE
LA GRANDE ALLIANCE (juin 1941-décembre 1941) .. .158
Accord anglo-soviétique du 12 juillet 1941 ..................................................... 158
La question du deuxième front en 1941 .............................................................. 171
Forces antisoviétiques en Grande-Bretagne ....................................................... 176
Relations anglo-américaines. Réunion ......................................... d'Argentine 180
La Charte de l'Atlantique et les peuples coloniaux ........................................... 191
Le principal front de la guerre se déplace vers l'Est .......................................... 194
Conférence anglo-soviétique-américaine à Moscou ......................................... 198
Action conjointe anglo-soviétique en Iran ......................................................... 202
Politique britannique d'Extrême-Orient ............................................................ 204
Chapitre quatre
LE TOURNANT (décembre 1941-février 1943) . . . 211
La bataille pour Moscou ......................................................................................... 211
Les pourparlers d'Eden à Moscou ......................................................................... 213
Conférence Churchill-Roosevelt, décembre 1941-janvier 1942 223
Étape transitoire de la guerre économique ......................................................... 227
Les relations anglo-soviétiques dans la première moitié de 1942. La deuxième
Numéro avant ........................................................................................................... 230
Traité d'alliance anglo-soviétique ........................................................................ 244
La Grande-Bretagne et les États-Unis rompent leur engagement envers le deuxième front 256
Première visite de Churchill à Moscou ............................................................... 262
Les relations anglo-américaines en 1942............................................................ 268
Problèmes de politique intérieure ........................................................................ 272
La Grande-Bretagne et les gouvernements en exil ............................................ 274
La guerre en Extrême-Orient. Relations sino-britanniques .... 276
Relations anglo-françaises ..................................................................................... 283
La guerre au Moyen-Orient. Le débarquement allié au Nord
Afrique ....................................................................................................................... 288
El Alamein-Stalingrad ............................................................................................ 295
Chapitre cinq
DE STALINGRAD À LA NORMANDIE (février 1943-juin
1944) .......................................................................................................................... 306
D'autres engagements envers l'URSS ne sont pas honorés. . . 306
Relations anglo-françaises ..................................................................................... 314
La capitulation inconditionnelle de l'Italie et son retrait du
la guerre ..................................................................................................................... 321
La Grande-Bretagne soutient la position antisoviétique des Polonais
Réactionnaires ......................................................................................................... 328
Grande-Bretagne, gouvernements en exil et résistance
Mouvements ............................................................................................................. 335
Relations anglo-turques .......................................................................................... 347
Les relations de la Grande-Bretagne avec l'Espagne et le Portugal ................ 351
Les contradictions entre les États-Unis et les États-Unis s'aggravent ............ 354
La Grande-Bretagne et le Moyen-Orient arabe ............................................. 359
Stratégie et politique d'Extrême-Orient .......................................................... 365
Problèmes du règlement d'après-guerre .......................................................... 369
Décision finale sur le deuxième front .............................................................. 380
Chapitre six
ÉTAPE CONCLUSION DE LA GUERRE (juin 1944-septembre
1945) .......................................................................................................................... 386
Économie britannique et politique intérieure en 1941-45 386
Invasion alliée du continent européen ............................................................... 392
Dernière étape de la guerre économique ............................................................ 394
Politique britannique dans les territoires occupés ............................................ 397
La lutte de la Grande-Bretagne contre la révolution dans le Sud-Est
Europe ....................................................................................................................... 402
Questions de stratégie à Yalta ............................................................................... 420
Le problème de l'Allemagne .................................................................................. 426
Churchill cherche à retourner la guerre contre l'Union soviétique 433
La Grande-Bretagne et l'Organisation des Nations Unies ............................... 441
La Grande-Bretagne et la Conférence de Potsdam ........................................... 454
Élections parlementaires de 1945 en Grande-Bretagne .................................. 467
Fin de la guerre en Extrême-Orient ..................................................................... 471
CONCLUSION .......................................................................................................... 474
BIBLIOGRAPHIE .................................................................................................... 488
Il est difficilement possible de nommer un sujet qui entraîne les historiens dans des conflits d’opinions aussi aigus que la Seconde Guerre mondiale. Dans l’interprétation de l’histoire de cette guerre, les divergences les plus larges existent entre les historiens marxistes et occidentaux. Même au sein de ces deux grands groupes de chercheurs, les opinions sont divisées sur de nombreuses questions.
L'auteur de ce livre, publié pour la première fois en Union soviétique en langue russe en 1965 et désormais disponible en anglais et en français, a tenté de donner une vision marxiste de la politique étrangère britannique pendant la Seconde Guerre mondiale sur la base de des documents publiés (pour des raisons que l'on appréciera, l'auteur n'a pas eu accès aux archives britanniques), des mémoires de nombreux hommes politiques et chefs militaires éminents et des travaux d'historiens. Les documents de guerre du gouvernement britannique n'ont pas été publiés et l'auteur a donc dû recourir à des histoires britanniques approuvées de la guerre dont les auteurs s'étaient inspirés de ces documents. Il a été beaucoup plus facile de reconstruire les relations anglo-soviétiques, qui constituent l’essentiel de ce livre, car bon nombre des documents de guerre les plus importants du gouvernement soviétique ont été publiés. Ceux-ci incluent la correspondance complète de JV Staline avec Winston Churchill et Franklin D. Roose Velt (qui n'a été publiée ni en Grande-Bretagne ni aux États-Unis), des documents diplomatiques couvrant les relations franco-soviétiques et les rapports in extenso des rapports de Téhéran, de Crimée et de Crimée.
et conférences de Berlin. De plus, là où les évaluations de l'auteur diffèrent de celles de ses collègues occidentaux, principalement britanniques, il a renforcé ses arguments avec des faits et des documents publiés en Grande-Bretagne et dans d'autres pays occidentaux ou avec les opinions d'auteurs occidentaux. Il estime que cela rendra ses arguments plus compréhensibles pour le lecteur étranger.
Les traductions anglaise et française reproduisent fidèlement l'édition russe, sauf dans les cas où, pour la commodité du lecteur, le livre a été quelque peu abrégé.
Les guerres sont le plus grand crime contre l’humanité du capitalisme. Cela est particulièrement vrai de la Seconde Guerre mondiale, qui a coûté d’innombrables vies à l’humanité et lui a infligé d’énormes souffrances.
Les classes dirigeantes britanniques portent une responsabilité dans cette guerre car, dans les années 1920 et 1930, leur politique a facilité les préparatifs de la guerre et permis à l’Allemagne, à l’Italie et au Japon de la déclencher. C’est peut-être la raison pour laquelle de nombreuses opinions falsifiées concernant les événements qui ont conduit à la guerre sont courantes en Grande-Bretagne depuis plus d’un quart de siècle. De temps en temps, ces points de vue varient quelque peu, mais leur substance reste inchangée : leurs auteurs affirment que la Grande-Bretagne n’a jamais voulu la guerre.
Dans ces affirmations, la vérité côtoie le mensonge. La vérité est que l’écrasante majorité des Britanniques n’a jamais vraiment voulu la guerre. Mais les classes dirigeantes avaient d’autres idées. Ils ne voulaient pas d’une guerre dans laquelle la Grande-Bretagne combattrait l’Allemagne, et encore moins aux côtés de l’Union soviétique ; ils voulaient une guerre entre l’Allemagne et l’Union soviétique. Tel fut leur objectif tout au long des deux décennies entre les deux guerres mondiales. Toute affirmation selon laquelle la Grande-Bretagne ne voulait pas de la Seconde Guerre mondiale n’est donc qu’une simple farce.
A la veille de la guerre, la politique britannique était déterminée par les contradictions qui existaient dans le monde, la principale contradiction étant celle entre le capitalisme et le socialisme. Après la Grande Révolution socialiste d'Octobre, le processus principal
La lutte entre ces deux systèmes sociaux opposés a été déterminante pour l’histoire du monde . L’antagonisme entre le capitalisme moribond et le communisme naissant est une contradiction de classe opérant dans la politique internationale. Dans le système socio-économique britannique, l’antagonisme de classe entre les travailleurs et la bourgeoisie a embrassé et influencé à la fois la politique intérieure et la politique étrangère. La contradiction entre socialisme et capitalisme a objectivement poussé la Grande-Bretagne à s’unir avec d’autres États impérialistes pour lutter contre l’Union soviétique socialiste et contre le mouvement révolutionnaire à travers le monde.
Il y avait en outre des contradictions entre les impérialistes. Ils existaient avant la Révolution d’Octobre, mais ils se sont aggravés avec la crise générale du capitalisme , qui a commencé à la suite de la Révolution d’Octobre. À leur tour, ils ont considérablement exacerbé les contradictions de classe entre la bourgeoisie et les travailleurs de Grande-Bretagne en matière de politique intérieure et étrangère.
À différentes époques, ces contradictions ont influencé d’une manière ou d’une autre la politique étrangère britannique. L’aggravation de l’antagonisme entre le socialisme et le capitalisme a atténué les contradictions inter-impérialistes puis les a encore aggravées. Ces changements dans le degré d’exacerbation de diverses contradictions ont été observés avant et pendant la Seconde Guerre mondiale.
La Seconde Guerre mondiale est étroitement liée à la nature de l’impérialisme. La loi du développement inégal des pays capitalistes à l’époque de l’impérialisme exacerbe les contradictions économiques et politiques au sein du système capitaliste mondial et engendre inévitablement les conditions nécessaires à la guerre. C’est ce qui a conduit au déclenchement des deux guerres mondiales, dans lesquelles la Grande-Bretagne a joué un rôle actif. De plus, le développement inégal du capitalisme, compte tenu de sa crise générale, a été beaucoup plus prononcé qu'au début du XXe siècle.
Des facteurs subjectifs ont également joué un rôle dans le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale : les actions des gouvernements et des partis politiques individuels ont influencé l’évolution du monde et déterminé l’alignement des forces en cas de guerre. La responsabilité principale du déclenchement de la Seconde Guerre mondiale incombe à l’Allemagne et à ses alliés : l’Italie et le Japon. Il s’agissait d’États agressifs dirigés par des régimes fascistes et militaristes qui cherchaient à conquérir la domination mondiale. Cependant, un très grand
Une grande partie de cette responsabilité incombe à la Grande-Bretagne, à la France et aux États-Unis, qui se sont également battus pour une position dominante dans le monde et étaient déterminés à éliminer l'opposition de leurs rivaux à leurs desseins impérialistes.
Dans les conditions complexes dans lesquelles les diverses contradictions interagissent, les classes dirigeantes britanniques ont élaboré une politique qui, espéraient-elles, ferait d’une pierre deux coups : détruire ou, du moins, saper le socialisme et ébranler sérieusement la position de leurs adversaires impérialistes. Les hommes d’État britanniques estimaient que cela pouvait être réalisé en incitant l’Allemagne et le Japon à entrer en guerre contre l’Union soviétique. À cette fin, la Grande-Bretagne, la France et les États-Unis ont pris l'énorme risque, en violation du traité de Versailles, de permettre et d'aider leurs adversaires impérialistes à armer et à s'emparer d'importantes positions stratégiques, à partir desquelles l'Allemagne, l'Italie et le Japon pourraient menacer non seulement l'Union soviétique mais aussi les puissances occidentales.
L'Union Soviétique a compris cette politique en avertissant à maintes reprises la Grande-Bretagne, la France et les États-Unis que, suite à leurs manœuvres, les forces agressives de l'Allemagne, de l'Italie et du Japon, qu'ils faisaient de leur mieux pour préparer une croisade antisoviétique, finirait par déclencher une guerre contre eux. C'est ce qui s'est passé. L’Allemagne et l’Italie ont d’abord attaqué la Grande-Bretagne et la France, et n’ont déclenché une guerre contre l’Union soviétique qu’après s’être emparées de la quasi-totalité de l’ Europe occidentale continentale.
Le gouvernement soviétique estimait qu'il était nécessaire et possible de freiner les puissances agressives et de les empêcher de déclencher une guerre. Cela pourrait se faire en créant un puissant front de paix réunissant toutes les nations désireuses d’éviter la guerre. L’Union soviétique a insisté pour une alliance anti-agression avec la Grande-Bretagne, la France et d’autres États menacés par l’Allemagne, l’Italie et le Japon, estimant à juste titre qu’une telle alliance pourrait mettre un terme à la politique de brigandage international et, à l’époque, éviter une nouvelle guerre mondiale. Cependant, obsédées par la haine de l'État socialiste et faisant de leur mieux pour précipiter une attaque contre lui par l'Allemagne et le Japon, les puissances occidentales ont fait échouer tous les efforts de l'Union soviétique pour établir un front de paix.
Les desseins des hommes politiques orientés vers une guerre antisoviétique auraient pu être contrecarrés et ils auraient pu être contraints de conclure une alliance avec l'Union soviétique pour défendre la paix grâce aux efforts conjoints de l'Union soviétique et d'autres pays poursuivant une politique de paix et de paix. aussi
il
grâce aux efforts de la classe ouvrière et des forces démocratiques de différents pays. Une telle alliance aurait bloqué la voie à l’agression nazie et évité la Seconde Guerre mondiale. Mais cette opportunité a été perdue principalement à cause de la trahison des dirigeants syndicaux opportunistes de l’Ouest.
Dans la mesure où, au cours de ces années-là, le parti travailliste britannique jouait un rôle de premier plan dans le mouvement social-démocrate mondial et exerçait un poids considérable au sein de la classe ouvrière britannique, ce qui lui donnait la possibilité d'influencer la politique des classes dirigeantes du pays, sa responsabilité dans la L’échec de la mise en place d’un front de paix dans les années 1930 est particulièrement grave. C'est ce qu'admettent les dirigeants du parti travailliste britannique. L'un d'eux, Ernest Bevin, a déclaré à la fin de la guerre : « Si quelqu'un me demande qui était responsable de la politique britannique qui a conduit à la guerre, je devrais, en tant que travailliste moi-même, faire des aveux et dire : « nous tous'."[1]
À l’occasion du 25e anniversaire du déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, les historiens et la propagande britanniques ont avancé la thèse selon laquelle la Grande-Bretagne, la France et l’Union soviétique étaient également responsables du déclenchement de la guerre par l’Allemagne et ses alliés. Tous avaient commis des erreurs grossières : la Grande-Bretagne et la France avaient commis leur erreur en concluant l’ accord de Munich avec Hitler ; L'erreur de l'Union Soviétique fut de signer le pacte avec l'Allemagne en 1939. Tous avaient expié ces erreurs : la Grande-Bretagne par Dunkerque et l'Union Soviétique par sa contribution à la défaite de l'Allemagne.
Cet argument est utilisé pour contester le fait que dans les relations internationales d'avant-guerre, il y avait deux lignes : la ligne soviétique qui préconisait constamment des mesures visant à exclure une guerre mondiale, et la ligne suivie par la Grande-Bretagne et certains autres pays qui cherchaient à attiser la guerre. entre l'Allemagne et l'Union Soviétique.
Les historiens marxistes et autres ont accumulé un vaste ensemble de faits qui ne laissent aucun doute sur le fait que les gouvernements de Grande-Bretagne et de certaines autres puissances impérialistes ont déployé tous leurs efforts pour déclencher une guerre entre l'Allemagne et l'URSS et fomenté ainsi la Seconde Guerre mondiale. Guerre mondiale. On en trouve également la preuve dans les documents officiels publiés dans les archives diplomatiques de la Grande-Bretagne, de l'Allemagne et des États-Unis, ainsi que dans les mémoires de nombreux hommes d'État et hommes politiques de différents pays. Par exemple,
une étude des archives diplomatiques du Département d'État américain , y compris des communications de l'ambassadeur américain à Londres, a amené les historiens américains William L. Langer et S. Everett Gleason à la conclusion que Nevil le Chamberlain, Premier ministre britannique en 1937- 40, estimait qu’un conflit entre l’Allemagne et l’Union soviétique serait « très bénéfique pour l’ensemble du monde occidental ».*
Sir Stafford Cripps, qui était étroitement lié aux cercles gouvernementaux britanniques et, par conséquent , bien informé, a donné l'explication suivante pourquoi Chamberlain et d'autres représentants des classes dirigeantes britanniques pensaient que les intérêts du monde bourgeois seraient favorisés par une guerre entre L'Allemagne et l'URSS. « Lorsque le changement de gouvernement eut lieu en Grande-Bretagne en 1931, déclara-t-il en février 1940, une nouvelle série d'événements internationaux très importants commença.
« Le nouveau gouvernement national… était en fait largement contrôlé par les forces conservatrices et impérialistes. Les dirigeants étaient connus pour être extrêmement hostiles à la Russie et antipathiques à l’égard de la tendance au socialisme et au communisme en Allemagne et dans d’autres pays européens. Pendant quelques années après 1917, les conservateurs avaient considéré la révolution russe comme quelque chose d'instable et qui devait inévitablement tomber en quelques années ; mais après avoir traversé des années de difficultés et devenir de plus en plus stable, ils furent extrêmement alarmés par la perspective de la propagation de l'idéologie du communisme à travers l'Allemagne et la France jusqu'à la Grande-Bretagne elle-même. Ils étaient donc prêts à faire presque tout pour protéger le capitalisme et l’impérialisme britanniques contre la propagation de cette maladie, pour eux, dangereuse, qui avait déjà gagné une emprise considérable au sein de la classe ouvrière britannique. Cette attitude fondamentale a été le facteur déterminant de toute la politique étrangère britannique depuis 1931 et jusqu’en septembre de l’année dernière, et même dans une large mesure depuis cette date.
« Le grand ennemi du capitalisme britannique était donc l’idéologie de la révolution russe incarnée de façon permanente dans le gouvernement victorieux de la Russie soviétique. Combattre cette idéologie doit signifier une hostilité à l’égard de la Russie. .
« On voit donc que tout au long de cette période, le facteur majeur de la politique européenne a été l'utilisation successive par
* William L. Langer et
S. Everett Gleason, The Challenge to Isolation , 1937-1940, New York, 1952, p.
76.
La Grande-Bretagne et, dans une certaine mesure, la France également, quoique en grande partie sous l'impulsion de la Grande-Bretagne, ont mis en place divers gouvernements fascistes américains pour contrôler la puissance et le danger de la montée du communisme ou du socialisme. à l'est, l'Allemagne à l'ouest de la Russie et le fascisme s'est renforcé en Italie et en Espagne... Tout cela malgré l'évidente
et un danger croissant pour l'impérialisme ______ britannique .
l’échec de la Grande-Bretagne à conclure un pacte avec la Russie qui rendait inévitable le pacte russo-allemand et la guerre. »[2]
Telle était l'évaluation généralement correcte que faisait Sir Stafford Cripps de la politique étrangère britannique à la veille de la guerre et de la responsabilité de la Grande-Bretagne dans la guerre. On ne peut pas le soupçonner d'être favorable au communisme, ne serait-ce que parce qu'il fut ambassadeur britannique en URSS de 1940 à 1942, puis membre du cabinet de guerre de Churchill. Il était par conséquent un exécuteur fiable de la volonté et un protecteur des intérêts des cercles impérialistes britanniques.
John L. Snell, un historien bourgeois américain bien connu , écrit que de nombreux conservateurs britanniques « admiraient Hitler ou craignaient tellement le communisme qu'ils ne résisteraient pas à la résurgence de l'Allemagne », tandis que Chamberlain considérait l'Allemagne comme un « rempart puissant contre la Russie ». .[3]
L'allégation, faite par les historiens et la propagande britanniques , selon laquelle la Grande-Bretagne et l'URSS partagent la responsabilité de la Seconde Guerre mondiale, prouve que même les apologistes de la politique étrangère britannique estiment que la politique d'apaisement des agresseurs menée par le gouvernement britannique dans les années 1930 ne peut pas être respectée. justifié. C’est un aveu indirect du fait que cette politique a conduit à la Seconde Guerre mondiale.
De nombreux auteurs britanniques, parmi lesquels Colin Reith Coote, écrivant dans le Daily Telegraph, affirment que cette politique était une erreur et, afin d'éviter que les Munichois ne soient considérés comme ayant délibérément orchestré la guerre, ils vont jusqu'à les qualifier de « peu efficaces ». des gens intelligents.
la guerre entre l'URSS et les puissances impérialistes. À cette fin, l’historiographie anglaise présente sans scrupules le traité de non-agression germano-soviétique comme un instrument qui a ouvert la voie à la guerre, même si cela est démenti par le nom même du traité.
Ces auteurs ne sont pas du tout gênés par le fait qu’ils contredisent non seulement l’histoire mais aussi eux-mêmes. Dans tout ouvrage plus ou moins réputé sur l’histoire des relations internationales d’avant-guerre, on trouve à peu près ce qu’écrit, par exemple, WN Medlicott : « Nous devons au moins garder à l’esprit tout au long du processus que la décision d’entrer en guerre a été prise par Hitler avant l’avènement de la guerre. fin 1937. » [4]Cela correspond à la vérité et est confirmé par des documents d'archives allemands. Il n’y a évidemment aucun lien entre cette décision et le traité de non-agression germano-soviétique signé en 1939. Personne n’osera affirmer qu’en décidant, en 1937, d’entrer en guerre dans un avenir proche, Hitler avait pris cette décision. conditionnelle à la conclusion d’un traité de non-agression avec l’URSS deux ans plus tard. Mais il est incontestable qu'en adoptant sa décision, il a tenu compte de la position des pacificateurs munichois. L’histoire a confirmé que ses calculs étaient exacts : un an plus tard, Chamberlain et Daladier se sont rendus à Munich et l’accord qu’ils ont conclu avec Hitler était le prélude à la Seconde Guerre mondiale.
Un autre fait à cet égard qu'on ne peut ignorer est qu'en mars 1939 la Grande-Bretagne a donné ses fameuses « garanties » à la Pologne. Pourquoi? Parce que l’on sentait que l’Allemagne se mettait en position d’attaquer la Pologne. Ainsi, dès mars 1939, le point de départ du gouvernement britannique était que l'Allemagne allait bientôt déclencher une guerre mondiale. Il convient de noter que tout cela s'est produit avant que les négociations sur un traité de non-agression germano-soviétique ne soient entamées à l'initiative de l'Allemagne et n'était en aucun cas lié à ce traité.
Les arguments de certains historiens britanniques sont empreints de mélancolie et de regret face à l’échec de la politique de Munich. Les aveux francs à ce sujet sont devenus récemment de plus en plus fréquents en Grande-Bretagne. En attaquant la politique menée par l’Union soviétique en 1939, les historiens britanniques et autres défendent la politique avortée de Munich que l’histoire a condamnée.
Quel type de politique étrangère soviétique aurait convenu aux historiens britanniques ? Voici, par exemple, ce que dit Medlicott : « Combien la cause soviétique serait d’autant plus forte si la Russie, et non les puissances occidentales, était entrée en guerre en septembre 1939 ! » … [5]Une réflexion intéressante. En d’autres termes, si l’Union soviétique avait cédé à la provocation du cabinet Chamberlain et était entrée seule en guerre contre l’Allemagne en 1939, accordant ainsi à la Grande-Bretagne le rôle d’un spectateur en liesse, Medlicott aurait approuvé la politique soviétique . Aucun spécialiste sérieux ne peut condamner le gouvernement soviétique pour ne pas avoir mené une politique manifestement insensée et pour avoir échappé au piège que lui tendaient les hommes politiques britanniques et autres.
Le déclenchement de la guerre entre la Grande-Bretagne et l’Allemagne en septembre 1939 et, en particulier, la défaite militaire subie par la Grande-Bretagne et la France à l’été 1940 signifièrent l’effondrement de la politique étrangère menée par la Grande-Bretagne dans les années 1920 et 1930. Face à ce revers catastrophique , les classes dirigeantes britanniques ont dû temporairement changer de cap et s’orienter vers une alliance avec l’URSS afin d’obtenir son aide contre leurs adversaires impérialistes . Ils furent contraints de prendre cette mesure par les circonstances et par la volonté du peuple britannique, qui considérait à juste titre que l'indépendance nationale de la Grande-Bretagne ne pouvait être maintenue sans une alliance avec l'Union soviétique. Cela n’implique cependant pas une rupture radicale et définitive avec l’ancienne politique. Une telle rupture ne pouvait avoir lieu parce que la politique étrangère britannique était déterminée par les intérêts de classe à long terme de la bourgeoisie britannique et par les contradictions opérant dans la politique internationale ; ces contradictions ne pouvaient ni disparaître ni changer radicalement.
Bien que la Grande-Bretagne fût membre de la coalition antifasciste , sa politique de 1939 à 1945 était naturellement la continuation de sa politique des années 1920 et 1930 dans les nouvelles conditions et en tenant dûment compte de ces nouvelles conditions. Pour cette raison, la politique menée par les classes dirigeantes britanniques et leurs alliés impérialistes pendant la Seconde Guerre mondiale avait deux objectifs étroitement liés : le premier était de vaincre leurs rivaux impérialistes avec l’aide soviétique, et le second était d’affaiblir l’Union soviétique. , qui était leur allié. Ces deux objectifs rendaient la politique étrangère britannique complexe et contradictoire.
Chapitre un
[septembre 1939-avril 1940)
La Grande-Bretagne déclare la guerre
Peu importe les efforts déployés par les politiciens, les publicistes et les historiens bourgeois britanniques pour persuader les gens de croire le contraire, la Grande-Bretagne n’est pas entrée en guerre à cause de la Pologne. Le respect par la Grande-Bretagne des garanties données [6]à la Pologne est la version officielle soulignée avec acharnement par ceux qui souhaitent cacher la vérité. Les faits indiquent cependant que, dans son empressement à parvenir à un accord avec l’Allemagne, le gouvernement britannique était prêt, au cours de l’été 1939, à supprimer ces garanties et à livrer la Pologne à l’Allemagne, bien entendu, à des conditions qui bénéficieraient à la Grande-Bretagne. Hitler en était parfaitement conscient et prépara une attaque militaire contre la Pologne, prévoyant de l'écraser, de la conquérir et de décider de son destin à sa propre discrétion, sans demander conseil au gouvernement britannique .
Il a confiance dans le gouvernement britannique, qui a laissé l'Autriche et la Tchécoslovaquie à sa merci et
manifesté sa volonté de régler le « problème polonais » dans l'intérêt de l'Allemagne, avalerait également sa prise de la Pologne. Le gouvernement britannique l’en avait lui-même convaincu. Medlicott écrit que les discussions du Dr Wohlthat à Londres avec Sir Horace Wilson et RS Hudson du 18 au 21 juillet ont eu lieu à l'initiative britannique. Le simple fait que, lors de ces discussions, les Britanniques aient proposé un accord global sur les questions économiques et coloniales « a évidemment convaincu Ribbentrop que les Britanniques cherchaient désespérément à échapper à leur enchevêtrement polonais ». [7]Afin de faciliter cette opération désagréable pour les Britanniques, Hitler, le 25 août 1939, proposa à la Grande-Bretagne, par l'intermédiaire de son ambassadeur à Berlin, Nevile Henderson, un vaste accord qui « garantirait non seulement l'existence de l'Empire britannique en toutes circonstances, dans la mesure du possible » . en ce qui concerne l'Allemagne, mais aussi, si nécessaire, donner l'assurance à l'Empire britannique de l'assistance allemande, quel que soit le lieu où cette assistance devrait être nécessaire ». [8]Il a émis la réserve que cette offre ne pourrait être mise en œuvre « qu'une fois le problème germano-polonais réglé », ce qui sous-entend que l'Allemagne réglerait ce « problème » par la force. Le gouvernement britannique était prêt à entamer des négociations sur un large accord avec l’Allemagne, mais il insistait pour que l’Allemagne parvienne à un règlement pacifique avec la Pologne. La substance des divergences était que Hitler voulait d’abord s’emparer de la Pologne, puis parler avec la Grande-Bretagne, tandis que Chamberlain était prêt à lui céder la Pologne à condition que cela fasse partie d’un accord général anglo-allemand . Hitler s'attendait à ce que Chamberlain finisse par céder et que les choses n'aillent pas jusqu'à une guerre entre l'Allemagne et la Grande-Bretagne. "Il est probable", écrit le publiciste américain William L. Shirer, "que son expérience avec Chamberlain à Munich l'a amené à croire que le Premier ministre capitulerait à nouveau si une issue pouvait être concoctée." [9]L'offre d'Hitler du 25 août allait dans ce sens.
guerre de la Pologne et activement engagé dans l'organisation d'un autre Munich, cette fois pour la dissolution de la Pologne. Le gouvernement Daladier en France s'est montré prêt à conclure un tel marché. Le gouvernement britannique était également prêt à organiser un nouveau Munich dans l’espoir d’aboutir à un large accord avec l’Allemagne.
Cela a alimenté l’aventurisme et l’agressivité d’Hitler . Il devenait convaincu que la prise de la Pologne par l'Allemagne ne mènerait pas à une guerre avec la Grande-Bretagne et la France. Dans la soirée du 31 août, quelques heures seulement avant l'invasion de la Pologne, le général Franz Haider, chef de l'état-major allemand, écrivait dans son journal : « Führer calme... il s'attend à ce que la France et l'Angleterre n'agissent pas. » « L' avenir immédiat ne justifiait pas ces espoirs. Hitler a mal calculé. Il avait néanmoins de sérieuses raisons de fonder ses attentes .
De la lettre et de l'esprit des garanties britanniques à la Pologne, il s'ensuit que si la Grande-Bretagne entendait honorer sa promesse, elle devait déclarer la guerre à l'Allemagne dès que l'Allemagne attaquerait la Pologne à l'aube du 1er septembre 1939. Cela s'appliquait également à la France . mesure. Cependant, ni la Grande-Bretagne ni la France n'ont pris cette mesure, ni le 1er ni le 2 septembre. « Aux termes de l'accord d'assistance mutuelle du 25 août, la Grande-Bretagne s'est engagée à agir « immédiatement », avec « tout le soutien et l'assistance en son pouvoir ». . Elle n'a pas. Si Hitler calculait qu’il était à nouveau possible de réaliser des gains en Europe de l’Est sans l’ingérence britannique, c’était un calcul astucieux. Ceux qui étaient responsables de la politique étrangère britannique n'étaient pas disposés à honorer leur pacte polonais simplement parce que le territoire polonais avait été attaqué... Avec cet assaut, et avec le bombardement des villes et l'empiétement des armées, la volonté britannique de négocier est restée . .... Les termes clairs d'un traité signé cinq jours plus tôt ont été ignorés.»[10] [11]
Au lieu de s'acquitter de leurs obligations envers la Pologne, les gouvernements britannique et français cherchaient fébrilement une possibilité d'éviter de déclarer la guerre à l'Allemagne et de parvenir à un accord avec elle au détriment de la liberté et de l'indépendance de la Pologne. Le Cabinet britannique s'est réuni pour discuter de la crise
le 1er septembre à midi et à 13 h 25, la situation était devenue claire. Le gouvernement britannique a décidé de ne pas considérer l’invasion allemande de la Pologne comme un casus belli et d’essayer de parvenir à un règlement de la question par la négociation. « L'idée d'une solution « sans guerre » une fois la guerre commencée était étrange », notent Gilbert et Gott.[12] C'est cette idée étrange qui a été à l'origine des actions du gouvernement britannique dans les deux jours qui ont suivi l'invasion allemande de la Pologne.
La diplomatie britannique s'est concentrée sur les pourparlers avec les gouvernements d'Allemagne, d'Italie, de France et de Pologne dans le but de convoquer une autre conférence de type Munich. Le gouvernement britannique s'est empressé de répondre à la suggestion faite par Mussolini à la Grande-Bretagne et à la France le 31 août de tenir une conférence le 5 septembre « pour la révision des clauses du traité de Versailles qui étaient la cause des grands troubles actuels dans le monde ». vie de l’Europe ». [13]Elle envoya au gouvernement allemand une communication déclarant qu'en « attaquant la Pologne, le gouvernement allemand avait « créé les conditions » exigeant la mise en œuvre de la garantie anglo-française envers la Pologne ».[14]
Dans cette même communication, il était souligné que si le gouvernement allemand ne rappelait pas ses troupes de Pologne, le gouvernement britannique honorerait ses engagements envers la Pologne. Il est extrêmement important de noter que Nevile Henderson a été chargé de dire au gouvernement allemand que cette « communication avait le caractère d'un avertissement et ne devait pas être considérée comme un ultimatum ».[15]
Les choses se dirigeaient clairement vers un autre Munich, un fait confirmé même dans les histoires britanniques approuvées de la Seconde Guerre mondiale. « Pendant les vingt-quatre heures qui ont suivi le début de l'attaque allemande, il semblait au ministère des Affaires étrangères qu'il y avait une faible chance que... Hitler accepte une reprise des négociations à des conditions que les gouvernements britannique, français et polonais pourraient accepter. » [16]Mais Hitler a laissé la communication du 1er septembre sans réponse. Il prit son temps, avec l'intention d'abord d'atteindre ses objectifs militaires en Pologne, puis de négocier avec ses alliés. Il était convaincu que ni Chamberlain ni Daladier n'iraient jusqu'à déclarer la guerre. Cependant, il n’a pas pris en considération les forces qui ont finalement déterminé les actions des gouvernements britannique et français.
Le fait que la Pologne serait la prochaine victime de la piraterie allemande était évident bien avant le 1er septembre. Après la prise de la Tchécoslovaquie par l'Allemagne en mars 1939, et après avoir soulevé la question de Dantzig et du corridor polonais, le gouvernement britannique n'avait plus aucune idée. j'avais des doutes quant à la direction dans laquelle le vent soufflait. Nous savons maintenant que lors des pourparlers secrets avec les Allemands au cours de l'été 1939, le gouvernement britannique était prêt à sacrifier la Pologne aux nazis en échange d'un large accord avec eux. Londres était convaincu qu’après s’être emparée de la Pologne, l’Allemagne se déplacerait plus à l’est et déclencherait enfin une guerre contre l’Union soviétique, une guerre si longtemps attendue et passionnément désirée par les cercles dirigeants occidentaux. Obsédés par ces calculs, les gouvernements britannique et français ont fait obstacle à un accord avec l'URSS visant à assurer la paix en Europe, ont refusé d'accepter son aide dans la lutte contre l'agression allemande et ont décliné son offre d'agir conjointement avec eux pour défendre la Pologne. Ils ont ainsi condamné la Pologne à la défaite et ont aidé l’Allemagne à allumer la mèche de la Seconde Guerre mondiale.
Le Traité de non-agression signé par l'Allemagne et l'URSS le 23 août 1939 a ouvert les yeux de nombreux hommes d'État britanniques sur les projets immédiats de l'Allemagne. Ils comprirent que l’Allemagne n’avait pas l’intention, du moins dans un avenir proche, d’attaquer l’URSS. Cela signifiait qu’elle menacerait l’Occident. Cela a été apprécié à Londres et, dans les cercles dirigeants britanniques, le rapport de forces a changé en faveur de
ceux qui pensaient, tardivement il est vrai, qu'il fallait s'opposer par la force à la tentative allemande de suprématie en Europe. Il est vrai que Neville Chamberlain, qui avait depuis longtemps parié sur un accord antisoviétique avec Hitler, n'a pas perçu ce changement d'humeur dans les cercles dirigeants. D'où son désir de parvenir à un accord avec Hitler aux dépens de la Pologne, même après le 1er septembre. Hitler non plus ne comprenait pas les changements qui se produisaient en Grande-Bretagne et espérait que le cabinet Chamberlain trahirait officiellement la Pologne.
Mais les évolutions sont allées dans la direction opposée. Le 2 septembre à 19 h 30, lorsque Chamberlain comparut à la Chambre des communes, les députés pensaient qu'il leur dirait que le gouvernement déclarerait la guerre ou, au moins, présenterait un ultimatum à l'Allemagne. Mais ils n’entendirent rien de tel. Chamberlain a déclaré qu'il espérait que les négociations seraient encore possibles. Il était évident pour les députés que le gouvernement préparait un autre Munich, mais ils étaient fondamentalement en désaccord sur la question de savoir si un autre accord était opportun et servait les intérêts de la Grande-Bretagne . La déclaration de Chamberlain a donc suscité une profonde indignation non seulement parmi les factions travaillistes et libérales, mais aussi parmi la majorité des conservateurs . Hugh Dalton, un leader travailliste, considérait que s'il y avait eu un vote libre à la Chambre des communes, le cabinet Chamberlain aurait été démis de ses fonctions. « Il semblait, notait-il dans son journal du 2 septembre, que l'apaisement battait à nouveau son plein et que notre parole d'honneur envers les Polonais était délibérément rompue. » [17]« Le même jour, Leslie Hore-Belisha, secrétaire à la Guerre de Chamberlain, écrivait dans son journal que si Arthur Greenwood, qui parlait au nom du parti travailliste, « s'était retourné contre le gouvernement, il aurait eu le soutien des conservateurs, et il cela aurait pu signifier la chute du gouvernement ».[18]
L'ambiance au Parlement s'est communiquée aux membres du Cabinet. Certains ministres — Leslie Hore-Belisha, Sir John Anderson, Herbrand Edward de la Warr et Walter Elliot — ont demandé à John Simon, chancelier de l'Échiquier, proche de Chamberlain, de dire au Premier ministre de
déclarer la guerre à l'Allemagne . [19]Un groupe de conservateurs de premier plan – Anthony Eden, Robert Boothby, Brendan Bracken, Duncan Sandys et Alfred Duff Cooper – s'est réuni au domicile de Churchill. «Nous étions tous dans un état de rage abasourdie», écrit Duff Cooper . [20]Boothby a déclaré que si Chamberlain ne déclarait pas la guerre dans les prochaines heures, ses chances de rester au pouvoir étaient nulles. Ce groupe estimait que si, le lendemain, Churchill parlait à la Chambre des Communes contre Chamberlain, il provoquerait la chute du gouvernement . Mais Churchill refusa de franchir cette étape car il avait en poche l'invitation de Chamberlain à rejoindre le Cabinet en tant que Premier Lord de l'Amirauté.
Le soir même, le whip en chef conservateur a vu Chamber couché et l'a « averti » en termes clairs « que si nous n'agissions pas le lendemain [c'est-à-dire en déclarant la guerre — V. T.], il y aurait une révolte à la Chambre ».[21]
Le Cabinet s'est réuni le 2 septembre à 23 heures 30. Il était désormais évident pour tout le monde qu'il n'y avait que deux alternatives devant le Cabinet : soit déclarer la guerre à l'Allemagne, soit le lendemain, le Parlement voterait contre le gouvernement. Il fut décidé d'adresser à l'Allemagne un ultimatum le 3 septembre à neuf heures du matin. L'ultimatum expirerait à 11 heures le matin même, soit une heure avant l'ouverture de la Chambre des Communes.
L'ultimatum stipulait que si le gouvernement allemand ne parvenait pas à donner des assurances satisfaisantes qu'il cesserait l'invasion de la Pologne et retirerait rapidement ses troupes, la Grande-Bretagne serait en état de guerre avec l'Allemagne à 11 heures le 3 septembre 1939. a surpris les Allemands. Lorsque l'ultimatum fut rapporté à Hitler, il demanda à Ribbentrop, son ministre des Affaires étrangères : « Et maintenant ? Cette question signifiait que Ribbentrop s'était trompé lui-même et le Führer quant à la réaction possible de la Grande-Bretagne à l'invasion allemande de la Pologne. * 1
Pourtant, jusqu’à la toute dernière minute, le gouvernement britannique ne s’attendait pas non plus à devoir déclarer la guerre. Il l’a fait contre sa propre volonté, contraint par un certain nombre de facteurs. Ses desseins antisoviétiques s’étaient égarés. Les classes dirigeantes britanniques
Ils avaient le sentiment d'avoir été trompés par Hitler : il avait été payé d'avance pour une guerre contre l'Union soviétique et maintenant il refusait d'agir selon les plans des politiciens londoniens . En août 1939, ces mêmes hommes politiques avaient refusé de signer un traité avec l'Union soviétique contre l'agression en Europe, c'est-à-dire principalement contre l'Allemagne nazie, et maintenant, après que l'Allemagne eut signé le Traité de non-agression avec l'URSS, ils furent contraints de déclarer guerre contre l'Allemagne. Le 3 septembre 1939, la Grande-Bretagne et la France entrèrent seules en guerre contre l'Allemagne ; Quelques semaines seulement auparavant, ils avaient refusé une alliance avec l'URSS contre les aspirations agressives de l'Allemagne. Qu’est-ce qui se cache derrière cette évolution ? Il ne s’agissait en aucun cas d’une attaque allemande contre la Pologne. Premièrement , bien que la Grande-Bretagne et la France aient donné des « garanties » à la Pologne, elles n’avaient aucune intention de les faire respecter. Deuxièmement, alors que les pourparlers anglo-franco-soviétiques se poursuivaient au printemps et à l'été 1939, il était évident que l'Allemagne s'apprêtait à attaquer la Pologne. C’est à proprement parler la raison pour laquelle ces négociations ont été menées. Le nœud du problème était qu’avant la signature du traité de non-agression germano-soviétique, la Grande-Bretagne et la France considéraient l’Allemagne comme la principale force de choc contre l’URSS et, bien entendu, ne souhaitaient pas entraver sa mission contre-révolutionnaire . Maintenant, ils la considéraient comme une « traître ». Sa signature au titre du traité de non-agression équivalait à une déclaration selon laquelle elle n’avait pas l’intention de combattre l’Union soviétique. Naturellement, à l’époque, ni à Londres ni à Paris, personne ne soupçonnait que l’Allemagne considérait ce traité comme un simple stratagème et envisageait d’attaquer l’Union soviétique en violation de ce traité après qu’elle ait vaincu la Grande-Bretagne et la France. Même si les gouvernements britannique et français en avaient eu la moindre idée, cela n'aurait guère pu leur procurer aucun plaisir dans la mesure où, selon le plan allemand, une guerre germano-soviétique devait être précédée de la défaite de la Grande-Bretagne et de la France et de l'occupation allemande du territoire. toute l’Europe occidentale. Churchill a déclaré dans l’un de ses discours que la Grande-Bretagne avait déclaré la guerre à l’Allemagne parce qu’Hitler, qui avait promis « la guerre contre les bolcheviks », avait « trompé la civilisation occidentale » en signant un traité de non-agression avec l’URSS. Dans une brochure contenant une préface du vicomte Halifax, Lord Lloyd of Dolobran affirme que le motif derrière la déclaration de guerre de la Grande-Bretagne à l'Allemagne était la « trahison de l'Europe » par cette dernière, « le dernier acte d'apostasie d'Hitler », qui
était de signer un traité de non-agression avec l'URSS. Des accusations de ce genre furent lancées contre Hitler par la presse britannique à la fin de 1939 et au début de 1940. A Liverpool, le 28 février 1940, Anthony Eden, alors secrétaire d'État aux Dominions, reprochait amèrement au gouvernement allemand d'avoir trahi la lutte. contre l'Union Soviétique. « Il est étrange de penser », écrit-il, « combien d'heures je passais au ministère des Affaires étrangères à écouter l'actuel ministre allemand des Affaires étrangères lorsqu'il était ambassadeur à Londres et qu'il m'expliquait en long et en large les dangers et horreurs du bolchevisme. [22]Il n’est jamais venu à l’esprit d’Eden qu’en plus d’accuser le gouvernement allemand de « trahison », il trahissait son propre gouvernement. Si Ribbentrop en avait parlé pendant des heures au ministère britannique des Affaires étrangères, cela signifiait que le gouvernement britannique avait voulu discuter avec lui de la « menace bolchevique » et n'avait lésiné ni sur son temps ni sur son énergie.
Mais il y avait bien plus que la « trahison » de l'Allemagne envers la cause antisocialiste. Par ses actions, elle a aggravé les contradictions anglo-allemandes au point que les cercles dirigeants britanniques se sont rendus compte qu’ils devaient entrer en guerre contre l’Allemagne. « Les munichois », écrit le Labour Monthly , « ont répondu en déclarant la guerre à l’Allemagne nazie dès qu’elle avait signé le Pacte de non-agression avec l’Union soviétique et ont ainsi clairement indiqué que son offensive serait dirigée contre leurs intérêts impérialistes. »[23]
L'un des principaux facteurs déterminant la position de la Grande-Bretagne était le désir du peuple britannique de contribuer à éliminer la menace du nazisme. Alors qu'une partie des classes dirigeantes insistait pour que l'Allemagne soit repoussée parce que ses actions constituaient une menace directe pour les intérêts impérialistes britanniques, les travailleurs considéraient qu'une rebuffade militaire devait être donnée à l'Allemagne parce que le nazisme allemand était une menace pour la liberté des nations . , progresser. À l’instar de l’Autriche, de la Tchécoslovaquie et de l’Espagne, ainsi que de l’Allemagne elle-même, le peuple britannique connaissait alors le sens du nazisme. Toutes les illusions concernant l’accord de Munich s’étaient effondrées depuis longtemps, et la honte de Munich était évidente pour quiconque voulait ouvrir les yeux.
L'Union soviétique, dont la politique étrangère avait favorisé la
La croissance de la conscience politique parmi les nations a largement contribué à révéler la nature agressive du nazisme et du pacte de Munich. L’humeur des masses a fortement influencé la position des députés britanniques. Il se trouve que cet état d’esprit a coïncidé avec les réflexions des cercles dirigeants. Ainsi, le 3 septembre, la Chambre des communes a voté à l'unanimité une déclaration de guerre. Les partis conservateur, travailliste et libéral étaient d’accord sur cette question.
. Un rôle important fut joué par les États-Unis qui, à l’automne 1939, pensaient que leurs intérêts impérialistes seraient favorisés si une guerre éclatait entre l’Allemagne et le bloc anglo-français. A l'époque de Munich, le gouvernement américain a encouragé l'apaisement de Hitler aux dépens de la Tchécoslovaquie , car en 1938, une guerre contre l'Allemagne aurait pu prendre fin avant que les États-Unis puissent intervenir. Une telle guerre n’apportait rien aux monopoles américains. La situation changea radicalement à l'été 1939. La puissance de l'Allemagne s'était accrue et si elle attaquait la Grande-Bretagne et la France, la guerre s'annonçait longue. Une telle guerre affaiblirait les rivaux impérialistes des États-Unis et ouvrirait la voie à la matérialisation des plans américains de domination mondiale. De plus, une grande guerre en Europe était souhaitable car elle pourrait aplanir les difficultés économiques des États-Unis. Le président américain Franklin
D. Roosevelt a admis que son New Deal n’avait pas amélioré l’économie américaine. Il ne plaçait désormais plus ses espoirs dans un « capitalisme planifié », mais dans une adaptation de l’économie à la situation militaire. Aucun pays, disait-il en 1938, « n’a trouvé une manière permanente, une solution permanente pour donner du travail aux gens en période de dépression. ... La seule méthode conçue jusqu'à présent qui semble apporter un soulagement à 100 pour cent, ou presque, est la méthode consistant à acheter des armements. " 5 '
Dans l'espoir que les commandes de fournitures militaires guériraient l'économie américaine de ses maux chroniques, le gouvernement américain, à la grande surprise du gouvernement britannique, a appelé à une ferme opposition aux revendications de Hitler sur la Pologne. Cela s'est produit à la fin du mois d'août 1939. L'administration Roosevelt a fait comprendre au gouvernement britannique qu'elle devait honorer ses garanties envers la Pologne. Joseph P. Kennedy, l'ambassadeur américain à Londres, a déclaré que « ni les Français ni les Britanniques n'auraient fait de la Pologne une cause de guerre si[24]
il n’y avait pas eu d’aiguillage constant en provenance de Washington . ... Au cours de l'été 1939, le président n'a cessé de lui dire [à Kennedy] de mettre du fer dans les fesses de Chamberlain.» [25]Le gouvernement américain a informé la Grande-Bretagne et la France que s'ils « ne venaient pas en aide à la Pologne, ces pays ne pourraient espérer aucune aide de l'Amérique ».[26]
Enfin, le fait que la plupart des Dominions britanniques estimaient comme eux qu'il était nécessaire d'opposer une résistance armée à l'Allemagne, qui menaçait les intérêts de la Grande-Bretagne et de l'Empire britannique, a également joué un rôle. En mars 1939, les gouvernements des Dominions, qui avaient soutenu la politique d'apaisement et approuvé les accords de Munich, commencèrent à réévaluer les valeurs et, à la fin du mois d'août, tous, à l'exception du gouvernement de l'Union sud-africaine, arrivèrent à la conclusion que l’apaisement avait échoué et qu’aucune concession supplémentaire ne mènerait à un accord avec l’Allemagne à des conditions acceptables.
Étant indépendants dans leur politique intérieure et étrangère, les dominions britanniques n'étaient pas parties prenantes aux garanties britanniques envers la Pologne. Ainsi, en septembre, ils étaient libres de choisir entre mener la guerre aux côtés de la Grande-Bretagne ou rester neutres. La menace allemande contre le Canada, l'Australie, la Nouvelle-Zélande, l'Union sud-africaine et l'Irlande (Irlande) n'était pas aussi directe que contre la Grande-Bretagne, mais les intérêts économiques, politiques et militaires de la Grande-Bretagne et des Dominions étaient si étroitement liés qu'une menace contre la Grande-Bretagne était, en même temps, une menace pour les Dominions. À long terme, c'est ce qui a entraîné tous les dominions (à l'exception de l'Irlande) dans la guerre aux côtés de la Grande-Bretagne.
Les nombreuses colonies britanniques avec leurs populations importantes, parmi lesquelles un vaste pays comme l'Inde, furent déclarées par le gouvernement britannique en état de guerre avec l'Allemagne. Cette déclaration a été faite sans consulter les peuples des pays concernés et, bien entendu, ne pouvait manquer d'empêcher la mobilisation des ressources de l'Empire britannique pour la conduite de la guerre. De formidables difficultés de ce genre furent ensuite rencontrées par la Grande-Bretagne en Inde.
des garanties britanniques à la Pologne
« La guerre fut déclarée », écrivent M. Gilbert et R. Gott. "Mais l'apaisement a perduré."[27] [28]Telle fut la politique britannique au cours de la première période de la guerre, une période qui dura sept mois.
La Pologne fut la première victime de cette politique. Aucune tentative n'a été faite par la Grande-Bretagne ou la France pour honorer les garanties qu'elles lui avaient données. Ces pays avaient-ils la possibilité pratique d’honorer leur engagement envers la Pologne ? Incontestablement. Sur le continent européen, ils disposaient des forces nécessaires pour porter à l'Allemagne un coup qui aurait pu sauver la Pologne. On en trouve avant tout la preuve dans les dépositions des principaux généraux allemands. Le général Alfred Jodi affirmait qu'« en 1939, le monde ne pouvait éviter la catastrophe parce que les 110 divisions dont disposaient les Français et les Britanniques étaient complètement inactives face aux 23 divisions allemandes à l'Ouest ». [29]Le général Siegfried Westphal écrit que si les Alliés avaient lancé une offensive au début du mois de septembre, ils auraient facilement pu atteindre le Rhin et même le traverser, ajoutant : « Le cours ultérieur de la guerre aurait alors été très différent. » *** Mais cela ne s'est pas produit. JFC Fuller, l'historien militaire britannique, a résumé la question en quelques mots : « L'armée la plus puissante du monde, confrontée à pas plus de vingt-six divisions, assise immobile et s'abritant derrière l'acier et le béton pendant qu'un Allié chimériquement vaillant était en train d'être combattu. exterminé ! ** Une entrée dans le journal de Hugh Dalton, faite à cette époque, dit : « Il était impossible de justifier notre traitement envers les Polonais. Nous les avons laissés tomber et les avons laissés mourir, sans rien faire pour les aider. ** *
Du 9 au 15 décembre, et lors de la séance de clôture, Ironside a déclaré qu'en matière de fournitures de guerre - chars, artillerie anti-aérienne et antichar , avions de chasse et uniformes - le mieux que la Grande-Bretagne pouvait faire pour la Pologne était de lui envoyer 10 000 fusils Hotchkiss ( vieux fusils automatiques britanniques datant de la Première Guerre mondiale) et 15 à 20 millions de cartouches. Les premiers transports en provenance de Grande-Bretagne, a-t-il déclaré, arriveraient au plus tôt dans cinq ou six mois . [30]Cette déclaration a été faite alors que le président et le gouvernement de la Pologne vaincue se trouvaient déjà à la frontière roumaine, en train de quitter leur propre pays.
Des considérations politiques expliquent le non-respect par la Grande-Bretagne et la France de leurs garanties envers la Pologne. "Pour les Munichois", a déclaré Wladislaw Gomulka, "la Pologne était un pion qu'ils ont légèrement sacrifié dans un jeu sale dans l'espoir qu'après avoir rapidement envahi notre pays, la Wehrmacht se retrouverait face à face avec l'armée soviétique. Des tentatives ont été poursuivies, par des moyens quelque peu différents, pour mettre en œuvre l'objectif qui sous-tendait la politique de Munich, à savoir celui de pousser le Troisième Reich contre l'URSS.»[31]
Un autre aspect du comportement inconvenant de la Grande-Bretagne à l'égard de la Pologne était que lorsqu'elle s'engageait à l'aider en cas d'agression allemande, elle savait d'avance qu'elle ne tiendrait pas parole. Le Traité d'assistance mutuelle a été signé par la Grande-Bretagne et la Pologne le 25 août 1939, le lendemain du jour où l'ambassadeur américain Kennedy a informé Washington que Chamberlain lui avait dit qu'« après tout, ils ne peuvent pas sauver les Polonais ». [32]De plus, JRM Butler précise que la politique britannique pour la conduite de la guerre « avait été concertée avec les Français au printemps 1939 », que les « implications de l'alliance polonaise en cas d'éclatement de la guerre furent discutées plus en détail au cours de l'été ». et, en conséquence, les gouvernements britannique et français sont arrivés à la conclusion que « le sort de la Pologne dépendra de l’issue finale de la guerre, et que celle-ci, à son tour, dépendra de notre capacité à provoquer une éventuelle défaite ». de l’Allemagne, et non sur notre capacité à relâcher la pression sur la Pologne dès le début ». * * En conséquence, ces gouvernements ont décidé de quitter
La Pologne à la merci d'Hitler bien avant que la Grande-Bretagne ne signe le Traité d'assistance mutuelle avec la Pologne. Privée de l'aide de ses Alliés, la Pologne, avec ses dirigeants bourgeois et propriétaires terriens corrompus, fut rapidement écrasée par les armées allemandes.
La pression des circonstances a contraint la Grande-Bretagne et la France à entrer en guerre contre l’Allemagne. Pour de très nombreuses personnes en Grande-Bretagne, en France et dans d'autres pays, la déclaration de guerre était le témoignage de l'échec de la politique d'apaisement que les gouvernements britannique et français avaient poursuivie, mais pour Chamberlain et ses collègues de Londres et de Paris, même ce témoignage n'était pas suffisant. Ils considéraient la déclaration de guerre à l'Allemagne non comme la fin de leur conspiration antisoviétique avec l'Allemagne, mais comme un moyen de la pousser à s'associer à cette conspiration à des conditions acceptables pour eux. Les pacificateurs britanniques estimaient que si Hitler persistait à les ignorer, la guerre finirait par influencer le « front intérieur de l’Allemagne », c’est-à-dire entraînerait le remplacement du régime hitlérien par un autre gouvernement réactionnaire prêt à conclure un accord avec Londres. Naturellement, en vue de cet objectif, il fallait mener la guerre de manière à faire sentir à Hitler la pression qui s'exerçait sur lui et, en même temps, à éviter qu'elle n'atteigne des proportions qui excluraient la possibilité d'une guerre. possibilité d'un accord. Telle fut la situation durant les sept premiers mois de la guerre. C’était le résultat direct de la politique menée par la Grande-Bretagne et la France depuis de nombreuses années. Cette politique a conduit à la guerre et elle s’est poursuivie pendant la guerre. Tout cela était pleinement conforme au postulat bien connu selon lequel la guerre est la continuation d’une politique par d’autres moyens.
Cette stratégie a été élaborée par les gouvernements britannique et français bien avant l’attaque allemande contre la Pologne. Au cas où la situation se détériorerait au point d’entraîner une guerre contre l’Allemagne, les états-majors britannique et français décidèrent au printemps 1939 que « pendant cette période, notre stratégie majeure serait défensive ». Il était prévu que cette première étape durerait trois années complètes, au cours desquelles la Grande-Bretagne et la France renforceraient leurs forces. En cette période
« L'application constante et rigoureuse de la pression économique réduirait les capacités de résistance de nos ennemis ». [33]La pression économique, ou la guerre économique comme on l'appelait en Grande-Bretagne, devait essentiellement consister uniquement en un blocus, dans la mesure où la stratégie défensive excluait les frappes aériennes visant à saper l'économie allemande.
À première vue, cette stratégie semble extrêmement étrange et incompréhensible. Chamberlain était évidemment conscient que la guerre ne pouvait être gagnée par une stratégie défensive. A Londres, ils ne pouvaient manquer de se rendre compte que le blocus de l'Allemagne comme principal moyen de mener la guerre était manifestement intenable, ne serait-ce que parce qu'il ne pouvait être imposé que depuis l'Ouest, car les pays au nord, à l'est et au sud de l' Allemagne étaient neutres et, en vertu du droit international, elle pouvait librement commercer avec eux. Même si le blocus commençait réellement à saper l'économie allemande au point de paralyser la capacité de combat de l'Allemagne, rien ne garantissait qu'elle n'essaierait pas de prévenir les conséquences d'un blocus en portant un coup à l'Ouest, à la Grande-Bretagne et à l'Allemagne. France, pour assurer la victoire.
Du point de vue de la conduite de la guerre contre l'Allemagne, la stratégie anglo-française est incompréhensible et illogique, mais elle devient compréhensible et logique dès lors qu'on tient compte du fait qu'elle n'était pas orientée vers une lutte jusqu'à la victoire sur l'Allemagne mais vers la création de conditions permettant de retourner l’Allemagne contre l’Union soviétique.
À la lumière de cette politique et de cette stratégie, on voit clairement ce qui a poussé le gouvernement britannique à trahir la Pologne. "Il est difficile d'éviter de conclure que la Pologne a été sacrifiée aussi délibérément que la Tchécoslovaquie l'a été", écrit le professeur américain DF Fleming. "La Pologne signifiait... pour les Munichois... un nouveau détournement de la folie des conquêtes allemandes vers l'Est, ce qui leur ferait gagner un peu plus de temps, si cela ne conduisait pas à un affrontement germano-soviétique."[34]
La politique de Chamberlain avant la guerre et sa ligne pendant la phase initiale de la guerre, qui était une continuation de cette politique, sont la preuve de l'incapacité des hommes qui dirigeaient
Le gouvernement britannique de l'époque était en mesure d'évaluer correctement la situation en Europe et de prévoir les actions des adversaires britanniques. « Cet épisode malheureux terminé, écrit Fleming, pensant à la défaite de la Pologne, Chamberlain s'est installé pour une guerre confortable... Il doutait qu'Hitler oserait attaquer la ligne Maginot. Il ne croyait pas à un blitz blindé à travers les Pays-Bas. Il pensait qu'Hitler reculerait devant « une violation de la neutralité aussi flagrante et sans scrupules ». Il doutait également qu'Hitler tente une grande attaque aérienne contre la Grande-Bretagne... Chamberlain attendit calmement « l'effondrement du front intérieur allemand ». »[35] [36]
Le résultat le plus frappant de cette politique fut que la Grande-Bretagne et la France ne profitèrent pas de la situation et du rapport de forces favorables de septembre 1939 pour lancer une offensive qui aurait pu mettre l’Allemagne à genoux et ainsi mettre rapidement fin à la guerre. Cela fut possible en septembre 1939, lorsque les principales forces armées allemandes étaient immobilisées en Pologne et que seules 23 divisions allemandes affrontaient les 110 divisions alliées à l'ouest. Cette appréciation a été confirmée par Alfred Jodi , chef des opérations allemand, et par Maurice Gamelin, ancien commandant en chef de l'armée française .
Hitler a mal calculé en croyant que la Grande-Bretagne et la France n’entreraient pas en guerre. Mais quand ils ont déclaré la guerre, il a dit qu’ils ne se battraient pas. Il ne s'est pas trompé, du moins en ce qui concerne les sept premiers mois de la guerre.
L'action militaire des Britanniques et des Français se limita à larguer des tracts sur l'Allemagne. Les marines alliées ont fait des efforts pour imposer un blocus à l'Allemagne. Naturellement, dans cette guerre confortable, ni les Alliés ni l’Allemagne n’ont subi de pertes. En Europe, note Fuller, les Britanniques ont subi leur première victime le 9 décembre : « Le caporal TW Priday a été abattu alors qu'il était en patrouille. À Noël, deux autres hommes avaient été tués, et à cette date, le total des pertes françaises dans l’armée, la marine et l’ armée de l’air s’élevait à 1 433. » [37]Dans le journal du roi George VI de Grande-Bretagne, l'entrée pour
Le 3 mars 1940 dit en partie : « Nous sommes en guerre depuis. six mois aujourd’hui... La guerre des six premiers mois a été une guerre de paroles et de propagande provenant principalement d’Allemagne .»[38] En effet, il s’agissait d’une drôle de guerre, sans précédent dans l’histoire.
Personne ne sait vraiment qui a inventé cette expression. John W. Wheeler-Bennett écrit : « Par la suite, le brouillard de la guerre s'est refermé sur le front occidental et le conflit est entré dans cette phase de sinistre inactivité, que les Américains ont baptisée « la drôle de guerre » ou, de manière plus satirique, la « Sitz krieg » . '." [39]Le romancier et journaliste français Roland Dorgeles affirmait avoir utilisé le titre « La drôle de guerre » pour l'un de ses reportages sur le front en octobre 1939 . [40]L’expression a fait son chemin. Des membres du personnel du British Royal Institute of International Affairs écrivent que l'expression a été inventée par le sénateur américain William E. Borah . [41]Le publiciste américain William L. Shirer écrit : « A peine un coup de feu a-t-il été tiré. L'homme de la rue allemand commençait à appeler cela la guerre « d'occupation » : la Sitzkrieg. En Occident, on parlerait bientôt de « drôle de guerre ».» * 1
Shirer ajoute : « Les Allemands ont-ils été surpris ? À peine." ** 1 En effet, la Grande-Bretagne et la France se sont comportées comme Hitler l’espérait. En plus de cela, il a fait de son mieux pour les aider à mener cette drôle de guerre. Dans la directive n° 2 du 3 septembre 1939, il ordonna : « En Occident, l’ouverture des hostilités doit être laissée à l’ennemi. » L'armée de l'air allemande reçut pour instruction de s'abstenir d'attaquer les bases navales britanniques jusqu'à ce que les Britanniques commencent à attaquer les objectifs allemands .*** 1 Le gouvernement britannique observa avec joie et espoir que l'Allemagne n'avait aucune objection à mener cette drôle de guerre. En septembre, le Comité des chefs d'état-major britanniques a noté que « tout à fait contrairement à nos attentes », les Allemands ne prenaient aucune mesure contre la Grande-Bretagne. Le 12 septembre, l'Anglo-Français
Le Conseil suprême de guerre a recommandé la poursuite de la politique d'action limitée.[42]
Ce n’est pas un hasard si l’Allemagne n’a mis aucun obstacle à cette drôle de guerre. Une telle guerre était conforme aux desseins des dirigeants nazis, car elle leur permettait de remettre sans entrave l’ économie allemande sur le pied de guerre, de compenser les pertes subies par leurs forces armées en Pologne et de renforcer leurs forces pour une attaque contre la Grande-Bretagne. et la France dans l'immédiat. De leur côté, la Grande-Bretagne et la France ont également pu mobiliser leurs forces sans entrave. Mais c’était leur seul gain de cette drôle de guerre. Le temps a incontestablement fonctionné pour l’Allemagne. Elle se prépara aux batailles imminentes avec plus d'énergie et de succès que la Grande-Bretagne et la France parce qu'elle avait l'intention de régler le conflit sur le champ de bataille, tandis que la Grande-Bretagne et la France espéraient le régler en concluant un marché avec l'Allemagne. La drôle de guerre a eu un effet démoralisant sur les armées et les peuples de Grande-Bretagne et de France ; elle a miné leur détermination à se battre et a été l’un des principaux facteurs des défaites subies par ces pays au printemps et à l’été 1940. Arnold Toyn Bee, l’historien britannique, écrit que cet « état d’existence étrange et crépusculaire , qui n’était ni ni la paix, ni la guerre, ont fait le jeu d'Hitler. » [43]Alors que l'Allemagne préparait sa machine de guerre pour porter un coup à la Grande-Bretagne et à la France, les gouvernements de ces derniers pays cherchaient obstinément une occasion de mettre fin à la guerre contre l'Allemagne et de l'amener à se lancer dans une guerre. Croisière militaire contre l'Union Soviétique. Cette croisade, espéraient les hommes politiques de Londres et de Paris, détruirait le socialisme en URSS et permettrait de parvenir à un accord durable avec l'Allemagne aux dépens du territoire et des ressources soviétiques.
Dès l’effondrement de la Pologne, la presse bourgeoise et une partie des hommes politiques britanniques ont commencé à façonner l’opinion publique en prévision d’un accord avec l’Allemagne. Ils ont commencé par affirmer qu’il n’y avait guère de choix entre les aspirations de politique étrangère de l’URSS et de l’Allemagne , [44]puis ils sont rapidement passés à l’argument selon lequel l’URSS représentait une plus grande menace que l’Allemagne. Même si l'idée d'une paix et d'une alliance avec Hitler avait
Malgré l’approbation tacite d’une partie des dirigeants britanniques, personne n’a osé l’exposer ouvertement car il fallait tenir compte de l’attitude du peuple à l’égard du nazisme. En novembre 1939, le magazine Labor Monthly écrivait : « Les sections les plus influentes de l'impérialisme britannique exigent ouvertement et d'une voix forte de « changer » de guerre, c'est-à-dire de transformer la guerre en guerre contre l'Union soviétique. Ils exigent que l'Allemagne abandonne rapidement son alignement actuel pour entrer dans le groupe antisoviétique , et ils jurent que leurs intérêts sont réellement identiques. Il existe encore à cet égard une division entre deux écoles de pensée. Une école exige un règlement le plus rapide possible avec la réaction allemande, voire éventuellement avec Hitler, afin d'avancer vers l'objectif de la guerre antisoviétique. L’autre école insiste sur la nécessité d’infliger d’abord une défaite militaire décisive à l’Allemagne afin de la contraindre à se soumettre . " 5 '
La presse et certains propagandistes, parmi lesquels le conservateur Alfred Duff Cooper, cherchèrent à persuader les Allemands qu'ils devaient organiser une « révolution de droite » et remplacer le gouvernement nazi par un autre régime réactionnaire avec lequel la Grande-Bretagne pourrait parvenir à un accord de paix et de paix. sur le « basculement » de la guerre contre l’URSS. Le conservateur Sunday Limes a écrit que la perspective d'un déclin de la fortune de l'Allemagne et d'une expansion de l'influence de la Russie « n'a aucun attrait pour la grande majorité du peuple anglais . S'il existait un moyen de faire la paix avec ce qu'il y a d'admirable dans le caractère et les réalisations allemandes ... nous, dans ce pays, l'accueillerions avec impatience. »** Le peuple n'avait clairement rien à voir avec cela. En parlant du peuple, le journal pensait aux cercles réactionnaires et impérialistes des deux pays, tandis que par gardiens de « ce qu'il y a d'admirable dans le caractère allemand », il entendait les Junkers et les monopolistes allemands qui avaient combattu la Grande-Bretagne pendant la Première Guerre mondiale et mettre Hitler au pouvoir pour qu'il puisse déclencher la Seconde Guerre mondiale. Les idées avancées par le journal sont partagées par le gouvernement.
se développer et qui serait du côté de la Grande-Bretagne à sa fin . 4 Dans ses déclarations officielles, Chamberlain parlait vaguement des vicissitudes de la guerre, tandis qu'en privé, parmi sa famille et ses amis, il parlait de mettre un terme à la guerre entre la Grande-Bretagne et l'Allemagne. Le 5 novembre, il écrit à sa sœur Ida : « C'est peut-être vrai, mais j'ai le « pressentiment » que la guerre sera terminée avant le printemps. La source de cette intuition n’était pas difficile à trouver : Chamberlain semblait avoir enfin les moyens de « changer » de guerre.
Il pensait à la guerre soviéto-finlandaise qui éclata à la fin novembre 1939.
Au début de la guerre, la France était le seul allié de la Grande-Bretagne, aux côtés de la Pologne et des pays de l'Empire britannique. Elle était sa principale alliée, mais les relations entre eux étaient compliquées et loin d'être cordiales. Ces relations étaient alourdies par le poids du passé récent, des années 1920 et 1930, lorsque les deux pays étaient rivaux pour la domination en Europe. La menace mortelle de l'Allemagne les oblige à se rapprocher mais n'élimine pas les contradictions qui les divisent. Les relations entre eux étaient empoisonnées par la suspicion réciproque selon laquelle l’un d’eux pourrait former un bloc avec l’ennemi commun, l’Allemagne , aux dépens de l’autre.
Au cours de l'été 1939, tenant compte de l'expérience de la Première Guerre mondiale, lorsque la cause alliée souffrait de l'absence d'un commandement militaire unique, la Grande-Bretagne et la France convinrent que si la guerre éclatait, elles auraient un Conseil suprême de guerre composé de des Premiers Ministres des deux pays et d'un autre Ministre de chacun. Les fonctions de cet organisme étaient uniquement consultatives, les décisions finales étant laissées aux gouvernements. Parallèlement, ils mettent en place le mécanisme de liaison entre leurs états-majors. Des contacts étroits furent maintenus entre les deux Premiers ministres jusqu'à la chute de la France en juin 1940.
L’une des principales pommes de discorde était la participation des forces terrestres britanniques à la guerre sur le continent européen. Avec le souvenir des grandes pertes subies par [45] [46]
En Europe, en 1914-1918, encore frais dans leurs esprits, et s'accrochant à leur politique traditionnelle consistant à laisser quelqu'un d'autre tirer les marrons du feu à leur place, les Britanniques refusèrent d'abord catégoriquement d'envoyer des troupes sur le continent, ne leur offrant que des troupes aériennes et militaires . assistance navale. Finalement, ils durent concéder et quelques mois avant que la guerre n'éclate, ils approuvèrent un plan selon lequel un corps expéditionnaire britannique serait envoyé en France.
Comme lors de la Première Guerre mondiale, l'une des raisons pour lesquelles la Grande-Bretagne était réticente à disposer d'une force importante en Europe était qu'elle souhaitait avoir autant de troupes que possible au Moyen-Orient pour protéger ses colonies et, si l'occasion s'en présentait, mettre la main sur sur les colonies appartenant à d'autres pays. Au Moyen-Orient, le gouvernement britannique a constitué sa deuxième réserve stratégique pour compléter la réserve habituelle conservée en Grande-Bretagne .* Dans l'ensemble, l'histoire s'est répétée. La Grande-Bretagne cherchait à laisser à la France l’honneur de supporter l’essentiel du fardeau de la guerre en Europe, tandis qu’elle essayait elle-même de consacrer l’essentiel de son attention aux régions coloniales. La nature coloniale de l’impérialisme britannique s’est fait sentir, ce qui ne pouvait manquer d’éveiller les soupçons fondés des Français.
Pour atténuer ces soupçons et avoir la possibilité d'influencer la politique française, la Grande-Bretagne dut envoyer un corps expéditionnaire et un certain nombre d'unités aériennes en France. Le premier contingent de troupes britanniques arriva en France début octobre 1939. Évitant tout ce qui pourrait briser le calme de cette drôle de guerre, le commandement allemand laissa les Britanniques débarquer en France sans entrave. Vers le printemps 1940, les forces expéditionnaires britanniques en France comprenaient 10 divisions, dont une division motorisée .**
Edouard Daladier, qui était Premier ministre français lorsque la guerre éclata, et certains de ses ministres ainsi que leurs conseillers ne se souciaient pas du tout de coordonner trop étroitement leur politique avec celle de la Grande-Bretagne, et en cela il y avait une réciprocité totale de la part de de Grande-Bretagne. Ces dirigeants français pensaient que les conditions pourraient surgir qui permettraient à la France de s'entendre avec l'Allemagne sans la participation britannique. Ils étaient sans aucun doute guidés par l’expérience de l’histoire, qui montrait que la Grande-Bretagne n’avait jamais reculé devant un accord.[47] [48]
avec l'Allemagne aux dépens de ses alliés et, dans la mesure du possible, elle était prête à conclure un tel accord aux dépens de la France également. La politique britannique des années 1920 et 1930 a fourni des motifs suffisants pour des soupçons de ce type. C'est pourquoi il a fallu beaucoup de temps au gouvernement britannique pour obtenir l'accord de la France sur une déclaration commune obligeant les Alliés à ne pas conclure d'armistice et de paix séparés. Le 11 décembre 1939, lorsque le vicomte Halifax, ministre britannique des Affaires étrangères, demande à Daladier dans quelles conditions une telle déclaration pourrait être signée, ce dernier évite de donner une réponse directe. Daladier raconta cette conversation à Gamelin et observa qu'au début « il fallait comparer les objectifs de la France et de l'Angleterre dans cette guerre ».[49]
Tentative de conquérir l’Italie
Les relations avec l'Italie occupaient un rôle clé dans la politique britannique. Lorsque la guerre éclata, bien que Mussolini entretenait des liens étroits avec l’Allemagne hitlérienne, il ne parvenait pas à décider s’il était prudent de soutenir inconditionnellement les nazis. D’une part, il n’était pas du tout convaincu que l’Allemagne pourrait franchir la ligne Maginot et vaincre la Grande-Bretagne et la France ; d'un autre côté, il se rendit compte que si l'Italie désertait aux côtés des Alliés, elle « pourrait subir le sort de la Pologne sans que la Grande-Bretagne et la France ne fassent quoi que ce soit pour l'aider ». [50]Cette hésitation était à l'origine du refus de Mussolini d'entrer en guerre aux côtés de l'Allemagne en septembre 1939 ; son excuse était que l’Italie n’était pas préparée et il exigeait d’importantes livraisons d’armements et de fournitures stratégiques diverses. Les Allemands durent accepter cela, de sorte que l'Italie resta pendant un certain temps non belligérante.
Cela fit naître à Londres l’espoir que l’Italie pourrait être attirée du côté des Alliés ou, du moins, incitée à rester neutre. Il s'agissait là d'une continuation de la politique que Cham berlain poursuivait depuis plusieurs années dans le but de
conquérir l'Italie face à l'Allemagne et, bien sûr, la soumettre à l'influence britannique. L'activité dans cette direction reprenait avec une énergie redoublée, d'autant plus que l'Italie, alliée de l'Allemagne, menaçait les intérêts britanniques en Méditerranée , en Afrique et au Moyen- Orient. En faisant la cour à l'Italie, les Alliés tenaient compte des craintes de Mussolini que l'Italie soit exclue du partage du butin de guerre et, pour reprendre ses propres mots, reléguée dans le groupe des juniors de la ligue de football politique européenne . Churchill avait cela à l'esprit lorsque, dans une émission de radio du 1er octobre 1939, il proposa officiellement à l'Italie le statut de « nation grande et amie », l'adhésion au Directoire européen, qui administrerait les affaires européennes après la guerre, et la reconnaissance de son pays. intérêts dans les Balkans [51]En novembre 1939, Churchill proposa à l'Italie un « partenariat historique » avec la Grande-Bretagne et la France dans la Méditerranée . [52]Un mois avant que cette offre ne soit faite, le gouvernement britannique avait reconnu de facto la saisie de l'Albanie par l'Italie. [53]Ces démarches politiques ont été accompagnées de mesures de nature économique.
Il n’a pas été facile d’apaiser économiquement l’Italie. A Londres, ils savaient que les seules promesses de bénédictions et d'avantages politiques futurs ne leur donneraient aucune influence sur la politique italienne ; des concessions économiques devaient être faites, et sans délai. Cependant, l'aide économique à l'Italie contrevenait aux objectifs de la guerre contre l'Allemagne, car une telle aide renforcerait l'allié de l'Allemagne. De plus, les relations économiques avec l'Italie constitueraient une brèche considérable dans la guerre économique, sur laquelle le gouvernement britannique fondait une grande partie de ses espoirs. Néanmoins, le gouvernement britannique s'engagea sur la voie de la coopération économique avec l'Italie.
collaboration économique . [54]En janvier 1940, Mussolini écrivit à Hitler pour lui dire que « l’existence de ces relations commerciales nous permet d’acquérir les matières premières sans lesquelles nous ne pouvons pas achever nos préparatifs militaires et qui, en fin de compte, profitent également à l’Allemagne ».[55]
Certains hommes politiques et historiens britanniques auraient voulu enterrer dans l’oubli cet aspect des relations anglo-italiennes de la première période de la guerre.
En mars 1940, lorsque les plans de l'Allemagne concernant une offensive contre la Grande-Bretagne et la France prirent forme définitive, les Allemands exigeèrent de l'Italie un engagement définitif à entrer en guerre à leurs côtés. Cela a provoqué l’inquiétude à Londres. EW Playfair, un haut fonctionnaire du Trésor britannique , fut envoyé à Rome le 15 mars avec de vastes propositions économiques. Chamberlain a enchaîné avec un « message de bonne volonté » au gouvernement italien .[56] Mais tout cela fut en vain. Les fascistes italiens avaient fait leur choix. Le 18 mars, lors d'une conférence avec Hitler au col du Brenner, Mussolini a promis d'entrer en guerre en tant qu'allié de l'Allemagne.
Négociations de paix, automne 1939
Puisque la Grande-Bretagne et la France avaient déclaré la guerre à l'Allemagne contre leur gré et qu'une partie considérable des cercles dirigeants britanniques étaient désireux de transformer la guerre en une croisade contre l'Union soviétique, il était inévitable qu'il y ait une série de tentatives pour déclencher une guerre contre l'Allemagne. pourparlers de paix entre les Alliés et l’Allemagne. Une excuse suffisait. Cette excuse était la défaite de la Pologne. Les gouvernements britannique et français avaient soutenu, au mépris de la vérité, qu'ils étaient entrés en guerre pour la Pologne. Maintenant que la Pologne était écrasée et avait cessé d'exister en tant qu'État, il semblait que les motifs d'une guerre contre l'Allemagne avaient également disparu. À la mi-septembre, cet argument fut avancé par Hitler et par les hommes politiques britanniques, qui souhaitaient s'entendre avec lui.
De nombreux canaux officiels, semi-officiels et non officiels pour les contacts entre les cercles dirigeants de Grande-Bretagne et d'Allemagne
est née dans les années 1930, lorsque la politique de Munich était florissante. La guerre a mis fin aux relations diplomatiques entre les deux pays, mais des contacts semi-officiels et officieux ont été maintenus et, en septembre et octobre 1939, ces contacts ont été utilisés pour tâter la paix réciproque. Le système de contact était extraordinairement complexe et il est douteux que toutes ses ramifications soient connues encore aujourd'hui, même si beaucoup de choses ont été révélées avec la publication des archives allemandes. Pour la même raison, il est pratiquement impossible de déterminer qui – les Allemands ou les Britanniques – a soulevé pour la première fois la question de la paix en septembre 1939. Très probablement, les deux camps ont laissé tomber les allusions correspondantes et ont simultanément émis des sentiments de paix dès qu'ils se sont retrouvés dans une situation de paix. un état de guerre. Les historiens anglais Martin Gilbert et Richard Gott écrivent que « peut-être les différentes démarches de paix ont commencé une fois la guerre éclatée » et les qualifient ensuite d’« exercices de routine pour le ministère des Affaires étrangères ». *
A cet égard, les historiens britanniques et soviétiques accordent la plus grande attention aux activités de l' agent de renseignement britannique Baron de Ropp et du diplomate britannique Ogilvie Forbes. A la veille de la guerre, Ropp était l'homme de liaison entre les Munichois britanniques et les principaux nazis allemands. Lors de sa dernière rencontre avec Rosenberg à Berlin, alors que la guerre semblait inévitable, Ropp déclara « qu'il serait dans le meilleur intérêt des deux pays [c'est-à-dire la Grande-Bretagne et l'Allemagne – V. T.] si, après la cession de la Pologne, ce qui était supposé il est probable qu’il faudrait rechercher les voies et moyens pour empêcher qu’une lutte européenne n’éclate finalement ». ** Ropp et Rosenberg sont restés en contact après le déclenchement de la guerre et, dans la seconde quinzaine de septembre, Rosenberg a reçu de Ropp une proposition pour « un échange de vues privé » sur la possibilité de mettre fin à la guerre. Dans cette communication, Ropp déclarait qu'il agissait au nom du ministère britannique de l'Air.
* Martin Gilbert et Richard Gott, op. cit., p. 331.
** Documents sur la politique étrangère allemande 1918-1945 , série D. Vol. VIII, p. 134.
Le gouvernement souhaitait des pourparlers de paix avec l'Allemagne, lui demandant d'agir comme médiateur et discuta même des conditions approximatives d'une éventuelle paix. [57]Le Suédois ne perdit pas de temps. Deux jours plus tard, il fut reçu par Hitler, à qui il l'informa que le gouvernement britannique cherchait un moyen de conclure la paix et que ce qui inquiétait les Britanniques était de savoir comment y parvenir sans perdre la face.
Hitler s'exprima au Reichstag le 6 octobre et avança l'idée d'une conférence européenne pour régler les problèmes nés de la défaite de la Pologne ainsi que la question des revendications coloniales et des restrictions en matière d'armements . [58]Ce discours fut imprimé dans une brochure en langue anglaise et les Allemands prévoyaient de le lancer sur la Grande-Bretagne. Mais ils n’eurent pas à s’inquiéter. Le discours d'Hitler reçut une telle publicité en Grande-Bretagne que les nazis étonnés renoncèrent à leur intention de faire circuler la brochure préparée. Le discours a été publié dans son intégralité par Manchester Guardian.
Hitler était-il vraiment désireux de signer une paix avec les Alliés à cette époque ? Il est fort probable que sa démarche de paix était un stratagème destiné à désarmer les Alliés, à semer la discorde politique en Grande-Bretagne et en France, à saper leurs efforts de mobilisation des ressources pour la guerre et à renforcer la main des Munichois. En outre, cela a permis à Hitler de gagner du temps pour achever ses préparatifs en vue de porter un coup écrasant à la Grande-Bretagne et à la France et de créer les conditions nécessaires pour porter ce coup soudainement. Un fait en faveur de cette hypothèse est que le 9 octobre, sans attendre une réponse à son ouverture de « paix », Hitler a signé la directive n° 6 ordonnant les préparatifs d’une attaque contre la Grande-Bretagne et la France via les Pays-Bas et la Belgique. Parallèlement à cette directive, un mémorandum a été rédigé qui déclarait que « le but de guerre allemand est l'envoi militaire final de l'Occident, c'est-à-dire la destruction de la puissance et de la capacité des puissances occidentales à pouvoir à nouveau s'opposer à l'État ». consolidation et développement ultérieur du peuple allemand en Europe », en d’autres termes, l’assujettissement complet de l’Europe par l’Allemagne .[59]
La proposition allemande fut étudiée attentivement en Grande-Bretagne. Au sein du gouvernement et dans d'autres cercles, de fortes pressions ont été exercées
en faveur de la paix avec l'Allemagne. Ian Macleod parle des efforts des « défaitistes chez eux », qui réclamaient « une paix négociée ». [60]Les documents des archives privées de Chamberlain, utilisés par Macleod, montrent que Chamberlain n'était pas opposé aux négociations de paix officielles sur la base de ce qu'il appelait « le discours intelligent d'Hitler ». Ce qui l’a dissuadé, c’est qu’Hitler n’a jamais tenu parole. « Le problème, écrit Chamberlain dans une lettre à sa sœur le 8 octobre 1939, c'est qu'on ne peut pas croire tout ce que dit Hitler. " 1 '[61]
La discussion sur cette question dans les cercles dirigeants britanniques s'est terminée en faveur de la poursuite de la guerre. Le 12 octobre, à la Chambre des Communes, Chamberlain a officiellement rejeté l'offre d'Hitler du 6 octobre. Le point central de la déclaration de Chamberlain était qu'on ne pouvait pas croire Hitler et que « le gouvernement allemand devait fournir des preuves convaincantes de sa sincérité ».[62]
La proposition d'Hitler était inacceptable pour la Grande-Bretagne car elle signifiait accepter la domination allemande en Europe et la restauration de l'empire colonial allemand. Un autre facteur était que les États-Unis et les Dominions étaient opposés à un accord avec l’Allemagne. Le peuple britannique, qui ne souhaitait plus tolérer la honte de l’apaisement, n’aurait pas toléré un nouvel accord avec les nazis. L'ambassadeur américain Kennedy a discuté de la question avec le chancelier de l'Échiquier Sir John Simon et on lui a dit que « s'ils [le gouvernement] préconisaient un quelconque type de paix, ils seraient criés par leur propre peuple, qui est déterminé à continuer. ». * >
Chamberlain et son groupe se sont ralliés à ceux qui voulaient continuer la guerre. Ils ont rejeté l'ouverture de paix d'Hitler, mais cela ne signifie pas qu'ils ont fondamentalement changé leur politique et renoncé à leur volonté de parvenir à un accord avec l'Allemagne. En aucun cas. Ils espéraient que les groupes militaires et politiques opposés à Hitler renverseraient le dictateur et établiraient leur propre gouvernement avec lequel il serait possible de s'entendre sans craindre qu'il ne tienne parole. Le 8 octobre 1939, Chamberlain
a écrit à sa sœur que « la seule chance de paix est la disparition d'Hitler et c'est pour cela que nous travaillons ».[63]
Le gouvernement britannique a maintenu des contacts avec ces groupes d'opposition par divers canaux. Mais Chamber a sous-estimé les difficultés qu'il y aurait à parvenir à un accord. Premièrement, il avait surestimé l’importance des groupes d’opposition et leur volonté de s’opposer à Hitler. Ces groupes étaient parfaitement satisfaits des objectifs de politique étrangère de Hitler . La seule chose avec laquelle ils n'étaient pas toujours d'accord était ses méthodes et ses moyens, craignant que ses actions, de nature aventureuse, n'aient des conséquences dangereuses pour l'Allemagne. Franz Haider, qui appartenait à l’un de ces groupes, déclarait à ses partisans à la fin de 1939 : « Nous devons donner à Hitler cette dernière chance de délivrer le peuple allemand de l’esclavage du capitalisme anglais. » [64]Ce qu'il voulait dire, c'est qu'Hitler devait être soutenu dans la guerre contre la Grande-Bretagne pour la suprématie en Europe et pour la prise des positions coloniales britanniques. Deuxièmement, le gouvernement britannique n’a pas dûment tenu compte du fait que, tout en pensant à l’opportunité de remplacer le régime hitlérien et en négociant avec les Alliés pour mettre fin à la guerre, les groupes d’opposition n’étaient pas le moins du monde enclins à renoncer aux fruits de la guerre. des longues années d'agression de l'Allemagne nazie. Les dirigeants de l’opposition voulaient avoir la ferme assurance que la Grande-Bretagne et la France ne profiteraient pas d’une action contre Hitler en Allemagne pour la priver des fruits du brigandage nazi.
Situation politique en Grande-Bretagne
Lorsque la guerre éclata, un remaniement considérable fut opéré au sein du gouvernement britannique, conformément à l'expérience acquise pendant la Première Guerre mondiale. Chamberlain a remplacé son Cabinet de 23 ministres en temps de paix par un cabinet plus compact.
Cabinet de guerre, composé de huit membres en plus du Premier ministre. Le Cabinet de Guerre assuma non seulement les fonctions du Cabinet du temps de paix, mais aussi du Comité de Défense Impériale, de sorte que toute la direction de la guerre fut concentrée entre ses mains. Le Comité des chefs d'état-major, qui fonctionnait sous l' égide du Cabinet de guerre, était un super-chef collégial d'un état-major de guerre .[65]
Le premier cabinet de guerre était composé, outre Chamberlain, de Sir John Simon (chancelier de l'Échiquier), du vicomte Halifax (secrétaire aux Affaires étrangères), de Sir Samuel Hoare (Lord du Sceau privé), de Lord Hankey (ministre sans portefeuille), de l'amiral de la flotte Lord Chatfield. (Ministre de la Coordination de la Défense), Winston Churchill (Premier Lord de l'Amirauté), Leslie Hore-Belisha (Secrétaire à la Guerre) et Sir Kingsley Wood (Secrétaire à l'Air). Chamberlain a déclaré que lors de la sélection des membres du Cabinet, « les personnalités doivent être prises en compte ». À l'exception de Churchill et, peut-être, de Hore-Belisha, le Cabinet était composé de partisans dévoués et cohérents de la politique de Munich. Les quatre premiers cités ci-dessus furent directement responsables de l’aide accordée à l’Allemagne lors du déclenchement de la Seconde Guerre mondiale ; depuis septembre 1938, ces quatre ministres définissaient la politique étrangère britannique . [66]Le leadership britannique en temps de guerre était donc entre les mains d’hommes qui n’avaient manifestement aucun désir et étaient incapables de mener une véritable lutte contre l’Allemagne nazie.
Afin de renforcer quelque peu la position du gouvernement et de calmer le peuple, qui considérait à juste titre Chamberlain et ses partisans comme responsables de la guerre, Chamberlain fit entrer Winston Churchill dans le cabinet de guerre et confia à Anthony Eden le poste de secrétaire d'État aux Dominions. À la veille de la guerre, Churchill gagna en popularité en critiquant la politique de Chamberlain et en exigeant que les préparatifs d'une éventuelle guerre avec l'Allemagne soient intensifiés. Eden était connu pour être en faveur de la sécurité collective, même si cette réputation n’était pas vraiment bien méritée. Dans une certaine mesure, Chamberlain renforça sa propre position en incluant Churchill et Eden dans le gouvernement. Non seulement cela a rendu le gouvernement plus acceptable aux yeux du peuple, mais cela a considérablement réduit la fracture au sein de la direction conservatrice , avec le
résultat que le gouvernement pouvait compter sur le soutien quasi unanime de l'ensemble du Parti conservateur.
Pourtant, la position du gouvernement est loin d'être ferme. Le remplacement du gouvernement Chamberlain était réclamé depuis plusieurs années par le Parti communiste de Grande-Bretagne et d’autres éléments progressistes du mouvement ouvrier britannique. Cette revendication est devenue largement répandue après le déclenchement de la guerre, suite à l’échec des mesures d’apaisement. Une lutte sous le slogan « Les Munichois doivent partir » est devenue une caractéristique de la scène politique britannique. L'hebdomadaire Tribune, publié par des publicistes travaillistes de gauche, exprimait les pensées de nombreux Anglais lorsqu'il écrivait à la mi-septembre 1939 : « Si l'on veut maintenir une véritable unité nationale, il doit y avoir un changement rapide de gouvernement : Chamberlain et son les associés les plus proches doivent partir. [67]Ce n’était pas un souhait irréaliste. Cela aurait pu se concrétiser s’il avait eu le soutien de la direction du Parti travailliste et des syndicats.
Cependant, les dirigeants travaillistes de droite pensaient autrement . Le 3 septembre 1939, Arthur Greenwood, qui était le leader travailliste lorsque Clement Attlee tomba malade, déclara au Parlement que le parti travailliste soutenait sans réserve la conduite de la guerre contre l'Allemagne par le gouvernement.
Une position analogue a été adoptée par le Parti libéral. Les syndicats britanniques ont également promis leur soutien. La résolution correspondante a été adoptée, avec deux abstentions , le 4 septembre par le Congrès des syndicats .[68]
Benjamin Disraeli, le leader conservateur du XIXe siècle, avait souligné que les gouvernements de coalition n'étaient pas appréciés en Grande-Bretagne. Mais, grâce à l'expérience de la Première Guerre mondiale, les Tories savaient qu'une guerre moderne ne pouvait être menée sans le soutien du peuple et, en septembre 1939, ils tentèrent de former un gouvernement de coalition en y incluant des représentants travaillistes et libéraux. Ils étaient particulièrement désireux d'attirer au gouvernement des membres du Parti travailliste, qui exerçait une influence considérable au sein de la classe ouvrière et formait l'opposition à la Chambre des communes, où il disposait de 154 sièges. Les libéraux ne disposaient que de 21 sièges au [69]Parlement et représentaient de petites sections de la population.
la bourgeoisie moyenne et marchande ; ils avaient peu d’influence sur la scène politique britannique. La raison pour laquelle Chamberlain voulait qu'ils soient représentés au sein du gouvernement était qu'il désirait l'appeler un gouvernement de coalition sans réserves .
Au cours de l'été 1939, Chamberlain avait tenté d'améliorer ses relations personnelles avec Attlee, mais son offre de postes au gouvernement fut rejetée par le Parti travailliste. Chamberlain s'était trop compromis aux yeux du peuple et il ne pouvait être soutenu en toute sécurité sans sacrifier son influence politique parmi les masses. Les libéraux ont refusé de se joindre au gouvernement pour les mêmes raisons. Cependant, bien que les travaillistes n'aient pas accepté de postes au sein du gouvernement, ils ont apporté un ferme soutien à Chamberlain. Si le 3 septembre ou plus tard, ils et le commerce. les syndicats exigeaient la démission de Chamberlain, le gouvernement conservateur serait tombé. Au lieu de cela, les dirigeants travaillistes et syndicaux de droite ont déclaré leur soutien aux efforts militaires du gouvernement et ont ainsi permis à Chamberlain de rester au pouvoir. Ralph Miliband, historien travailliste, écrit qu'une « caractéristique remarquable de l'attitude des dirigeants travaillistes, une fois la guerre déclarée, était leur refus d'exercer toutes les pressions possibles en faveur d'une réorganisation radicale du gouvernement ».[70]
Les dirigeants travaillistes et syndicaux promirent à Chamberlain coopération et assistance sans exiger un changement de politique et l'aidèrent ainsi à poursuivre sa propre politique. « Sans l’ aide et le soutien du mouvement travailliste », écrit Arthur Greenwood, « le gouvernement ne pourrait pas rester au pouvoir un jour de plus ».[71]
La politique menée par Chamberlain avec la collaboration des dirigeants travaillistes a déterminé le modèle économique du pays pendant la période de la drôle de guerre. Cela a entraîné une transition lente et inefficace de l’économie britannique vers une situation de guerre. Les cercles dirigeants, espérant finalement parvenir à un accord avec l’Allemagne ou, si cela s’avérait impossible, laisser les choses en suspens et intervenir ensuite dans la guerre à son stade final, n’ont pas précipité ce changement. Leur devise était « comme d’habitude ».
Le gouvernement britannique espérait que la guerre économique permettrait à la Grande-Bretagne d'atteindre ses objectifs de politique étrangère et militaire pendant la Seconde Guerre mondiale ; cet espoir n’était pas destiné à se réaliser. Tout au long des années 1920 et 1930, les agences militaires britanniques avaient étudié l’expérience du blocus imposé à l’Allemagne pendant la Première Guerre mondiale et avaient prévu une action similaire au cas où une nouvelle guerre éclaterait entre la Grande-Bretagne et l’Allemagne.
Ces plans soigneusement élaborés prévoyaient une action allant bien au-delà d’un blocus conventionnel. Cette gamme d’actions n’était donc pas appelée blocus mais guerre économique. Approuvé par le Comité de défense impériale le 27 juillet 1939, ce plan stipulait en partie : « Le but de la guerre économique est de désorganiser l'économie de l'ennemi de manière à l'empêcher de poursuivre la guerre. »[72] Il s’agissait donc d’une opération militaire. Les instructions du ministère de la Guerre économique, qui sera créé dès le déclenchement de la guerre, précisent que « la guerre économique est une opération militaire comparable aux opérations des trois armées en ce qu'elle a pour objet la défaite de l'ennemi et elles sont complémentaires en ce sens qu'elles ont pour fonction de priver l'ennemi des moyens matériels de résistance. Mais contrairement aux opérations des forces armées, ses résultats sont garantis non seulement par une attaque directe contre l’ennemi, mais aussi par une pression exercée sur les pays neutres d’où l’ennemi s’approvisionne. »[73]
La guerre économique devait être menée avec trois types d’armes. Premièrement, par une législation établissant un contrôle sur les entreprises et les individus britanniques, non seulement pour les priver de la possibilité d’aider l’ennemi, mais aussi pour les utiliser pour faire pression sur les neutres susceptibles d’aider l’ennemi. Deuxièmement, par une action diplomatique visant à persuader ou à contraindre les gouvernements, entreprises et individus neutres à s’abstenir de transactions susceptibles de profiter à l’ennemi. Troisièmement, par une action militaire prévoyant le recours aux forces armées pour priver l'ennemi des approvisionnements nécessaires à la conduite de la guerre - la saisie des navires marchands ennemis, l'établissement d'un contrôle dit de contrebande (sur le transport des marchandises)
fret pour l'ennemi par des navires neutres), le blocus des zones côtières ennemies, la saisie des exportations ennemies transportées sous pavillon neutre, les attaques directes contre les ports ennemis, l'invasion de zones économiquement stratégiques sur le territoire ennemi et les attaques aériennes contre les navires ennemis sur le territoire ennemi. la haute mer, les principaux carrefours de transport et les centres de stockage, de production et de distribution . Contrairement au blocus de la Première Guerre mondiale, la guerre économique comprenait des attaques aériennes et d’autres moyens visant à détruire des objectifs économiques importants sur le territoire ennemi.
Un ministère fut créé pour diriger la guerre économique, et l'une de ses premières mesures fut de mettre en place un réseau de contrôle pour mettre un terme à la contrebande de marchandises vers l'Allemagne. Deux postes de contrôle ont été créés sur les îles britanniques pour surveiller les principales voies de navigation traversant l'Atlantique vers l'Europe. En Méditerranée, des postes similaires furent créés à Gibraltar, à Port-Saïd et à Haïfa. La marine britannique a intercepté des navires neutres naviguant vers des ports neutres limitrophes de l'Allemagne et les a envoyés aux postes de contrôle pour inspection. Après inspection, le fret a été soit retenu, soit autorisé à être acheminé vers sa destination.
Le contrôle de la contrebande suscite aussitôt mécontentement et protestations dans les pays neutres. Les protestations des petits États ont été ignorées, tandis que dans le cas des grandes puissances, principalement les États-Unis et l’Italie, le gouvernement britannique a agi avec prudence et leur a le plus souvent fait des concessions, désireux d’éviter des complications. Par exemple, au début de 1940, des frictions avec les États-Unis ont contraint la Grande-Bretagne à accéder à la demande américaine de délivrer des certificats de dédouanement aux navires américains transportant des marchandises des États-Unis vers des États neutres d’Europe. Ces certificats accordaient une exemption de l'escorte forcée vers les ports britanniques pour inspection.
Le gouvernement britannique a adopté une position similaire à l’égard de l’Italie fasciste. Lorsqu'une loi sur la saisie des marchandises exportées d'Allemagne fut adoptée en Grande-Bretagne le 27 novembre 1939, cela signifiait que la Grande-Bretagne devait interrompre le transport maritime de charbon allemand vers l'Italie. Physiquement, c'était très facile à faire, mais la Grande-Bretagne hésita. Elle a fait de grandes concessions sur cette question à l'Italie pour plusieurs raisons. L’une d’entre elles était la politique visant à apaiser les agresseurs. En outre, si la tentative de « basculer » la guerre échouait, les politiciens londoniens espéraient empêcher l'Italie d'entrer dans la guerre en tant qu'alliée de l'Allemagne. Certains des hommes politiques les plus optimistes , avec des souvenirs encore frais de la Première Guerre mondiale
dans leur esprit, ils espéraient même amener l'Italie aux côtés des Alliés.
La diplomatie britannique s'est efforcée de signer des accords commerciaux de guerre avec les voisins de l'Allemagne. Elle a tenté d'inciter les pays neutres à interdire la réexportation vers l'Allemagne des marchandises reçues sous contrôle allié et à limiter la vente d'autres marchandises à l'Allemagne au niveau moyen d'avant-guerre.
Le ministère de la Guerre économique augmenta les achats de biens dans les pays neutres, non pas tant pour satisfaire la demande britannique elle-même que pour empêcher l'Allemagne de les acquérir. Cela a été réalisé par l'intermédiaire de la United Kingdom Commercial Corporation, nouvellement créée, qui a été subventionnée par le gouvernement.
La quatrième tâche fondamentale du ministère de la Guerre économique était de saisir les exportations allemandes.
La guerre économique a clairement échoué entre septembre 1939 et avril 1940 ; il ne fait aucun doute qu’elle n’a pas donné les résultats escomptés. WN Medlicott, auteur d'un ouvrage en deux volumes sur le blocus économique, écrit : « On en attendait certainement trop au cours de l'hiver 1939-40. C'était une époque de quiétude presque complète de la part des services de combat alliés, et le gouvernement et le pays considéraient le blocus comme la principale arme offensive de la Grande-Bretagne et attendaient de lui des résultats décisifs, ou en tout cas dramatiques .[74] [75] Cependant, l'évolution de la situation a montré que les espoirs placés en elle n'étaient pas justifiés.
La drôle de guerre dans laquelle les forces combattantes restaient inactives contre l’Allemagne et, en cas de nécessité, se préparaient uniquement à une défense stratégique, donna l’importance à la guerre économique, faisant de l’offensive économique l’arme principale. Cependant, dans la mesure où cette arme n’était pas utilisée pour vaincre l’Allemagne mais pour la pousser à négocier avec les Alliés contre l’Union soviétique, son utilisation était strictement limitée. Les bombardements et les bombardements d'entreprises industrielles allemandes à caractère militaire ou paramilitaire, ainsi que d'entrepôts , de voies de transport , etc. ont été exclus dès le début, de sorte que cette guerre économique n'a jamais dépassé le cadre d'une guerre économique. blocus. Pour l’essentiel, il le resta jusqu’à la fin de la guerre. Cependant, la drôle de guerre a également laissé son empreinte sur le blocus, lui donnant des caractéristiques qui lui sont propres.
Les relations avec les États-Unis ont toujours été un problème complexe pour la Grande-Bretagne, et cela est vrai au début de la guerre. Malgré les contradictions économiques et politiques extrêmement aiguës entre les deux pays, le gouvernement britannique , désormais confronté à une guerre, souhaitait éviter tout conflit avec les États-Unis. Avant le déclenchement de la guerre, les hommes d'État et les publicistes britanniques s'efforçaient de souligner que la guerre entre la Grande-Bretagne et les États-Unis était inconcevable , mais à partir de la fin de 1939, ce sujet n'a pas été abordé car il était considéré comme allant de soi. " Les États-Unis étaient l'État impérialiste le plus puissant et à Londres, il était clair que la Grande-Bretagne ne pouvait pas se permettre de s'aliéner les États-Unis et de les pousser du côté de ses adversaires. Le gouvernement britannique était conscient que les intérêts américains rendaient toute relation avec l'Axe américain possible. Ce bloc était tout à fait improbable et n'était pas particulièrement troublé à ce sujet : ses soucis, pendant cette drôle de guerre, étaient d'obtenir des approvisionnements américains pour la conduite de la guerre.
Dans ses relations avec les États-Unis, le gouvernement britannique adhéra à une politique élaborée conjointement avec la France au printemps 1939. Les états-majors des deux pays s'accordèrent sur le fait qu'« en temps de guerre, toutes les ressources de la diplomatie devraient être consacrées à assurer la sécurité ». la neutralité bienveillante ou l’assistance active d’autres puissances, notamment des États-Unis d’Amérique ».[76] [77]Pendant cette drôle de guerre, la Grande-Bretagne n’avait besoin que de la neutralité bienveillante des États-Unis.
Lord Lothian, le nouvel ambassadeur britannique aux États-Unis, arriva à Washington le 29 août 1939. Les historiens britanniques soutiennent que sa tâche consistait prudemment à persuader les Américains qu'une victoire allemande ne leur profiterait pas. En fait, les propres déclarations de Lord Lothian montrent qu'il devait obtenir le soutien des États-Unis pour la politique britannique en Europe afin d'inciter l'Allemagne à s'entendre avec la Grande-Bretagne. Il a déclaré que si les « neutres – avec les États-Unis en tête – sont prêts à jeter tout leur poids derrière les Alliés, (...) nous pourrons probablement convaincre l’Allemagne que la victoire est définitivement hors de portée et que si, à terme, le bolchevisme de tous Il faut éviter l'Europe centrale, il faut qu'il y ait un mouvement suffisant vers la droite en Allemagne pour permettre une paix négociée.» [78]Cela implique que le gouvernement britannique était prêt , avec le soutien politique américain, à parvenir à un accord non pas avec Hitler, qui avait trompé ses partenaires à plusieurs reprises, mais avec un autre régime allemand réactionnaire qui remplacerait Hitler.
Le gouvernement américain n'a pas hésité sur la question de savoir quelle rivalité lui serait la plus avantageuse. Malgré leurs contradictions et leurs frictions avec la Grande-Bretagne, les cercles dirigeants américains ne souhaitaient évidemment pas sa défaite, car si l’Allemagne prédatrice et agressive et ses alliés gagnaient la guerre, les intérêts et la sécurité des États-Unis seraient directement menacés. La suprématie allemande en Europe occidentale signifierait le contrôle allemand sur les pays d’Europe occidentale et sur la totalité ou du moins la plupart de leurs vastes possessions coloniales. Les capitaux et les biens américains seraient évincés de ces territoires. De plus, le Moyen-Orient et ses ressources en matières premières tomberaient aux mains des Allemands et des Italiens, et les Américains perdraient l’accès à cette partie du monde. Une victoire allemande en Europe renforcerait le Japon, le principal ennemi des États-Unis en Extrême-Orient, et exposerait ainsi les intérêts américains dans cette région. Enfin, l'Allemagne aurait une plus grande influence en Amérique latine. Dans l’ensemble, cela signifierait que l’Allemagne, qui cherchait à conquérir la suprématie mondiale, risquerait en fin de compte une guerre avec les États-Unis.
Outre ces considérations, un autre facteur qui a déterminé la position de l’administration Roosevelt était l’humeur du peuple américain. Les Américains étaient dégoûtés
avec l'agression nazie, et leurs sympathies allaient clairement aux pays en guerre avec l'Allemagne.
Le Neutrality Act, adopté en 1937, était en vigueur aux États-Unis lorsque la Seconde Guerre mondiale éclata ; cet acte a encouragé les États agressifs et a rendu un mauvais service à leurs victimes. Le 5 septembre 1939, le président Roosevelt publia deux déclarations : l’une proclamant la neutralité des États-Unis dans la guerre, et l’autre interdisant les livraisons d’armes et d’autres fournitures de guerre aux belligérants, conformément à la loi sur la neutralité . Bien que cela ait stoppé la livraison à la Grande-Bretagne et à la France de fournitures de guerre d'un montant de 79 millions de dollars, pour lesquelles des licences avaient déjà été délivrées 1 , [79]cela ne signifiait en aucun cas que le gouvernement américain envisageait de rendre les choses plus difficiles pour la Grande-Bretagne et la France. Cette décision était requise en vertu de la loi sur la neutralité. Le gouvernement américain ne souhaitait pas priver la Grande-Bretagne et la France de la possibilité d’acheter des armements aux États-Unis ni empêcher les industriels américains de profiter de la guerre. Il a donc pris des mesures pour aider la Grande-Bretagne et la France en trouvant des failles dans la loi sur la neutralité [80]et a immédiatement lancé des démarches pour le réviser. L’impérialisme américain sentait que la guerre ouvrait de larges possibilités et n’avait pas l’intention de laisser ces possibilités lui échapper.
Les cercles dirigeants américains se basaient sur le calcul que la guerre affaiblirait à la fois l’Allemagne et ses adversaires. Ils prévoyaient d’utiliser cette situation pour conquérir la suprématie mondiale. Henry R. Luce écrit : « Et le remède est le suivant : accepter sans réserve notre devoir et notre opportunité en tant que nation la plus puissante et la plus vitale du monde et, par conséquent, exercer sur le monde le plein impact de notre influence, à de telles fins . comme bon nous semble et par les moyens qui nous conviennent.[81] Charles Beard, l'historien américain, cite Walter Lippmann : « Ce que Rome était pour le monde antique, ce que la Grande-Bretagne a été pour le monde moderne, l'Amérique l'est pour le monde de demain. »*' Un autre historien américain, Robert E. Sherwood, a analysé la politique américaine au cours de la phase initiale de la guerre et a tiré la conclusion qu'elle avait engagé « les États-Unis à assumer la responsabilité de la guerre ».
responsabilité de rien de moins que la direction du monde ».[82]
Lorsque la guerre éclata en Europe, le gouvernement américain supposait que les forces opposées étaient à peu près égales et qu'il y aurait une lutte de longue haleine entre elles. Dès le début, les possibilités de la Grande-Bretagne ont été évaluées de manière plutôt pessimiste. Le 3 septembre 1939, après avoir quitté une conférence au bureau du secrétaire d'État américain Cordell Hull, au cours de laquelle il était question de la guerre en Europe, le sous-secrétaire d'État américain Adolf A. Berle notait dans son journal : « Dans cette guerre, nous Je ne peux pas, à ma connaissance, compter sur une victoire militaire de la Grande-Bretagne, de la France et de la Pologne. S'ils étaient à la veille de la défaite, la question se poserait à nous de savoir si nous devrions entrer en guerre en les utilisant comme postes de défense éloignés ; ou s'il faut les laisser partir, tripler notre flotte et affronter l'enjeu ultime... quelque part au milieu de l'Atlantique. Mon esprit est plutôt tourné vers cette dernière solution. Cette façon de penser, observent Langer et Gleason, « a probablement été influencée et partagée par de nombreux autres responsables de l'administration ».[83]
La victoire rapide de l'Allemagne en Pologne montra clairement que la guerre n'allait pas en faveur des Alliés. Cela a incité le gouvernement américain à modifier la loi sur la neutralité afin que la Grande-Bretagne et la France puissent obtenir des États-Unis les armements dont elles avaient besoin.
Le 13 septembre 1939, le président Roosevelt annonça que le Congrès se réunirait en session extraordinaire le 21 septembre pour modifier la loi sur la neutralité. Le gouvernement américain envisageait d'abroger l'interdiction de la vente d'armements aux belligérants et de rendre ces armements disponibles au comptant.
Cette intention de lever l'embargo sur la vente d'armements a donné lieu à de bruyants débats dans la presse et au Congrès. De nombreux membres du Congrès, principalement des démocrates, étaient favorables à la levée de l'embargo, estimant qu'il était dans l'intérêt des États-Unis d'apporter aux Alliés autant d'aide que possible.
Des facteurs économiques exigeaient également la levée de l’embargo . Les capitalistes américains avaient depuis longtemps soif d’une grande guerre qui leur promettrait d’énormes profits. Une telle guerre avait
s'est concrétisée, mais les affaires ont été entravées par l'embargo. L’embargo a donc dû être levé.
Les isolationnistes s'opposaient à la levée de l'embargo, leur principal argument étant que cela impliquerait les États-Unis avec la Grande-Bretagne et la France, saperait leur neutralité et, à long terme, les entraînerait dans la guerre. Ils ont tiré le meilleur parti de l'aversion du peuple américain pour la guerre, affirmant que les États-Unis ne pourraient rester à l'écart de la guerre qu'en poursuivant une politique isolationniste. Ce n’était qu’une hypocrisie suffisante, car, comme l’a noté Robert E. Sherwood, « leur attitude à l’égard de l’Union soviétique – et aussi, dans certains cas, à l’égard du Japon – était d’une extrême belligérance ». par le désir de voir les belligérants s'épuiser à outrance. Objectivement, leurs actions ont fait le jeu de l’Allemagne nazie, car l’embargo lui a permis de combattre plus facilement ses adversaires.
Malgré cette opposition, le Congrès américain abrogea l'embargo le 3 novembre 1939 et, le lendemain, Roose Velt signa un projet de loi introduisant le cash and carry, apportant ainsi un soutien matériel et moral aux Alliés.
Cependant, la nouvelle loi contenait une disposition qui profitait grandement à l'Allemagne : la mer Baltique et l'Atlantique du Nord-Est, de la Norvège à l'Espagne, étaient interdits aux navires marchands américains. En retirant ces navires de la zone des hostilités, les États-Unis ont facilité la guerre des sous-marins allemands contre la Grande-Bretagne et la France. La présence de navires américains dans cette zone avait quelque peu freiné les attaques des nazis contre la marine marchande, car ils n'étaient pas disposés à provoquer une détérioration des relations avec les États-Unis. Hitler voulait que les États-Unis restent en dehors de la guerre le plus longtemps possible . Ayant appris à écraser ses adversaires un à un, il ne souhaitait pas, à ce stade, se brouiller avec les États-Unis.
La situation en Europe occidentale à la fin de 1939 et au début de 1940 a sérieusement alarmé le gouvernement américain. Elle était consciente qu'en Grande-Bretagne et en France des cercles influents étaient favorables à un accord avec l'Allemagne et elle craignait donc que les « ouvertures de paix » d'Hitler ne conduisent à la conclusion d'une paix entre l'Allemagne et les puissances occidentales sans la participation américaine. L’impérialisme américain ne gagnerait rien à une telle paix : la guerre qui remplissait les poches des monopoles américains prendrait fin et, en plus,[84]
que la paix pourrait aboutir à un pacte anglo-allemand dirigé contre les États-Unis. La presse américaine a soulevé un tollé. Il commença à parler de « neutralité active », affirmant qu'il était vital que les États-Unis exercent l'influence décisive sur le cours de la guerre et, en particulier, sur le type de paix qui serait signée, que le président devait faire. sûr que les propositions de paix de certains milieux européens ne menaçaient pas les intérêts américains.
Le gouvernement américain ne souhaitait pas une paix rapide en Europe, mais l'issue incertaine d'une longue guerre entre l'Allemagne et les Alliés suscitait ses appréhensions. Ce qui convenait à Washington, c’était que la guerre affaiblisse également les belligérants. Et si cela n’arrivait pas ? Le secrétaire d'État adjoint des États-Unis, Sumner Welles, écrivait qu'en janvier 1940, Roosevelt craignait qu'« une victoire d'Hitler ne mette immédiatement en péril les intérêts vitaux des États-Unis » et qu'en revanche, « une victoire éventuelle des puissances occidentales pourrait probablement être gagnée seulement après une lutte longue et désespérée qui mènerait l’Europe à un effondrement économique et social total ».[85] [86]Pour prévenir ce que la presse américaine a qualifié de « chaos social » en Europe occidentale, Washington a exhorté Londres et Paris à s’accrocher à leur « stratégie défensive ».
Une « stratégie défensive » ne pourrait être que temporaire. Afin de parvenir à un règlement radical, les cercles dirigeants américains n’étaient pas opposés à mettre un terme à la guerre par leur propre médiation et à former, avec leur participation, une alliance entre l’Allemagne, la Grande-Bretagne, la France et l’Italie contre l’URSS. Sumner Welles fut envoyé en Europe en février 1940 pour explorer et, si possible, préparer le terrain pour un tel règlement.
Il visita Rome, Berlin, Londres et Paris, rencontrant les dirigeants des quatre puissances et les sondant sur la possibilité d'une paix européenne. Il s’agissait là d’une tentative évidente de créer un autre Munich, aux conséquences considérables. Langer et Gleason notent que dans les dernières semaines de cette drôle de guerre, « l’état d’esprit des États-Unis » était semblable à « celui de l’Angleterre avant Munich ». Roosevelt, disent-ils, pensait qu’« une paix négociée avec Hitler était au moins préférable à une paix dictée par lui ».** Welles cherchait à capitaliser sur
la peur de la propagation du mouvement révolutionnaire, du socialisme. Il essaya de persuader Hitler d'être plus conciliant, déclarant que « si une guerre d'anéantissement éclatait maintenant... elle épuiserait les ressources économiques et financières qui existaient encore en Europe ».[87]
Les dirigeants allemands ont clairement fait comprendre à l’émissaire américain que l’Allemagne cherchait la suprématie en Europe, déclarant que « l’Allemagne ne souhaitait rien de plus en Europe que ce que les États-Unis avaient dans l’hémisphère occidental grâce à la doctrine Monroe ».[88] Les nazis ont déclaré qu’ils « voulaient la paix, mais seulement à condition… que la volonté de l’Angleterre de détruire l’Allemagne soit anéantie une fois pour toutes », en d’autres termes, à condition que la Grande-Bretagne soit [89]affaiblie et réduite à un rôle européen de second ordre. pouvoir.
Londres était bien consciente que cette fois, il pourrait y avoir un Munich aux dépens de la Grande-Bretagne elle-même. La mission Welles n’a rien donné, principalement à cause des violentes contradictions entre les puissances impérialistes. Hitler a formulé des exigences que la Grande-Bretagne ne pouvait accepter. De plus, Londres savait que les États-Unis avaient l’intention de former un bloc antisoviétique aux dépens des intérêts britanniques. D'où l'attitude négative du gouvernement britannique à l'égard de la mission Welles.
Au retour de Welles à Washington, l'opinion devint courante selon laquelle la guerre ne se terminerait pas par une défaite rapide des Alliés.
Welles a quitté l’Europe avec la conviction qu’Hitler pourrait être arrêté si les États-Unis déclaraient que, dans leur propre intérêt, ils « soutiendraient les démocraties occidentales ». ** Mais cela ne s'est pas produit. En fait, la mission Welles a eu l’effet inverse. Hitler et Mussolini se sont réunis en conférence en mars 1940 et ont convenu qu'ils pouvaient attaquer l'Occident sans craindre l'implication des États-Unis dans la guerre.
La politique britannique en Extrême-Orient
L’Extrême-Orient occupait une place particulière dans les relations anglo-américaines. La Grande-Bretagne avait des intérêts économiques, coloniaux, politiques et stratégiques en Extrême-Orient, tandis que les États-Unis considéraient cette région vaste et stratégique.
région potentiellement riche en tant que sphère clé de son expansion économique et politique. Cela a mis les intérêts des deux pays en collision. Cependant, les contradictions anglo-américaines ont été reléguées au second plan par deux facteurs : premièrement, le mouvement de libération nationale et révolutionnaire qui se développait en Chine, un mouvement dirigé contre tous les projets impérialistes en faveur de la Chine, et, deuxièmement, les ambitions agressives du Japon. qui avait pour objectif d’écraser la révolution en Chine par la force armée et, finalement, d’évincer ses rivaux de Chine. Cette diversité de contradictions et d’intérêts est à l’origine de la situation en Extrême-Orient. Il s'agissait d'une situation précaire, comme en témoignent la guerre qui fait rage dans cette région depuis 1931 d'une manière ou d'une autre, et les provocations militaires japonaises contre l'URSS et son alliée, la République populaire mongole .
La position de la Grande-Bretagne en Extrême-Orient s'est détériorée depuis le début du siècle. Elle fut grandement minée par la politique d’apaisement du Japon agressif, que la Grande-Bretagne poursuivait constamment depuis 1931 dans l’espoir que le Japon jouerait le rôle principal dans la répression de la révolution chinoise et dans le déclenchement d’une grande guerre contre l’URSS. La politique britannique en Extrême-Orient complétait ainsi sa politique européenne, l'objectif étant de régler les contradictions impérialistes et de classe par une guerre contre la RS américaine sur deux fronts : à l'Ouest et à l'Est. Les relations étroites qui s'étaient nouées entre l'Allemagne, l'Italie et le Japon au cours des années 1930 et l'extrême hostilité de ces pays à l'égard de l'URSS donnaient au gouvernement britannique un terrain pour des projets de ce type. En Europe, la Grande-Bretagne a donné des coups à l’agresseur antisoviétique, le laissant avaler l’Autriche, la Tchécoslovaquie et la Pologne ; en Extrême-Orient, elle a encouragé le Japon aux dépens de la Chine. L’accord Craigie-Arita, signé en juillet 1939, était une variante extrême-orientale de l’accord de Munich dans lequel la Grande-Bretagne autorisait formellement la poursuite de l’agression japonaise en Chine.
Le traité de non-agression germano-soviétique a bouleversé les calculs de ceux qui tentaient d’entraîner l’URSS dans un affrontement avec l’Allemagne. En outre, cela a également semé la discorde dans le camp des puissances fascistes. Ni les fascistes italiens, ni les cercles dirigeants japonais n’ont pu cacher leur irritation. C'est l'une des raisons pour lesquelles l'Italie et le Japon, alliés de l'Allemagne, se sont abstenus d'entrer en guerre en septembre 1939. « Durant les premiers mois de la guerre,
guerre », écrit Llewellyn Woodward, « le danger d’une intervention japonaise n’était pas grand. L’accord russo-allemand a choqué l’opinion japonaise.» ''' Il s'agissait d'un avantage substantiel que le traité germano-soviétique créait pour la Grande-Bretagne et la France.
Le 4 septembre, le gouvernement japonais déclarait que « l'Empire n'interviendrait pas dans la guerre actuelle en Europe ».[90] [91] C’était une déclaration formelle de neutralité japonaise. Plus tôt, le 30 août, le gouvernement japonais avait demandé à l'état-major de mettre fin le plus tôt possible au conflit militaire avec l'Union soviétique et la République populaire mongole sur la rivière Khalkhin-Gol. Les pourparlers ont débuté à Moscou et se sont terminés le 15 septembre par la signature d'un accord mettant fin aux hostilités .[92]
Ces développements ont galvanisé la diplomatie britannique dans une activité fébrile. A Londres, la réaction japonaise au traité germano-soviétique était considérée comme suffisante pour tenter d'arracher le Japon à l'Allemagne. Cela découlait non seulement du désir de diviser les rivaux impérialistes britanniques, mais aussi de la crainte d'une normalisation des relations entre le Japon et l'URSS. Si cela s’était produit, la Grande-Bretagne aurait dû renoncer à tout espoir de voir le Japon attaquer l’URSS. « Les Britanniques », écrivent Langer et Gleason, « craignaient d'abord que le pacte nazi-soviétique ne soit suivi d'un accord soviéto-japonais, puis se rendaient compte de la déconfiture du gouvernement de Tokyo [à cause de l'accord germano- soviétique . . T.], étaient impatients d'exploiter le grief. Ils ont proposé de tenter un règlement avec le Japon dans l’espoir d’attirer cette puissance du côté des démocraties.» * * Le fait que le gouvernement britannique ait entretenu cet espoir montre à quel point il comprenait mal la nature des contradictions à l'œuvre en Extrême- Orient et les desseins des cercles dirigeants japonais.
Le 4 septembre et dans la déclaration politique du gouvernement japonais , publiée le 13 septembre, il a été déclaré que le Japon « avait fondé sa politique sur le règlement de l'incident chinois ». [93]Cela signifiait qu’elle était prête à achever sa conquête de la Chine.
Les implications de cette situation pour la Grande-Bretagne ont été expliquées par le gouvernement japonais le 5 septembre, lorsqu'il a exigé que les belligérants européens retirent leurs navires de guerre et leurs troupes des régions chinoises sous contrôle japonais. Woodward soutient que « le gouvernement britannique a laissé ce « conseil amical » sans réponse ». [94]Cela est en contradiction avec la vérité. Premièrement, en octobre 1939, environ 20 navires de guerre britanniques furent retirés de Chine vers Singapour, et le 12 novembre, les Britanniques annoncèrent le retrait de leurs troupes du nord de la Chine . [95]Deuxièmement, cette réponse par l'action a été complétée par une réponse aux Japonais par la voie diplomatique. Le 8 septembre, Sir Robert Craigie, l'ambassadeur britannique à Tokyo, a remis au ministère japonais des Affaires étrangères un message de Lord Halifax proposant un règlement pacifique du problème chinois entre la Grande-Bretagne et le Japon. * *
Les Britanniques proposèrent à maintes reprises d'entamer des négociations sur ce problème, mais les Japonais ne devaient pas se précipiter : ils attendaient de voir comment les choses évolueraient en Europe. Plus tard, Craigie écrivit dans ses mémoires « l'influence étroite des événements en Europe sur l'évolution de la politique étrangère et intérieure du Japon ». ** * Les Japonais ont compris la fausse politique de guerre de Chamberlain et n'étaient pas enclins à discuter sérieusement avec les Britanniques jusqu'à ce que le résultat de cette politique devienne clair. En février 1940, l'ambassadeur d'Allemagne au Japon, Ott, rapportait à Berlin qu'« aucune décision importante ne pouvait être attendue avant que l'impact des opérations militaires en Europe ne se fasse sentir ».[96]
La Grande-Bretagne et la France ont tenté d’obtenir l’aide des États-Unis pour parvenir à un accord avec le Japon, mais elles ont rencontré un refus. Langer et Gleason disent que « ces idées étaient à la fois
découragés par le Département d'État, estimant que toute suggestion d'ingérence à Tokyo serait mal accueillie . » ", car cela signifiait que les intérêts britanniques seraient donnés au premier plan tandis que les intérêts américains seraient relégués au second plan. Tout en refusant de soutenir la Grande- Bretagne dans ses efforts pour se réconcilier avec les Japonais, les Américains recommandèrent une position britannique ferme à l'égard de la demande japonaise. sur le retrait des troupes et des navires de guerre britanniques de Chine et, en novembre-décembre 1939, ils négocièrent avec les Japonais sur le problème chinois ; ces négociations n'aboutirent à rien.
Le gouvernement britannique se rendait compte qu'en Extrême-Orient ses forces n'étaient pas assez puissantes pour lui permettre de mener une politique indépendante et que les États-Unis étaient son allié naturel contre l'expansion japonaise. Dans le cas où la guerre éclaterait, les États-Unis seraient le seul pays sur lequel la Grande-Bretagne pourrait compter et même en 1939, il était évident pour les Britanniques que si la situation se détériorait jusqu'à une guerre entre la Grande-Bretagne et le Japon, il serait opportun d'entraîner les États-Unis dans cette guerre. Un diplomate américain à Londres, nommé Johnson, a déclaré à Washington à l'époque : « ... Il ne fait aucun doute que [le gouvernement britannique.— VT ] serait plus que favorable à une action de notre part qui impliquerait les États-Unis avec le Japon. et donc d'alléger d'autant la situation désespérée de la Grande-Bretagne.
Cependant, pendant la drôle de guerre, lorsque le gouvernement britannique s'est efforcé par tous les moyens de transformer la guerre contre l'Allemagne en une guerre contre l'URSS, il n'a pas estimé qu'une alliance étroite avec les États-Unis en Extrême-Orient était urgente. Londres ne voulait pas la guerre mais un accord avec le Japon, et ce n'était pas la faute du gouvernement britannique si cet accord n'avait pas été conclu.
La conception britannique de cet accord a été exposée par Sir Robert Craigie dans un discours du 28 mars 1940 en l'honneur du ministre japonais des Affaires étrangères Hachiro Arita. Il a déclaré que la Grande-Bretagne et le Japon « s’efforcent en fin de compte d’atteindre les mêmes objectifs, à savoir une paix durable et la préservation de nos institutions contre les attaques subversives étrangères ».[97] [98]
influences. Il n'est certainement pas au-delà des pouvoirs d'un esprit d'État constructif de ramener les objectifs de leurs politiques nationales
en pleine harmonie, __ j'espère que cet objectif pourra être
plus proche aujourd’hui qu’il ne semblait l’être ces dernières années.[99] [100]Par efforts visant à préserver les institutions britanniques et japonaises des « influences subversives étrangères », il entendait l’action commune des deux pays contre l’URSS et le mouvement révolutionnaire en Chine. Cela a été exprimé en termes plus clairs lors d'un entretien entre l'ambassadeur du Japon à Londres et RA Butler. L'ambassadeur du Japon a déclaré au secrétaire d'État adjoint britannique aux Affaires étrangères que les objectifs du Japon en Chine excluaient « les éléments communistes et bolcheviques » et visaient à « éliminer le bolchevisme en tant que source de désordre et à restaurer la paix et l'ordre ». *"' Le 5 avril 1940, le New York Times commenta le discours de Craigie, affirmant qu'il ressemblait aux discours prononcés par l'ambassadeur britannique à Berlin, Nevile Henderson. Ainsi, tant en Extrême-Orient qu'en Europe, la politique britannique avait une seule et même politique. fondement de classe .
Un anticommunisme tenace et virulent a empêché le gouvernement britannique de se rendre compte à quel point cette politique mettait en péril les intérêts britanniques. Dans l’espoir d’utiliser le Japon contre la révolution chinoise et l’Union soviétique, la Grande-Bretagne lui a permis de construire des positions puissantes et n’a pas réussi à prendre des mesures efficaces pour renforcer sa propre position militaire en Extrême-Orient. Cette ligne de conduite, poursuivie pendant la drôle de guerre, modifiait d'heure en heure l'équilibre des forces au détriment de la Grande-Bretagne. Cela explique le manque de précipitation du Japon dans ses négociations avec la Grande-Bretagne. Elle sentait que le temps travaillait pour elle. La Grande-Bretagne commença à récolter les fruits amers de sa politique dès l’été 1940.
et l'Union soviétique. Il semblerait qu’étant engagée dans une guerre contre l’Allemagne, la Grande-Bretagne aurait voulu entretenir de bonnes relations avec l’Union soviétique, une grande puissance neutre dans cette guerre. Mais cela ne s’est pas avéré être le cas. Au cours des premiers mois de la guerre, les relations anglo-soviétiques se détériorèrent au point qu'au début de 1940, les deux pays furent au bord de la guerre. La raison en était l’ancienne politique britannique consistant à tenter de provoquer une guerre entre l’Allemagne et l’URSS.
Au cours de cette drôle de guerre, tandis qu’une passivité contre nature était observée sur le front militaire, le front diplomatique bouillonnait d’activité. Les gouvernements britannique et français ont exploré toutes les possibilités de rectifier « l'erreur » d'Hitler et de transformer la guerre contre l'Allemagne en une guerre commune des trois puissances et de leurs alliés contre l'Union soviétique. Il s’agissait là d’un aventurisme des plus sinistres, même du point de vue des intérêts impérialistes britanniques et français.
Durant les deux premières semaines de la guerre, le gouvernement britannique maintint à l'égard de l'URSS une réserve froide qui masquait mal ses sentiments et ses intentions. Dans le même temps, il a utilisé tous les médias pour déclarer que la Grande-Bretagne menait une guerre contre l’hitlérisme . [101]L’objectif était de convaincre le peuple que, pour autant que la Grande-Bretagne était concernée, il s’agissait d’une guerre juste et anti-nazie, et de gagner leur soutien, dont le gouvernement avait tant besoin .
Ayant déclaré qu'ils menaient une guerre contre l'hitlérisme , les cercles dirigeants britanniques ne purent, pendant les premiers jours de la guerre, lancer ouvertement une campagne antisoviétique. Cependant, leur hostilité à l'égard de l'Union soviétique à cette époque fut particulièrement meurtrière en raison du récent succès diplomatique majeur de l'URSS en signant le traité de non-agression avec l'Allemagne et en déjouant ainsi les desseins antisoviétiques des gouvernements britannique et français. Encouragée par les ministres du Cabinet, la presse britannique a dit ce que la première s'était pour l'instant abstenue de dire officiellement. La presse travailliste et libérale fit preuve d'un zèle particulier, martelant l'idée qu'en signant le traité de non-agression avec l'Allemagne, l'Union soviétique avait déclenché la Seconde Guerre mondiale. Depuis septembre 1939, cette idée continue d'être colportée par les historiens bourgeois afin de détourner l'attention de
le fait qu'en rejetant une alliance anti-agression avec l'URSS, la Grande-Bretagne et la France ont permis à l'Allemagne de déclencher la Seconde Guerre mondiale .
Les actions des cercles dirigeants britanniques ne se sont pas limitées à encourager une campagne antisoviétique dans la presse. Au début de septembre, les autorités britanniques ont interdit l'exportation vers l'Union soviétique de machines, de machines-outils, de caoutchouc, de cacao et d'autres articles commandés et payés. [102]Le gouvernement soviétique n'avait d'autre choix que de riposter en interdisant l'exportation de marchandises soviétiques vers des pays créant des conditions défavorables pour le commerce extérieur soviétique.
Cette exacerbation des relations avec l’Union soviétique nuisait aux intérêts nationaux britanniques. Cela a été compris par les membres les plus calmes et les plus prudents des cercles dirigeants britanniques. "M. Lloyd George et d’autres, écrivent les auteurs anglais progressistes WP et Zelda K. Coates, ont déploré la perte de l’URSS en tant qu’allié et ont fortement insisté sur la nécessité de prendre des mesures pour reprendre contact avec le gouvernement soviétique et parvenir à une entente amicale. .» [103]Malheureusement, à l’époque, ces considérations sobres n’étaient pas partagées par la majorité des cercles dirigeants britanniques. Dans la seconde quinzaine de septembre, ils ont commencé à parler ouvertement de leur hostilité à l'égard de l'Union soviétique, la cause étant l'effondrement de la Pologne et l'entrée des troupes soviétiques en Biélorussie occidentale et en Ukraine occidentale suite à la désintégration de l'État polonais et à la fuite du gouvernement polonais. .
Après la Grande Révolution socialiste d’Octobre, l’ouest de la Biélorussie et l’ouest de l’Ukraine ont été arrachés de force à la Russie soviétique par l’armée polonaise, avec le soutien des puissances occidentales, et sont devenus un tremplin pour les provocations antisoviétiques. L’entrée des troupes soviétiques dans ces régions était donc un acte de justice historique. L’historien américain John L. Snell écrit : « Faible en 1921, l’URSS avait été contrainte d’accepter une frontière qui laissait cinq millions de Biélorusses et d’Ukrainiens à l’intérieur de la Pologne. » [104]Lors de la Conférence de paix de Paris en 1919, Lord Curzon, alors ministre britannique des Affaires étrangères, recommanda une
frontière entre la Russie soviétique et la Pologne le long d'une ligne laissant la population biélorusse et ukrainienne en Russie soviétique. Il s'agissait d'une reconnaissance britannique sans équivoque des droits de la Russie sur les territoires correspondants. Le 26 octobre 1939, le vicomte Halifax, ministre des Affaires étrangères, déclara à la Chambre des Lords que « l'action du gouvernement soviétique a été d'avancer la frontière russe jusqu'à ce qui était essentiellement la frontière recommandée à l'époque de la Conférence de Versailles » . par le noble marquis qui dirigeait la Chambre, Lord Curzon, et qui était alors ministre des Affaires étrangères” / 1 ''
Dans cette action, le gouvernement soviétique était motivé par la nécessité de sauvegarder la sécurité de l'Union soviétique, de protéger les nations du fascisme, de s'opposer à l'agression allemande et de sauver les Ukrainiens et les Biélorusses résidant en Ukraine occidentale et en Biélorussie occidentale de la menace d'esclavage nazi résultant de la guerre. l'occupation allemande de la Pologne.
L'avancée des troupes soviétiques et de leurs installations défensives vers l'Ouest bloquait la route des envahisseurs allemands vers l'Est et privait l'Allemagne de la possibilité de s'emparer de ces territoires et d'utiliser sa main d'œuvre et ses ressources matérielles à des fins d'agression . Elle était conforme aux intérêts non seulement de l'Union soviétique, des Biélorusses et des Ukrainiens résidant dans les territoires en question, mais aussi de toutes les autres nations désireuses de libérer le monde du fascisme.
Néanmoins, l’entrée des troupes soviétiques en Biélorussie occidentale et en Ukraine occidentale a été utilisée par les cercles dirigeants britanniques pour une campagne antisoviétique forcenée, qui a sérieusement miné les relations entre les deux pays.
Le 17 septembre, lorsque l'Armée rouge entra dans l'ouest de la Biélorussie et de l'Ukraine occidentale, le gouvernement soviétique envoya à tous les représentants diplomatiques à Moscou, y compris au représentant britannique, une note avec une copie de la note remise à l'ambassadeur de Pologne à Moscou, justifiant l'action soviétique. Il a été déclaré que l’Union soviétique « poursuivrait une politique de neutralité dans ses relations avec la Grande-Bretagne ».[105] [106]On sait désormais que la réaction du gouvernement britannique à cette note a été « de se demander s’ils
déclarerait ou non la guerre à l’URSS ». [107]Les Britanniques n’avaient aucune base juridique pour soulever cette question. Le traité anglo-polonais d’assistance mutuelle du 25 août 1939 n’avait en vue que l’Allemagne et aucun autre pays. Un protocole secret annexé à ce traité contenait une réserve spéciale sur ce point . [108]A la Chambre des Communes, RA Butler a déclaré à ce sujet qu'au cours des « négociations qui ont conduit à la signature de l'accord, il était entendu entre le gouvernement polonais et le gouvernement de Sa Majesté que l'accord ne devrait couvrir que le cas d'une agression de l'Allemagne ». ; et le gouvernement polonais confirme qu'il en est ainsi ». [109]Ainsi, en envisageant de déclarer la guerre à l'Union soviétique en septembre 1939, le gouvernement britannique a fait preuve d'une initiative significative qui a caractérisé sa véritable politique à l'égard de l' Union soviétique. Wood Ward affirme que le gouvernement britannique a hésité à déclarer la guerre à l'URSS parce que cela « pourrait rendre la défaite de l'Allemagne plus difficile ». * ) Le gouvernement britannique a donc estimé qu'il ne pouvait pas ajouter une guerre avec l'Union soviétique à la guerre qu'il menait déjà contre l'Allemagne, l'une des raisons, selon Woodward, étant que la Grande-Bretagne n'avait tout simplement pas les forces nécessaires pour mener deux guerres. à la fois.
À la fin de 1939 et au début de 1940, le gouvernement britannique redoubla d’efforts pour transformer la guerre avec l’Allemagne en une guerre contre l’URSS en alliance ou en collaboration avec l’Allemagne. Il a utilisé la période de la drôle de guerre pour chercher les moyens d’atteindre cet objectif et pour préparer idéologiquement et psychologiquement le peuple britannique et l’opinion publique mondiale.
La deuxième étape de la propagande antisoviétique britannique commença avec la défaite de la Pologne. Selon les termes du Labour Monthly, « une guerre de propagande totale contre l’Union soviétique a été déclenchée ». ** ) La presse conservatrice, libérale et travailliste a lancé tous les injures possibles contre l'Union soviétique, a dénaturé sa politique étrangère, lui a imputé la chute de la Pologne, etc. Cette clameur antisoviétique avait deux objectifs : envenimer le peuple britannique contre le pouvoir soviétique.
Union et détourner leur attention de la trahison de la Pologne par les classes dirigeantes britanniques. Commentant ce WP et Zelda K. Coates écrivent : « Outre les communistes et une poignée relative d'adhérents travaillistes et socialistes, les cercles britanniques de « gauche » [c'est-à-dire les dirigeants travaillistes et syndicaux de droite. — V. T.] étaient plus sincères, certainement plus virulents, dans leur dénonciation que la droite. 51 '
Les répercussions de cette campagne idéologique se font encore sentir aujourd'hui, à la différence que les arguments de la presse britannique bourgeoise et travailliste de droite de l'époque ont été repris par les historiens bourgeois, qui les exposent sur un ton plus calme mais avec les mêmes objectifs qu'auparavant. .
Arnold Toynbee écrit que lorsque la ligne de démarcation entre les troupes soviétiques et allemandes en Pologne fut tracée, le gouvernement soviétique « savait, aussi sûrement que Hitler lui-même, que l'objectif ultime de tous les actes d'agression successifs de Hitler était d'acquérir pour le Troisième Reich allemand un un vaste espace vital à l’Est qui, si Hitler obtenait ce qu’il voulait, s’étendrait bien au-delà de la ligne de démarcation actuelle et déchirerait le cœur de l’Union soviétique ». 55 ' 51 ' Aujourd'hui, quand on lit la presse britannique de la fin de 1939 et les auteurs bourgeois qui condamnent l'action soviétique en Pologne en 1939, on est frappé par l'idée que la Grande-Bretagne aurait aimé que l'Union soviétique soit inactive. Dans la situation qui prévalait à l'époque, l'inactivité soviétique aurait inévitablement placé la population de l'Ukraine occidentale et de la Biélorussie occidentale sous la botte de l'Allemagne nazie et lui aurait donné la possibilité d'« arracher le cœur de l'Union soviétique », pour reprendre l'expression de Toynbee. . C’est donc ce qui aurait convenu aux propagandistes britanniques de l’automne 1939 et à ceux qui entretiennent leur « juste indignation ». Leur colère était suscitée par le fait que cette évolution avait été empêchée par le gouvernement soviétique.
Certes, à cette époque, certains hommes politiques britanniques comprenaient que l'action soviétique en Pologne à l'automne 1939 et la signature de traités d'assistance mutuelle avec la Lituanie, la Lettonie et l'Estonie en septembre-octobre 1939 faisaient partie de la lutte contre l'Allemagne et l'Estonie. , donc conforme aux intérêts britanniques. L'une de ces personnes était Winston Churchill. Dans une émission le 1er octobre[110] [111]
il « a en fait salué l’action russe en Pologne ». [112]C'était l'opinion personnelle de Churchill et non celle du gouvernement, dont la plupart des membres étaient à l'époque partisans de la ligne de Munich.
Les journaux de Lord Beaverbrook étaient d'accord avec Churchill. Le Daily Express, par exemple, écrivait le 18 septembre 1939 que l’action soviétique en Pologne ne devait pas être considérée comme défavorable aux Alliés.
Le vieux leader libéral David Lloyd George s'est prononcé avec force contre ceux qui ne voyaient aucune différence entre l'Allemagne et l'Union soviétique et exigeait imprudemment une rupture des relations avec l'Union soviétique et une déclaration de guerre à celle-ci. Dans une lettre adressée à l'ambassadeur de Pologne le 28 septembre 1939, il écrivait qu'en Ukraine occidentale et en Biélorussie occidentale « les troupes russes en progression sont saluées par les paysans comme des libérateurs. L'invasion allemande a pour but d'annexer au Reich des provinces où la majorité de la population est polonaise de race, de langue et de tradition. En revanche, les armées russes ont pénétré dans des territoires qui ne sont pas polonais et qui ont été annexés de force par la Pologne après la Grande Guerre, malgré les vives protestations et la résistance armée des habitants. Les habitants de l’Ukraine polonaise sont de la même race et parlent la même langue que leurs voisins de la République ukrainienne de l’Union soviétique.
« J'ai estimé qu'il était de la plus haute importance d'attirer immédiatement l'attention sur ces considérations saillantes, de peur que nous ne nous engageions imprudemment dans une guerre contre la Russie .
Dans certaines circonstances, ce serait un acte de folie criminelle que de classer l’avancée russe dans la même catégorie que celle des Allemands , même si cela serait conforme aux desseins de Herr Hitler que nous le fassions.» [113]Néanmoins, c'est exactement ce que faisaient la plupart de la presse et des hommes politiques britanniques en attisant la campagne antisoviétique et en faisant ainsi le jeu d'Hitler.
Ce regroupement de l'Allemagne et de l'Union soviétique dans une seule catégorie s'est également manifesté dans le fait qu'en imposant un blocus économique à l' Allemagne, le gouvernement britannique était, pour l'essentiel, déterminé à bloquer également le commerce extérieur soviétique, pensant que ce faisant, cela nuire à l'économie
de l'Allemagne qui entretenait à l'époque des relations commerciales avec l'URSS. Un autre objectif de ce blocus était de causer des difficultés à l’économie soviétique, dans la mesure où la Grande-Bretagne considérait l’Union soviétique comme un ennemi potentiel.
En tant que pays neutre, l'Union soviétique avait tous les droits légaux de commercer avec n'importe quel belligérant, et l'empiétement britannique sur ce droit était un empiètement sur la souveraineté soviétique et ne pouvait qu'avoir un effet négatif sur les relations anglo-soviétiques.
Nous avons souligné que, dès que la guerre a éclaté, le gouvernement britannique a refusé les licences d'exportation de marchandises achetées et payées par l'URSS en Grande-Bretagne . [114]Cette « politique dure », souligne Medlicott, était davantage due aux sentiments antisoviétiques activés lors des événements de Pologne qu'aux « intérêts du blocus contre l'Allemagne ». [115]Cependant, le gouvernement britannique s'est vite rendu compte que ces sentiments antisoviétiques se heurtaient aux besoins pratiques de la Grande-Bretagne. En représailles , l’Union Soviétique a interrompu les exportations de bois vers la Grande-Bretagne. Cela a eu un effet immédiat. A cause de la guerre, la Grande-Bretagne ne pouvait désormais obtenir du bois qu'en provenance d'Amérique du Nord – une tâche difficile, surtout du point de vue du transport. Ainsi, « la considération vitale à l’heure actuelle était le besoin désespéré du pays de bois russe » [116]et ainsi, le 18 septembre, « le Cabinet de Guerre autorisa une approche auprès de l’Union Soviétique ; en échange du bois, l'Union soviétique devait se voir offrir la libération d'une partie des machines détenues ». *' Le gouvernement soviétique accepta cette offre et, le 11 octobre 1939, un accord fut signé par lequel, en échange du bois soviétique, la Grande-Bretagne s'engageait à fournir à l'Union soviétique une certaine quantité de caoutchouc et d'étain. ** '
devrait servir de point de départ à l’expansion du commerce anglo-soviétique. Les Britanniques ne sont pas allés plus loin que d’en parler.
Ils étaient préoccupés par d'autres projets, formulés ainsi par le Liberal News Chronicle du 25 octobre 1939 : La Russie savait que depuis longtemps certaines personnes influentes en Grande-Bretagne espéraient tôt ou tard opposer la Russie et l'Allemagne afin qu'elles se détruiraient. La Grande-Bretagne serait la gagnante et empocherait les enjeux. Après Munich, des politiciens au crâne épais ont ouvertement parlé de l'opportunité de donner à l'Allemagne une liberté d'action à l'Est. L’Allemagne devait devenir un bastion mobile contre le bolchevisme et la Grande-Bretagne devait l’encourager et l’aider. Les mêmes politiciens au crâne épais caressaient toujours l’idée de fomenter un affrontement entre la Russie et l’Allemagne et de les amener à se saisir mutuellement à la gorge au profit de la Grande-Bretagne. Les discussions sur la signature de la paix avec un gouvernement allemand conservateur dans le but de lutter ensemble contre la « menace rouge » n’étaient pas de nature à ajouter de la sincérité aux relations anglo-soviétiques. Les discussions de ce genre étaient prédominantes.
Les mesures prises par l’Union Soviétique à l’automne 1939 pour renforcer considérablement sa position stratégique augmentèrent considérablement sa puissance et provoquèrent immédiatement l’inquiétude dans les cercles impérialistes. Cette évolution ne convenait manifestement pas aux dirigeants britanniques et français, qui voyaient que même un « bastion antibolchevique » comme l’Allemagne nazie n’avait pas pu empêcher un renforcement substantiel de la position de l’Union soviétique. Ils étaient conscients que s’ils gagnaient la guerre qu’ils menaient officiellement contre l’Allemagne, le nazisme ne se remettrait pas de sa défaite et que cela affaiblirait considérablement la position des réactionnaires en Allemagne. En outre, cela créerait des conditions favorables à la croissance des forces révolutionnaires non seulement en Allemagne mais dans l’ensemble de l’Europe, ce qui constituerait en fin de compte un gain pour le socialisme. Craignant que la libération de la Biélorussie occidentale et de l’Ukraine occidentale par l’Armée rouge n’amène au pouvoir les paysans à la place des propriétaires terriens, le quotidien conservateur Daily Mail a mis en garde les cercles dirigeants : « C’est un danger auquel toute l’Europe doit faire face. Hitler doit y faire face, comme tout le monde.»[117] Le Times, se présentant comme indépendant mais en fait également porte-parole des conservateurs, a averti que la guerre aiderait la révolution.
tion en Allemagne pour « mûrir » ; c’était là, disait-il, la plus grande menace pour les puissances occidentales . [118]Les impérialistes occidentaux ne souhaitaient donc ni un renforcement de l’URSS ni un affaiblissement des forces réactionnaires en Allemagne. Il était dans leur intérêt de mettre fin à la guerre entre la Grande-Bretagne et l’Allemagne et d’attaquer conjointement l’Union soviétique. Il fut décidé d’utiliser à cette fin la guerre soviéto-finlandaise.
Deux semaines avant que cette guerre n’éclate, le journal conservateur Evening Standard se livrait à des spéculations remarquables : « Si la Russie entre en guerre contre la Finlande, que se passera-t-il ? La Grande-Bretagne sera probablement amenée à apporter son aide dans ce domaine.
Démocratie du Nord ___ Mais l’Allemagne pourrait aussi aider le
Finlandais Nous pourrions donc constater l’émergence de ce paradoxe : la Grande-Bretagne
et l’Allemagne coopèrent pour soutenir la Finlande, et en même temps luttant pour se faire tomber. » [119]Dans la situation qui prévalait à l'époque, par aide à la Finlande, le journal entendait une action militaire anglo-allemande commune contre l'URSS. Quant au « paradoxe », les cercles dirigeants britanniques ont estimé qu'il allait disparaître au cours de cette action commune : ils ne pouvaient pas très bien mener des opérations militaires conjointes contre une troisième puissance et se combattre en même temps. Les mesures prises par le gouvernement britannique dans le cadre de la guerre soviéto-finlandaise confirment qu'il avait un tel plan.
Lorsque les négociations soviéto-finlandaises sur le règlement de la question frontalière ont commencé, le gouvernement britannique, ainsi que d'autres gouvernements impérialistes, ont fait tous leurs efforts pour les faire échouer. « La Russie soviétique, écrit Churchill,…. a commencé à bloquer les lignes d'entrée en Union soviétique depuis l'Ouest. Un passage partait de la Prusse orientale et traversait les États baltes ; un autre traversait les eaux du golfe de Finlande ; la troisième route traversait la Finlande elle-même et traversait l'isthme de Carélie jusqu'à un point où la frontière finlandaise n'était qu'à vingt milles de la banlieue de Léningrad. Les Soviétiques n'avaient pas oublié les dangers auxquels Leningrad avait été confronté en 1919... Des garnisons soviétiques apparurent également en Lituanie. Ainsi, la route sud menant à Léningrad et à la moitié du golfe de Finlande avait été rapidement fermée aux ambitions allemandes potentielles par les forces armées soviétiques. Il ne restait plus que l'approche par
Finlande." [120]Les impérialistes britanniques ont fait tout leur possible pour maintenir cette approche ouverte et c'est précisément pour cette raison que, lorsque la guerre a éclaté entre l'URSS et la Finlande, les gouvernements de Grande-Bretagne, de France, des États-Unis et de certains autres pays se sont empressés d'apporter toute leur aide à la Finlande.
La Grande-Bretagne a commencé à aider la Finlande bien avant l’apparition des premiers signes d’un conflit soviéto-finlandais. Qui plus est, sans cette « aide », c’est-à-dire si les impérialistes n’avaient pas fait de la Finlande un tremplin pour des aventures militaires contre l’URSS, il n’y aurait pas eu de conflit entre l’Union soviétique et la Finlande. La Grande-Bretagne a joué un rôle de premier plan dans les intrigues antisoviétiques en Finlande. Au début de 1940, le journal new-yorkais World Telegram rapportait : « La Grande-Bretagne et la France avaient envoyé des fournitures de guerre d’une valeur de 40 000 000 $ en Finlande . »[121]
Sir Walter Kirke, directeur général de l' armée territoriale britannique, se rendit en Finlande en juin 1939 avec l'intention évidente d'attiser les sentiments antisoviétiques. Il inspecta les installations de guerre finlandaises dirigées à Leningrad (la ligne Mannerheim-Kirke, comme l'appelait le Labour Monthly ) et déclara qu'« aucune armée ne peut franchir cette ligne ». [122]Son intérêt pour les préparatifs de guerre près de Léningrad n’était pas dû au hasard. En 1919, alors que l'armée de gardes blancs de Ioudenitch, équipée et approvisionnée grâce à l'argent de la Grande-Bretagne et de quelques autres puissances impérialistes, se dirigeait vers Petrograd, le Times écrivait : « La Finlande est la clé de Petrograd, et Petrograd est la clé de Moscou. » *' Dans un livre publié par l'Institut royal britannique des affaires internationales, il est souligné à juste titre que ces mots écrits dans le Times "étaient profondément ancrés dans l'esprit soviétique". **' En juin 1939, le général Kirke prononça un discours à Helsinki, affirmant que « tout le monde en Grande-Bretagne apprécie l'attitude de la Finlande », ce qui implique sa position antisoviétique. Les auteurs du livre susmentionné notent qu'à la Chambre des communes, la visite de Kirke « a été décrite comme ayant été « de nature purement privée » ». *** ' Un autre visiteur « privé » en Finlande à cette époque était Gene-
ral Franz Haider, chef d'état-major allemand. Dans ce cas, les guillemets autour du mot privé appartiennent aux auteurs qui expriment ainsi leur attitude à l'égard de la déclaration du gouvernement britannique sur le caractère privé de la mission Kirke.
L’avancée des troupes soviétiques en Finlande fut plus lente que ce à quoi on s’attendait en Occident, ce qui, écrit Churchill, fut accueilli avec « soulagement » en Grande-Bretagne . [123]À Londres, on a estimé qu'il y avait suffisamment d'opportunités et de temps pour réaliser les plans établis. "Dans les cercles britanniques", note Churchill, "beaucoup de gens se sont félicités de ce que nous n'ayons pas fait tout ce qui était en leur pouvoir pour amener les Soviétiques à nos côtés et se sont vantés de leur clairvoyance." [124]La Grande-Bretagne a fourni à la Finlande une aide financière et matérielle, y compris ce qui était à l'époque des livraisons à grande échelle d'avions, de canons de campagne, de munitions, de mitrailleuses, de mines, de bombes, de fusils antichar, de moyens de communication et d'autres armements . [125]Des « volontaires » sont enrôlés pour le front : environ 2 000 hommes sont recrutés **. Tout cela pour permettre à la Finlande de tenir jusqu'au printemps, lorsque la Grande-Bretagne et la France envisagent d'envoyer un corps expéditionnaire sur le front finlandais.
Dès le 19 décembre 1939, le Conseil suprême de guerre avait discuté de la question de l'envoi de troupes britanniques et françaises en Finlande. "A la mi-janvier, le principe d'une intervention alliée était accepté et des débarquements à Mourmansk, Petsamo ou Narvik étaient envisagés par les experts." *** Alors qu'il devenait de plus en plus évident que la Finlande serait vaincue, des mesures furent prises pour accélérer l'envoi de troupes dans ce pays : la décision d'envoyer des troupes fut prise par le Conseil suprême de guerre le 5 février 1940. Six Des divisions britanniques et 50 000 soldats français attendaient d'être envoyés en Finlande. Après que le gouvernement finlandais eut décidé, le 29 février, de négocier la paix avec l’URSS, la Grande-Bretagne et la France n’épargnèrent aucun effort pour empêcher la Finlande de sortir de la guerre.
Si la Grande-Bretagne avait réalisé ses intentions à l'automne 1939
elle se serait retrouvée en guerre contre l'URSS. Le débarquement de troupes à Mourmansk, un port soviétique, aurait signifié la guerre, tout comme l’implication des divisions britanniques dans les combats contre les forces soviétiques. En février 1940, Lord Halifax déclara aux diplomates américains que la Grande-Bretagne, sans déclaration officielle de guerre à l’Union soviétique, poursuivrait sa politique « dans toutes les directions, sans tenir compte de la possibilité qu’en conséquence la Russie déclare la guerre ».[126] Le fait que les actions du Cabinet Chamberlain aient pu aboutir à une guerre entre la Grande-Bretagne et l’URSS est admis à la fois par l’historiographie britannique officielle et semi-officielle. Parlant de la décision du Conseil suprême de guerre du 5 février, Woodward nous raconte que Chamberlain a soumis au Conseil un plan pour l'envoi de divisions régulières, déclarant que « la Russie n'a pas besoin de déclarer la guerre aux Alliés à moins qu'elle ne le souhaite ». [127]Ainsi, les hostilités devaient éclater sans déclaration de guerre , à l’instar de l’intervention britannique en Russie soviétique vingt ans auparavant. Une étude des relations internationales réalisée par l'Institut royal des affaires internationales indique que « l'intervention envisagée en Finlande risquait d'engager les Alliés dans une guerre contre... l'Union soviétique ». [128]L'historien américain DF Fleming écrit que « les gouvernements français et britannique étaient en fait prêts à entrer en guerre contre la Russie », ajoutant que lorsque la guerre éclata entre l'Union soviétique et la Finlande « tous les réactionnaires du monde virent l'occasion d'une explosion de violence ». sainte fureur
contre la Russie Rouge La plupart des puissants en France
et la Grande-Bretagne (et beaucoup aux États-Unis) ont tout oublié de la guerre
avec l'Allemagne _ Ici, dans la guerre russo-finlandaise, il y avait un
une guerre dans laquelle ils pourraient vraiment mettre tout leur cœur. **
L’Allemagne, sans parler d’une combinaison de puissances. Woodward, par exemple, écrit que les gouvernements britannique et français savaient qu’ils ne pourraient pas lancer « une campagne décisive contre l’Allemagne en 1939 ou 1940 ». [129]Pourtant, ils sont allés jusqu’au bout pour déclencher également une guerre contre l’URSS.
Qu’y avait-il derrière ces actions apparemment incompréhensibles ? Il ne peut y avoir qu'une seule réponse. La Grande-Bretagne et la France espéraient qu’au moment où la guerre avec l’URSS éclaterait, elles seraient en mesure de mettre fin à la guerre avec l’Allemagne et de l’entraîner dans une croisade militaire concertée contre l’Union soviétique. Le journal britannique Statist écrivait à l'époque qu'en Europe l'alignement des forces n'était pas encore définitivement pris en compte et développait l'idée d'une conciliation entre l'Allemagne et les puissances occidentales sur la base de la guerre soviéto-finlandaise. Eduard Benes, ancien président de la Tchécoslovaquie, témoigne qu'au cours de l'hiver 1939/40, Daladier et Bonnet ont tenté d'entraîner la France et la Grande-Bretagne dans une guerre avec l'URSS, après avoir préalablement conclu un accord avec l'Allemagne . « L’Allemagne aurait alors dû être poussée à attaquer l’Union soviétique, après avoir fait la paix avec les puissances occidentales. » [130]Cela concernait également le gouvernement britannique, qui, dans cette question, agissait en parfaite harmonie avec le gouvernement français.
Alors que la guerre entre l'Union soviétique et la Finlande faisait rage, le ministre britannique en Finlande, Sir Thomas Snow, a suggéré au ministre américain à Helsinki de rompre les relations diplomatiques avec l'Union soviétique. Il a ajouté que la Grande-Bretagne et la France feraient de même et que cela impressionnerait très probablement l'Allemagne . [131]Cela montre qu’en plus de ses propres efforts pour « inverser la guerre », le gouvernement britannique s’est efforcé d’obtenir l’aide des États-Unis.
[mes italiques.— V. T.]. Le même journal publie des lettres appelant à une « croisade » contre l’URSS. James Louis Garvin , un éminent observateur politique britannique, a salué « l’ alignement moral antisoviétique des neuf dixièmes du monde ». Cela pourrait être inefficace maintenant. Une force pratique écrasante pourrait en émerger.[132]
Les dirigeants de droite du Parti travailliste et des syndicats furent extrêmement actifs dans cette campagne antisoviétique, envoyant des délégations en Finlande pour encourager les réactionnaires finlandais et les inciter à poursuivre la guerre antisoviétique. David Rhys Grenfell, un éminent député travailliste, s'exprimant en Australie, a déclaré que si la Grande-Bretagne déclarait la guerre à l'URSS, cette décision bénéficierait du ferme soutien du mouvement ouvrier. HN Brailsford, un publiciste travailliste, est allé jusqu'à suggérer la formation d'un gouvernement travailliste pour mener une guerre contre l'URSS. Il a écrit : « Nous devrons peut-être réviser toutes les doctrines avec lesquelles nous sommes entrés dans cette guerre. Si nous entendons mener cette action en champions d'une nouvelle civilisation contre... Moscou, nous ne pouvons pas espérer de succès sous une direction conservatrice.»[133]
Cependant, il était présomptueux de la part de ces gens de parler au nom de l’ensemble du mouvement ouvrier britannique. La politique antisoviétique du gouvernement conservateur et de ses acolytes travaillistes a été condamnée non seulement par les communistes britanniques, mais également par les membres de base politiquement conscients du parti travailliste. Il y avait aussi des gens honnêtes et sobres au sein de la direction travailliste. DN Pritt, membre de l'exécutif travailliste et éminent avocat, a écrit dans la presse contre les tentatives visant à déclencher une guerre anglo-soviétique. Dans une lettre adressée à l'Exécutif, il a déclaré qu'il avait été expulsé du parti pour avoir publié deux livres dans lesquels il « exposait des faits… et présentait des arguments contre tout déclenchement de guerre par ce pays contre l'Union soviétique. Des questions très graves se posent pour l'avenir du Parti travailliste si l'on considère comme contraire à sa politique et à sa discipline le fait de soutenir le seul État socialiste au monde et de s'opposer à la guerre lancée contre lui par le gouvernement national, alors qu'au en même temps, il faut être très orthodoxe en soutenant Mannerheim et en coopérant avec Mussolini et Franco.»[134]
Une conférence de représentants de diverses organisations ouvrières et publiques s'est tenue à Londres le 25 février 1940 sous les auspices du Labour Monthly. Y assistèrent les délégués de 379 organisations ouvrières, totalisant 340 000 membres, et dans sa résolution il était déclaré que les classes dirigeantes britanniques jouaient le rôle principal dans l'organisation d'une guerre contre l'Union Soviétique et , à cette fin, ils aidaient la Finlande et préparaient des fronts antisoviétiques au Moyen-Orient. « La cause de l’Union soviétique, déclarait la résolution, est la cause du socialisme mondial, de toute la classe ouvrière internationale. Nous demandons à la classe ouvrière de se rappeler comment elle a mis fin à la guerre antisoviétique en 1920, par l’agitation et la grève, et d’agir rapidement maintenant pour empêcher une nouvelle fois une telle guerre.»[135]
Les gouvernements britannique et français n’ont pas réussi à achever le processus de « basculement » de la guerre. Malgré l'instigation et la promesse d'une assistance militaire directe, la Finlande a signé un traité de paix avec l'Union soviétique le 12 mars 1940. Les raisons de cela étaient doubles : la première était que la Finlande était vaincue et ne pouvait pas continuer la guerre, et la seconde était que la Finlande était vaincue et ne pouvait pas continuer la guerre. son gouvernement s'est rendu compte qu'une présence militaire anglo-française transformerait la Finlande en un jouet entre les mains des cercles impérialistes aventuristes. Ralf Torngren, le ministre finlandais des Affaires étrangères, écrivait en 1961 : « Bien que la Finlande ait d'abord fait appel à l'aide extérieure, son gouvernement a finalement choisi d'accepter les conditions de paix soviétiques... plutôt que de compter sur l'assistance militaire offerte par la Grande-Bretagne et la France. Cette décision reposait en partie sur une évaluation réaliste de l’ efficacité possible de l’aide alliée : on craignait qu’elle soit trop faible et trop tardive. Mais cela s'explique aussi par une réticence presque instinctive à laisser le pays s'impliquer dans le conflit entre les grandes puissances .»[136]
Le refus du gouvernement britannique de contribuer à mettre fin à la guerre soviéto-finlandaise peut être apprécié à la lumière de ses intentions à l'égard de la Finlande. Le 22 février, le gouvernement soviétique demanda au gouvernement britannique d'agir comme médiateur dans le conflit soviéto-finlandais et lui communiqua les conditions dans lesquelles il était prêt à régler ce conflit. Cependant, comme Chamberlain l’a déclaré au Parlement, la Grande-Bretagne a décliné ce rôle.
Faisant référence aux efforts de Chambérlain « pour inverser la guerre », William Rust, un membre éminent du Parti communiste britannique, a écrit que « la Finlande était le point culminant de cette politique antisoviétique, menée sans égard aux intérêts du peuple britannique. et personne ne résistera à l'incitation massive contre l'Union soviétique menée en Grande-Bretagne par Chamberlain avec l'aide de Transport House.[137]
La plupart des membres du cabinet de Chamberlain étaient des partisans actifs de la politique de Munich. Mais lorsque la guerre éclata, des postes furent attribués à des hommes comme Churchill, qui était activement opposé à la ligne de Munich, et Anthony Eden, qui avait démissionné en 1938 après une dispute avec Chamberlain. Quelle était la position de ces hommes lorsque la tension était la plus forte en Grande-Bretagne, pendant la guerre soviéto-finlandaise ? Churchill a encouragé une action britannique énergique en Scandinavie jusqu'au débarquement des troupes britanniques. Il est vrai que ses mémoires et l'historiographie bourgeoise britannique soulignent que cette action avait pour but de couper le flux de minerai suédois vers l'Allemagne. Cependant, les gouvernements britannique et français envisageaient de régler la question du minerai suédois et de déclencher une guerre contre l'URSS par une seule et même action : l'envoi de troupes en Finlande via la Norvège et la Suède. Woodward dit que le 22 décembre 1939, après que les Français eurent proposé ce que le ministère britannique des Affaires étrangères considérait comme une invitation à « la Suède et à la Norvège à entrer en guerre contre l'URSS et à leur promettre le soutien des Alliés si elles le faisaient », Churchill voulait que Le Cabinet de Guerre « doit accepter le plan français ».[138]
Churchill lui-même écrit comment il « sympathisait ardemment avec les Finlandais et soutenait toutes les propositions visant à leur aide » [139][c'est moi qui souligne. — V. T.]. C’est la preuve que Churchill souhaitait que la Grande-Bretagne et la France envoient des troupes en Finlande pour combattre l’Union soviétique. En ce qui concerne le « bénéfice » de cet acte pour les Finlandais, il s’agissait d’un des exercices littéraires que Churchill aimait tant et qui ne peut être interprété littéralement. Les Finlandais préférèrent en tout cas refuser le « bénéfice » de l’arrivée des troupes britanniques et françaises. Churchill soutenait « toutes les propositions » concernant la Finlande et, par conséquent, était tout à fait conscient de la possibilité d'une guerre avec l'Union soviétique, car, comme il l'écrit lui-même, « toute action que nous pourrions entreprendre pour aider les Finlandais pourrait conduire à une guerre avec la Russie ». .[140]
Il semble même qu’il ait parfois accéléré les évolutions dans cette direction. Il raconte que le 24 décembre (lorsque le Cabinet de Guerre envisageait un nouveau front allié en Scandinavie), il fit circuler parmi les membres du Cabinet un document dans lequel il « résumait les rapports des services de renseignements » et mettait en garde contre « les possibilités d'une conception russe sur Nor chemin". Le Sovi et Command, écrit-il dans le journal, disposait de « trois divisions concentrées à Mourmansk, préparant une expédition maritime ». [141]Cela a été inventé par Churchill lui- même ou par ses assistants du renseignement. Mais ce qui est important pour nous aujourd’hui, c’est que Churchill n’a pas évité de telles méthodes pour accélérer les opérations militaires contre l’URSS sur ce front. Il en parle dans ses mémoires.
Cela ne peut que signifier que pendant une certaine période, Churchill n’a eu aucun différend avec Chamberlain quant à l’opportunité de « transférer » la guerre vers l’URSS. Rien n’indique qu’Eden ait également quelque chose contre la politique de Chamberlain à l’époque. Un autre point intéressant est que Duff Cooper, qui partageait les vues de Churchill et Eden et avait démissionné du gouvernement en 1938 pour protester contre l'accord de Munich, a déclaré lors de sa tournée de propagande aux États-Unis , entreprise alors que la guerre soviéto-finlandaise faisait rage , que « la Grande-Bretagne sera très bientôt en guerre contre la Russie ». [142]À l’époque en question, il n’y avait guère de choix entre les discours de Churchill et ceux de Chamberlain lorsque la question concernait l’URSS.
En février 1940, le Labour Monthly écrivait : « Les forces réactionnaires agressives les plus chauvines de l’impérialisme britannique et français, qui cherchent par tous les moyens à prolonger la guerre et à sortir de l’impasse occidentale en développant ici un théâtre de guerre oriental, s’unissent ici aux côtés des d'anciens éléments munichois qui se sont engagés dans cette guerre contre leur intention, précisément parce qu'ils cherchaient à promouvoir la guerre antisoviétique, et qui seraient désormais trop reconnaissants de trouver un moyen de transformer cette guerre en guerre antisoviétique et de construire sur cette base un front contre-révolutionnaire mondial sous la direction britannique. * ) À notre avis, cela explique bien
pourquoi Churchill, qui représentait les forces les plus chauvines et agressives de l’impérialisme britannique, et Chamberlain, qui représentait les Munichois, ont uni leurs forces sur une seule et même plate-forme. La position de Churchill sur cette question montre clairement que dans ce cas précis, le côté aventuriste de son caractère a pris le dessus.
Cependant, aucun des plans visant à « basculer » la guerre ne pourrait être réalisé sans l’Allemagne. Mais l’impérialisme allemand n’avait pas à l’époque l’intention de procéder à un quelconque « changement », car il ne souhaitait pas retirer les marrons du feu pour ses adversaires britanniques. Pendant que le gouvernement britannique entretenait ses idées aventuristes, les Allemands se préparaient à une offensive à l’Ouest. Churchill s’en est rendu compte probablement à la fin de la guerre soviéto-finlandaise. C’est alors qu’il commença à parler sur un ton nouveau. Dans une émission du 30 mars 1940, il lança une attaque violente contre l'Union Soviétique comme autrefois, mais, en même temps, déclara explicitement que « cela ne fait pas partie de notre politique de rechercher une guerre avec la Russie... notre L'affaire est avec Hitler et le pouvoir nazi-allemand.
Le plan de « basculement » de guerre prévoyait une attaque militaire britannique et française contre l’URSS non seulement au nord mais aussi au sud – depuis le Moyen-Orient où étaient concentrées des forces considérables . L'attaque dans les deux directions devait être lancée simultanément, mais la paix signée par l'URSS et la Finlande le 12 mars bouleversa les desseins britanniques et français. Dans Grand Strategy, qui fait partie de la série militaire de l'histoire britannique approuvée de la Seconde Guerre mondiale, il est indiqué que les deux gouvernements « ont déclaré que la capitulation de la Finlande devant la Russie serait une défaite majeure pour les Alliés. le plus préjudiciable à leur prestige à travers le monde ».[143] [144]En fait, c'est ce que c'était. De plus, la cessation des hostilités en Finlande a privé la Grande-Bretagne et la France de la possibilité d’utiliser le Nord pour « déclencher » la guerre. « La guerre avec la Finlande, écrivait le conservateur Sunday Times, nous a donné la première chance d'une initiative militaire que la paix nous a retirée. » [145]Seul le front sud subsiste désormais et, naturellement, son importance grandit.
Non seulement les gouvernements mais aussi la presse britannique et française ont concentré leur attention sur le variant sud. Le Daily Mail a écrit : « La porte scandinave vers l’Europe centrale, qui était entrouverte depuis trois mois, est à nouveau refermée rapidement. L’ importance de l’autre flanc ennemi ouvert dans le sud-est de l’Europe est d’autant plus grande.
augmenté __ Nous sommes bien placés pour livrer un dangereux
Ces gisements pétroliers du Caucase sont tout aussi vitaux pour l’Allemagne que pour la Russie elle-même. »[146] [147]
Le Daily Telegraph a avancé que « les Alliés, avec l’aide de la Turquie, pourraient choisir de frapper dans cette zone (les champs pétrolifères de Cauca sus) ».[148]
L’intention n’était pas simplement de bombarder les régions pétrolières du Caucase, mais aussi de les occuper. Certaines personnes en Grande-Bretagne étaient tellement convaincues que les Britanniques s'empareraient du Caucase qu'elles ont même commencé à dresser des cartes touristiques de cette région.[149]
En mars 1940, le cabinet de guerre britannique étudia sérieusement la question du « bombardement des centres pétroliers du Caucase » * * et en discuta avec les Français. Woodward déclare que « le Cabinet de guerre devait se demander si nous devions gagner ou perdre en coupant l'approvisionnement en pétrole russe au prix d'une guerre avec l'URSS ». ** * Le 28 mars, le Conseil suprême de guerre a décidé de poursuivre l'étude du projet caucasien, mais cette étude n'a jamais été achevée. Le projet fut également examiné lors d'une conférence des représentants diplomatiques britanniques en Turquie, en Hongrie, dans les pays des Balkans et en Italie au ministère des Affaires étrangères les 8 et 11 avril 1940, mais bientôt, écrit Woodward, « les succès allemands en Norvège exclurent toute possibilité ». de considération pratique tout projet d’attaque contre les champs pétrolifères du Caucase.
L’historiographie bourgeoise britannique insiste sur le fait que dans toutes leurs initiatives de politique étrangère, les Britanniques ont joué un rôle secondaire et qu’ils ont été poussés par les Français. En particulier, en ce qui concerne la décision du Cabinet de Guerre du 29 mars approuvant les recommandations du Conseil suprême de guerre visant à étudier le
Projet caucasien, Woodward déclare : « Une fois de plus, l'insistance française a conduit les ministres britanniques à une décision qu'ils n'auraient probablement pas prise autrement. » 5 « Lui et d'autres perdent leur temps à attribuer tant de modestie et de souplesse au cabinet Chamberlain. En fait, c’est l’inverse qui s’est produit. Durant la drôle de guerre, l’opinion du gouvernement britannique était décisive sur toutes les grandes questions de stratégie et de politique. En outre, les historiens ne citent pas non plus de faits démontrant qu’il existait de sérieuses divergences entre les Alliés. Les faits de ce genre sont tout simplement inexistants. Toutes les discussions qui ont eu lieu concernaient la tactique et non les principes. William Rust notait à juste titre en décembre 1940 : « En tant que représentante de l'impérialisme subordonné, la classe dirigeante française était obligée d'adapter sa politique aux intérêts de la Grande-Bretagne, ce qui signifiait cependant qu'elle devait supporter le poids de la guerre et subir les conséquences de la guerre. défaite militaire »[150] [151]- [mes italiques.— V. 7.].
Pendant le conflit soviéto-finlandais, la politique britannique à l'égard de l'URSS l'a amenée au bord d'une guerre avec l'Union soviétique. Les relations diplomatiques ne furent pas rompues, mais l'ambassadeur britannique Sir William Seeds quitta Moscou à la fin de 1939 et aucun successeur ne fut nommé. Le gouvernement soviétique a vu ce que faisaient les classes dirigeantes britanniques et a pris des mesures pour contrecarrer leurs plans agressifs. Dans ce but, elle a une fois de plus soulevé la question d'un accord commercial avec la Grande-Bretagne. Cela revêtait une importance à la fois économique et politique . Un règlement des relations commerciales aurait eu un effet bénéfique sur les relations politiques entre les deux pays. Sur ce point, George F. Kennan note que lorsqu'il devint évident que « le coup britannique allait être dirigé vers les frontières nord de la Russie », le gouvernement soviétique commença à « cultiver de meilleures relations avec l'Angleterre ».[152]
Mais ce n’était pas une tâche facile car les Britanniques organisaient délibérément une détérioration de ces relations. En plus de suspendre les négociations commerciales avec l'URSS pendant la guerre soviéto-finlandaise, la Grande-Bretagne a commencé à arrêter les navires marchands soviétiques. En Extrême-Orient, les Britanniques s'emparent des navires soviétiques Selenga et Vladimir Mayakovsky sous prétexte que leur cargaison de métaux non ferreux pourrait être réexportée vers l'Allemagne. Il s’agissait d’une violation flagrante de la souveraineté de l’Union soviétique, propriétaire des navires et de leurs cargaisons. C'est pour cette raison que l'ambassadeur soviétique en Grande-Bretagne déclara le 27 mars à Lord Halifax que « le gouvernement soviétique consentirait à des négociations commerciales si le gouvernement britannique exprimait une réelle volonté de régler favorablement la question du commerce anglo-soviétique et, en particulier, avant le début des négociations a libéré les navires soviétiques Selenga et Vladimir Mayakovsky, qui ont été retenus par les autorités britanniques ». [153]Au même moment, à Moscou, VM Molotov, commissaire du peuple aux Affaires étrangères, déclarait à Sir Stafford Cripps que l'Union soviétique souhaitait un accord commercial avec la Grande-Bretagne .[154]
Dans l'état actuel des relations anglo-soviétiques, ces propositions n'auraient pu aboutir. « Les mesures prises par le gouvernement britannique », indique à ce sujet un rapport de l'agence TASS, « visant à restreindre et à restreindre le commerce avec l'URSS (annulation des commandes soviétiques d'équipement), immobilisation de navires marchands soviétiques transportant du fret pour l'URSS, L'hostilité du gouvernement britannique à l'égard de l'URSS pendant le conflit soviéto-finlandais et le rôle de premier plan joué par le gouvernement britannique dans l'expulsion de l'Union soviétique de la Société des Nations n'ont pas pu favoriser un développement satisfaisant de ces négociations.[155]
Le 4 avril 1940, le ministère de la Guerre économique rédigea un mémorandum contenant des exigences que l'Union soviétique devait satisfaire avant que la Grande-Bretagne ne signe un accord commercial. Ce mémorandum exigeait l'établissement d'officiers de rapport alliés sur le territoire soviétique pour contrôler le commerce soviétique avec l'Allemagne, la restriction des exportations vers l'Allemagne de produits nationaux soviétiques et d'autres mesures portant atteinte de manière flagrante à la souveraineté de l'État soviétique.*) Acceptation de ces exigences Cela aurait été l’équivalent d’un renoncement à la neutralité politique et d’une provocation à la guerre avec l’Allemagne. Medlicott note que ce « pré-
programme ambitieux » était « d’un caractère hautement irréaliste ». ^ Elle a été complétée par la décision du Cabinet de guerre du 28 mars prévoyant une intensification des mesures contre le commerce extérieur soviétique en Extrême-Orient .[156] [157]Telle était la situation lorsque, le 9 avril 1940, Hitler attaqua le Danemark et la Norvège. Cette attaque marque le début de l’offensive allemande à l’Ouest, qui met fin à cette drôle de guerre.
Chapitre deux
(avril 1940-juin 1941)
Le 4 avril 1940, dans une évaluation des perspectives de la guerre, Neville Chamberlain déclarait qu'Hitler avait « raté le bus ».[158] Ce qu’il voulait dire, c’est que pendant les sept mois de cette drôle de guerre, sans entrave de l’ennemi, la Grande-Bretagne et la France avaient mobilisé leurs forces, modifié radicalement l’équilibre des forces en leur faveur et assuré leur victoire future. C'était la preuve de l'étonnante incapacité du gouvernement britannique à comprendre et à évaluer correctement la position des belligérants et à prévoir le déroulement de la guerre, du moins dans l'immédiat.
Cinq jours plus tard, les Allemands frappèrent et envahirent rapidement le Danemark et la Norvège. "La rapidité et la soudaineté de l'attaque ont paralysé temporairement les gouvernements britannique et français", écrit JFC Fuller . [159]Il y a effectivement eu un élément de soudaineté, mais la faute en incombe principalement au gouvernement britannique car, comme le souligne Shirer, il « n’a pas cru aux avertissements à temps ». [160]Les gouvernements du Danemark et de la Norvège avaient été avertis de l’imminence d’une attaque allemande en mars. Le 1er avril, cette nouvelle parvint à Londres. Le 3 avril, le Cabinet de Guerre en discuta.
une croisade antisoviétique. Cependant, la participation à une telle croisade n'apportait à l'Allemagne que des bénéfices extrêmement limités et douteux, qui ne correspondaient manifestement pas à son appétit . Dans sa tentative de domination mondiale, l'Allemagne avait l'intention d'infliger une défaite militaire non seulement à l'Union soviétique mais aussi à la Grande-Bretagne et à la France, qui tentaient de devenir ses alliés. Ainsi, le « changement » de la guerre aux conditions britanniques ne convenait pas à l’Allemagne et, après avoir utilisé la drôle de guerre pour renforcer ses forces, elle a frappé l’Ouest.
Ce n’était un secret pour les Allemands que la Grande-Bretagne et la France s’apprêtaient à occuper la Norvège et la Suède afin de déplacer leurs troupes en Finlande, d’arrêter l’approvisionnement en minerai de fer suédois de l’Allemagne et d’établir de nouvelles bases navales contre les sous-marins et les pillards allemands. Pour contrer ces mouvements, les préparatifs pour la prise du Danemark et de la Norvège furent lancés par la marine allemande au tout début de 1940. Le 1er mars 1940, Hitler signa la directive déclenchant l'opération .
L'invasion allemande du Danemark et de la Norvège signifiait le rejet par le gouvernement allemand des ouvertures britanniques et françaises visant à organiser une croisade antisoviétique commune et montrait son intention de mener la guerre contre la Grande-Bretagne et la France dans le but de soumettre l'Europe occidentale. Le gouvernement britannique était paralysé avec consternation , et pour cause aussi. Sa stratégie et sa politique, qu'il avait élaborées au fil de nombreuses années, s'effondraient. Une véritable guerre, une lutte à mort ou à vie commençait maintenant.
Les troupes britanniques et françaises débarquèrent en Norvège avec un soutien naval et aérien. Le cabinet de guerre britannique estimait très sérieusement que « notre écrasante puissance maritime devrait nous permettre de nous débarrasser des troupes de débarquement allemandes « en une semaine ou deux ». Ces troupes furent bientôt chassées par les Allemands. L' Allemagne a non seulement débordé la Grande-Bretagne et assuré un approvisionnement ininterrompu en minerai de fer scandinave, mais a également sécurisé d'importantes bases avancées dans le Nord à partir desquelles lancer des attaques maritimes et aériennes sur les voies de communication britanniques dans l'Atlantique. Le prestige allemand s'envole, les pays neutres sont intimidés et la légende de l'invincibilité de l'armée allemande est née. Le prestige britannique et français chuta catastrophiquement, les pays neutres virent que la Grande-Bretagne et[161]
Churchill au pouvoir
La catastrophe norvégienne était le résultat naturel de la politique munichoise de Chamberlain dans des conditions de guerre. Au printemps 1940, les œillères tombèrent des yeux de nombreux ardents partisans de Chamberlain ; ils comprirent que si la même voie était suivie, la Grande-Bretagne n’échapperait pas à une débâcle militaire et que les troupes allemandes envahiraient inévitablement les îles britanniques. Le seul homme qui n'a pas vu cela était Neville Chamberlain.
Le mécontentement à l'égard de la conduite de la guerre par le gouvernement s'est accru depuis longtemps. Aujourd’hui, cette voix est exprimée non seulement par les larges masses, mais aussi par les cercles les plus élevés. Les conservateurs à l’esprit sobre étaient de plus en plus convaincus que si Chamberlain avait été un mauvais dirigeant en temps de paix, il était encore pire en temps de guerre. C'était le thème des discussions lors des réunions hebdomadaires des conservateurs anti-munichistes dirigés par Léopold Amery au sein du Comité d'observation. Présidé par Lord Salisbury, un chef chevronné du Parti conservateur, ce comité était composé de députés conservateurs de la Chambre des communes et de la Chambre des lords. Lord Salis Bury a négocié avec les dirigeants travaillistes et libéraux pour déterminer s'il existait une possibilité « d'apporter un changement ». Clement Attlee admet que personnellement il s'est comporté avec beaucoup de réserve lors de ces négociations ,
se montrant réticent à prendre une part active à la demande de démission de Chamberlain .[162]
L’incapacité des Alliés à empêcher les Allemands d’occuper la Norvège provoqua rapidement une situation critique. Les débats sur la conduite de la guerre furent ouverts à la Chambre des communes le 7 mai 1940. De nombreux députés conservateurs servant dans les forces armées y participèrent, dont certains avaient participé au débarquement avorté en Norvège. . Leur indignation a été exprimée par Leopold Amery, qui a exigé la formation d'un véritable gouvernement de coalition et a fait la dénonciation la plus dramatique de Chamberlain, répétant le discours de Cromwell au Long Parlement : « Vous êtes resté trop longtemps ici pour le bien que vous avez fait. Partez, dis-je, et finissons-en avec vous. Au nom de Dieu, partez.[163]
Mais même cela ne fit pas prendre conscience à Chamberlain de toute la profondeur de la crise.
Cependant, les dirigeants travaillistes comprirent désormais que les conservateurs pouvaient seuls faire partir Chamberlain. Au départ, ils n'avaient pas l'intention de soulever la question de la confiance dans le gouvernement, mais l'humeur des députés conservateurs exprimée le 7 mai les a amenés à reconsidérer leur position le matin du 8 mai et à prendre des mesures plus énergiques, car le « renversement » de Chamberlain a tenu bon. la promesse d’un capital politique. Le 8 mai, Herbert Morrison, s'exprimant au nom de l'opposition travailliste, a proposé que la question de confiance dans le gouvernement soit mise aux voix . [164]Dans sa réponse, Cham berlain a commis une autre erreur : il a appelé « ses amis » au Parlement à le soutenir lors du vote. Il réduisait ainsi une question politique cruciale à la loyauté personnelle de ses amis qui, s'ils ne l'avaient pas fait auparavant, se rendaient compte que les choses étaient allées trop loin. Lors du vote, le gouvernement , qui disposait habituellement d'une majorité de 200 voix, n'a reçu le soutien que de 81 députés. Cela signifiait que non seulement l’opposition – les députés travaillistes et libéraux – mais aussi une partie des conservateurs avaient voté contre le gouvernement ; plus de 100 conservateurs ont voté avec l'opposition ou se sont abstenus, ce qui était également une manifestation d'opposition. Cette révolte du
Les conservateurs auraient été encore plus massifs si, avant le vote, leurs dirigeants n'avaient pas fait circuler la rumeur selon laquelle Chamberlain aurait décidé de réorganiser le gouvernement .[165]
La seule chose que Chamberlain pouvait faire maintenant était de démissionner. Pourtant, il s’est obstinément accroché au pouvoir, offrant au Parti travailliste des postes dans son gouvernement. Ils n’avaient pas accepté une proposition similaire en septembre 1939, et ils sont encore moins enclins à l’accepter aujourd’hui. Après cette rebuffade, Chamberlain proposa le poste de premier ministre Lord Halifax , qui partagea ses vues et exécuta docilement sa volonté. Les dirigeants travaillistes ont accepté cette nomination, mais des divergences au sein de la direction conservatrice ont empêché la concrétisation de ce plan. Winston Churchill fut chargé de former le nouveau Cabinet.
Le 10 mai, Churchill forma le nouveau Cabinet, composé de conservateurs, de travaillistes et de libéraux. Le Parti travailliste était représenté par son chef Clement Attlee (Lord Privy Seal et, de fait et alors officiellement, vice-Premier ministre), Ernest Bevin (ministre du Travail et du Service national), Herbert Morrison (ministre de l'Approvisionnement), AV Alexander (premier ministre). Lord de l'Amirauté) et Arthur Greenwood (ministre sans portefeuille). Un libéral, Archi Bald Sinclair, devient secrétaire d'État à l'Air. L' inclusion de ces hommes dans le Cabinet et la nomination de Churchill au poste de Premier ministre étaient calculées pour rendre le nouveau Cabinet plus acceptable pour le peuple. Les conservateurs ont conservé les postes clés et n'ont pas dévié de leur ancienne politique ; les ministres du Travail, représentant l'extrême droite, aile réactionnaire du parti travailliste, leur apportèrent toute leur aide. Attlee a ensuite déclaré qu'il ne pouvait « se souvenir d'aucun cas où des divergences sont apparues entre les conservateurs, les travaillistes et les libéraux selon les lignes partisanes. Certainement pas au Cabinet de Guerre. Certainement pas dans les grandes choses.[166]
Dans le nouveau gouvernement, les conservateurs conservèrent les postes de Lord Président du Conseil (Neville Chamberlain ), de Secrétaire d'État aux Affaires étrangères (Lord Halifax) et de Secrétaire d'État à la Guerre (Anthony Eden). Au total, dans le gouvernement Churchill, les conservateurs avaient 54 postes, les travaillistes 17 postes et les libéraux quatre postes. [167]Le
L'écrasante majorité des ministres conservateurs étaient des Munichois confirmés, mais leur position était désormais plus faible parce que Churchill avait attiré un certain nombre de ses propres partisans. Cependant, les premiers restaient très influents, la raison en étant que le gouvernement dépendait de la majorité conservatrice au Parlement, la même majorité qui avait donné son feu vert à la politique munichoise de Chamberlain. Une autre raison était que Chamberlain conservait son poste de chef du parti, ce qui lui donnait un pouvoir étendu sur la faction parlementaire conservatrice et sur les conservateurs du gouvernement.
Chamberlain est resté le chef du Parti conservateur, au mépris de la tradition britannique, qui exigeait qu'un Premier ministre démissionnant dans de telles circonstances abandonne la direction du parti. L'affichage de cette tradition en mai 1940 était dû à l'hostilité de certains conservateurs éminents à l'égard de Churchill, une hostilité née des collisions politiques passées et des critiques de Churchill à l'égard de Chamberlain, ainsi qu'au désir de restreindre la liberté d'action de Churchill . Churchill voyait sa dépendance à l’égard des munichois conservateurs. Lorsqu'on lui demanda de former un nouveau Cabinet, il écrivit à Chamberlain : « Avec votre aide et vos conseils et avec le soutien du Grand Parti dont vous êtes le chef, j'espère que je réussirai... Dans une très large mesure. Je suis entre vos mains.[168]
Chamberlain resta au gouvernement et à la tête du Parti conservateur jusqu'au 8 octobre 1940, date à laquelle la maladie le fit démissionner. Au cours de ces mois, il fut très actif et Churchill ainsi que les ministres du Travail collaboraient étroitement avec lui. Churchill prit la direction du Parti conservateur après la mort de Chamberlain le 9 novembre 1940, ce qui renforça sa position et affaiblit en conséquence celle des munichois.
Le gouvernement de Churchill était profondément impérialiste, et pas seulement en raison de sa grande dépendance à l'égard des Munichois. Churchill lui-même était un impérialiste réactionnaire et belliqueux extrême, qui avait consacré toute sa vie à lutter contre tout ce qui était révolutionnaire et progressiste en Grande-Bretagne et dans le monde entier. Anthony Eden, qui adoptait la posture d’un « progressiste », était également un impérialiste. L’écrasante majorité des ministres conservateurs représentaient les grandes banques et les monopoles. Ces forces ont porté Churchill au pouvoir, estimant à juste titre que parmi les conservateurs, c'était lui qui était le mieux placé pour organiser la lutte militaire pour défendre les intérêts vitaux de l'impérialisme britannique.
À la suite des développements militaires survenus au printemps et à l’été 1940, écrit le Labour Monthly , « un changement dans la
équilibre des relations au sein de la classe dirigeante suivi __ en
En Grande-Bretagne, les politiciens munichois ont été fortement discrédités, mais sont restés solidement ancrés dans des positions de pouvoir. La direction directe du gouvernement passa entre les mains de la section alternative de la classe dirigeante, représentée par Churchill, qui avait toujours défendu une politique active d'opposition à Hitler. » [169]« Ces changements gouvernementaux correspondaient incontestablement aux intérêts nationaux du pays. Churchill et ses associés étaient conscients que la capitulation devant l'Allemagne signifierait la chute de la Grande-Bretagne, et ils étaient déterminés à combattre sérieusement l'Allemagne et, pour ce faire, ils comptaient sur le soutien du peuple britannique.
Dans la matinée du 10 mai 1940, les troupes allemandes envahissent la Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg dans le but de s'écraser sur la France via la frontière franco-belge presque sans défense, en contournant la ligne Maginot. Cette fois, l’attaque allemande n’était pas inattendue de la part des Britanniques. Début mai, les chefs militaires britanniques avaient tiré les conclusions de la prise du Danemark et de la Norvège par les Allemands et avaient soumis ces conclusions au cabinet de guerre, qui les examina le 9 mai. Les chefs d'état-major écrivirent que cette saisie était « une première étape dans une grand plan visant à obtenir une décision cette année ». Cependant, bien que l'on ait prévu une nouvelle invasion vers l'ouest, une erreur de calcul a été commise quant à la détermination de sa direction : on pensait que la Grande-Bretagne plutôt que la France serait attaquée .[170]
L'invasion allemande de l'Ouest avait deux objectifs politiques : premièrement, résoudre les contradictions impérialistes entre l'Allemagne et les puissances alliées par la force des armes et, deuxièmement, créer les conditions nécessaires à la réalisation du principal objectif de la guerre de l'Allemagne. à savoir la conquête de
l'URSS et la solution de la question de l'espace vital à ses dépens. Sur ce point, JF C. Fuller écrit ce qui suit : « Clairement, lorsque l'on garde à l'esprit le Lebensraum d'Hitler – son objectif – et cela doit être le cas tout au long de la guerre en Europe, sinon sa stratégie devient inintelligible, on verra que le La conquête de la Norvège était la première étape nécessaire à la conquête de l'Ouest, une conquête qui était stratégiquement essentielle avant de se tourner vers l'Est contre la Russie, de sorte que, lorsque son tour viendrait, la guerre se réduirait à une opération sur un seul front. " 1 "
À la veille de l’offensive allemande à l’Ouest, les Britanniques disposaient en France d’un corps expéditionnaire de 10 divisions sous les ordres du général John Gort ; cette force était déployée le long de la frontière franco-belge. De plus, en France, les Britanniques disposaient de trois divisions territoriales de fantassin, de quelques unités du génie et de 200 avions .[171] [172]Contre les 134 divisions allemandes sur leur front nord-est, les Alliés pouvaient déplacer plus de 130 divisions, soit un nombre à peu près égal de troupes. [173]Si l'on considère que les Allemands devaient avancer contre des troupes occupant de puissantes positions défensives, la supériorité allemande en avions et en chars ne leur conférait en aucun cas une prépondérance de force. Néanmoins, dès que les Allemands ont lancé leur offensive, le gouvernement britannique s'est rendu compte que la bataille de France était perdue.
Ici, le facteur moral était largement décisif. L’armée allemande était farouchement déterminée à gagner et prête à faire des sacrifices à cette fin. Les armées alliées, en revanche, étaient désorganisées par la politique menée par leurs gouvernements pendant la drôle de guerre. La « pourriture de la France », dit JFC Fuller, était « si stupéfiante que les armes dont l' armée française était armée n'auraient pas beaucoup d'importance . Il ne voulait pas se battre, et il n’avait pas l’intention de se battre, c’était comme une souris devant un chat. * > Dans le cas des troupes britanniques en France, leur moral n'était pas non plus très élevé. Le gouvernement français était encore plus pourri que l'armée. Sa position a été minée par ceux qui craignaient le peuple français et étaient
prêts à se rendre à l’Allemagne plutôt que d’avoir un Front populaire. Le Néerlandais L. Hartog nous raconte que depuis 1936 les « classes supérieures » en France étaient guidées par le slogan « Mieux vaut Hitler que le Front populaire ». "'
L’histoire britannique approuvée de la Seconde Guerre mondiale nous apprend que, dès la nuit du 13 mai, Londres trouvait le déroulement de la bataille en France « particulièrement alarmant » et que le 16 mai, il fut rapporté au Cabinet de guerre « que la situation était des plus critiques ».[174] [175]"' Réalisant que la chute de la France était inévitable, le cabinet Churchill tenta de prolonger la résistance française. C'était le but des nombreux entretiens que Churchill et d'autres dirigeants britanniques eurent en France avec les dirigeants français. La tâche était formidable. Les Français ont exigé des divisions et des escadrons aériens britanniques supplémentaires. Les Britanniques, pour leur part, ont essayé de persuader les Français de continuer le combat, mais ont refusé d'envoyer des avions et des troupes sous prétexte qu'ils étaient nécessaires à la défense de la Grande-Bretagne. considérait cette évasion comme un désir de faire en sorte que la France continue à se battre le plus longtemps possible et, en même temps, de préserver autant que possible les forces britanniques.
La Grande-Bretagne avait des raisons suffisantes de douter de la compétence et, plus important encore, de la volonté du commandement français de mener un véritable combat. De plus, elle savait que le gouvernement français, surtout après l'arrivée du maréchal Pétain, comptait de nombreux défaitistes qui voulaient la paix avec Hitler. Le gouvernement français, pour sa part, ne faisait pas confiance à la Grande-Bretagne, estimant qu'elle avait déjà laissé de côté son allié et qu'elle ne consacrerait pas tout le poids de sa machine militaire aux combats en France. Le gouvernement britannique avait donné pour cela des raisons plus que suffisantes. Le 16 mai, Churchill avait promis à Paul Reynaud six escadrons supplémentaires d'avions de chasse, mais les Français ne les ont jamais reçus . [176]Le 22 mai, après que les troupes allemandes eurent atteint la Manche, coupant le corps expéditionnaire britannique et certaines unités françaises, Churchill assura à Reynaud que les troupes britanniques lanceraient, avec les Français, une contre-attaque dans le but de fermer la Manche . la brèche faite par les Allemands et formant jonction avec le principal réseau français
les forces. Cette opération n’a jamais abouti et les Français ont estimé que les Britanniques étaient responsables.
Pour cela aussi, ils avaient des raisons suffisantes. Le 10 mai, les troupes britanniques dirigées par Gort et un certain nombre de divisions françaises commencèrent une avance en Belgique, mais cette avance ne les mena pas très loin. Six jours plus tard, ils rebroussèrent chemin et, le 19 mai, Gort « examinait déjà la question d'un retrait vers Dunkerque ». [177]Le même jour, l'Amirauté britannique commença les préparatifs pour évacuer les troupes de Gort de Boulogne, Calais et Dunkerque vers la Grande-Bretagne . [178]Le 22 mai, lorsque Churchill promit aux Français que des troupes britanniques seraient envoyées dans le sud pour combler la brèche creusée par les Allemands, le commandement de ces troupes et le gouvernement britannique étaient en réalité préoccupés par l'idée de sauver le corps expéditionnaire. en l'évacuant vers la Grande-Bretagne.
L'évacuation est accomplie et attise les tensions entre les Alliés. Les Français se sont sentis grossièrement insultés lorsque, lors de l'évacuation, la marine britannique a donné la priorité aux troupes britanniques, embarquant à contrecœur les troupes françaises. Mais plus important encore était le fait qu'après Dunkerque, la France se sentait abandonnée par la Grande-Bretagne.
La plupart des historiens bourgeois britanniques décrivent l’évacuation de Dunkerque comme une victoire éclatante, comme un miracle. Mais il a été établi sans aucun doute que l’un des « faiseurs de miracles » n’était autre qu’Hitler. En vue d’une future guerre avec l’URSS, il ne voulait pas que les prisonniers de guerre britanniques dans le nord de la France compliquent la possibilité de parvenir à un accord avec la Grande-Bretagne sur une invasion conjointe de l’Union soviétique. JFC Fuller écrit que l'évacuation « a été qualifiée de « miracle » ; mais dans la guerre, les miracles ne sont que des opérations exceptionnelles. Dans ce cas, la réponse semble extrêmement simple : à savoir qu’Hitler a retenu l’assaut final contre son ennemi coincé. » [179]Le maréchal Harold Alexander, un éminent chef militaire britannique en temps de guerre, qui, en tant que major-général, supervisa l'évacuation des restes des troupes britanniques de Dunkerque , écrivait en 1962 que si « Hitler avait déployé tout le poids de ses armées à détruire le BEF,
il n'aurait jamais pu s'échapper. Si on me demande « qui a sauvé le BEF ? », ma réponse est « Hitler ».» [180]L’explication est que « Hitler était convaincu que la Grande-Bretagne serait prête à accepter une fois la France… éliminée ». Alexander cite un haut responsable du ministère allemand des Affaires étrangères, qui a déclaré que « Hitler est personnellement intervenu pour permettre aux Britanniques de s’échapper. Il était convaincu que détruire leur armée reviendrait à les forcer à se battre jusqu’au bout. » [181]Enfin, il y a la preuve du soi-disant testament d'Hitler, qu'il dicta au printemps 1945. « Churchill, dit Hitler, était tout à fait incapable d'apprécier l'esprit sportif dont j'avais fait preuve en m'abstenant de créer créer une rupture irréparable entre les Britanniques et nous. Nous nous sommes en effet abstenus de les anéantir à Dunk Irk.[182]
Deux divisions britanniques sont restées en France après l' évacuation de Dun Kirk. Le gouvernement britannique a donné une réponse négative aux demandes répétées de la France concernant davantage d'avions et de troupes. Lors d'une réunion du Conseil suprême de guerre à Briare les 11 et 12 juin, Churchill a déclaré : « Ce n'est pas le point décisif et ce n'est pas le moment décisif. Ce moment viendra où Hitler lancera sa Luftwaffe contre la Grande-Bretagne. Si nous pouvons garder le contrôle de l’air et si nous pouvons garder les mers ouvertes, comme nous le ferons certainement, nous vous reconquérirons tout. * ) Les Français se virent refuser toute aide au motif que la Grande-Bretagne devait être défendue et que si la Grande-Bretagne résistait à l'épreuve, elle gagnerait, à une date ultérieure, la France aux Allemands.
À l'aéroport de Briare, avant de s'envoler pour Londres, il demanda à Churchill « est-ce qu'il faut être trop pressé » pour envoyer des renforts en France . « Ne pourrions-nous pas retarder discrètement leur départ ? À quoi Churchill a donné sa célèbre réponse : « Certainement pas. Cela aurait une très mauvaise image dans l’histoire si nous faisions une telle chose. » [183]Churchill avait toutes les raisons de s'inquiéter de la façon dont l'histoire évaluerait le respect par la Grande-Bretagne de son devoir allié envers la France. Ismay note : « Comme Churchill n’avait jamais cessé de me le faire comprendre, notre contribution à la bataille en France avait été mesquine. » [184]Malgré les propos pathétiques de Chur Chill à l'aéroport de Briare, les conseils d'Ismay ont été suivis à la lettre. Aucun renfort n'est envoyé en France et, en plus, le 16 juin, l'évacuation des troupes britanniques encore en France est ordonnée .[185]
Cela a été précédé par des événements qui ont sérieusement aggravé la situation non seulement de la France mais aussi de la Grande-Bretagne. Influencée par les succès militaires allemands et par la victoire évidente de l'Allemagne dans la bataille de France, l'Italie « s'est empressée d'aider le vainqueur ». Les gouvernements britannique et français ne pouvaient probablement pas, à l'époque, dire avec certitude si, lors de la conférence avec Hitler au col du Brenner en mars 1940, Mussolini s'était engagé à entrer en guerre aux côtés de l'Allemagne au cas où elle déclencherait son offensive à l'Ouest. Après le 10 mai, les deux gouvernements ont fait des tentatives fébriles pour, comme le disait Churchill, « racheter Mussolini ». * ) À Rome,
E. W. Playfair, représentant le Trésor britannique, a discuté d'un accord de compensation prévoyant la passation de commandes britanniques auprès de chantiers navals italiens. Un autre émissaire britannique, Wilfred Green, négociait avec les Italiens un accord visant à libérer la plupart des exportations italiennes du contrôle de contrebande imposé par la Grande-Bretagne dans le cadre de la guerre économique. Le 16 mai, Churchill se joignit personnellement aux efforts visant à cultiver les Italiens. Il a envoyé un message personnel à Mussolini dans lequel il a rappelé chaleureusement ses rencontres avec le dictateur fasciste à Rome et a déclaré qu'il souhaitait « vous adresser des paroles de bonne volonté en tant que chef de la nation italienne ». Il écrit : « Je déclare que je n'ai jamais été l'ennemi de la grandeur italienne, ni jamais dans l'âme l'ennemi du législateur italien » ; il a appelé Mussolini « à empêcher un fleuve de sang de couler entre les peuples britannique et italien ». '''
Dans la situation actuelle, les paroles de Churchill selon lesquelles il n'avait « jamais été l'ennemi de la grandeur italienne » étaient une offre directe de concessions pour assurer cette « grandeur », c'est-à-dire pour satisfaire les revendications italiennes. Le 18 mai, Mussolini répondit en termes hautains que l'Italie honorerait ses obligations en vertu du traité avec l'Allemagne. « À partir de ce moment, écrit Churchill, nous ne pouvons avoir aucun doute sur l'intention de Mussolini d'entrer en guerre à l'occasion la plus favorable. »[186] [187]Pourtant, le 25 mai, Lord Halifax a déclaré à Giuseppe Bastianini, l'ambassadeur d'Italie à Londres, que les Alliés étaient prêts à examiner toute proposition de négociation concernant les intérêts italiens et les fondements possibles d'une paix juste et durable . [188]Il s'agissait d'une déclaration de la volonté de la Grande-Bretagne de satisfaire les revendications italiennes et d'examiner les conditions dans lesquelles la guerre pourrait prendre fin et un traité de paix signé. Cependant, les Britanniques n'étaient pas disposés à énoncer ces termes et recommandèrent aux Italiens de le faire.
Les Français, dont la situation était plus désespérée que celle des Britanniques, étaient prêts à aller bien plus loin que Coire pour apaiser l'Italie. Les Français voulaient que Londres accepte d'offrir à l'Italie des concessions concrètes à l'égard de la Tunisie et de certains autres intérêts français, et également aux dépens de la Grande-Bretagne. Le 26 mai, à Londres, Reynaud cherchait à obtenir l'accord des Britanniques sur l'internationalisation de Gibraltar, de Malte et du canal de Suez. * * Le gouvernement britannique a rejeté ces propositions. « Mon propre sentiment, dit Churchill, était qu'au point où se trouvaient nos affaires, nous n'avions rien à offrir que Mussolini ne puisse prendre pour lui-même ou que Hitler ne puisse nous donner en cas de défaite. On ne peut pas facilement gagner une barre au dernier souffle. * * * La réponse négative de Mussolini le 18 mai fit comprendre à Churchill que l'Italie ne pouvait pas être achetée.
Le gouvernement français, cependant, se trouvait dans une situation difficile où il était prêt à s'accrocher à une paille. Le 31 mai, il a envoyé au gouvernement italien une note proposant des négociations directes et
promettant la satisfaction des revendications italiennes en Méditerranée grâce à des concessions de la part de la France et de la Grande-Bretagne. Le gouvernement britannique s'est dissocié de ces propositions. Il ne pouvait rien faire pour changer le cours des événements. Le 10 juin, les ambassadeurs britannique et français à Rome furent informés par le ministre italien des Affaires étrangères que l'Italie avait déclaré la guerre à la Grande-Bretagne et à la France.
Cela ne laissait au gouvernement britannique aucun doute sur le fait que la France demanderait bientôt la paix. Tous ses efforts pour inciter les Français à poursuivre la bataille restèrent vains. Le gouvernement britannique était maintenant confronté au problème de la position à adopter face au retrait inévitable de la France de la guerre. Cette position était déterminée, d'une part, par des considérations concernant la conduite ultérieure de la guerre contre l'Allemagne et l'Italie et, d'autre part, par le désir de profiter de la défaite de la France et de s'approprier autant que possible l'héritage français. Cet objectif ne pourrait être atteint que si le gouvernement français coopérait . Dans la mesure où les dernières troupes britanniques quittaient le continent européen et que, par conséquent , la promesse d'assistance militaire ne pouvait plus être utilisée pour influencer les Français, le gouvernement britannique ne disposait que d'un dernier moyen : l'engagement de la France en mars 1940 de ne pas y entrer. dans des négociations de paix séparées avec l'ennemi.
La Grande-Bretagne a utilisé cet atout très fragile pour prendre possession de la marine française, dont elle craignait que les Allemands n’exigent définitivement la reddition aux termes de l’armistice. En échange de son accord sur le retrait de la France de la guerre, le gouvernement britannique exigea l'envoi d'unités navales françaises dans les ports britanniques. Cela aurait signifié des conditions d'armistice allemandes plus sévères en représailles. Le gouvernement français refusa donc de mettre sa marine à la disposition de la Grande-Bretagne, mais promit de prendre des mesures pour éviter qu'elle ne tombe aux mains des Allemands.
Alors que la marine française était principalement nécessaire à la Grande-Bretagne pour la guerre contre l'Allemagne, les colonies françaises étaient le gâteau dans lequel elle pouvait arracher une part, profitant des difficultés de la France. Le 17 juin, le ministère britannique des Affaires étrangères chargea ses consuls dans les colonies françaises de dire aux autorités locales que, depuis que la France se rendait à l'Allemagne, le gouvernement britannique offrait de la protéger contre l'ennemi et espérait avoir la coopération de ces autorités . Dans l’ensemble, l’administration coloniale a pris une attitude négative.
attitude positive à l'égard de cette offre, tandis que le gouvernement français protestait auprès de l'ambassadeur britannique. Néanmoins, la Grande- Bretagne a poursuivi ses efforts pour prendre le contrôle des colonies françaises, ce qui a suscité de vives protestations de la part du gouvernement français .
Au cours de ces journées tendues, Londres trouva une méthode par laquelle elle espérait acquérir la marine française, les colonies françaises , la flotte marchande française et toutes les autres ressources françaises dont les Allemands n'avaient pas encore pris possession. Le 17 juin, le gouvernement britannique proposait que « les deux gouvernements déclarent que la France et la Grande-Bretagne ne seront plus deux nations, mais une seule Union franco-britannique »**, dotée de sa propre Constitution, de son Parlement, de son gouvernement et de ses forces armées. L'accord du gouvernement français en faveur d'une telle union et son transfert à Londres, où il serait devenu partie d'un gouvernement uni, auraient signifié, premièrement, que la Grande-Bretagne aurait à sa disposition toutes les ressources françaises non encore capturées par les Allemands, deuxièmement, que la France continuerait la guerre contre l'Allemagne et l'Italie et, troisièmement, que si l'équilibre des forces était obtenu, les Britanniques joueraient le rôle dominant dans l'union. Ce plan fantastique a échoué. Les Français refusèrent l'offre d'union car ils ne croyaient pas à la victoire finale de la Grande-Bretagne. Au sein du gouvernement français, l'avantage a été pris par des forces désireuses de conclure un accord avec l'Allemagne victorieuse et estimant que les jours de la Grande-Bretagne étaient comptés. Ceux qui prônaient la coopération avec la Grande-Bretagne craignaient que le plan de Churchill, s'il conduisait à la victoire sur l'Allemagne, ne réduise en fin de compte la France au statut de Dominion britannique.
Le 17 juin, sans parvenir à un accord sur la question avec Londres, le gouvernement français, dirigé par le maréchal Pétain, défaitiste et pro- fasciste, demanda à l'Allemagne et à l'Italie des conditions d'armistice, et l'armistice fut signé le 22 juin à Compiègne.
Cela mit fin à une phase importante des relations anglo-françaises , phase qui commença immédiatement après la Première Guerre mondiale. La lutte pour le premier rôle dans la politique européenne a finalement été remportée par la Grande-Bretagne, et la France, qui avait suivi le sillage de la politique britannique au cours des difficiles années 1930, s'est retrouvée impliquée aux côtés des
La Grande-Bretagne est en guerre contre l’Allemagne, une guerre qu’elle avait mortellement redoutée . Lorsque la guerre éclata finalement, les Français étaient dans l’ensemble fondés à considérer que la Grande-Bretagne ne faisait pas tout ce qu’elle aurait pu pour aider son allié, la France. Une grande partie de la responsabilité de la catastrophe qui a frappé la France en 1940 incombait à la Grande-Bretagne. Ce sentiment était très présent en France qui, selon les termes de l'ambassadeur britannique Sir Ronald Campbell, était balayée par une « vague d'anglophobie ». [189]Les munichois français, principaux responsables de la catastrophe, ont profité de cette ambiance pour trahir la France, en se rendant d’abord à l’Allemagne nazie, puis en collaborant avec elle.
Campbell et tout le personnel de l'ambassade britannique ont quitté la France à bord d'un torpilleur le lendemain de la signature de l'armistice par le maréchal Pétain avec l'Allemagne nazie.
Contrairement à ce qu’attendaient les Britanniques, le gouvernement allemand n’exige pas la capitulation de la marine française. À l'exception des unités nécessaires à la protection des intérêts français dans les colonies, tous les navires de guerre français durent regagner leurs ports d'attache et désarmer. Les Allemands s'engagent solennellement à ne faire aucune réclamation sur la marine française, ni pendant la guerre, ni lors de la signature du traité de paix. Le gouvernement britannique, à juste titre, n'a pas cru aux assurances nazies et a pris des mesures pour empêcher les navires de guerre français de regagner leurs ports d'attache. Les navires français qui se trouvaient dans les ports britanniques ont été saisis le 3 juillet. Les tentatives britanniques pour prendre le contrôle de l'escadre française à Mers-el-Kébir se sont transformées en une bataille au cours de laquelle un certain nombre de navires de guerre français ont été détruits et plus de 1 300 soldats français ont été tués. des marins ont perdu la vie . [190]A Alexandrie, les navires de guerre français furent désarmés mais restèrent sous contrôle français. Les efforts britanniques pour s'emparer de la marine française et, en particulier, l'engagement de Mers-el-Kébir ont mis à rude épreuve les relations anglo-françaises. Au sein du gouvernement français, l'amiral Darlan et Pierre Laval exigent des représailles militaires mais les autres membres du gouvernement comprennent que le pays en a assez de la guerre. Les choses se sont terminées avec le rappel de l'ambassadeur de France de Londres. Les actions du gouvernement britannique « ont suscité un ressentiment profond et durable au sein de la marine française et parmi les
beaucoup d'autres Français _ Le bombardement du 3 juillet
a tracé une ligne de sang entre la France pétainiste et la Grande-Bretagne. *
Gouvernements émigrés à Londres
Avant la signature de l'armistice franco-allemand, les Britanniques avaient suggéré que le gouvernement français s'installe à Londres ou dans une possession française en Afrique du Nord et continue la guerre à partir de là, aux côtés de la Grande-Bretagne. Après avoir constaté que cette suggestion n'avait aucune chance d'être acceptée, les Britanniques contactèrent le général Charles de Gaulle, vice-ministre de la Guerre du gouvernement français, déterminé à poursuivre la guerre. Le 18 juin, de Gaulle s'exprimait sur la radio britannique, appelant les Français à se rendre en Grande-Bretagne et à le contacter là-bas dans le but de poursuivre la lutte contre l'Allemagne. Le 23 juin, il lance un nouvel appel au peuple français. Cela a été suivi d'une annonce, diffusée en langue française , selon laquelle le gouvernement britannique avait refusé de reconnaître le gouvernement français et qu'il traiterait avec le Comité national provisoire français « sur toutes les questions concernant la poursuite de la guerre tant qu'elle a continué à représenter tous les éléments français résolus à combattre l’ennemi commun ». ** Le 28 juin, le gouvernement britannique a annoncé qu'il reconnaissait officiellement le général de Gaulle comme « le chef de tous les Français libres, où qu'ils soient, qui se rallient à lui pour soutenir la cause alliée ». ***
Le Comité de De Gaulle n'a pas été reconnu par la Grande-Bretagne comme gouvernement. Cependant, à cette époque, il y avait à Londres les gouvernements d'un certain nombre de pays occupés par les Allemands : la Norvège, les Pays-Bas, la Belgique et la Pologne. Ces gouvernements avaient le soutien des Britanniques. Leur nombre augmenta avec l'occupation par l'Allemagne d'autres parties de l'Europe. Les Britanniques les ont accueillis à Londres et ont créé certaines conditions pour leurs activités. L'existence de tels gouvernements permettait à la Grande-Bretagne d'utiliser, pour la conduite de la guerre, les ressources matérielles et humaines des pays correspondants, hors de portée de l'Allemagne.
Stratégie de survie
La chute de la France a radicalement modifié la position politique, militaire et stratégique de la Grande-Bretagne. Elle se retrouve seule face à la menace allemande. L’Europe occidentale, avec ses vastes ressources industrielles et humaines, était aux mains des Allemands, et ces derniers pouvaient les utiliser pour porter un coup mortel à la Grande-Bretagne. Pour contrer ce coup, la Grande-Bretagne disposait d'une grande marine, d'une force aérienne assez forte et d'une armée presque désarmée, qui venait de fuir la France où elle avait abandonné tous ses armements. L'Italie avait coupé les communications britanniques à travers la Méditerranée et, avec son allié, était sur le point de s'emparer des possessions et des positions britanniques au Moyen-Orient et en Afrique du Nord. En Extrême-Orient, le Japon entendait évidemment profiter de la situation favorable pour s'emparer des possessions des puissances européennes. La Grande-Bretagne se trouvait donc dans une situation extrêmement difficile, et la faute en incombait entièrement au gouvernement conservateur, qui avait conduit le pays au bord du désastre.
Rappelant cette période, Churchill a cité les paroles du Dr Samuel Johnson : « Croyez-le, lorsqu’un homme sait qu’il va être pendu dans quinze jours, cela concentre merveilleusement son esprit. » * Le gouvernement britannique a été clair sur l'issue de la bataille de France dès le début et c'est pourquoi, après le 10 mai, il s'est concentré sur deux problèmes : s'il fallait continuer la lutte après la capitulation de la France, et si la lutte devait se poursuivre, que devrait-il faire ? être le plan politique et stratégique. Il s'agit de problèmes étroitement liés qui doivent être examinés et résolus simultanément . Dès le 19 mai, les chefs d'état-major constituèrent un comité chargé d'élaborer des plans « au cas où », en pensant à la chute de la France .** Ce problème fut discuté par la guerre.
* Winston S. Churchill, op. cit., vol. II, p. 144.
** WN Medlicott, Le blocus économique, Vol. Moi, Londres, 1952,
p. 60.
Cabinet le 27 mai, puis en août 1940 dans le cadre des pourparlers d'état-major anglo-américains.
Après de longues discussions, il fut décidé de poursuivre la guerre. Churchill a déclaré au peuple britannique que la Grande-Bretagne continuerait à se battre après la capitulation française. Hitler ne croyait évidemment pas à cette déclaration et envisageait de signer une paix qui bénéficierait à l'Allemagne. Il en était si sûr qu'il n'ordonna même pas l'élaboration de plans pour la conduite de la guerre contre l'Angleterre après la conquête de la France. Il attendit que les Britanniques demandent la paix et, en même temps, utilisa divers canaux pour sonder l'opinion britannique. Aux Etats-Unis, le chef de l'ambassade d'Allemagne, Hans Thomsen, a tenté de contacter Lord Lothian à ce sujet. Ce choix n’était pas accidentel : Lord Lothian était un Munichois confirmé . [191]Le représentant allemand, le prince Max Hohenlohe, a rencontré le ministre britannique en Suisse, Sir David Kelly . [192]Le pape et le roi de Suède se sont joints à cette « campagne pour la paix ».
Comme en octobre 1939 lorsqu’il fit ses « ouvertures de paix », le gouvernement allemand espérait que la défaite écrasante subie par les Alliés détacherait les mains des partisans de l’apaisement en Grande-Bretagne, qui remplaceraient Churchill par leur propre homme et signeraient une paix. Le 22 juillet 1940, le ministre allemand en Irlande, Eduard Hempel, rapportait à Berlin que les propositions de paix allemandes seraient favorisées « par Chamberlain, Halifax, Simon et Hoare, ... également par les cercles conservateurs (les Astor, Londonderry, etc. ) ), la haute bureaucratie (Wilson), la City, le Times ». [193]Le duc de Windsor, autrefois Édouard VIII, s'est vu accorder une place de choix dans les plans de « paix » nazis .*) Ces manœuvres ont inquiété Coire et il a donné des instructions selon lesquelles « il ne faudrait en aucun cas dire à Lord Lothian de répondre aux Message du chargé d'affaires allemand ». **)
nuire », resterait intact. Il n'a fait aucune proposition concrète, mais les insultes qu'il a infligées à Churchill équivalaient à une exigence de son retrait du pouvoir . [194]Plus tard, dans son septième article, il écrit : « La Grande-Bretagne aurait pu retirer ses marrons du feu, soit après la liquidation de la Pologne, soit après la défaite de la France. Cela n’aurait évidemment pas été très honorable de sa part de le faire ; mais dans des affaires de ce genre, le sens de l’honneur britannique n’est pas trop particulier.[195]
Ainsi, la Grande-Bretagne se vit offrir la paix à condition qu’elle reconnaisse la suprématie allemande en Europe, en échange de quoi elle serait autorisée à conserver son empire. Une paix dans ces conditions aurait réduit la Grande-Bretagne à une position subordonnée à l’égard de l’Allemagne et aurait conduit, à long terme, à la prise pacifique progressive de l’Empire britannique par les Allemands.
A proprement parler, c'était le seul moyen pour l'Allemagne de mettre la main sur la plus grande partie des possessions impériales britanniques. Le général Franz Haider, chef d'état-major allemand, affirme que le point de vue d'Hitler était que « si nous écrasons militairement l'Angleterre, l'Empire britannique se désintégrera ». Mais l’Allemagne n’en profiterait pas. Avec le sang allemand, nous réaliserions quelque chose dont seuls le Japon, l’Amérique et d’autres tireraient profit.»[196]
Le cabinet Churchill avait d'autres idées, et une heure après la diffusion du discours d'Hitler, la BBC a déclaré que ses ouvertures de « paix » ne seraient pas acceptées. Cette rapidité était nécessaire pour empêcher que les propositions allemandes soient discutées par la nation, car cela n’aurait fait que faire le jeu des munichois et d’Hitler. Initialement, Churchill voulait que la Chambre des Lords et la Chambre des Communes adoptent une résolution solennelle rejetant la proposition hitlérienne. Mais cela était impossible sans de longs débats, et de tels débats n’étaient pas souhaitables. Finalement, au nom du gouvernement , Lord Halifax s'exprima à la radio le 22 juillet, rejetant la proposition allemande. Il est significatif que ce ne soit pas Churchill lui-même qui ait agi ainsi, mais Halifax, un éminent munichois. C'était une mesure prise pour démontrer l'unanimité du Cabinet de Guerre sur cette question.
La période du 10 mai 1940 au 22 juin 1941 peut
être qualifiée de période de « diplomatie de survie ». [197]JRM Butler note à juste titre que « la grande stratégie concerne à la fois la stratégie purement militaire et la politique ». [198]Cela fut particulièrement vrai dans les douze mois qui suivirent la chute de la France, lorsque les moyens militaires relativement maigres de la Grande-Bretagne l'incitèrent à employer tous les moyens politiques possibles.
Les historiens britanniques parlent en détail des différents plans élaborés par les stratèges britanniques au cours de la seconde moitié de 1940. Dans ces plans, l'accent était mis sur la pression économique sur l'Allemagne. L’opinion dominante parmi les stratèges britanniques était que « la défaite de l’Allemagne pourrait être obtenue par une combinaison de pressions économiques, d’attaques aériennes contre les objectifs économiques de l’Allemagne et contre le moral allemand et par la création d’une révolte généralisée dans ses territoires conquis ». [199]Cette stratégie témoigne de la naïveté de ses créateurs. En 1955, Llewellyn Woodward, qui avait étudié les archives d’État pertinentes, écrivait à juste titre qu’au cours de l’été 1940, les gens qui connaissaient tous les faits « croyaient à peine qu’il y avait de grandes chances de survie, et encore moins de victoire finale, de la Grande-Bretagne ». . * '
Même si le gouvernement approuvait la stratégie de pression économique, il se concentrait principalement sur la diplomatie, car il était conscient que si la Grande-Bretagne restait seule, elle serait vouée à la défaite et que seuls de nouveaux alliés pourraient la sauver. Au cours de l’été 1940, seules deux grandes puissances – les États-Unis et l’URSS – n’étaient pas impliquées dans la guerre et pouvaient apporter le salut à la Grande-Bretagne si elle parvenait à gagner leur soutien.
Par conséquent, dès que Churchill est arrivé au pouvoir, la politique fondamentale qu’il a adoptée a été de s’orienter vers une alliance avec les États-Unis. Il y avait de nombreux obstacles sur cette route. Premièrement, au cours de l’été 1940, les Américains étaient très sceptiques quant à la capacité de la Grande-Bretagne à poursuivre la guerre. Le 1er juillet, après un entretien avec l'ambassadeur américain Joseph Kennedy, Chamberlain a écrit dans son journal : « J'ai vu Joe Kennedy qui dit que tout le monde aux États-Unis pense que nous serons battus avant la fin du mois. » ** ' Deuxièmement, la forte résistance aux États-Unis est venue
les isolationnistes qui, pour diverses raisons, ne souhaitaient pas que les États-Unis entrent en guerre, et personne ne pouvait dire combien de temps il faudrait pour vaincre cette résistance. Troisièmement, les puissances de l'Axe ont paré les démarches britanniques vers une alliance avec les États-Unis en signant un pacte avec le Japon, ce qui signifiait que si les États-Unis entraient en guerre, ils pourraient être contraints de concentrer tous leurs efforts dans le Pacifique. Quatrièmement, même si les États-Unis décidaient de combattre aux côtés de la Grande-Bretagne en Europe, ils ne pourraient pas apporter une contribution efficace à la guerre dans un avenir proche. Le major-général John Noble Kennedy, qui en 1940 était directeur des opérations militaires au British War Office, note dans ses mémoires qu'à cette époque il voyait souvent le colonel Raymond Lee, l'attaché militaire américain, qu'il décrit comme « un homme très charmant » . et intelligent et un de nos bons amis, et il était enclin à adopter une vision optimiste et philosophique des perspectives ». [200]« Si nous » [la Grande-Bretagne et les États-Unis. — V. T.], affirmait l'optimiste Lee, laissions les Allemands tranquilles, « ils finiraient par s'épuiser par des offensives, même s'ils pourraient dans un premier temps nous repousser même aussi loin au sud que les États-Unis. Équateur » . [201]La perspective d’être repoussé par les Allemands dans les jungles africaines jusqu’à l’équateur, puis de revenir en Europe avec l’aide américaine, n’était clairement pas séduisante pour les Britanniques. Enfin, les Britanniques étaient conscients qu’ils devraient payer cher cette aide, et que plus la Grande-Bretagne deviendrait militairement dépendante des États-Unis, plus le prix à payer serait élevé. «Tant que l'ennemi avait l'initiative», écrit JRM Butler, «et surtout après l'effondrement de la France et alors que l'opinion américaine était résolue à ne pas entrer en guerre, il y avait forcément quelque chose d'irréaliste dans de nombreuses appréciations et propositions . Mais on ne pouvait pas prévoir comment cette victoire serait remportée.» Personne, ajoute-t-il, n’est en mesure de proposer « des recommandations pratiques sur la manière de garder la tête hors de l’eau pendant les mois critiques à venir ». [202]Ces circonstances ont donné à l’Union soviétique un rôle exceptionnellement important dans la stratégie politique britannique. Pas à pas, Churchill œuvra à améliorer les relations avec l’URSS dans le but d’obtenir à terme son aide . Sur ce point, Llewellyn Woodward écrit que « pour les affaires étrangères
Bureau, ces jours de désastre militaire [deuxième moitié de mai 1940. — V. T.] furent également remplis d'autres négociations ; une tentative de découvrir dans quelle mesure le gouvernement soviétique pourrait changer d'attitude ».[203]
Bataille d'Angleterre
Il se trouve que même avant d’entrer en guerre en 1941, l’Union soviétique a joué un rôle essentiel dans le sauvetage de la Grande-Bretagne.
Fin juin et début juillet 1940, alors qu’il attendait une réponse britannique à ses propositions de « paix », Hitler devint de plus en plus obsédé par l’idée d’attaquer l’URSS, et c’était la principale raison pour laquelle la paix avec la Grande-Bretagne était souhaitable à l’époque. le temps. Ses théories militaires et les plans de son état-major excluaient une guerre sur deux fronts. « J'ai toujours soutenu, dit-il, que nous devons à tout prix éviter de faire la guerre sur deux fronts, et vous pouvez être assuré que j'ai longuement et anxieusement réfléchi à Napoléon et à ses expériences en Russie. » [204]Les hésitations de la Grande-Bretagne l'incitèrent à réfléchir à des moyens militaires pour la rendre plus souple. Cela a donné naissance à l’idée d’envahir la Grande-Bretagne.
Le 2 juillet, Hitler donne ses premières directives aux forces armées allemandes pour préparer une éventuelle invasion, qui « n’est encore qu’un plan et n’a pas encore été décidé ». [205]Le 13 juillet, Haider notait dans son journal que « le Führer est obsédé par la question de savoir pourquoi l'Angleterre ne veut pas encore emprunter le chemin de la paix ». * * En méditant sur les raisons, Hitler arriva à la conclusion « que l'Angleterre place toujours ses espoirs en Russie ». ** * Naturellement, cela devint un autre motif pour attaquer l'URSS, mais Hitler n'était pas encore enclin à franchir cette étape sans signer au préalable une paix avec la Grande-Bretagne. Par conséquent, comme le témoigne Haider, « lui aussi s’attend à ce que l’Angleterre soit contrainte par la force à faire la paix ». [206]La directive n° 16, ordonnant les préparatifs d'une opération de débarquement en Grande-Bretagne, a été signée le 16 juillet. Une partie importante du texte est la suivante : « J'ai décidé de pré-
par une opération de débarquement contre l’Angleterre, et si nécessaire de la mener à bien. Le « si » signifiait qu'Hitler comptait sur la possibilité qu'aucun débarquement ne serait nécessaire, que la menace d' une invasion suffirait à forcer la Grande-Bretagne à demander la paix. Ceci est confirmé par les ouvertures de « paix » d'Hitler le 19 juillet. Dans le même temps, le « si » servait un autre objectif : si le gouvernement britannique refusait les ouvertures, il serait blâmé tant en Allemagne qu'en Grande-Bretagne pour les pertes en vies humaines causées par un conflit armé . qu’impliquerait l’invasion. Le 1er juillet, Hitler déclarait à l’ ambassadeur d’ Italie que « c’était toujours une bonne tactique de rendre l’ennemi responsable, aux yeux de l’opinion publique en Allemagne et à l’étranger, du cours futur des événements. Cela renforçait le moral de chacun et affaiblissait celui de l' ennemi. Une opération telle que celle que prévoyait l’Allemagne serait très sanglante. ... Il faut donc convaincre l'opinion publique que tout a été fait pour éviter cette horreur.»[207]
L’horreur était en effet réservée à la Grande-Bretagne. Pour l'invasion, les Allemands alignèrent 40 divisions d'élite qui avaient pour tâche d'écraser les 17 divisions britanniques gardant la côte et les 22 divisions en réserve. Après Dunkerque, les forces terrestres britanniques étaient dans un tel état qu'il n'aurait pas été difficile pour les Allemands de les écraser. La plus grande menace pour une force d’invasion était la marine britannique ainsi que l’ armée de l’air, qui était puissante. Cependant, l'équilibre général des forces était tel que si les Allemands avaient fait une tentative sérieuse d' envahir la Grande-Bretagne, ils auraient réussi. L’historien ouest-allemand Karl Klee écrit : « Il était incontestable qu’il y avait toutes les chances de réussir un débarquement. La plus grande opportunité s’est présentée juste après Dunkerque.[208]
Le plus célèbre de ces éléments fut le duc de Windsor, qui, en 1936, fut contraint d'abdiquer en raison de ses tentatives d'ingérence dans l'administration du pays au-delà de ce que la tradition britannique lui permettait. Hitler chérissait l’idée de ramener le duc de Windsor sur le trône britannique et, en retour, l’ancien et futur roi d’Angleterre devrait aider l’Allemagne. Le 2 juillet, l' ambassadeur allemand rapportait depuis l'Espagne que « Windsor s'est exprimé... contre Churchill et contre cette guerre ». Le 11 juillet, le ministre allemand à Lisbonne a rapporté que le duc de Windsor se présentait « comme un fervent partisan d'un arrangement pacifique avec l'Allemagne ». Le duc croit fermement que la poursuite de bombardements sévères préparerait l’Angleterre à la paix. [209]L’implication est évidente : le duc de Windsor était dans une certaine mesure prêt à collaborer avec les Allemands en échange de leur aide pour récupérer le trône britannique.
En espérant qu'un débarquement entraînerait un coup d'État en Grande-Bretagne, Hitler ne comptait pas seulement et non pas tant sur le duc de Windsor et les anciens munichois que sur les milieux bancaires, industriels et autres extrêmement influents et sur l'aristocratie foncière. Le groupe de Chamberlain aurait également pu, à l'époque, convenir d'un accord de paix avec Hitler , écrit le journaliste britannique Edward Bishop dans son livre The Battle of Britain . [210]Hitler avait deux objectifs en tête lorsqu'il envisageait la création d'un gouvernement pro-nazi en Grande-Bretagne : premièrement, cela faciliterait la conquête des îles britanniques et, deuxièmement, cela empêcherait la désintégration de l'Empire britannique après la défaite de l'Empire britannique. la métropole et aider les Allemands à en prendre possession au moins en partie.
Les Allemands ont soigneusement élaboré leurs plans pour l'administration britannique après sa conquête. Le régime serait plus dur que dans n'importe quel autre pays d'Europe occidentale, ce qui réfuterait la légende de l'attitude « particulière » de l'Allemagne à l'égard de la Grande-Bretagne. Une directive émise par l'état-major allemand le 9 septembre 1940 stipulait en partie : « La tâche principale de l'administration militaire est d'utiliser pleinement les ressources du pays pour les besoins des troupes combattantes et les exigences de l'économie de guerre allemande ___________________________ . capable-
La population masculine valide âgée de 17 à 45 ans sera, à moins que la situation locale n’exige une décision exceptionnelle, être entraînée et expédiée vers le continent dans les plus brefs délais . [211]Le but des lois élaborées par les nazis pour la Grande-Bretagne « était de réduire le peuple britannique à un état de soumission permanente et totale ». [212]Le général SS Walter Darre, le plus grand expert racial nazi, déclarait à l'automne 1940 : « Dès que nous aurons vaincu l'Angleterre, nous en finirons une fois pour toutes avec les Anglais. Les hommes valides seront exportés comme esclaves vers le continent. Les vieux et les faibles seront exterminés.[213]
Un règne de terreur de la Gestapo, dont l'organisation était confiée au professeur Franz Alfred Six, un expert racial, devait être instauré dans la Grande-Bretagne occupée. Le but était d’exterminer physiquement non seulement les dirigeants progressistes mais toute la crème de l’intelligentsia britannique ainsi que de nombreux dirigeants des partis conservateurs et libéraux. Pour commencer , on dressa une liste contenant 2 300 noms, parmi lesquels Churchill et un certain nombre d'autres hommes d'État et membres dirigeants de différents partis, d'éminents éditeurs de journaux et correspondants. Les nazis n’ont pas oublié HG Wells, Virginia Woolf, Edward M. Forster, Aldous Huxley, JB Priestley, Stephen Spender, CP Snow, Noel Coward, Rebecca West, Philip Gibbs et le publiciste Norman Angell . Gilbert Murray, Bertrand Russell, John B. Haldane et d'autres scientifiques figuraient également sur la liste d'extermination. * '
L'inspecteur du Land Yard, qui était le garde du corps personnel de Churchill pendant la guerre, écrit dans ses mémoires : « Hitler a commencé
bombarder sévèrement l'Angleterre au début du mois d'août__
Quelle a été la réaction des Britanniques face à tout cela ? Je pense que c'était d'abord l'étonnement. Puis, tour à tour, l’appréhension, l’amertume et la colère.[214]
À l'automne 1940, les pertes de la RAF atteignirent des proportions si élevées qu'elles frôlèrent la catastrophe. Les Allemands auraient désormais pu lancer une invasion beaucoup plus facilement. La Luft Waffe n'aurait eu aucune difficulté à se débarrasser des unités navales britanniques dans la Manche. Mais c’est à ce moment-là qu’Hitler annula l’invasion. Il n’a pas risqué de lancer ses forces sur les îles britanniques alors qu’il avait derrière lui la puissante Union soviétique, qui défavorisait clairement la piraterie des nazis et leur aspiration à conquérir d’autres pays et à dominer le monde. Ainsi, l’existence même du puissant État socialiste a sauvé la Grande-Bretagne de l’invasion en 1940 et, par conséquent, d’une terrible catastrophe nationale et étatique. D’une manière ou d’une autre, même l’historiographie bourgeoise l’admet. Le contre-amiral américain Walter Ansel écrit qu'en septembre 1940, « Hitler a lié les problèmes de la Russie et de l'Angleterre d'un seul tenant, posant implicitement la question suivante : lequel est venu en premier, la Russie ou l'Angleterre ? que la Russie était au premier plan de sa réflexion. [215]Alex Andre McKee note qu'Hitler était convaincu que la « campagne majeure » serait menée contre l'Union soviétique et non contre la Grande-Bretagne . [216]Hitler discuta de la question d'une guerre contre l'URSS avec ses complices dès le 2 juin et, à la fin du mois de juillet, leur déclara qu'il fallait mettre la Russie à l'écart - le plus tôt serait le mieux.*) Les préparatifs de cette guerre " grande campagne » battait son plein à l’automne 1940.
Le basculement de l'Allemagne vers l'Est ne signifie pas qu'elle ait renoncé à son intention de régler ses comptes avec la Grande-Bretagne. Hitler était simplement déterminé à protéger ses arrières en faisant la paix avec la Grande-Bretagne, en assurant la victoire à l'Est, puis en écrasant le pays.
Grande-Bretagne. Churchill en était parfaitement conscient et en tira des conclusions pratiques au printemps 1941.
L'importance de la chute de la France, souligne l'historien britannique John W. Wheeler-Bennett, était que la tâche consistait désormais à « substituer les États-Unis d'Amérique à la France comme principal allié de la Grande-Bretagne ». [217]Autrefois, le gouvernement britannique ne demandait qu’une aide matérielle des États-Unis ; mais au cours de l’été 1940, ils concentraient leurs efforts sur l’engagement physique des États-Unis dans la guerre.
Les relations avec les États-Unis étaient si vitales pour la Grande-Bretagne que Churchill a essentiellement pris en main la direction de ces relations depuis le ministère des Affaires étrangères. Il aborda les questions fondamentales dans une correspondance directe avec le président Roosevelt. Au cours de la guerre, Churchill envoya à Roosevelt 950 télégrammes et reçut environ 80 0 télégrammes en réponse. Churchill a signé ces messages en tant qu'« ancien marin ». [218]Ses contacts personnels avec Roosevelt lui ont facilité la tâche de diriger les relations avec les États-Unis.
Lorsque Lord Lothian mourut le 12 décembre 1940, sa place d'ambassadeur britannique aux États-Unis fut prise par Lord Hali fax. Cette nomination d’un membre du cabinet de guerre et d’un ancien ministre des Affaires étrangères au poste d’ambassadeur britannique aux États-Unis a donné du poids à cette fonction et souligné l’importance que la Grande-Bretagne attachait à ses relations avec les États-Unis. Anthony Eden a remplacé Halifax au poste de ministre des Affaires étrangères. Au début de 1941, John G. Winant, dont les opinions étaient plus en accord avec les objectifs de la politique américaine à cette époque, prit la direction des États-Unis.
Ambassade à Londres de Joseph Kennedy, ardent partisan de la politique de Munich. Lorsque Winant descendit du train qui l'emmenait à Londres, il fut accueilli par le roi George VI. Selon le Times du 1er janvier 1961, c'était la première fois dans l'histoire britannique qu'un ambassadeur était rencontré par le roi.
En mai-juin 1940, Churchill fit sa première tentative pour amener les États-Unis dans la guerre, dressant pour Roosevelt un sombre tableau de la défaite de la France et de la Grande-Bretagne. Avec Reynaud, il tenta de faire pression sur Roosevelt pour qu'il déclare la guerre à l'Allemagne. « Nous estimons que les États-Unis sont déterminés, au-delà de tout rappel, à franchir la seule étape restante, à savoir devenir un belligérant dans la forme. » [219]Les 14 et 15 juin, Churchill écrivait à Roosevelt : « Une déclaration selon laquelle, si nécessaire, les États-Unis entreraient en guerre pourrait sauver la France. » Mais les États-Unis n’étaient pas préparés à la guerre et leur implication n’aurait guère changé. Mais pour la Grande-Bretagne, l’important était que les États-Unis entrent formellement en guerre à ses côtés. « Quoi qu’il en soit, dit Woodward, la belligérance américaine aurait un grand effet moral sur notre propre peuple et sur nos ennemis. »[220]
La réponse américaine a été modérée car, comme nous l’avons déjà souligné, les États-Unis n’étaient pas préparés à la guerre. Il ne faut cependant pas en déduire que Roosevelt et les autres dirigeants américains souhaitaient voir l’Europe occidentale complètement dominée par Hitler. Dans un discours prononcé le 23 mai devant d'éminents hommes d'affaires, Roosevelt a souligné le danger que courraient les États-Unis si l'Allemagne battait la France et la Grande-Bretagne . Le gouvernement américain comptait sur la capacité de la Grande-Bretagne à résister à l’assaut allemand et sur l’échec d’Hitler à conquérir une domination totale en Europe occidentale. « Le président et le secrétaire d'État Hull, écrit l'historien américain Charles C. Tansill, étaient certains que même si la France était « finie », la Grande-Bretagne, avec l'aide des approvisionnements américains, pourrait résister à un assaut allemand. » [221]Cela laissait entrevoir la perspective d’une guerre de longue durée, ce qui convenait aux affaires américaines. De plus, une longue guerre donnerait aux États-Unis la possibilité de récupérer l'héritage français sous la forme d'une marine et de colonies sans interférence des pays en difficulté .
La Grande-Bretagne, qui était extrêmement intéressée par l’aide américaine. Ici, les intérêts impérialistes britanniques et américains se sont heurtés, révélant les contradictions qui les divisaient.
La Grande-Bretagne et les États-Unis ont adopté des attitudes différentes à l’égard de la France après sa capitulation, lorsque le régime pro-nazi de Vichy a été établi. Bien qu’il s’agisse d’un régime incontestablement fasciste et bien qu’il soit contrôlé par l’Allemagne , les États-Unis ont décidé d’entretenir des relations diplomatiques avec lui. En cela, le gouvernement américain a été guidé par un certain nombre de considérations. En contactant les dirigeants de l'administration de Vichy, les cercles dirigeants américains espéraient empêcher l'Allemagne de s'emparer de la marine française et tenter de s'en emparer eux-mêmes. William L. Langer nous raconte que Roosevelt a noué des relations avec Vichy après avoir décidé « que le sort de la flotte française ne pouvait être influencé que par une représentation à Vichy » 1. De plus , les cercles dirigeants américains espéraient utiliser ces relations comme un véhicule de pénétration dans les colonies françaises d’Afrique. Cette « région entière », dit Langer, « présentait un intérêt évident et vital pour les États-Unis ».[222] [223]
Dans leur tentative de s’emparer de la marine française et de ses colonies, les États-Unis se sont heurtés à des revendications similaires de la part de la Grande-Bretagne . Ce fut l’une des causes aggravant les contradictions anglo-américaines pendant les années de guerre. La lutte pour le patrimoine français se reflétait également dans le fait qu’au lieu d’établir des relations diplomatiques avec le régime de Pétain, la Grande-Bretagne plaçait ses espoirs dans le général de Gaulle, qui dirigeait le mouvement de la France combattante. Durant cette période, les Américains adoptèrent une attitude négative à l’égard de De Gaulle, le considérant comme un agent britannique. C’est l’une des raisons pour lesquelles les États-Unis ont refusé de soutenir le mouvement France Combattante.
La capitulation de la France a eu pour conséquence que le sentiment anti-nazi a commencé à prendre de l'ampleur aux États-Unis. Cela était tout à fait naturel, car l’asservissement d’un autre pays par l’Allemagne suscitait du ressentiment et, en outre, la conquête de l’ensemble de l’Europe occidentale continentale par les Allemands augmentait considérablement la menace nazie contre les États-Unis. Pour citer les mots prononcés par un journaliste en juin 1940 : « Révolution ne semble pas être un mot trop fort pour décrire le changement dans la pensée américaine de la croyance en la sécurité à la peur du lendemain. » [224]C'était
» a dit à peu près quand Roosevelt observait : « La domination de l’Europe … par le nazisme – y compris la domination de la France et de l’Angleterre – supprime ce qu’on pourrait appeler le tampon qui a existé toutes ces années entre ces nouvelles écoles de gouvernement et les États-Unis. Armée française : leur destruction ne laisserait rien entre les États-Unis et les pays fascistes d’Europe.
Cette montée du sentiment anti-allemand s’est accompagnée d’une demande croissante d’une aide plus efficace à la Grande-Bretagne. L’influence des isolationnistes s’est considérablement affaiblie. "Mais pour de nombreux hommes d'affaires, avocats et intellectuels éminents, en particulier à New York, cela ne suffisait pas", écrivent Langer et Gleason. "Dans ces cercles, on pensait que... la Grande-Bretagne pourrait tenir si elle recevait un soutien adéquat."[225] [226]Les organisations publiques réclamant davantage d’aide américaine à la Grande-Bretagne se sont multipliées aux États-Unis.
La menace croissante contre les États-Unis a amené le gouvernement américain à élargir considérablement son programme militaire. L'adoption de ce programme et l' application de la conscription militaire constituèrent un nouveau départ des États-Unis de leur politique de neutralité et une étape majeure qui les conduisit à s'impliquer dans la guerre. Que c'était là où les choses allaient, cela était clair pour de nombreuses personnes, tant aux États-Unis qu'au reste du monde.
La conquête par l’Allemagne d’un certain nombre de puissances européennes possédant des colonies dans l’Atlantique a accru l’intérêt américain pour ces territoires coloniaux. Il s’agissait principalement d’îles administrées par les Français, les Néerlandais et les Britanniques, situées dans l’ étendue allant de Porto Rico à la côte nord de l’Amérique du Sud. Du point de vue de la lutte contre l’Allemagne , il était important pour les États-Unis, qui ont vaincu la France et les Pays-Bas, de ne pas « céder » leurs possessions latino-américaines à l’Allemagne et que les Allemands n’aient pas la possibilité de construire des bases de guerre dans ces pays. territoires. Outre ces considérations liées à la guerre, les cercles dirigeants américains avaient d’autres raisons de s’intéresser à ces territoires. En bref, ils voulaient ces territoires eux-mêmes et étaient déterminés à empêcher qu'ils ne soient saisis par l'Allemagne ou par l'Allemagne.
Grande-Bretagne, dont les marines avaient débarqué sur l'île néerlandaise d'Aruba en mai 1940.[227]
En juin 1940, pour atteindre ces objectifs, le Congrès américain adopta une résolution donnant une interprétation élargie de la doctrine Monroe. Il déclarait que les États-Unis ne reconnaîtraient pas le transfert d’un quelconque territoire de l’hémisphère occidental d’une puissance non américaine à une autre. Les agissements impérialistes derrière cette résolution ont été divulgués par la presse américaine, qui a exhorté le gouvernement à prendre possession de territoires déterminés.
Ensuite, l’attention des cercles dirigeants américains s’est tournée vers la partie nord du continent américain. Le 18 août 1940, le président Roosevelt a rencontré le premier ministre canadien Mackenzie King à Ogdensburg, aux États-Unis, où ils ont formulé l'accord d'Ogdensburg établissant une commission mixte permanente de défense. La coordination des efforts militaires de ces deux pays était dans l'intérêt de la guerre contre l'Allemagne, mais en ce qui concerne les États-Unis, cet accord avait un autre aspect : il liait le Canada aux États-Unis et, en cas de conflit, La défaite de la Grande-Bretagne a ouvert la voie à la subordination complète du Canada aux États-Unis.
Les États-Unis ne souhaitaient pas que la Grande-Bretagne soit vaincue ou qu’elle signe une paix avec l’Allemagne, car une telle paix aurait signifié la reconnaissance de la suprématie allemande en Europe occidentale et au Moyen-Orient et l’inévitable subordination de la Grande-Bretagne à l’Allemagne. En conséquence, la menace allemande envers les États-Unis deviendrait plus grande.
Après la capitulation de la France, l'équilibre des forces entre la Grande-Bretagne et son adversaire était tel que sans l'aide américaine, la Grande-Bretagne n'avait aucune chance de gagner la guerre. Cela a été apprécié à la fois à Londres et à Washington. Le gouvernement américain était prêt à accorder à la Grande-Bretagne toute aide, sauf une participation américaine directe aux hostilités. En juin 1940, les États-Unis vendirent à la Grande-Bretagne plus de 500 000 fusils, 22 000 mitrailleuses, 895 canons de campagne et 55 000 canons Thompson . [228]En outre , les autorités militaires américaines ont accepté de laisser à la Grande-Bretagne une partie de la production actuelle d'avions américains destinée à l'US Air Force.
Tout en prenant soin de renforcer la résistance britannique face à l'Allemagne, les Américains se préparent à s'emparer autant que possible de celle-ci.
possessions en cas de défaite, à savoir sa marine et la plus grande part possible de son empire colonial. L'un des moyens d'atteindre cet objectif, pensaient les cercles dirigeants américains, était de mettre en place un gouvernement britannique en exil, dépendant des États-Unis. Roosevelt a semblé froid à Coire quant à la possibilité de déplacer le gouvernement britannique au Canada. Il « voulait être assuré que les Britanniques feraient ce que les Néerlandais, les Belges, les Norvégiens, les Tchèques et les Polonais avaient fait et mettraient en place un gouvernement en exil ».[229]
À ce stade, écrit R. Palme Dutt, « le choix qui s’offre à la classe dirigeante britannique devient le choix entre s’entendre avec le capital allemand, à un prix, ou s’entendre avec le capital américain, également à un prix ». [230]La Grande-Bretagne n’avait pas la force de mener seule la guerre contre l’Allemagne. La poursuite de la guerre en alliance avec les États-Unis entraînerait inévitablement, dans les circonstances actuelles, le transfert d'un certain nombre de bases stratégiques britanniques aux États-Unis et de concessions dans le commerce extérieur, en d'autres termes, cela conduirait à la cession par la Grande-Bretagne de certains de ses intérêts . son influence en faveur de l'impérialisme américain. D’un autre côté, la paix avec l’Allemagne placerait la Grande-Bretagne dans une position encore plus difficile . Le gouvernement britannique a opté pour une alliance avec les États-Unis et, même s’il savait qu’il lui faudrait faire des concessions, il n’était en aucun cas enclin à se soumettre complètement aux États-Unis et entendait tirer quelque chose de cette alliance.
Au cours de l’été 1940, elle intensifia ses efforts pour entraîner les États-Unis dans les hostilités. Les Britanniques avertirent les Américains que si la Grande-Bretagne ne recevait pas une aide suffisante, elle pourrait être vaincue et les États-Unis ne gagneraient rien de l’héritage britannique. En juin 1940, Churchill chargea Lord Lothian, l'ambassadeur britannique aux États-Unis, de parler au président américain « dans ce sens et de décourager ainsi toute supposition complaisante de la part des États-Unis selon laquelle ils ramasseraient les débris de l'Empire britannique par leurs propres moyens ». politique actuelle ».[231]
par Churchill le 15 mai 1940. La Grande-Bretagne en avait besoin pour protéger les convois en provenance des États-Unis contre les sous-marins allemands, qui faisaient payer un lourd tribut aux navires britanniques, ainsi que pour les opérations en Méditerranée contre la marine italienne.
Les négociations anglo-américaines sur cette question ont débuté le 23 juillet 1940 et se sont terminées le 2 septembre par un accord aux termes duquel, en échange des 50 destroyers américains, les États-Unis obtenaient un bail de 99 ans pour l'entretien des bases navales et aériennes de Terre-Neuve. , les Bermudes, la Jamaïque, Santa Lucia, Trinidad, Antigua, les Bahamas et la Guyane britannique. En outre, le gouvernement britannique s'est engagé par écrit à ce que, dans le cas où la Grande-Bretagne serait occupée par les Allemands, la marine britannique ne serait ni capitulée ni sabordée, mais serait envoyée pour protéger d'autres parties de l'Empire britannique. Cet accord a contribué à la conduite de la guerre contre l’Allemagne nazie, mais son sous-entendu était que les impérialistes américains voulaient profiter des difficultés de la Grande-Bretagne en 1940 pour obtenir des concessions qui, en fin de compte, affaibliraient sa position dans l’hémisphère occidental.
Le transfert des destroyers américains à la Grande-Bretagne a marqué un nouveau départ des États-Unis de leur politique de neutralité et un pas de plus vers une participation américaine à la guerre aux côtés de la Grande-Bretagne. Woodward écrit que le transfert des destroyers était un acte de guerre . [232]C’était exactement ce que Churchill recherchait, mais il ne s’agissait toujours pas d’une collision militaire directe entre les États-Unis et l’Allemagne, qu’il souhaitait et qu’Hitler s’efforçait de retarder jusqu’à ce qu’il puisse frapper les États-Unis dans des conditions plus favorables.
Les pourparlers entre les états-majors des États-Unis et de la Grande-Bretagne commencèrent à Washington en janvier 1941 et deux mois plus tard (le 27 mars 1941), ils aboutirent à un accord prévoyant « une coopération de guerre à part entière lorsque et si l’agression de l’Axe forçait les États-Unis à s’engager dans la guerre ». dans la guerre ».[233]
À la fin des années 1940, la question du financement des armements achetés par la Grande-Bretagne aux États-Unis acquit une importance particulière dans les relations anglo-américaines. À la fin des élections présidentielles américaines de 1940, Roosevelt annonça que la Grande-Bretagne et le Canada seraient autorisés à acheter la moitié de la production de guerre américaine. Cela satisfit le gouvernement britannique.
mais, en même temps, elle commença à faire pression en faveur d'un changement dans le système existant de paiement des approvisionnements américains.
Le principe du cash and carry ne convenait pas à la Grande-Bretagne car, pour payer les fournitures américaines, elle devait réaliser ses investissements à l'étranger et nuire ainsi à sa situation économique d'après-guerre. A Londres, tous les efforts furent déployés pour protéger tous les investissements étrangers possibles. Le 8 décembre 1940, Churchill écrivait à Roosevelt : « Le moment approche où nous ne pourrons plus payer comptant pour le transport maritime.
et d'autres fournitures _ , je pense que vous conviendrez que ce serait
avoir tort en principe. ... après que la victoire ait été remportée avec notre sang ... et le temps gagné pour que les États-Unis soient pleinement armés ... nous devrions rester dénudés jusqu'aux os. "'
En réponse à ceux qui, aux États-Unis, voulaient que la Grande-Bretagne utilise tous ses investissements étrangers pour payer les approvisionnements américains , certains en Grande-Bretagne ont dit assez haut : s'il ne vaudrait pas mieux faire la paix avec l'Allemagne avant que les Américains ne leur prennent leur « dernier chemise". Cela a obligé le gouvernement américain à étudier attentivement l'appel de Churchill du 8 décembre.
F. Davis et EK Lindley écrivent qu'en Grande-Bretagne, le sentiment en faveur de la paix aurait facilement pu être encouragé « si le prix de l'aide américaine avait été le transfert progressif de l'empire financier britannique d'outre-mer entre les mains des Américains. Dans l’intérêt vital de la sécurité des États-Unis, le président ne pouvait pas prendre le risque d’adopter une politique susceptible de saper la volonté de résistance britannique et d’ouvrir ainsi la voie à une paix négociée. »[234] [235]Le Lend Lease Act, qui permettait à la Grande-Bretagne de recevoir des fournitures américaines sans avoir à les payer en espèces, a été adopté aux États-Unis le 11 mars 1941. Les fournitures dans le cadre du Lend Lease étaient payées par le gouvernement américain sur le budget de l'État. Les architectes du Lend Lease pensaient que cet acte permettrait ensuite aux États-Unis d’obtenir des concessions économiques et politiques de la Grande-Bretagne. En d’autres termes, en apportant leur aide à la Grande-Bretagne, les cercles dirigeants américains avaient le double objectif d’affaiblir l’Allemagne en tant que rival dangereux et d’affaiblir et de subordonner leur allié, la Grande-Bretagne. C’est là que se sont manifestées les vives contradictions entre la Grande-Bretagne et les États-Unis. Dans un discours prononcé à l'American Bankers Association à la fin du mois de décembre 1940, Virgil Jordan,
Président du National Industrial Conference Board, a déclaré qu'à la suite de la guerre, la Grande-Bretagne « sera tellement appauvrie économiquement et paralysée en prestige qu'il est improbable qu'elle soit capable de reprendre ou de maintenir la position dominante dans les affaires mondiales qu'elle a occupée » . occupé si longtemps. Au mieux, l’Angleterre deviendra un partenaire junior dans un nouvel impérialisme anglo-saxon, dans lequel les ressources économiques et la force militaire et navale des États-Unis seront le centre de gravité… en termes modernes de puissance économique et de puissance économique. le prestige politique que le sceptre transmet aux États-Unis.[236] [237]
Cela a été compris en Grande-Bretagne. En octobre 1940, le magazine Economist écrivit sur les perspectives de coopération anglo-américaine dans les termes suivants : « La question du leadership ne doit guère se poser. Si une association durablement plus étroite entre les deux nations est réalisée, un peuple insulaire de cinquante millions d’habitants ne peut pas espérer être le partenaire principal. Le centre de gravité et la décision finale doivent de plus en plus se situer entre les mains de l’Amérique. Nous ne pouvons pas éprouver de ressentiment face à cette évolution historique. * 4
Néanmoins, cela a été mal accueilli par les cercles dirigeants britanniques. Ils réclamaient l’égalité dans leurs relations avec les États-Unis et s’accrochaient avec ténacité à leurs intérêts impérialistes. Mais pour le moment, ils s’abstiennent d’intensifier la lutte dans ce domaine ; Avant toute chose, eux et les Américains devaient se concentrer sur la lutte contre l’adversaire commun, ce qu’ils ont fait. La coopération anglo-américaine a continué à s'élargir après l'adoption du Lend Lease Act.
Des officiers américains sont arrivés en Grande-Bretagne en mars 1941 pour préparer des bases pour les troupes américaines. En avril 1941, Roosevelt annonça que la « zone de défense » de l'hémisphère occidental était étendue jusqu'à 25° de longitude ouest. À partir du 24 avril, les unités navales et aériennes américaines escortèrent les navires marchands aux côtés des unités navales britanniques. Cela donnait aux convois plus de sécurité, car il devenait de plus en plus difficile pour les sous -marins et les raiders allemands de couler les navires transportant des fournitures vers la Grande-Bretagne. La participation des forces armées américaines à ces convois signifiait qu'une collision avec des unités navales allemandes devenait très probable si de telles unités étaient rencontrées dans la zone patrouillée par les Américains. En effet, le destroyer américain Niblack affronta un sous-marin allemand au large de l'Islande le 10 avril 1941.
En mai 1941, le gouvernement américain annonça que les forces armées américaines aidaient à assurer l'approvisionnement de la Grande-Bretagne par voie maritime et que les États-Unis emploieraient tous les moyens à leur disposition pour continuer à assurer la livraison de ces fournitures à la Grande-Bretagne. Le président a proclamé l'état d'urgence. Les États-Unis se rapprochaient de la guerre. Pourtant, la décision d’entrer en guerre a été prise par l’Amérique non pas en rapport avec la situation en Europe, mais en relation avec la situation qui s’est formée en Extrême-Orient à la fin de 1941.
par le gouvernement Churchill.
La Grande-Bretagne adapte son économie aux exigences du temps de guerre
Après que l’offensive allemande en Europe fut lancée et qu’il devint évident que la France allait tomber, le gouvernement britannique lança une série de mesures d’urgence destinées à repousser une invasion allemande des îles britanniques. La Home Guard a commencé à être formée dès le 14 mai. Elle était composée de personnes âgées de 17 à 65 ans travaillant le jour et suivant une formation militaire le soir. Le peuple britannique est de plus en plus conscient du danger mortel qui menace son pays. Ils considéraient la lutte contre le nazisme comme une lutte juste et rejoignirent volontiers la Home Guard, dont l'effectif atteignit 1 600 000 hommes en juin.
1941. [238]
Le 22 mai, le Parlement a adopté la loi sur les pouvoirs d'urgence, qui donne au gouvernement le pouvoir de mobiliser toute personne pour toute mission militaire ou civile requise par les intérêts du pays, de placer sous surveillance toute propriété, de réquisitionner toute entreprise industrielle ou de transport et de diriger ses activités .[239]
Ces mesures étaient justifiées au vu de la lutte à mort que la Grande-Bretagne devait désormais mener. Pourtant, le gouvernement
Le gouvernement et la bourgeoisie profitèrent de la situation pour consolider et élargir leur dictature sur la classe ouvrière, que leur expérience et les conséquences de la Première Guerre mondiale leur faisaient craindre mortellement. Conformément à la loi sur les pouvoirs d'urgence, le gouvernement a émis une série d'ordonnances, parmi lesquelles l'ordonnance 18B autorisait les autorités à arrêter toute personne sans porter d'accusation ni procès, et l'ordonnance 2D donnait aux autorités le pouvoir de supprimer tout journal à tout moment. leur propre discrétion. L'ordonnance 1305 du ministre du Travail Ernest Bevin qualifie la participation à une grève de délit passible d'une amende ou d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à six mois. Ces mesures, qui furent complétées et élargies au cours de la guerre, concentraient un pouvoir illimité entre les mains du Cabinet de Guerre et transformaient son chef, Churchill, comme le note sa biographe américaine Virginia Cowles, en un « dictateur virtuel ». "'
Avec énergie et, cette fois, sérieusement, car c'était désormais devenu une question de vie ou de mort, le gouvernement Churchill a commencé à remettre l'économie britannique sur les bases d'un temps de guerre et à constituer de puissantes forces armées, en mettant l'accent sur la restauration et l'élargissement de l'économie britannique. l'armée de terre.
Les résultats sont vite devenus évidents. La production de l’industrie de guerre a augmenté rapidement. L'effectif des forces armées britanniques atteignit 3 290 000 hommes en 1941. ** Ces résultats auraient été encore plus frappants si la mobilisation du pays pour la conduite de la guerre n'avait pas été entravée par les Munichois, bien ancrés dans l'économie, et aussi par les intérêts mercenaires des monopoles, qui considéraient la guerre avant tout comme un moyen d'obtenir de plus grands profits en intensifiant l'exploitation de la classe ouvrière.
La situation intérieure et la lutte des classes
Churchill a déclaré à la nation que pour l’avenir immédiat, il n’avait rien à offrir d’autre que « du sang, du labeur, des larmes et de la sueur ». Ces mots ont été empruntés au discours de Garibaldi à ses camarades après la chute de Rome en 1849. En effet, la guerre exigeait des sacrifices, mais ce sacrifice devait être supporté par les travailleurs parce que la bourgeoisie utilisait son statut privilégié dans l'État capitaliste pour réduire les pertes. son fardeau et de s'enrichir grâce à la guerre. Le labeur et la sueur que Churchill exigeait des travailleurs multiplièrent les revenus des monopoles britanniques. Les conditions de travail se sont détériorées. La législation couvrant ces conditions a été annulée pendant la période de la guerre. En 1941, les salaires réels étaient inférieurs de 11 pour cent à leur niveau d’avant-guerre.
Les bénéfices des monopoles, révèlent les statistiques officielles, sont passés de 1 368 millions de livres sterling en 1938 à 2 190 millions de livres sterling en 1941.* Ce sont des chiffres clairement sous-estimés ; ils ne reflètent pas une partie considérable des profits parce que, dans les conditions de guerre, la bourgeoisie s'est efforcée de dissimuler et de masquer ses revenus. Une loi imposant un impôt de 100 pour cent sur les superprofits de guerre a été adoptée par le gouvernement de Churchill. Mais cette loi n’a fait que camoufler les profits de guerre de la bourgeoisie. Premièrement, il ne couvrait que la partie des bénéfices qui dépassait les profits moyens en 1936-38, c'est-à-dire lorsque, à la suite du réarmement britannique à la veille de la Seconde Guerre mondiale, les profits des capitalistes montèrent en flèche. Deuxièmement, le libellé de la loi permettait à la bourgeoisie de dissimuler tout bénéfice dépassant le niveau de 1936-38. Ces bénéfices étaient utilisés pour l'achat de nouvelles entreprises, l'agrandissement d'entreprises anciennes ou la constitution de fonds de réserve, créant ainsi des réserves de bénéfices secrètes dont les travailleurs ignoraient l'existence. Le but de tout cela était d'éliminer autant que possible toutes les causes qui pourraient aggraver la lutte des classes, que la bourgeoisie craignait beaucoup en temps de guerre. Cela montrait la sagacité de classe de la bourgeoisie britannique, fruit d'une longue expérience.
Cependant, même la bourgeoisie britannique expérimentée n’a pas pu réaliser l’impossible, à savoir établir une paix de classe complète pour la durée de la guerre. Durant la Seconde Guerre mondiale, contrairement à la période 1914-1918, la lutte des classes en Grande-Bretagne a immédiatement acquis, dans son ensemble, un caractère politique. Au début de la guerre, les travailleurs britanniques, principalement la classe ouvrière, exigeaient vigoureusement que la guerre soit transformée en une lutte juste et antifasciste et appelaient à débarrasser la politique étrangère et de guerre du gouvernement des tendances réactionnaires, démontrées de manière très convaincante. par la volonté du gouvernement Chamberlain de mettre fin
la guerre contre l'Allemagne, conclure un accord avec elle et attaquer conjointement l'Union soviétique.
Une campagne résolue fut lancée dans le but d’écarter les munichois du gouvernement. Selon des gens progressistes et réalistes , cela était vital si l’on voulait mener activement la guerre contre le nazisme. Les communistes britanniques et leur journal, le Daily Worker, furent à l'avant-garde de ceux qui organisèrent une action sous le slogan « Les munichois doivent partir ». Ce slogan fut énergiquement soutenu par de nombreux syndicats, par le mouvement coopératif britannique et par la meilleure partie de l'intelligentsia britannique.
Une Convention populaire s'est tenue à Londres le 12 janvier 1941, les 2 234 délégués représentant 239 entreprises industrielles, de nombreux syndicats, conseils syndicaux et organisations coopératives, politiques, de jeunesse et autres. Il accusait les classes dirigeantes de Grande-Bretagne de plonger le pays dans la guerre, de mener la guerre conformément à leurs « intérêts de classe réactionnaires et de faire porter le fardeau de la guerre et des sacrifices qu’elle impliquait sur les épaules des travailleurs ». Il déclarait que ces classes dirigeantes « encourageaient l’hostilité à l’égard de l’Union soviétique et poursuivaient généralement des politiques qui conduisent le peuple à la catastrophe ».[240]
Le programme adopté par la Convention déclarait que ses participants étaient déterminés à établir un gouvernement populaire qui représente réellement la classe ouvrière et qui soit capable de gagner la confiance des travailleurs du monde entier. La Convention a contré les tentatives des réactionnaires de diriger la guerre contre l'Union soviétique en exigeant une amitié avec l'URSS. Il appelait les travailleurs de Grande-Bretagne à s'unir dans la lutte pour ces objectifs et à contraindre les classes dirigeantes à les accepter .[241]
L'écrasante majorité des délégués à la Convention n'étaient pas des communistes, bien que le Parti communiste de Grande-Bretagne ait joué un rôle important dans sa convocation. Le caractère populaire de la Convention a alarmé le gouvernement, qui a constaté que le peuple était entièrement insatisfait de sa politique de guerre, de sa politique étrangère et intérieure et qu'il était déterminé à obtenir un changement.
Le Parti communiste de Grande-Bretagne a constamment déclaré
exigeait un changement dans la politique du gouvernement et le retrait des hommes de Munich. Cela a renforcé son prestige dans la nation. Le lendemain de l'ouverture de la Convention, le journal Daily Mirror écrivait que le peuple « s'attendait à ce que les ministres du Travail du gouvernement soient leurs champions . Ils en sont déçus. Les ministres du Travail se comportent comme de pâles imitations des ministres conservateurs. Alors les gens... commencent à se tourner vers le Parti communiste. " [242]'
Le gouvernement était conscient du virage rapide du peuple vers la gauche et il intensifia sa persécution contre les éléments progressistes, en particulier contre le Parti communiste. Le 21 janvier 1941, le ministre travailliste de l'Intérieur, Herbert Morrison, ordonna la fermeture du journal communiste Daily Worker. Cela a profondément indigné le peuple britannique. Les protestations contre cette action sont venues de nombreux syndicats, sociétés coopératives et intellectuels. Bernard Shaw a déclaré que le Daily Worker avait été supprimé parce qu'il prônait l'amitié avec l'URSS et se rendait compte qu'une guerre entre la Grande-Bretagne et l'URSS « ferait de tout Britannique intelligent un défaitiste ».[243]
La lutte économique des travailleurs britanniques n'a pas joué un rôle aussi important en 1939-41 qu'en 1914-18, mais elle a été particulièrement prononcée pendant la période initiale de la guerre. Des grèves éclatèrent de temps en temps, mais la plupart étaient de courte durée. Les travailleurs utilisaient ce moyen pour sauvegarder leur niveau de vie. Le mouvement de grève aurait été bien plus important si les travailleurs n’avaient pas réalisé que les grèves paralysaient l’effort de guerre contre le nazisme. Plus la guerre prenait le caractère d’une lutte libératrice et antifasciste, plus la classe ouvrière britannique faisait preuve de retenue et de patience .
Tentatives britanniques de créer un front allié dans les Balkans
Les possessions pendant la Seconde Guerre mondiale étaient aussi énergiques qu'en 1914-18. Elle a envoyé des renforts militaires au Moyen-Orient, au péril de la sécurité des îles britanniques. À la fin de l’été 1940, alors que la menace d’une invasion allemande planait sur la Grande-Bretagne, le gouvernement envoya en Égypte la moitié des chars disponibles (dont seulement 500).[244] Avec ces chars, les troupes britanniques chassèrent les Italiens d'Egypte et de toute la Cyrénaïque. Vers le printemps 1941, les Italiens furent chassés du Somaliland britannique, du Kenya, du Soudan et de leurs propres colonies : Somalie, Érythrée et Abyssinie.
Les succès militaires en Afrique du Nord ont permis à la Grande-Bretagne d’activer sa politique étrangère dans les Balkans. Un autre facteur facilitant cela était qu'à la fin des années 1940 et au début de 1941, l'expansion allemande était concentrée dans le sud-est de l'Europe, où les nazis préparaient un tremplin contre l'Union soviétique depuis le flanc droit, asservissant la péninsule balkanique et espérant se frayer un chemin vers l'Union soviétique. Possessions britanniques et françaises au Moyen-Orient.
L'abandon par la Grande-Bretagne et la France de leurs alliés à la merci de l'Allemagne, leur réticence ou leur incapacité à défendre la Pologne, le Danemark, la Norvège, la Belgique et les Pays-Bas et, enfin, la chute de la France elle-même ont entraîné une chute catastrophique du prestige international de la Grande-Bretagne. . Les pays des Balkans avaient compris la valeur des « garanties » britanniques et, face à la menace allemande, ils prirent le chemin de la capitulation sans même tenter d’obtenir l’aide britannique. Cela a ouvert la voie à l’agression allemande dans les Balkans.
La diplomatie allemande a obtenu l'alignement de la Roumanie, de la Hongrie et de la Bulgarie sur le bloc de l'Axe. En octobre 1940, les troupes allemandes occupèrent la Roumanie. Mussolini sentit qu'il devait obtenir une part du gâteau des Balkans et, le 28 octobre, attaqua la Grèce. De manière inattendue pour les envahisseurs, l'armée grecque opposa une forte résistance et les Italiens durent passer sur la défensive. La Grande-Bretagne avait donné des garanties à la Grèce en 1939 et elle les invoque désormais pour débarquer des troupes sur les îles grecques de Crète et de Lemnos.
La résistance grecque à l'invasion italienne signifiait que si l'Allemagne venait en aide à son allié, la Grèce devrait également lutter contre l'Allemagne. Le gouvernement britannique ne parvenait pas à se décider sur la position à adopter à l'égard des combats en Grèce. Certes, le 5 septembre 1940, Lord Halifax a déclaré à la Chambre des Lords que la Grande-Bretagne honorerait ses engagements envers la Grèce, mais cette déclaration a été faite avant que la nécessité de remplir ces engagements ne se fasse sentir. [245]Finalement, en février 1941, il fut décidé d'envoyer le ministre des Affaires étrangères Anthony Eden, qui avait remplacé Hali Fax, et le chef de l'état-major impérial, le général John Dill, au Moyen-Orient pour étudier la situation sur place et préparer des recommandations à l'intention des pays du Moyen-Orient. le Cabinet de Guerre.
Dans les Balkans, les émissaires britanniques ont tenté de former un bloc composé de la Grèce, de la Turquie et de la Yougoslavie sous la direction britannique. Après l’entrée en guerre de l’Italie, la Turquie a renoncé à son pacte d’assistance mutuelle de 1939 avec la Grande-Bretagne et la France et s’est proclamée non-belligérante. Après la chute de la France, elle a adopté une attitude attentiste et, sous prétexte qu’elle n’était pas préparée à la guerre, elle a même refusé à la Grande-Bretagne une assistance politique. Les Britanniques durent se contenter de la neutralité turque. En outre, ils n'étaient pas du tout sûrs que l'entrée de la Turquie dans la guerre contre l'Allemagne n'accélérerait pas la percée allemande au Moyen-Orient. En Yougoslavie, une lutte acharnée était menée entre les partisans d'une orientation allemande et ceux qui appelaient à la résistance à l'invasion allemande des Balkans. La Grande-Bretagne comptait sur le soutien de ces dernières forces pour amener la Yougoslavie à ses côtés. Ces circonstances ont amené le gouvernement britannique à l’idée de former un bloc de quatre pays. Le 27 mars 1941, Churchill écrivait au président turc que « le moment était venu de faire un front commun » pour « empêcher l’invasion allemande de la péninsule balkanique ». Le bloc proposé, expliqua Churchill à Eden, fonctionnerait comme suit : « Ensemble, la Yougoslavie, la Grèce, la Turquie et nous-mêmes avons soixante-dix divisions mobilisées sur ce théâtre . Les Allemands n’en ont pas encore plus de trente. C'est pourquoi les soixante-dix pourraient dire aux trente : « Si vous attaquez l'un d'entre nous, vous serez en guerre contre tous. »[246] Ce projet était irréaliste et fut rapidement abandonné.
Début mars, le gouvernement britannique décida d'envoyer des troupes en Grèce afin de stimuler la formation d'un bloc quadripartite. De plus, la promesse faite à la Grèce devait être tenue. La Grande-Bretagne ne pouvait pas se permettre de répéter
la « variante polonaise » ; elle cherchait fébrilement de nouveaux alliés et dut démontrer qu'elle pouvait tenir parole. Woodward observe que le risque d’envoyer des troupes « devait être pris pour des raisons morales – notre garantie à la Grèce… le discrédit qui nous tomberait dessus si une fois de plus nous ne parvenions pas à honorer une garantie avec une aide directe ». "'
Les premiers contingents de troupes britanniques débarquèrent en Grèce le 7 mars. Ils totalisaient 57 000 hommes et comprenaient une brigade blindée britannique, deux divisions australiennes, une division néo-zélandaise et une brigade polonaise. Le 6 avril, l'Allemagne attaqua la Yougoslavie et la Grèce et les troupes britanniques furent évacuées à la fin du même mois. Bien que les troupes, au nombre de 43 000 hommes, aient été évacuées, tous les armements et équipements lourds ont été laissés sur place comme à Dunkerque . 1 '[247] [248]
Une période d’épreuve attendait désormais la Grande-Bretagne. L'armée de l'air allemande a pilonné les troupes britanniques hors de Crète. En Afrique du Nord, les troupes allemandes et italiennes du général Erwin Rommel prirent l'offensive. Fin mars, un coup d'État a porté au pouvoir le gouvernement pro-allemand de Rashid Ali al-Qilani en Irak. En même temps, les Allemands pénétraient énergiquement en Syrie, qui était sous la tutelle du gouvernement de Vichy. La Grande-Bretagne était confrontée à un grave danger au Moyen-Orient.
Tout en proposant la formation d'un front allié dans les Balkans, Churchill ne pouvait pas compter y arrêter les Allemands. Il espérait qu’un tel front détournerait l’offensive allemande du Moyen-Orient vers l’Union soviétique. Le 28 mars 1941, il écrivit à Eden : « N’est-il pas possible que, si un front unique se formait dans la péninsule balkanique, l’Allemagne estime qu’il serait préférable de le retirer de Russie ? » [249]L’Allemagne s’est retournée contre l’URSS de sa propre initiative après la conquête des Balkans. Cela a également permis de sauver les positions britanniques au Moyen-Orient.
La guerre économique à une nouvelle étape
Le gouvernement britannique n’avait pas eu raison de placer ses espoirs dans une guerre économique, car il n’avait pas empêché l’ Allemagne d’écraser les Alliés. Néanmoins, au printemps 1940, le blocus économique continuait à occuper une place importante dans la stratégie britannique.
Un comité créé le 19 mai par les chefs d'état-major pour élaborer une stratégie en cas de chute de la France a soulevé devant le ministère de la Guerre économique la question de savoir s'il y aurait « un avantage stratégique à poursuivre la guerre économique » si la France était conquise et que l'Italie entrait . la guerre. Le ministère a répondu par l'affirmative mais a formulé un certain nombre de réserves. [250]Peu de temps après, les dirigeants militaires et civils britanniques adoptèrent un plan pour la suite de la guerre dans lequel la pression économique restait l'un des principaux moyens par lesquels on espérait vaincre l'Allemagne. Le rapport des chefs d’état-major affirmait que « du facteur économique dépend notre seul espoir de provoquer la chute de l’Allemagne ».[251]
Une situation curieuse s'est produite. Le ministère de la Guerre économique estimait que la guerre économique ne pouvait être couronnée de succès que si elle était accompagnée d'une action militaire, tandis que les chefs militaires mettaient tous leurs espoirs dans un blocus économique. Cela tenait non seulement à l’incapacité des chefs militaires britanniques de prévoir le cours ultérieur de la guerre, mais aussi au fait que, dans la seconde moitié de 1940, la Grande-Bretagne ne disposait d’aucun autre moyen efficace pour mener la guerre. Le rôle que les stratèges britanniques accordèrent à la guerre économique entre juin 1940 et juin 1941 reflétait d'une certaine manière l'extrême faiblesse militaire de la Grande-Bretagne. Flence « une certaine tendance à rechercher des miracles dans le domaine économique de la guerre ».[252]
Le ministère de la Guerre économique devait déterminer dans quelle mesure le potentiel économique de l'Allemagne avait changé à la suite des batailles à l'Ouest et quel effet concret une guerre économique aurait sur elle. Les déductions du ministère ne disaient pas que l'Allemagne succombait sous les coups du blocus, mais affirmaient que dès le printemps 1941, elle connaîtrait les mêmes difficultés que, croyait-on, elle avait connues au printemps 1940. Ces appréciations
souffrait d’un excès d’optimisme. WK Hancock et MM Gowing, auteurs de l'un des volumes de l'histoire officielle britannique de la guerre, notent que « l'économie allemande fut infiniment renforcée par ses conquêtes et les prévisions du ministère de la Guerre économique n'étaient qu'une pure illusion . Mais... l'une des deux illusions aurait peut-être fait moins de mal qu'une surdose de la dure vérité n'en aurait fait. » 1, Medlicott écrit que la principale valeur des prévisions de ce ministère était qu'elles constituaient « un stimulant pour le moral des forces combattantes ».[253] [254]
La nouvelle situation en Europe au milieu des années 1940 exigeait un changement dans les méthodes d'application d'un blocus économique. Même avant la chute de la France, le blocus maritime de l’Allemagne et de la partie de l’Europe occupée par elle n’a jamais été étanche, mais après que les Allemands se sont emparés de toute la côte nord et ouest de l’Europe et que l’Italie est entrée en guerre, cette tâche est devenue désespérée. En conséquence, le ministère de la Guerre économique a dû passer du « contrôle sur les mers au contrôle sur les quais », c'est-à-dire du blocus naval – l' interception même des forces de blocus par les navires de la Royal Navy – au contrôle des exportations en tous les territoires d'outre-mer à partir desquels les produits de contrebande pourraient atteindre l'Europe . [255]La Grande-Bretagne a pris des mesures pour contrôler les sources d’exportation vers les pays dominés par l’Allemagne et le transport maritime mondial. Trois méthodes ont été utilisées pour atteindre cet objectif : des laissez-passer spéciaux pour le fret et les navires, des passeports spéciaux pour les navires et des quotas d'exportation pour les pays neutres. En outre, l' entreprise commerciale d'État, qui achetait dans les pays neutres les produits dont l'Allemagne pourrait avoir besoin, intensifia ses activités. Cet ensemble de mesures fut lancé au cours de l'hiver 1940/41 et fut mis en œuvre sans changements essentiels tout au long de la guerre.
Cette pression, dont le but était de nuire à l'économie allemande, devait être maintenue de manière cohérente. Cependant, cette décision a suscité un mécontentement généralisé dans un certain nombre de pays neutres. Craignant qu'un blocus strict ne pousse ces pays dans le camp de l'ennemi, le ministère britannique des Affaires étrangères a exigé une exemption pour eux, ce qui a compromis la
blocus dans son ensemble. Les objectifs de la politique étrangère se heurtaient ainsi aux objectifs de la guerre économique.
Dans l’ensemble, comme à l’époque de la drôle de guerre, cette guerre économique a échoué entre la chute de la France et l’attaque de l’Allemagne contre l’URSS. "Pendant la deuxième phase, de juillet 1940 à juin 1941", écrit Medlicott, "il y avait encore, malgré les déceptions, une tendance à exagérer les possibilités du blocus économique". " 5 '
L’entrée en guerre de l’Union soviétique a marqué un tournant dans le blocus économique, car elle a donné à la Grande-Bretagne, surtout après l’ implication des États-Unis dans les hostilités, la possibilité de planifier et d’appliquer un blocus économique à l’échelle mondiale. La « campagne économique, même si elle était menée avec une efficacité croissante », dit Medlicott, « a néanmoins cessé d'être considérée comme l' un des principaux instruments de la victoire ». Après l’entrée en guerre de l’URSS et des États-Unis , souligne-t-il, « la haute stratégie des Alliés s’est de plus en plus tournée vers la préparation et le lancement de grandes offensives militaires ».[256] [257]
Politique britannique d'Extrême-Orient
La défaite subie par les Alliés en Europe ouvre grande la porte à l’agression japonaise en Extrême-Orient. Il s'agissait là de vastes possessions coloniales des victimes de l'Allemagne – les Pays-Bas (Indonésie) et de la France (Indochine) – et de la Grande-Bretagne (Malaisie, Birmanie, Inde, etc.), dont la situation était désespérée. En raison de la situation géographique de ces colonies, les Allemands ne pouvaient même pas tenter de mettre la main sur elles. Le Japon était cependant en mesure de faire une telle tentative. Dans la situation actuelle, la Grande-Bretagne ne pouvait sérieusement empêcher le Japon d’achever sa conquête de la Chine. Cela poussa les Japonais à accélérer leur expansion au cours de l'été 1940. Ils pensaient, a déclaré le chef des renseignements militaires japonais à l'attaché militaire britannique à Tokyo, que leurs descendants les damneraient s'ils ne saisissaient pas l'occasion qui leur tombait dessus. leurs mains.
pour l'indépendance contre l'esclavage par le Japon. Les États-Unis envisageaient de poursuivre leur expansion dans les territoires qui intéressaient le Japon, principalement en Chine. Même avant la chute de la France, la Grande-Bretagne ne disposait pas des forces nécessaires en Extrême-Orient pour mener une lutte indépendante contre les revendications japonaises, et elle était beaucoup moins en mesure de mener une telle lutte seule après que ses troupes eurent été chassées du continent européen. , et les îles britanniques et les possessions britanniques du Moyen-Orient étaient menacées par l'Allemagne et l'Italie. Les événements ont montré qu'en Extrême-Orient, seuls la Chine et les États-Unis pouvaient être les alliés de la Grande-Bretagne.
La Grande-Bretagne était l’un des exploiteurs impérialistes de la Chine et un ennemi enragé de la révolution chinoise. Elle a « protégé » la Chine contre le Japon uniquement pour que ce dernier n’évince pas les entreprises britanniques, qui en tiraient d’énormes profits. Dans les années 1930 et au cours de la drôle de guerre, cette « protection » a été mise en œuvre grâce à un accord avec le Japon, aux dépens du peuple chinois.
Les États-Unis pénétraient en Chine et en Extrême-Orient avec une telle énergie que leur conflit avec le Japon avait depuis longtemps amené ces deux pays au bord de la guerre. En Extrême-Orient, les États-Unis poursuivaient naturellement leurs propres intérêts et, à la fin du mois de mai 1940, le cabinet de guerre britannique était naïf de croire que, dans cette région, les intérêts britanniques seraient protégés par les États-Unis .[258]
Au cours de l’été 1940, le Japon a exigé que la Grande-Bretagne ferme la frontière entre Hong Kong et la Chine et arrête le trafic le long de la route de Birmanie vers la Chine. Il s’agissait essentiellement d’une demande de participation au blocus de la Chine et d’aider ainsi le Japon à écraser la résistance chinoise. Le 27 juin, les Britanniques ont clairement fait savoir à Washington que si les États-Unis ne déclaraient pas leur détermination à s'opposer à tout changement du statu quo en Extrême-Orient et dans le Pacifique, d'importantes concessions devraient être faites au Japon. En fait, il s’agissait d’une exigence britannique d’un ultimatum américain au Japon, dont les conséquences ne pouvaient être qu’une guerre. Cela convenait à Churchill car si la Grande-Bretagne et les États-Unis devenaient alliés en Extrême-Orient, compte tenu de la nature des relations entre le Japon, l’Allemagne et l’Italie, ils seraient inévitablement des alliés en Europe. Churchill était prêt à risquer la guerre en Extrême-Orient
si cela pouvait contraindre les États-Unis à entrer en guerre en Europe. Cela a été apprécié à Washington et la réponse a été que les États-Unis ne pouvaient pas risquer une guerre avec le Japon. [259]À l’époque, les Britanniques ne s’attendaient guère à une autre réponse. Tout ce dont ils avaient besoin c’était d’une justification pour une politique d’apaisement avec le Japon, qu’ils avaient l’intention de poursuivre. A l'égard de l'Allemagne, Churchill poursuivait une politique de lutte armée, mais à l'égard du Japon, il était prêt à suivre la ligne d'apaisement initiée par son prédécesseur Chamberlain. Les chefs d'état-major, écrit JRM Butler, ont estimé que « nous devrions plutôt rechercher un règlement général avec le Japon ».[260]
Conformément à cette ligne, le gouvernement britannique ferma la route de Birmanie le 18 juillet 1940. Douze jours avant cela, l'ambassadeur britannique au Japon, Sir Robert Craigie, fut chargé d'expliquer aux Japonais « que nous ne pouvions pas fermer la route de Birmanie au commerce légitime ». sans sortir de la neutralité [dans la guerre entre le Japon et la Chine.— V. T.] et sans discrimination à l’égard de la Chine ». [261]L’apaisement a donc été mis en œuvre aux dépens de la Chine. Mais ce n'était pas tout. Comme Lord Lothian l'a dit à Sumner Welles, le gouvernement britannique était prêt à racheter le Japon en lui laissant l'Indochine .* » Cependant, les Japonais estimaient qu'ils pouvaient s'emparer de plus que ce que les Britanniques étaient prêts à leur donner.
Début septembre 1940, le Japon conclut un accord avec le gouvernement de Vichy sur l'occupation de l'Indochine par les forces japonaises. La signature du Pacte tripartite entre le Japon, l’Allemagne et l’Italie a été annoncée le 27 septembre. Les signataires de ce pacte se sont mis d’accord sur la création d’un « nouvel ordre » en Europe et d’une « sphère de coprospérité de la Grande Asie de l’Est », et se sont engagés mutuellement une assistance politique, économique et militaire en cas d'hostilités, avec toute puissance actuellement non impliquée dans les guerres européennes et sino-japonaises. Telle fut la réponse des puissances fascistes au bloc anglo-américain qui se formait progressivement. Les conséquences furent que la Grande-Bretagne comprit le refus du Japon de parvenir à un accord et abandonna ses efforts pour apaiser les Japonais, ce qui rapprocha la Grande-Bretagne et les États-Unis sur certaines questions.
de la politique extrême-orientale. Churchill a déclaré au Parlement que « le gouvernement japonais a conclu un pacte à trois puissances... qui oblige le Japon à attaquer les États-Unis si ces derniers intervenaient dans la guerre en cours entre la Grande- Bretagne et les deux dictateurs européens ».[262] Dans le cas présent, cependant, quelque chose d'autre était bien plus important pour lui, à savoir que si la guerre éclatait entre le Japon et les États-Unis, l'Allemagne devrait déclarer la guerre à l'Amérique. Ainsi, l’implication des États-Unis dans la guerre en Extrême-Orient les a automatiquement obligés à entrer en guerre en Europe.
Cela explique pourquoi, en octobre 1940, le gouvernement britannique a rouvert la route de Birmanie et a exhorté les États-Unis à adopter une position plus ferme à l'égard du Japon. Les pourparlers anglo-américains de la fin de 1940 et du début de 1941 furent marqués par les efforts britanniques pour obtenir des États-Unis une déclaration stipulant que toute attaque japonaise contre les possessions britanniques ou néerlandaises en Extrême-Orient équivaudrait à une déclaration de guerre contre le ETATS-UNIS. Les États-Unis ont refusé de le faire. En avril 1941, lorsque la pression japonaise s'accentua dans les mers du Sud, en particulier en Indonésie, la Grande-Bretagne souleva à nouveau la question d'une telle déclaration de la part des États-Unis, de la Grande-Bretagne et des Pays- Bas. Mais, comme le note Woodward, « les gouvernements des États-Unis et des Pays-Bas pensaient encore qu’une déclaration publique serait trop provocatrice ».[263]
En mai 1941, le gouvernement britannique fut alarmé par une communication d'Halifax à Washington, dans laquelle l'ambassadeur affirmait que le secrétaire d'État américain Cordell Hull l'avait informé de l'arrivée aux États-Unis de l'émissaire japonais Saburo Kurusu pour négocier un règlement du conflit. le problème chinois à des conditions acceptables à la fois pour les États-Unis et le Japon. Il semblerait que cette possibilité d’éviter la guerre en Extrême-Orient aurait dû être accueillie comme une bonne nouvelle par le gouvernement britannique. Elle avait, on le rappelle, passé l'été 1940 à tenter de parvenir à un accord avec les Japonais. Cependant, c’est l’inverse qui s’est produit. Les pourparlers américano-japonais et, par conséquent, la possibilité d’éviter la guerre provoquèrent un grand mécontentement à Londres. Le 21 mai, Halifax reçut pour instruction de « dénoncer » les intentions du Japon dans ces négociations et de persuader le gouvernement américain de s'abstenir de
parvenir à un accord avec le Japon. Cette autoritaire rendit Hull furieux, qui déclara qu'il n'allait pas se laisser sermonner par les Britanniques. Mais dans le même temps, il a déclaré qu'il ne s'attendait pas à ce que les négociations avec les Japonais aboutissent. Cela a quelque peu calmé les Britanniques et ils ont renouvelé leurs efforts pour persuader les États-Unis de publier une déclaration exigeant que le Japon quitte les Indes néerlandaises (Indonésie) en paix.
Les relations anglo-soviétiques après la drôle de guerre
La période d’avril 1940 à juin 1941 fut témoin d’une lutte acharnée entre les cercles dirigeants britanniques sur la question des relations anglo-soviétiques. Les appels des politiciens les plus sobres, conscients que de meilleures relations avec l'URSS renforceraient la position britannique, se heurtèrent à une hostilité farouche de la part des Munichois, que la haine aveugle de l'État socialiste empêchait d'évaluer la situation de manière réaliste . À l’époque, l’Union soviétique était un pays neutre dont les relations avec l’Allemagne étaient régies par un traité de non-agression. Cela ne pouvait pas constituer un obstacle à des relations normales avec la Grande-Bretagne. Au cours de la drôle de guerre, l’Union soviétique a tenté à plusieurs reprises d’améliorer ses relations avec la Grande-Bretagne, mais ces efforts ont échoué face à l’hostilité britannique.
La situation changea quelque peu en mai 1940. Jusque-là, les propositions soviétiques en faveur d'un accord commercial n'avaient pas trouvé de compréhension au sein du gouvernement britannique, mais, écrit Llewellyn Woodward, à la mi-mai, « compte tenu de la situation militaire, il était très souhaitable éviter les négociations prolongées et les retards dont le gouvernement soviétique nous tiendrait responsables ». [264]Le Cabinet de Guerre décida donc, le 20 mai, d’envoyer Sir Stafford Cripps en mission « exploratoire » spéciale à Moscou. Cela témoigne de la double attitude des cercles dirigeants britanniques à l’égard des relations anglo-soviétiques . La mission Cripps à Moscou avait pour but de satisfaire ceux qui commençaient sérieusement à réfléchir à l'importance des relations avec l'Union soviétique pour l'avenir de la Grande-Bretagne.
Cripps et ceux qui l'envoyèrent avaient des objectifs ambitieux. Il considère à juste titre que le gouvernement britannique
« avait mal géré les négociations » avec l’URSS, mais, d’un autre côté, il pensait avec beaucoup trop d’optimisme qu’il pourrait obtenir un accord commercial et aussi un accord politique avec le gouvernement soviétique . ^ Son illusion venait probablement du fait que son L’explication de la « mauvaise gestion des négociations » était que ceux qui les avaient menées n’avaient pas fait preuve de suffisamment d’ingéniosité et de persévérance et n’avaient pas pris en considération le fait que des forces influentes opéraient à Londres et que leurs intrigues rendaient les négociations vaines. Ces mêmes forces ont continué à opérer pendant que Cripps menait lui-même les négociations, de sorte que jusqu'à l'attaque allemande contre l'Union soviétique, il n'a pas réussi à signer un accord commercial malgré les efforts du gouvernement soviétique pour normaliser les relations avec la Grande-Bretagne.
Cela s'est produit parce que le gouvernement britannique souhaitait moins des relations normales avec l'URSS qu'une détérioration des relations germano-soviétiques. Tout au long des négociations anglo-soviétiques de la seconde moitié de 1940 et de la première moitié de 1941, la partie britannique a insisté sur le fait que si l’URSS voulait des relations normales avec la Grande-Bretagne, elle devrait agir contre l’Allemagne dans le conflit mondial croissant. L’objectif ultime des Britanniques était de contraindre l’URSS à renoncer à sa neutralité, à abandonner son traité de non-agression avec l’Allemagne et à entrer en guerre contre elle. Si l’on ne garde pas cet objectif à l’esprit, on ne comprendra pas l’attitude soviétique à l’égard de la Grande-Bretagne à l’époque.
Sir Stafford Cripps emporta avec lui à Moscou un message personnel de Churchill à JV Staline. C’était un moyen puissant, car rien de tel n’avait jamais eu lieu auparavant dans les relations anglo-soviétiques. Le but du message était de permettre à Cripps d'établir plus facilement des contacts avec les dirigeants soviétiques et d'expliquer à ces derniers que les propositions que Cripps présenterait provenaient directement des dirigeants britanniques. « Dans le passé – et même dans un passé récent – nos relations ont, il faut le reconnaître, été entravées par des suspicions mutuelles », écrivait Churchill et, se référant au Traité de non-agression germano-soviétique, il ajoutait : « Mais depuis lors, un nouveau facteur est apparu qui, j'ose penser, rend souhaitable que nos deux pays rétablissent nos contacts antérieurs. . La tentative actuelle de l'Allemagne d'hégémonie sur l'Europe menace les intérêts de la Grande-Bretagne et de l'Europe.[265]
URSS.* Ce message a été rédigé le 25 juin, trois jours après que la France a signé l'acte de capitulation, et par conséquent il était clair quel « nouveau facteur » Churchill avait en tête. La capitulation française avait modifié l'équilibre des pouvoirs en Europe au détriment de la Grande-Bretagne . , et c'est uniquement la prise de conscience par Churchill que la Grande-Bretagne ne pouvait pas survivre sans le soutien soviétique qui l'a forcé à envoyer ce message.
Les documents du ministère britannique des Affaires étrangères de l’époque montrent de manière convaincante que, dans les relations anglo-soviétiques, le principal objectif de la politique britannique de cette période était d’entraîner l’URSS dans la guerre contre l’Allemagne. Le gouvernement britannique poursuivait cet objectif, même s’il savait pertinemment que l’Union soviétique n’était pas suffisamment préparée à une telle guerre car, à l’ été 1940, l’Allemagne, de connivence britannique, s’était emparée de l’Europe occidentale et disposait d’un potentiel militaire et stratégique incomparablement plus important. qu’un an plus tôt, lorsque l’Union Soviétique avait voulu, conjointement avec la Grande-Bretagne et la France, déployer sa puissance contre l’agression nazie . C'est ce que le gouvernement Chamberlain avait rejeté. "Les instructions de Sir Stafford Cripps", écrit Medlicott, "montrent que le ministère des Affaires étrangères ne croyait pas sérieusement que le gouvernement soviétique pouvait être amené à revenir sur sa position actuelle et à se ranger du côté des Alliés contre l'Allemagne." On supposait que les « objectifs du gouvernement soviétique étaient d'abord de
éviter les hostilités avec une grande puissance militaire
Dans ce domaine, la Russie n’était pas suffisamment bien préparée pour entreprendre , ni même risquer, de véritables hostilités.[266] [267]
Le 1er juillet, Cripps rencontra les dirigeants soviétiques pendant près de trois heures, discutant de la situation en Europe et des relations politiques et économiques entre la Grande-Bretagne et l'Union soviétique. Cripps a fait comprendre aux dirigeants soviétiques que la Grande-Bretagne souhaitait restaurer le « vieil équilibre » en Europe. Dans la mesure où, du point de vue britannique, cela impliquait le rétablissement de la domination britannique en Europe, cela n’a pas reçu de réponse positive du côté soviétique.
La version britannique de cet exposé nous apprend que Cripps a soulevé la question du commerce anglo-soviétique essentiellement dans le but de déterminer l'état des échanges entre l'URSS et l'Allemagne. Il « demanda si les relations anglo-soviétiques étaient suffisamment bonnes et amicales pour garantir que
il n'y avait aucun danger que les marchandises fournies par la Grande-Bretagne pour l'économie intérieure de la Russie soient transmises à l'ennemi ». La réponse qu'il reçut « ne semblait pas défavorable aux affaires avec l'Angleterre ». En outre, la nature des relations économiques germano-soviétiques fut expliquée à l'ambassadeur britannique. On lui répondit que l'Union soviétique vendait des produits excédentaires à l'Allemagne et non des biens que l'URSS elle-même était obligée d'importer. En échange, l'URSS recevait du matériel et de l'artillerie, des avions et des camions ; l'URSS avait reçu de l'Allemagne un croiseur inachevé. Pour permettre à l'Allemagne d'honorer ces livraisons, l'Union Soviétique lui cédait une partie de ses importations de métaux non ferreux. Cripps a reconnu qu'il ne s'agissait pas d'une « difficulté majeure » dans les négociations commerciales anglo-soviétiques.[268]
Cette reconnaissance était significative, car elle impliquait que l'ambassadeur britannique reconnaissait essentiellement la justesse de la position soviétique en ce qui concerne les relations économiques avec l'Allemagne. "La conversation", souligne Medlicott, "bien que franche, avait été assez amicale". [269]C'est admettre que le Gouvernement soviétique était prêt à accorder son attention à toute mesure prise par le Gouvernement britannique qui pourrait être interprétée comme un désir d'établir des relations normales avec l'URSS.
Il convient toutefois de noter que Churchill a jugé préférable de cacher la vérité sur la réaction du gouvernement soviétique à son ouverture. Il se borne à publier dans ses mémoires le message du 25 juin, ajoutant que « Sir Stafford Cripps est arrivé sain et sauf à Moscou et a même eu un entretien formel et glacial avec Staline ». [270]Cela a été dit délibérément, car si Churchill avait dit la vérité sur la rencontre de Cripps avec les dirigeants soviétiques, il aurait découvert l'un des plus grands mensonges sur la politique étrangère soviétique de la première phase de la guerre mondiale. À commencer par Churchill, l’ensemble de l’historiographie bourgeoise britannique, officielle et officieuse , soutient obstinément, en dépit de la vérité, que pendant la première phase de la Seconde Guerre mondiale, l’Union soviétique était une « alliée » de l’Allemagne *, qu’une alliance militaire avait eu lieu. existait déjà entre eux ,** ) que le
L'URSS a activement aidé « par des fournitures et des installations au développement de la puissance hitlérienne », [271]et ainsi de suite. Ici, on fait généralement référence, d'une part, à la coopération politique et, d'autre part, à la coopération économique entre l'URSS et l'Allemagne . Les deux références sont clairement intenables.
Les relations politiques entre l'URSS et l'Allemagne étaient régies par le fait que l'URSS avait proclamé et observé la neutralité dans la guerre et par le traité de non-agression germano-soviétique du 23 août 1939. Même les auteurs bourgeois, qui ne peuvent évidemment pas être soupçonnés de sympathie pour l'Union soviétique, admettent que l'URSS était strictement neutre en 1939-41. L'un d'eux, George Ginsburg, de l'Université de Californie, écrit qu'après le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale et pendant près de deux ans après, l'URSS se trouvait « dans la position d'un pays officiellement neutre, statut dans lequel elle a été confirmée par la communauté internationale ». communauté ». Il note qu'elle a conservé ce statut « depuis l'attaque allemande contre la Pologne, qui a marqué le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, jusqu'à la date de l'attaque allemande contre l'Union soviétique ».[272] En ce qui concerne le traité de non-agression avec l'Allemagne, l'URSS avait bien l'intention de le respecter strictement, même si rien ne garantissait que l'Allemagne ne l'abandonnerait pas chaque fois qu'elle estimerait que cela était dans son intérêt de le faire. C’est la raison principale pour laquelle, anticipant une éventuelle attaque allemande, l’URSS a pris une série de mesures en Europe de l’Est pour renforcer sa position stratégique en vue de sauvegarder sa sécurité et de promouvoir la lutte générale des peuples contre le nazisme .
Les méchants inventent des arguments pour accuser l'Union soviétique de coopération politique avec l'Allemagne en 1939-41, alléguant que le traité de non-agression était une alliance, en dépit du fait que le texte du traité a été publié en Grande-Bretagne, le États-Unis et bien d’autres pays. Les méthodes qu’ils emploient sont pour le moins primitives : ils commencent par évoquer le traité de non-agression, puis parlent d’une alliance entre l’Allemagne et l’URSS, sans tenir compte de la différence colossale entre les deux concepts.
D’autres fabrications sont concoctées. L'un d'eux concerne les pourparlers à Berlin les 12 et 13 novembre 1940 entre les dirigeants allemands et le commissaire du peuple soviétique aux Affaires étrangères. Lors de ces négociations, les Allemands recherchaient la coopération soviétique en matière d'agression, offrant en échange un partage des sphères d'influence avec les pays situés au sud de la Caspienne, comme part de l'Union soviétique. Les ennemis idéologiques et politiques de l’URSS affirment que l’Union soviétique a accepté le marché. En 1948, lorsque le Département d'État américain publia des documents tendancieusement sélectionnés dans les archives nazies et les publia dans un volume intitulé Relations nazi-soviétiques, 1939-1941, le journal américain New York Herald Tribune titra son article : Les États-Unis révèlent des documents sur un Pacte Staline-Hitler pour diviser le monde [273]Les pourparlers de novembre et ce recueil de documents sont discutés sous le même angle dans la presse et l'historiographie bourgeoise britannique. Et cela en dépit du fait que même le volume mentionné ci-dessus contient la preuve qu'un pacte de cette nature n'a jamais été conclu, ni à Berlin ni ailleurs. Le témoignage des documents est [274]que lorsque les dirigeants nazis ont proposé à l'Union soviétique l'Iran, l'Afghanistan et même l'Inde, le commissaire du peuple aux Affaires étrangères a tourné le discours vers la politique allemande dans les Balkans, en indiquant clairement que l'URSS était opposée à l'expansion nazie dans les Balkans. cette zone. Un livre sur le centre de renseignement britannique à New York pendant la Seconde Guerre mondiale cite une déclaration intéressante du consul général allemand à San Francisco, Fritz Weidemann, qui, en novembre 1940, était en contact avec William Wiseman, représentant du gouvernement britannique, avec lequel il a eu des pourparlers sur une éventuelle paix entre l'Allemagne et la Grande-Bretagne. Lors de ces entretiens, dit le livre, Weidemann a déclaré à Wiseman que « la récente visite du ministre soviétique des Affaires étrangères Molotov à Berlin lors de sa rencontre avec Hitler avait été un échec. Selon Weidemann, Molotov avait reçu de Staline l'ordre de discuter de tout et de ne rien accepter.» [275]L'Américain John L. Snell écrit que lors de conférences cruciales avec Molotov, Hitler « n'a pas réussi à l'acheter ». * > Des évaluations comparables ont été données par de nombreux autres historiens bourgeois bien connus et il est significatif que leurs conclusions soient basées sur la collection susmentionnée de documents du ministère allemand des Affaires étrangères publiés par le Département d'État américain. Le rejet par l'Union soviétique de l'accord proposé par les nazis a considérablement aggravé les relations germano-soviétiques et a incontestablement accéléré l'invasion allemande de l'Union soviétique. Cela est admis même par Hitler .[276]
Sur ce point, Medlicott déclare : « Sir Stafford Cripps a rapporté que... la visite de Molotov à Berlin ne semblait pas avoir produit un quelconque renforcement des liens politiques germano-soviétiques. » [277]George F. Kennan, diplomate et historien américain, déclare ce qui suit à propos des résultats de cette visite : « Ces questions ont amené Ribbentrop à examiner la possibilité d'inclure également la Russie dans le Pacte des Trois Puissances. L'idée n'était pas de l'inciter à se battre aux côtés de l'Allemagne, mais de l'obliger à ne pas passer du côté de l'autre... L'enjeu était on ne peut plus grave. Ce fut en fait le véritable tournant de la Seconde Guerre mondiale. L'exigence soviétique que l'Allemagne quitte les Balkans en paix « était carrément en conflit avec les intérêts militaires de l'Allemagne. Et cette position rigide fut réaffirmée, deux semaines plus tard, le 26 novembre 1940, dans une note diplomatique
au gouvernement allemand ____ Moins d' un mois après la
réception de cette note... Hitler a donné des ordres pour la préparation de ce qu'on appelle l'opération Barbarossa, destinée - comme cela est indiqué dans la première phrase de l'ordre - à écraser la Russie soviétique dans une campagne rapide.[278] Kennan est d’ailleurs arrivé à cette conclusion après avoir analysé le livre Nazi-Soviet Relations, 1939-1941. Ainsi, des faits incontestables montrent clairement que dans la politique étrangère soviétique, il n’y avait aucune trace d’effort pour former une alliance avec l’Allemagne ou pour l’apaiser .* )
Cela vaut également pour les relations économiques germano-soviétiques. L'Union soviétique entretenait des relations commerciales avec l'Allemagne pour lesquelles, du point de vue des normes et coutumes internationales en tant que puissance neutre, elle disposait de toutes les garanties juridiques et morales.
droite. L’accord commercial germano-soviétique du 19 août 1939, note l’auteur bourgeois américain David J. Dallin, « ne représentait en aucun cas un changement révolutionnaire dans les relations commerciales russo-allemandes. Au contraire... ses dispositions étaient modestes.» [279]A ce sujet, George Ginsburg déclare que « l'existence et la bonne exécution du pacte commercial n'ont pas servi à modifier la neutralité soviétique. Ni dans cet accord, ni dans les divers autres arrangements économiques qui ont suivi, l'URSS ne s'est engagée à commercer uniquement avec l'Allemagne, et ses obligations en vertu de ces accords n'étaient pas non plus telles que d'interdire effectivement les échanges commerciaux avec le camp adverse.[280]
L'Union soviétique vendait à l'Allemagne des produits alimentaires et des matières premières qui avaient une valeur certaine pour l'Allemagne. Mais ces livraisons ont été effectuées uniquement parce qu'en échange l'Allemagne a fourni des machines et des armements vitaux pour la défense et l'industrie de l'Union soviétique. « Le traité du 19 août 1939, écrit Mueller-Hillebrand, a servi de base à la signature d'un traité commercial avec l'Union soviétique par lequel l'URSS s'engageait à fournir des denrées alimentaires et des matières premières en échange de machines et d'équipements navals allemands . , armements et licences pour la production de produits militairement importants... . Ainsi, le croiseur lourd Lutzow, qui était en cours d'armement, des armements navals, des échantillons d'artillerie lourde et de chars, ainsi que d'importantes licences furent remis contre des livraisons réciproques. Hitler a donné la priorité à ces livraisons, mais en raison du manque d'armements, certains types d'armements n'ont pas été approvisionnés avec l'énergie nécessaire.» [281]John L. Snell note qu'en échange de ses livraisons, « l'URSS a reçu de l'Allemagne du charbon, des armes militaires et du matériel naval ». ** Il ne peut donc être question dans ce cas d'un apaisement soviétique à l'égard de l'Allemagne. L’URSS a exercé son droit incontestable de commercer avec un pays étranger et a utilisé ce commerce pour renforcer son potentiel de défense.
De nombreux historiens bourgeois oublient que, dans la situation qui prévalait à l'époque, celle d'un renforcement de l'Union Soviétique,
les positions stratégiques étaient conformes aux intérêts britanniques, car lorsque l'URSS devint par la suite l'alliée de la Grande-Bretagne, elle fut mieux en mesure de remplir ses engagements alliés. De plus, le renforcement des capacités de défense soviétiques a détourné les forces allemandes vers l’Est à une époque où l’Union soviétique n’était pas impliquée dans la guerre. Arthur Woodburn, un député britannique, a déclaré en 1941 : « Aucun d'entre nous ne se rendait compte que même en restant à l'écart de la guerre, la grande force de la Russie était une balle de plomb dans le pied d'Hitler qui l'empêchait de nous sauter dessus. » :: '
On ne peut s'empêcher d'avoir l'impression que certains auteurs accusent sans fondement l'URSS d'apaiser l'Allemagne, non pas parce qu'ils ignorent les faits, mais parce qu'ils cherchent à absoudre la Grande-Bretagne de toute responsabilité dans sa politique d'apaisement envers Hitler entre janvier 1933 et avril 1940. diminuer le mécontentement du peuple britannique à l'égard des cercles qui ont mené cette politique. D’où l’idée selon laquelle un autre pays aurait agi de la même manière.
Références aux livraisons soviétiques à l'Allemagne, sans aucune mention de ce que l'URSS a reçu de l'Allemagne en retour .[282] [283]sont faits pour dissimuler le fait que la machine militaire allemande , qui s'est écrasée sur de nombreux pays européens, y compris la Grande-Bretagne, pendant la Seconde Guerre mondiale, a été construite par les nazis en grande partie grâce aux crédits et aux matières premières britanniques. A ce propos, il serait utile de rappeler une déclaration parue dans la Gazette de la Bourse du 3 mai 1935 : « Qui finance l'Allemagne ? Sans ce pays comme centre de compensation des paiements... l'Allemagne n'aurait pas pu poursuivre
ses plans ---- L'approvisionnement de la force adverse a été
donne à son ennemi un échange gratuit pour l’achat de matières premières. [284]En 1938, l'Allemagne a reçu des empires britannique et français 26 pour cent de ses approvisionnements en minerai de fer, 33 pour cent de plomb, 50 pour cent de chrome, 62 pour cent de cuivre, 61 pour cent de manganèse, 94 pour cent de nickel, 60 pour cent de zinc et 52 pour cent de caoutchouc. Au cours du tout dernier mois avant la guerre , le marché de Londres a fait des heures supplémentaires pour approvisionner l'Allemagne en matières premières stratégiques. Le British News Chronicle rapportait le 19 août 1939 : « D’énormes commandes allemandes de caoutchouc et de cuivre ont été exécutées hier à Londres, quel qu’en soit le coût. L'achat de près de 3 000 tonnes
de cuivre a fait monter les prix en flèche. L'Allemagne a déjà
a acheté plus de 10 000 tonnes ce mois-ci rien qu'à Londres. Le London Rubber Exchange a enregistré un chiffre d'affaires presque record grâce à une commande allemande de 4 000 tonnes... L'Allemagne aurait déjà acheté 17 000 tonnes ce mois-ci, soit deux mois de consommation normale.[285]
Lorsque la Grande-Bretagne s’est retrouvée en guerre contre l’Allemagne, les cercles dirigeants britanniques ont tout fait pour effacer tout souvenir de leur aide à l’armement de l’Allemagne. L’un des moyens par lesquels cela a été fait a été d’accuser l’Union Soviétique de ce dont la Grande-Bretagne elle-même était coupable. Cette déformation des faits a été adoptée par l’historiographie bourgeoise, qui continue à la diffuser avec zèle jusqu’à ce jour.
Pour certains milieux, il est vital de présenter l’URSS comme un « allié » d’Hitler afin de justifier la politique britannique et française vis-à-vis de l’Union soviétique pendant la drôle de guerre et leur intention d’attaquer l’Union soviétique par le nord en 1940. et au sud.
Aucun changement radical et positif n'a eu lieu dans les relations anglo-soviétiques, bien que les relations germano-soviétiques ne constituent pas un obstacle insurmontable à la normalisation et que le gouvernement soviétique, comme en témoigne l'entretien de Sir Stafford Cripps avec JV Staline, était prêt à faciliter un tel changement. normalisation . L'explication en est que soit Churchill lui-même n'a pas été très cohérent dans sa volonté d'améliorer les relations, soit ses efforts dans cette direction ont été violemment combattus par des cercles influents qui, même dans la seconde moitié de 1940, ont été incapables de surmonter leur haine de l'Union soviétique . et évaluer correctement l'importance pour la Grande-Bretagne des relations amicales
relations avec la grande puissance socialiste. Il est fort probable que ces deux facteurs aient joué un rôle.
Les efforts de Sir Stafford Cripps pour mener des négociations commerciales à Moscou furent en effet perturbés par les actions du gouvernement britannique après l'adhésion des républiques baltes à l'URSS. La décision des peuples de Lituanie, de Lettonie et d’Estonie, sur lesquels pesait la menace d’esclavage nazi, de se réunir avec les peuples de l’Union soviétique a rendu furieux les hommes politiques de Londres . Cela n’était pas surprenant, car comme Churchill lui-même l’avait noté, lorsque ces pays avaient des régimes bourgeois, ils étaient « l’avant-poste de l’Europe contre le bolchevisme ». [286]Maintenant, tout cela a changé.
En représailles à l'adhésion des républiques baltes à l'URSS, le gouvernement britannique a gelé leurs avoirs dans les banques britanniques et saisi leurs navires marchands qui se trouvaient alors dans les ports britanniques. Le gouvernement soviétique ne pouvait naturellement pas considérer ces actes comme des actes amicaux. Le Times écrivait que « le gouvernement soviétique a le sentiment d'avoir reçu une nouvelle cause de mécontentement à travers le blocage britannique de l'or et des crédits des États baltes ». [287]En plus d'une source de mécontentement, cela donna au gouvernement soviétique la preuve du manque de sincérité du gouvernement britannique, qui avait officiellement proclamé son désir d'améliorer ses relations avec l'URSS.
Eric Estorick nous informe qu'à la mi-octobre 1940 Cripps écrivit avec optimisme sur les négociations commerciales qu'il avait entamées avec le Commissariat du Peuple au Commerce extérieur. Cependant, dit Estorick, « à peine avait-il présenté ses propositions au gouvernement soviétique que les Britanniques s'emparèrent de treize navires supplémentaires qui faisaient auparavant partie de la flotte marchande balte. Il est apparu au gouvernement soviétique que la voix de Cripps à Moscou était complètement en désaccord avec celle de son gouvernement à Londres. [288]Les négociations commerciales à Moscou entre Cripps et le gouvernement soviétique furent menées en secret pour éviter qu'elles ne soient entravées par ceux qui ne souhaitaient pas une amélioration des relations anglo-soviétiques. Cependant, le gouvernement britannique a divulgué à la radio des informations sur ces pourparlers. Il semblait à Cripps, écrit Estorick, « que chaque mesure qu'il faisait à Moscou pour créer de meilleures relations avec le gouvernement soviétique était
suivi rapidement par une réaction stupide de la part du gouvernement intérieur... Il pensait que le gouvernement britannique avait fait le jeu des Allemands. »[289] [290]'
Aujourd'hui, nous savons que Cripps a estimé nécessaire (sur ce point également, il n'était pas d'accord avec le ministère des Affaires étrangères) d'accepter les exigences soviétiques concernant le transfert de l'or gelé et des navires des républiques baltes aux autorités soviétiques . Le gouvernement britannique n'a cependant pas tenu compte de l'opinion de son ambassadeur. WP et Zelda K. Coates ont donc tout à fait raison lorsqu'ils soulignent : « La seule chose qui a empêché la conclusion d'un accord commercial anglo-soviétique et l'établissement de relations amicales était le manque de volonté persistant de la part du gouvernement britannique et des personnes influentes . cercles britanniques à regarder les réalités en face et à traiter l'URSS comme un puissant pays neutre. C'était comme s'ils se disaient : « L'URSS ? Après tout, elle n'est qu'un pays ouvrier : elle ne peut pas attendre de nous le respect, la tolérance, la compréhension et l'amitié que nous avons constamment manifestés envers la Turquie, l'Espagne, le Japon et même l'Italie, avant son entrée en guerre. »[291]
Les travailleurs britanniques pensaient différemment. Bien que le peuple britannique ait gagné la bataille d’Angleterre à l’été 1940, il a vu l’agression nazie se propager dans le sud-est de l’Europe et en Afrique du Nord et a compris que la coopération avec l’Union soviétique était ce qui pouvait le sauver.
Dans les conférences syndicales, de plus en plus d'intervenants réclamaient des relations amicales avec l'URSS ; ils exprimaient l'humeur du peuple. Le ton général de la presse à l’égard de l’URSS commença lentement à changer . De temps en temps, parallèlement aux calomnies et aux attaques colériques, les journaux britanniques ont commencé à publier des affirmations sobres concernant les relations anglo-soviétiques. De nombreux publicistes ont préconisé un rapprochement anglo-soviétique et l'envoi à Moscou d'un représentant influent pour des négociations sur cette question.
La direction de droite du Parti travailliste et des syndicats a continué à soutenir la politique antisoviétique de la section la plus réactionnaire des cercles dirigeants, mais l'état d'esprit de la base influençait déjà puissamment le parti.
échelon intermédiaire de la direction travailliste. Cela s’exprima dans le nombre croissant de questions que les députés travaillistes commencèrent à poser au Parlement concernant la conclusion d’un accord avec l’URSS. S'exprimant dans le comté de Durham à la mi-octobre 1940, le député travailliste Emmanuel Shinwell déclarait : « Je suis convaincu, d'après ce que je sais, que le gouvernement russe souhaite parvenir à une entente amicale avec ce pays. Si nous avions comme ministre des Affaires étrangères, à la place de Lord Halifax, quelqu'un qui mettrait de côté toutes les erreurs du passé et chercherait à parvenir à une entente amicale avec la Russie soviétique, il y aurait une réponse qui satisferait ceux du monde entier qui désirent préserver notre liberté . "' - Même les cercles bourgeois ont commencé à réfléchir à haute voix à l'opportunité d'un accord avec l'Union soviétique. Cela a été démontré par le journal libéral News Chronicle, qui a souligné : « À moins que, tôt ou tard, nous ne travaillions avec Moscou, il n'y aura jamais toute paix qui vaut la peine d’être vécue. Dans le même temps, l'échec des pourparlers anglo-français-soviétiques de 1939 a suscité des regrets .[292] [293]
La revendication d'une coopération anglo-soviétique fut la plus insistante lors de la Convention populaire de Londres en janvier 1941. Le dirigeant syndical Harry Adams, qui assistait à la Convention, écrit qu'à la Convention, il était possible « de voir avec quelle clarté et quelle régularité les Britanniques les gens ressentaient le besoin de s'unir avec la Russie soviétique et quelle était la profondeur de leur colère contre tous ceux qui, ouvertement ou par de sombres intrigues, nous séparaient de la Russie soviétique ».[294]
Au printemps 1941, l’Allemagne acheva sa conquête de la péninsule balkanique et tenta d’installer un régime fantoche en Irak. Cela ne laissait aucun doute à Londres quant à la terrible menace qui pesait sur le Moyen-Orient, l’un des centres clés de l’Empire britannique. Les événements du printemps 1941 montrèrent clairement à quel point la Grande-Bretagne avait besoin d’une alliance avec l’URSS pour poursuivre sa lutte contre l’Allemagne.
La possibilité d’une attaque allemande contre l’Union soviétique commença à être sérieusement envisagée par le gouvernement britannique dès février 1941. Elle façonna ses relations avec l’Union soviétique.
URSS conformément à ses objectifs et à cette possibilité. « Il ne faut pas oublier, écrit Medlicott, que durant ces premiers mois de 1941, le gouvernement britannique n'a jamais perdu de vue la possibilité d'une éventuelle collaboration anglo-russe contre l'Allemagne. » 1
Pourtant, les mesures prises par le gouvernement britannique à l’époque montrent clairement qu’il n’a jamais envisagé d’accorder à l’Union soviétique l’égalité dans une telle coopération ni de prendre en compte ses intérêts légitimes. L’histoire britannique approuvée de la Seconde Guerre mondiale contient des informations étonnantes selon lesquelles la Grande-Bretagne estimait qu’il était nécessaire d’exercer « diverses pressions de guerre économique » sur le gouvernement soviétique afin de créer les conditions d’une coopération avec l’URSS. Les Britanniques ont exercé « toutes les pressions possibles sur le gouvernement soviétique » [295]pour parvenir à un accord commercial. [296]Ces tactiques ne pouvaient que nuire aux relations anglo-soviétiques. Le gouvernement soviétique a vu clair et, en tant que représentant d'une grande puissance, il a réagi négativement aux efforts britanniques pour lui donner un statut inégal.
Dans le but de faire pression sur l'URSS, la Grande-Bretagne a persisté à maintenir sa position injustifiable en faveur de l'adhésion des républiques baltes à l'Union soviétique. Elle fit tout son possible pour perturber le commerce extérieur de l'Union soviétique, retirant ses propres propositions d'octobre 1940 sur la question du commerce anglo-soviétique. Cette idée a été avancée en novembre par Cripps. Le ministère des Affaires étrangères a hésité à donner suite à cette proposition, mais en décembre, après que Halifax soit devenu ambassadeur britannique aux États-Unis et qu'Anthony Eden ait pris la direction du ministère des Affaires étrangères, Cripps a reçu l'autorisation de ce dernier de retirer les propositions. Eden a envoyé à Cripps un message personnel dans lequel il a déclaré qu'il ne souhaiterait pas commencer son mandat de ministre des Affaires étrangères « en adoptant une ligne qui pourrait conduire à une querelle avec le gouvernement soviétique et qui, dans les circonstances, pourrait ressembler à une nouvelle politique ». politique à l’égard de l’Union soviétique ». [297]L'ambassadeur accepta et attendit plusieurs semaines, jusqu'au 21 février 1941, avant de retirer ses propositions commerciales d'octobre 1940. Malgré ces actions de la Grande-Bretagne, l'Union soviétique fit tout son possible pour éviter une aggravation de ses relations avec la Grande-Bretagne et démontra, comme Cripps fit part à Londres, fin mars 1941, de son « désir de préparer le terrain pour la possibilité d'un rapprochement avec nous ».[298]
Le gouvernement britannique fut saisi d’appréhension lorsqu’il reçut des renseignements faisant état d’ une concentration de troupes allemandes le long de la frontière soviétique. Même si les services secrets britanniques avaient découvert que les armées nazies se concentraient en Europe de l’Est, ils ne pouvaient pas dire exactement si l’URSS serait attaquée . Fin mars 1941, elle rapportait au gouvernement : « Nous n’avons aucune raison de croire qu’une attaque contre la Russie soit imminente. »[299] Des rapports analogues furent envoyés d'avril à mai et furent confirmés par des communications officielles du gouvernement polonais émigré. La résistance soviétique aux pressions diplomatiques, au chantage ou aux attaques militaires allemandes était dans l'intérêt de la Grande-Bretagne et, tout au long du printemps 1941, le gouvernement britannique chercha à pousser l'URSS dans un conflit avec l'Allemagne.
Le 3 avril, sur la base d'informations obtenues par le ministère britannique des Affaires étrangères et les renseignements militaires, Churchill envoya à Staline un message l'avertissant d'une éventuelle invasion allemande. Concernant ce message, Cripps rapporta à Londres qu'il craignait que le gouvernement soviétique puisse « l'interpréter comme une tentative de notre part de créer des troubles entre la Russie et l'Allemagne ».[300]
Cependant, après avoir exprimé ces craintes, Cripps lui-même a pris la voie opposée. Dans la nuit du 12 au 13 avril, il écrivit au vice-ministre soviétique des Affaires étrangères pour déclarer qu'« à moins qu'ils [le gouvernement soviétique — V. T.] ne décident d'une coopération immédiate avec les pays encore opposés à l'Axe dans les Balkans, Les Russes perdraient la dernière chance de défendre leur frontière avec les autres ». ** Il s'agissait en fait d'une proposition selon laquelle l'Union soviétique devrait immédiatement abandonner le traité de non-agression avec l'Allemagne et agir contre ce pays. Cette décision de Cripps a paralysé l'ouverture plus calme de Churchill et a amené l'Union soviétique à douter des motivations du Premier ministre britannique.
Le gouvernement exhortait en même temps l’Allemagne à attaquer l’URSS. De tels actes se font en secret, et ceux qui les accomplissent ne souhaitent pas qu'ils soient divulgués. Cependant, au fil du temps, beaucoup de choses se révèlent. Churchill avait depuis longtemps fait part de son avertissement à Staline concernant une éventuelle attaque allemande contre l'URSS. Mais il ne mentionne pas qu'au printemps 1941, le Centre de renseignement britannique de New York, agissant en étroite coopération avec le FBI américain, a glissé à l'ambassade d'Allemagne à Washington un document qui disait : « De sources hautement fiables, on a appris L’URSS a l’intention de poursuivre l’agression militaire dès que l’Allemagne sera impliquée dans des opérations majeures. Selon les officiers du renseignement britannique, il s’agissait là d’un « matériel de tromperie stratégique ». Le fait que son objectif stratégique était de pousser l’Allemagne à envahir l’URSS est incontestable. Cela a été rendu public par H. Montgomery Hyde, ancien officier du British Intelligence Center à New York, dans un livre qu'il a écrit sur la base des archives de Sir William Stephenson, le chef du Centre, et de ses propres souvenirs .
Il convient de noter que le 22 avril 1941, à propos d'un des télégrammes de Cripps concernant les messages d'avertissement envoyés au gouvernement soviétique, Churchill commentait : « Ils [le gouvernement soviétique – V. T.] connaissent parfaitement le danger qu'ils courent . et aussi que nous avons besoin de leur aide »[301] [302] [mes italiques.— V. T.]. La conscience du gouvernement britannique que l'aide soviétique lui était indispensable a déterminé son attitude face à un événement dont de nombreux aspects restent encore entourés de mystère.
La mission Hesse.
La Grande-Bretagne fait son choix
Rudolf Hess, le numéro deux de la hiérarchie nazie, s'est envolé d'Allemagne pour la Grande-Bretagne et a atterri en Écosse en parachute le 10 mai 1941. Il est arrivé pour proposer la paix sous certaines conditions et la participation britannique à une guerre contre l'Union soviétique. Même si le gouvernement britannique n'a publié aucun document sur ses négociations avec Hess, personne n'a de doute sur le fond des propositions qu'il a avancées.
On a beaucoup écrit sur la mission Hess, et le point le plus discuté est de savoir s'il a fait les propositions de
le gouvernement britannique de sa propre initiative ou au nom d'Hitler. Hess a affirmé (peut-être pour innocenter Hitler en cas d'échec de sa mission) qu'il avait entrepris le voyage de sa propre initiative. Aujourd'hui, comme le souligne James Leasor, « il semble certain que le seul fait important concernant la mission de Hess dont Hitler n'était pas au courant était la date réelle de son départ ». Le Führer voulait - et à la connaissance d'Hitler [c'est moi qui souligne - V. T.] sauf l'heure et la date réelles de sa fuite, car cela dépendait largement de la météo. [303]À la lumière de ce que nous savons des relations entre Hitler et ses acolytes, nous pouvons, sans exagérer, considérer que « à la connaissance d'Hitler » doit être lu « sur ses ordres ».
Sur cette question, nous ne devons pas ignorer le témoignage d’Hitler lui-même. Dans son Testament , il s'attarde longuement sur le thème de la paix avec la Grande-Bretagne au printemps 1941. Pourquoi l'Allemagne avait-elle besoin de cette paix ? « La paix, alors, écrivait Hitler, nous aurait permis d'empêcher les Américains de s'immiscer dans les affaires européennes... Et enfin, l'Allemagne, ses arrières sécurisés, aurait pu se jeter corps et âme dans sa tâche essentielle : l'ambition de ma vie et la raison d'être du national-socialisme : la destruction du bolchevisme. Cela aurait entraîné la conquête de vastes espaces à l’Est. [304]Hitler souligna qu'au printemps 1941, c'est-à-dire lorsque Hess se rendit en Grande-Bretagne, l'Allemagne souhaitait un accord de paix . « Si elle l'avait souhaité, la Grande-Bretagne aurait pu mettre fin à la guerre au début de 1941. Dans le ciel de Londres, elle avait démontré au monde entier sa volonté de résister et, à son actif, elle avait les défaites humiliantes qu'elle avait subies. " Au début de 1941, après que ses succès en Afrique du Nord eurent rétabli son prestige, elle eut une opportunité encore plus favorable de se retirer du jeu. et conclure une paix négociée avec nous. »***
Le Führer nazi a critiqué la Grande-Bretagne pour ne pas s'être entendue avec lui en 1941 et a pointé du doigt son malheur et ses calamités de toutes sortes. "Quelle que soit l'issue de cette affaire
Ibid., p. 33. Ibid., p. 35.
guerre », a-t-il déclaré, « l’avenir du peuple britannique est de mourir de faim et de tuberculose sur son île maudite ». [305]Il avait de bonnes raisons d'être furieux. Il avait payé un prix beaucoup trop élevé pour l'échec de la mission Hess et pour avoir mal calculé la réaction britannique face à l'invasion allemande de l'URSS.
Qu’est-ce qui a poussé l’Allemagne à offrir la paix à la Grande-Bretagne ? La réponse n’est que trop évidente. Elle craignait une guerre sur deux fronts. Les auteurs d’un livre commandé par l’Institut royal britannique des affaires internationales ont tout à fait raison lorsqu’ils écrivent « qu’Hitler pourrait jouer avec l’idée de rafistoler un accord avec la Grande-Bretagne afin de se libérer des mains pour une guerre sur un seul front ». dans l'est". [306]« En principe, disent-ils, il était contre le fait que l'Allemagne se lance dans des guerres sur deux fronts. Cela a toujours été l’un des principaux chefs d’accusation dans son acte d’accusation contre l’empereur Guillaume II pour avoir perdu la Première Guerre mondiale pour l’Allemagne.» [307]Hitler lui-même a parlé à maintes reprises dans cet esprit. Le 23 novembre 1939, il déclara aux hauts responsables militaires allemands : « Nous ne pouvons nous opposer à la Russie que lorsque nous serons libres en Occident. » * '
On ne peut pas dire que, de la part d'Hitler, cette tentative de paix et d'alliance avec la Grande-Bretagne contre l'URSS au printemps 1941 ait été totalement une aventure. Il avait de bonnes raisons d’ espérer que ses propositions seraient acceptées. En effet, n'est-ce pas le gouvernement britannique qui, au cours des sept années précédant la guerre, a donné à l'Allemagne toutes les facilités pour se préparer à la guerre, croyant qu'il s'agirait d'une guerre contre l'URSS ? Le gouvernement britannique n’avait-il pas, pendant cette drôle de guerre, exploré la possibilité d’un accord avec l’Allemagne par l’intermédiaire de divers émissaires nazis ? Le gouvernement britannique n’avait-il pas , en janvier-mars 1940, tenté de « déplacer » la guerre vers l’URSS et exprimé sa volonté de se joindre à l’Allemagne dans une attaque contre l’URSS ? Enfin, les mêmes personnes qui avaient organisé Munich et qui avaient soif d'aider l'Allemagne à briser l'Union soviétique n'occupaient-elles pas des positions influentes sous le gouvernement de Churchill ? C’étaient là des raisons solides pour proposer à la Grande-Bretagne la paix et une alliance dans une guerre contre l’URSS.
Cependant, Hitler n’a pas pris en considération le fait important que la guerre avait ouvert les yeux du peuple britannique et des cercles dirigeants les plus clairvoyants . Churchill et ses associés craignaient que le sort de la Grande-Bretagne ne soit scellé si Hitler conquérait l'Union soviétique et s'emparait de ses ressources. Une fois cela réalisé, il serait impossible de s’opposer à l’ennemi et la Grande-Bretagne deviendrait un satellite allemand. Si Churchill avait des doutes sur ce point, ils furent bientôt dissipés par Hess, dont les toutes premières exigences furent la démission de Churchill et la formation d'un gouvernement pro-nazi. Et cela avant même que l’Allemagne n’attaque l’URSS ! « Churchill », écrit James Leasor, « n’avait aucune intention de négocier un traité de paix avec l’Allemagne dont il était convaincu qu’il laisserait la Grande-Bretagne dans une position d’acceptation de la suzeraineté allemande. »*
Churchill s’est avéré avoir raison, faisant preuve d’une grande prévoyance . Alors qu'il était acquis d'avance que l'Allemagne perdrait la guerre, Hitler a indiqué dans son testament les conditions dans lesquelles il avait l'intention de signer un traité de paix avec la Grande-Bretagne en 1977.
1941. « Sous la direction du Reich, écrivait-il, l’Europe serait rapidement unifiée. » Cela doit être compris comme signifiant l’établissement d’une hégémonie allemande incontestée en Europe. Quel allait être le sort de la Grande-Bretagne et des autres grandes puissances européennes ? La France et l’Italie « auraient eu
renoncer à leurs aspirations inappropriées à la grandeur______
Quant à la Grande-Bretagne, débarrassée de tous les soucis européens, elle aurait pu
s'est consacrée au bien-être de son Empire. ____________ Nous
aurait dû pouvoir leur faire comprendre [aux Britanniques.— V. T.] que l'acceptation par eux de l'hégémonie allemande établie en Europe, état de choses à la mise en œuvre duquel ils s'étaient toujours opposés... leur apporterait un avantage inestimable. »** En Grande-Bretagne, beaucoup de gens connaissaient la valeur de ces « avantages » et les craignaient mortellement . Churchill croyait à juste titre que lorsque l’Allemagne serait fermement établie comme puissance dominante en Europe, elle désirerait sans aucun doute soulager la Grande-Bretagne de ses soucis du bien-être de l’Empire britannique. En conséquence, les propositions avancées par Hess n'ont pas été retenues. D'après ce que l'on peut savoir, Hitler n'a eu connaissance de ce rejet que le 22 juin 1941 à 21 heures, grâce à un discours diffusé par Chur Chill. C'est la seule explication pour laquelle Hess est parti pour des négociations avec le gouvernement britannique. L'invasion allemande de l'URSS n'a été ni annulée ni reportée.
Cela soulève la question légitime : si Hitler avait su avec certitude que la Grande-Bretagne rejetterait les offres de paix et que l’Allemagne devrait se battre sur deux fronts, aurait-il déclenché une guerre contre l’URSS ? Toutes ses déclarations et opinions antérieures exprimées sur ce point aux chefs militaires allemands indiquent qu’il ne se serait pas lancé dans cette guerre. Pourtant, on sait que l'attaque contre l'URSS n'a pas été retardée en raison d'une quelconque incertitude quant à la position britannique et qu'avant le 22 juin, cette position n'avait même pas été discutée par les dirigeants allemands. La seule explication à cela est qu’Hitler était sûr que l’attaque contre l’URSS ne mènerait pas à une guerre sur deux fronts et que si la Grande-Bretagne n’aidait pas l’Allemagne contre l’Union soviétique, elle ne mettrait en aucun cas d’obstacles à la guerre contre l’État socialiste. Il y avait un autre aspect à cette question. Le gouvernement britannique souhaitait ardemment que l'Allemagne commette une erreur dans cette affaire, car cette erreur signifierait le salut de la Grande-Bretagne. Cela est aussi clair que le jour. Par conséquent, il ne fait aucun doute que le gouvernement britannique a utilisé la mission Hess pour attirer Hitler dans un piège.
En mai-juin, la réaction du gouvernement britannique à la mission Hess fut de nature à conforter Hitler dans son opinion selon laquelle un accord pourrait être conclu si les développements étaient « stimulés » par une attaque contre l'URSS. Les munichois britanniques considéraient Hitler comme un traître lorsqu'en 1939, au lieu d'attaquer l'Union soviétique, il signa avec elle un traité de non-agression. L'annonce de Chamberlain au Parlement selon laquelle la Grande-Bretagne avait déclaré la guerre à l'Allemagne et certains de ses discours ultérieurs contenaient l'accusation selon laquelle Hitler avait rompu la promesse qu'il lui avait faite (Chamberlain). Par conséquent, pour garantir un accord avec la Grande-Bretagne, Hitler devait « racheter sa trahison » et prouver qu’il était prêt à tenir parole. « La raison pour laquelle Churchill et les autorités ont délibérément choisi de maintenir un mystérieux silence sur Hess, alors qu'en réalité les propositions avaient été rejetées, reste officiellement inexpliquée », écrivait le Labour Monthly en 1941. « Ce silence, avec sa suggestion d'une possible complicité, , un piège pour attirer Hitler dans son entreprise désespérée [c'est-à-dire l'attaque contre l'URSS. — V. T.] avec l'espoir d'un éventuel soutien, pour ensuite se retourner contre lui avec la contre-attaque la plus positive dès qu'il a eu s'y est lancé ? Un brillant diplomate britannique aurait-il conçu le plan d'utiliser Hess comme un boomerang et d'attraper Hitler avec son propre appât antisoviétique avec lequel il avait si souvent dans le passé dupé la classe dirigeante britannique ? Seuls les enregistrements futurs révéleront les détails de cet épisode . [308]Cependant, de tels documents ne sont pas encore parus. Le gouvernement britannique continue de garder son silence, ce qui, à notre avis, plaide en faveur de l'argument avancé par le Labour Monthly. L'historiographie bourgeoise britannique passe également cet épisode sous silence et, dans les cas où elle doit parler, elle se borne à raconter des faits connus.
Ayant laissé croire à Hitler qu’il aurait les mains libres pour une guerre contre l’Union soviétique, le gouvernement britannique décida que si l’Allemagne attaquait l’URSS, elle agirait conjointement avec l’Union soviétique contre les Allemands. À mesure que la date du 22 juin 1941 approchait, le gouvernement britannique et les chefs militaires britanniques accordèrent de plus en plus d'attention à cette question. Le général Ismay, l'un des plus proches collaborateurs de Churchill pendant la guerre, a écrit « qu'il n'y avait évidemment pas d'alternative ».[309]
Cette décision du gouvernement britannique s'exprima dans le ton adopté par la presse britannique et dans les déclarations confidentielles d'Anthony Eden à l'ambassadeur soviétique. La presse conservatrice, qui reflétait clairement les vues du gouvernement, est devenue méconnaissable dans nombre de ses déclarations concernant l'Union soviétique. Si l’ Union soviétique, écrivait le Daily Mail du 13 juin 1941, entrait en guerre, serait-elle capable de tenir Hitler en échec jusqu’à l’hiver, ce qui mettrait un terme aux opérations militaires ? Si cela devait se produire, cela changerait tout le cours de la guerre. La Grande-Bretagne serait bien plus forte au printemps. Le journal exprime ensuite l'espoir que le gouvernement britannique donnera carte blanche à Sir Stafford Cripps lors de ses négociations à Moscou, affirmant qu'aucun intérêt ne devrait pouvoir faire obstacle à un éventuel accord. Un autre journal conservateur, l'Evening Star, soulignait le 19 juin 1941 que pendant la guerre il y avait des moments où « Moscou croyait que la Grande-Bretagne avait des ambitions contre elle, ou du moins que nous relâcherions notre effort de guerre contre l'Allemagne si les Allemands se dirigeaient vers l'Est. Dans le passé, nous devons l’admettre, cette croyance avait ses fondements. Il y a un peu plus d’un an, la plupart des journaux de ce pays réclamaient à grands cris la guerre contre la Russie. De telles illusions peuvent-elles être supprimées ? On pourrait au moins déclarer publiquement ceci : même si Hitler se déplace vers l'Est, la guerre de la Grande-Bretagne contre l'Allemagne se poursuivra avec une férocité croissante. [310]'
Des déclarations dans le même sens ont été faites par Anthony Eden à l'ambassadeur soviétique IM Maisky. Le 10 juin, il évoquait les concentrations militaires allemandes contre l'URSS et déclarait qu'« en cas de guerre russo-allemande, nous devrions faire tout ce qui est en notre pouvoir pour attaquer par voie aérienne les territoires occupés par l'Allemagne à l'Ouest ». [311]Le 13 juin, il déclarait qu'« après consultation avec le Premier ministre et compte tenu des rapports reçus dans les quarante-huit heures précédentes, il voulait dire à I. Maisky que, si les Allemands attaquaient l'URSS, nous serions prêts à envoyer une mission en Russie représentant les trois forces combattantes... nous devons également réfléchir d'urgence aux besoins économiques russes ». [312]La décision dont parlait Churchill dans son émission du soir du 22 juin 1941 avait donc été prise plus tôt par le gouvernement britannique, après avoir évalué la situation et même consulté les États-Unis.
Par des voies détournées, les classes dirigeantes britanniques en sont venues à comprendre la nécessité de combattre, conjointement avec l’URSS, la menace nazie qui menaçait les deux pays et le monde dans son ensemble. Cela était dû non seulement à la logique de l’évolution mondiale , mais aussi à la sage politique étrangère menée par l’Union soviétique. Le traité de non-agression que l'Union soviétique avait signé avec l'Allemagne en 1939 a joué à cet égard un rôle positif essentiel. Si ce pacte n'avait pas été conclu, l'URSS aurait très certainement dû se tenir seule face à l'Allemagne, ce qui aurait probablement été aidé, d’une manière ou d’une autre, par la Grande-Bretagne et d’autres puissances impérialistes. Une telle situation aurait été lourde de dangers horribles non seulement pour l'URSS, la cause du socialisme et la liberté des nations, mais aussi pour les intérêts de la Grande-Bretagne, qui, si l'Allemagne gagnait la guerre, aurait été rapidement réduite du statut de pays. allié à celui d’un vassal. Incontestablement, c’est ainsi que le vent soufflait en 1939.
Le traité de non-agression a changé le cours des événements et a créé les conditions d’une alliance entre la Grande-Bretagne et l’Union soviétique contre l’Allemagne nazie. Dans le cadre d’une grande coalition de nations épris de liberté, cette alliance a joué un rôle exceptionnel en assurant la défaite de l’Allemagne et d’autres puissances agressives.
La période d'isolement de la Grande-Bretagne, qui a commencé avec la chute de la France, s'est terminée en juin 1941. Les historiens britanniques parlent de cette période de manière à souligner et à exagérer considérablement le rôle de la Grande-Bretagne dans la Seconde Guerre mondiale, affirmant qu'à un moment donné, elle a combattu à lui seul, et de manière sournoise ou ouvertement, en accusant l'Union Soviétique que, de juin 1940 à juin 1941, ses actions ont laissé la Grande-Bretagne seule face à l'ennemi. Sur ce point, DN Pritt, célèbre avocat et personnalité civique britannique, écrit à juste titre : « On s'est souvent vanté du fait que la Grande-Bretagne 'est restée seule' pendant si longtemps dans la guerre ; nous pouvons à juste titre être fiers que, lorsque le peuple a dû se tenir seul, il a résisté résolument ; mais c'est une marque noire pour notre classe dirigeante que, dans un monde où la plupart des nations détestaient le fascisme et voulaient en finir avec lui, elles aient dirigé les affaires de leur pays de telle manière que, pour le moment, aucun État au monde n'était prêt à résister. avec eux!" [313]La politique étrangère soviétique et la menace mortelle de l’Allemagne nazie ont finalement conduit la Grande-Bretagne à conclure une alliance avec l’URSS.
Chapitre trois
LA POLITIQUE BRITANNIQUE À L'ÉPOQUE DE LA FORMATION DE LA GRANDE ALLIANCE
{Juin 1941-décembre 1941)
Accord anglo-soviétique du 12 juillet 1941
Une phase importante de la Seconde Guerre mondiale prit fin à l’été 1941. À cette époque, l’évolution du monde et la politique étrangère soviétique avaient créé les conditions nécessaires à l’émergence d’une coalition antifasciste. Cette politique avait empêché les ennemis de l’URSS de rassembler un front impérialiste antisoviétique uni. De plus, la Grande-Bretagne et plus tard les États-Unis n’avaient d’autre choix , s’ils n’étaient pas prêts à se rendre tôt ou tard à l’Allemagne, que de conclure une alliance avec l’URSS contre l’Allemagne et ses satellites. Par la force des choses, Churchill et Roosevelt ont découvert qu’il n’y avait qu’une seule mesure logique et raisonnable à prendre. Et ils ont fait ce geste.
Lorsque l’Allemagne attaqua perfidement l’Union soviétique tôt le matin du 22 juin 1941, elle comptait évidemment sur le soutien, sous une forme ou sous une autre, de la part d’un certain nombre de puissances impérialistes. C’est pourquoi l’invasion de l’URSS a été proclamée lutte pour la défense du capitalisme contre la révolution socialiste. Après avoir lancé son attaque contre l'URSS, le gouvernement allemand a déclaré que son objectif était de sauver la civilisation mondiale de la menace mortelle du bolchevisme. [314]Il s’agissait d’un vieil appât testé, mais cette fois il n’a pas réussi à attirer le gouvernement britannique. Elle n'avait aucun doute sur la position qu'elle devait adopter dans la nouvelle guerre : tout était clair.
Le vendredi 20 juin 1941, Churchill part passer le week-end à Chequers. Malgré la guerre, le Premier ministre a maintenu sa routine qui exigeait un week-end de repos. Mais cette fois, il n’avait pas l’intention de se reposer. Il était très enthousiasmé par les informations selon lesquelles l'Allemagne pourrait attaquer l'URSS d'un jour à l'autre. Il a pris des notes pour une émission de radio qu'il envisageait de faire sur cette question. Avec lui à Checkers se trouvaient Anthony Eden, l'ambassadeur britannique en URSS Sir Stafford Cripps, convoqué de Moscou le 11 juin, Lord Beaverbrook et l'ambassadeur américain John G. Winant, qui venait de rentrer des États-Unis avec l'approbation de Roosevelt. des plans de Churchill concernant une guerre germano-soviétique.
Le 22 juin à huit heures du matin, le secrétaire particulier de Churchill, John Rupert Colville, lui apporta de Londres une communication annonçant que, quelques heures auparavant, l'Allemagne avait attaqué l'URSS. Churchill a déclaré qu'il parlerait à la radio à 21 heures. Il était extrêmement heureux. Jusqu'au matin du 22 juin, le gouvernement britannique avait été tourmenté par la crainte que l'URSS ne cède la place à l'Allemagne sans guerre. Par conséquent, lorsque la guerre a éclaté, écrit l'inspecteur Thompson, garde du corps de Churchill, « les implications de cela ont été en effet des plus joyeuses pour nous tous ». !> Exprimant l'atmosphère qui régnait à Chequers ce jour-là, il dit qu'il « était difficile... de comprendre le soulagement exquis, le relâchement soudain de la pression ». Cela venait de la conscience des Britanniques que « nous ne sommes plus seuls ».[315] [316]
Dans une émission de radio le soir même, Churchill déclarait : « Nous n’avons qu’un seul but et un seul objectif irrévocable. Nous sommes résolus à détruire Hitler... Tout homme ou tout État qui lutte contre le nazisme bénéficiera de notre aide... Telle est notre politique et telle est notre déclaration. Il s’ensuit donc que nous apporterons toute l’aide possible à la Russie et au peuple russe.» Il a expliqué qu’en aidant l’Union soviétique, la Grande-Bretagne se sauverait. « Hitler, poursuit-il, souhaite détruire la puissance russe parce qu’il espère que s’il y parvient, il pourra ramener de l’Est l’essentiel de son armée et de son armée de l’air et les lancer sur cette île. ... Son invasion de la Russie n'est qu'un prélude à une tentative d'invasion des îles britanniques. Il
il espère sans aucun doute que tout cela pourra être accompli avant l'arrivée de l'hiver et qu'il pourra submerger la Grande-Bretagne avant que la flotte et la puissance aérienne des États-Unis puissent intervenir. Il espère pouvoir répéter une fois de plus, à une plus grande échelle que jamais, ce processus de destruction de ses ennemis un par un, par lequel il a si longtemps prospéré et
prospéré ___ Le danger russe est donc notre danger,
et le danger des États-Unis, tout comme la cause de tout Russe luttant pour son foyer et sa patrie est la cause des hommes et des peuples libres dans toutes les régions du globe. » " 1 '
Ainsi, Churchill a déclaré que la Grande-Bretagne combattrait aux côtés de l’Union soviétique et a montré pourquoi elle devait le faire.
Il n'y avait pas d'autre choix. Pour la Grande-Bretagne, l’enjeu était : soit l’alliance avec l’URSS, soit la destruction dans une lutte inégale avec l’Allemagne et ses alliés. Cela est si évident qu’il est largement admis, même dans la littérature clairement hostile à l’Union soviétique. Le général Ismay affirme « qu'il n'y avait évidemment pas d'alternative à la politique du Premier ministre ».[317] [318]Arthur Bryant, historien britannique, publiciste et auteur d'un livre sur le maréchal Sir Alan Brooke, chef d'état-major impérial en temps de guerre, écrit : « Jusqu'à ce que les Allemands frappent la Russie à l'été 1941, la première préoccupation de Brooke était la défense de la Grande-Bretagne contre l'invasion. Même après l'attaque de Hitler contre la Russie, cette idée n'était jamais loin de son esprit, car si l'URSS suivait le chemin de la France... une tentative bien plus redoutable contre les îles britanniques était certaine.» [319]C'est admettre que le sort de la Grande-Bretagne se décidait sur le front germano-soviétique. Il s'agissait également de décider non seulement si la Grande-Bretagne survivrait, mais aussi si elle ferait partie des vainqueurs. Michael Foot, membre de l'aile gauche du Parti travailliste, écrit que le déclenchement de la guerre entre l'Allemagne et l'Union soviétique a changé le cours de la Seconde Guerre mondiale. « Churchill, remarque-t-il, pourrait parler courageusement de la victoire grâce aux bombardements, aux campagnes méditerranéennes et à l’éventuel soulèvement des peuples européens contre leurs suzerains nazis. Mais ces perspectives vagues et lointaines se sont maintenant radicalement transformées. Pour la Grande-Bretagne, Foot poursuit en disant : « avant le 22 juin 1941, la victoire
avait été un rêve insaisissable ; par la suite, il a été ramené au champ du calcul pratique ». [320]L’historiographie américaine traite la position britannique de la même manière. Herbert Feis, par exemple, écrit : « La nécessité militaire était primordiale dans cette situation. Si la Russie abandonnait, alors que les États-Unis hésitaient encore, l’Empire britannique ne pourrait guère espérer tenir le coup. Pour la Grande-Bretagne, cela avait été un acte d’auto-préservation.
tion.» [321]George F. Kennan dit : « Le déclenchement de la guerre entre l’Allemagne et la Russie fut la première lueur d’espoir que les Anglais eurent vue dans cette guerre… Les hommes d’État occidentaux considéraient que le sort tout entier de la guerre dépendait de la volonté et de la capacité de la Russie. pour résister à l’attaque allemande. [322]Les hommes d’État que Kennan avait en tête comprenaient à la fois Chur Chill et Roosevelt. Le 15 juin 1941, Churchill avait informé Roosevelt qu’il disposait de renseignements provenant de sources fiables selon lesquels les Allemands attaqueraient l’Union soviétique dans un avenir immédiat. « Si cette nouvelle guerre éclatait, écrivait-il, nous apporterions bien entendu tous les encouragements et toute l’aide que nous pouvons apporter aux Russes, suivant le principe selon lequel Hitler est l’ennemi que nous devons vaincre. » * ) Winant a apporté la réponse de Roose Velt dans laquelle le président américain promettait que si les Allemands attaquaient la Russie, il soutiendrait immédiatement et publiquement « toute annonce que le Premier ministre pourrait faire en accueillant la Russie comme allié ». ** ) Harry Hopkins, qui était l'un des conseillers de confiance de Roosevelt, a déclaré dans une conversation avec Staline que « Roosevelt a décidé d'apporter son aide à l'Union soviétique parce qu'il considérait Hitler comme un ennemi non seulement de l'Union soviétique et de la Grande-Bretagne, mais aussi de l'Union soviétique. Les États-Unis également ». *** ) Il appréciait la menace nazie contre les États-Unis et était conscient que la guerre contre l'Allemagne ne pouvait être gagnée avec des Alliés comme les politiciens britanniques qui préféraient que d'autres se battent pour eux ; et il ne doutait pas un seul instant que les États-Unis finiraient par devoir combattre l’Allemagne. Roosevelt considérait qu'il était dans l'intérêt des États-Unis de soutenir la Grande-Bretagne, mais dans la mesure où la lutte de l'Union soviétique
contre les hordes allemandes était le meilleur soutien, il estimait qu'il était sage d'aider l'Union soviétique. Enfin, il prévoyait qu’en plus de combattre en Europe, les États-Unis devraient mener une guerre contre le Japon. Il était inutile d’espérer une aide britannique efficace dans cette guerre. Compte tenu de l'extrême hostilité du Japon à l'égard de l'URSS, il n'exclut pas la possibilité que les États-Unis reçoivent à l'avenir une aide soviétique en Extrême-Orient.
La déclaration du gouvernement britannique sur le soutien à l'URSS dans la guerre contre l'Allemagne a été faite par la force de la nécessité. Cela n’impliquait en aucune manière que le gouvernement Churchill avait l’intention de modifier fondamentalement la politique menée à l’égard de l’Union soviétique par les gouvernements britanniques précédents. Les classes dirigeantes britanniques avaient l’intention d’aider l’URSS dans la guerre parce que cela était conforme à leurs intérêts, mais elles ont continué à nourrir leur animosité envers l’URSS comme envers un pays socialiste. Cette animosité était une manifestation d’un antagonisme de classe, qui n’a ni disparu ni pu disparaître lorsque les deux pays aux systèmes socio-économiques différents sont devenus alliés. Cela a été souligné par nul autre que Churchill dans son discours du 22 juin. « Personne, a-t-il déclaré, n’a été un opposant plus constant au communisme que moi au cours des vingt-cinq dernières années. Je ne dirai rien de ce que j’en ai dit. [323]Il a adopté une position similaire lors d’entretiens confidentiels avec ses plus proches collaborateurs. Le 22 juin, lorsqu'il annonça à son secrétaire particulier John Rupert Colville que la Grande-Bretagne soutiendrait l'URSS, celui-ci lui demanda si ce ne serait pas un retrait de principe pour lui, l'un des ennemis les plus acharnés des communistes. À cela, Coire a répondu : « Pas du tout. Je n’ai qu’un seul objectif, la destruction d’Hitler, et ma vie s’en trouve grandement simplifiée. Si Hitler envahissait l’Enfer, je ferais au moins une référence favorable au Diable à la Chambre des Communes.» [324]Coire Chill ne s'est donc jamais écarté de ses principes ni n'a rétracté ses propos contre le communisme. Cela impliquait que le gouvernement de Coire entendait obtenir uniquement ce qu'il voulait de son alliance avec l'URSS, c'est-à-dire l'utiliser dans la guerre contre l'Allemagne, et n'envisageait pas de rompre avec l'hostilité traditionnelle des gouvernements britanniques à l'égard de l'État socialiste. Naturellement , cela compliquait et entravait les relations alliées entre la Grande-Bretagne et l’URSS.
La première complication découlant de cette hostilité survint immédiatement après le discours de Churchill. Le gouvernement britannique n'a pas évalué correctement les perspectives de la lutte sur le front germano-soviétique ni les possibilités de l'Union soviétique dans la guerre contre l'Allemagne. Cela était également vrai pour Churchill. Les dirigeants britanniques croyaient que l'Union soviétique serait écrasée dans quelques semaines et seuls les optimistes mesuraient la durée de la guerre germano-soviétique en termes de mois. « Cripps, aujourd'hui notre ambassadeur à Moscou, était à Londres lorsque les Allemands ont attaqué les Russes », écrit Hugh Dalton dans ses mémoires. « Il est venu me voir le 23 juin, puis le lendemain. Il ne pensait pas que les Russes pourraient résister, dans une résistance organisée, aux Allemands pendant plus de quelques semaines. C'était, à l'époque, l'opinion militaire britannique officielle. » 1 « Cette opinion a été exprimée par la presse britannique.
britanniques ont fait preuve de la plus grande incapacité à évaluer les possibilités de l'Union soviétique . Le général John Dill, chef d'état-major, pensait que « les Allemands pouvaient les traverser [c'est-à-dire l'Union soviétique — V. T.) comme un couteau chaud dans du beurre ».[325] [326]Le général John Kennedy, directeur des opérations militaires, a admis plus tard qu’il n’aurait jamais pensé que « les Russes résisteraient longtemps ». [327]Chur Chill écrit ; « Presque tous les avis militaires responsables pensaient que les armées russes seraient ainsi vaincues et en grande partie détruites. »*' Certes, il maintient qu'il a toujours évalué la capacité de résistance des Russes avec plus d'optimisme que ses conseillers militaires. Mais cela n’est pas confirmé par les faits.
Les actions de Churchill au cours de l'été 1941 tendent à indiquer que ses opinions sur le potentiel de l'Union soviétique ne différaient pas de celles de ses conseillers militaires. Michael Foot affirme que les efforts de Churchill, dans ses mémoires, pour se dissocier de ces points de vue ne sont absolument pas convaincants car il n'apporte aucune preuve, ce qui, pour Churchill, constitue « un oubli des plus inhabituels ». ** '
Les raisons résident principalement dans l’hostilité traditionnelle des cercles dirigeants britanniques à l’égard de l’Union soviétique et dans leurs préjugés de classe à l’égard de l’État soviétique. Depuis un quart de siècle, ils ont exagéré ses difficultés et minimisé ou ignoré ses réalisations. En fin de compte, ils ont été victimes de leur propre propagande et ont mal évalué la puissance et la vitalité de l’Union soviétique. «Mais surtout, l'aversion pour le communisme a conduit l'Occident à se tromper lui-même», observe DF Fleming. [328]Le déroulement de la guerre en Occident a également contribué à cette auto-illusion. La Pologne, que Chamber considérait comme un allié plus fort et plus précieux que l'Union soviétique, avait été écrasée par les Allemands en deux semaines. La France, dont Londres croyait que l'armée était la plus puissante du monde, avait été vaincue presque aussi rapidement que la Pologne .
L’important, cependant, n’était pas tant les raisons des erreurs de calcul britanniques quant au potentiel de résistance soviétique que le fait que le gouvernement britannique fondait ses relations avec l’URSS sur ces erreurs de calcul. Son raisonnement était le suivant : la résistance soviétique aux Allemands devait être prolongée autant que possible, mais dans la mesure où la Russie serait de toute façon vaincue, aucun ravitaillement militaire ne devrait lui être envoyé, car soit ils ne lui parviendraient pas à temps, soit, s'ils étaient livrés, ils tomberaient entre les mains des Allemands. A ce propos, le général Ismay écrivait que « si cette prévision était exacte, Hitler, loin d'être affaibli par son attaque contre la Russie, serait à la longue incomparablement plus fort. L'aide apportée à Staline... aurait été vaine et nous serions nous-mêmes plus en danger que jamais.» [329]D’où la conclusion : une aide matérielle devrait être promise, mais la Grande-Bretagne ne devrait pas aller plus loin qu’un soutien moral et politique. Dans ces conditions, il ne pouvait naturellement pas être question d’assistance militaire. Par conséquent, à l’été 1941, le sort de l’alliance anglo-soviétique dépendait de la tournure que prendrait la confrontation soviéto-allemande.
Le 27 juin, Cripps retourna à Moscou avec une commission militaire britannique dirigée par le major-général Mason-Macfarlane. Le Parlement fut informé que la mission était envoyée « pour coordonner nos efforts dans ce qui est désormais, sans aucun doute, une tâche commune : la défaite de l'Allemagne ». [330]Le général John Kennedy fournit des informations éclairantes sur les objectifs de la mission Macfarlane. Il parla de la mission à Eden et celui-ci lui dit : « Nous ne pourrions pas faire grand-chose, voire rien, pendant un certain temps, pour envoyer du ravitaillement ; mais une mission pourrait être utile si elle pouvait avoir une certaine influence sur la stratégie russe, ou si elle était autorisée à contribuer à maintenir la guerre en Russie. » 1 « Conformément à cette ligne de conduite, Kennedy a déclaré à Macfarlane : « Nous ne pensons pas que ce soit autre chose qu'un hasard. Mais nous ne pouvons pas nous permettre de rater une occasion aussi pauvre que celle-ci. Votre travail consistera à faire tout ce que vous pouvez pour contribuer à maintenir la guerre en Russie et ainsi épuiser les Boches. Même si nous parvenons seulement à maintenir cette situation en Sibérie, comme nous l’avons fait avec les Russes blancs après la dernière guerre, ce sera déjà quelque chose. Une autre tâche consistera à faire tout ce qui est en votre pouvoir pour garantir que les démolitions soient effectuées par les Russes à leur retour – il serait particulièrement important de démolir les champs pétrolifères du Caucase s’ils devaient être abandonnés. Une autre tâche, bien sûr, sera de nous envoyer des rapports de renseignement et de nous tenir au courant de ce qui se passe.» [331]' [332]'
Dans son discours du 22 juin, Churchill a déclaré que la Grande-Bretagne aiderait l'Union soviétique, mais il n'a pas précisé de quel type d'aide il s'agirait ni comment les relations entre les deux pays évolueraient. Il a parlé d'apporter « toute l'aide possible à la Russie et au peuple russe » et a ajouté : « nous avons offert au gouvernement de la Russie soviétique toute assistance technique ou économique qui est en notre pouvoir et qui est susceptible de lui être utile ». . [333]Dans un message personnel adressé à Staline le 8 juillet, il écrivait : « Nous ferons tout pour vous aider dans la mesure du temps, de la géographie et de nos ressources croissantes. » ** Compte tenu de la nature du problème, il s'agissait d'une déclaration très vague qui laissait au gouvernement britannique une totale liberté d'action. Aneurin Bevan, député travailliste, a déclaré au Parlement que le discours de Churchill contenait « un euphémisme qui pourrait être mal compris dans certains milieux ».***
A Moscou, Cripps a été invité à expliquer l' offre britannique, à préciser la nature de la coopération proposée et à indiquer si le gouvernement britannique envisageait une coopération politique et signerait un accord définissant les bases sur lesquelles une telle coopération se développerait. Le 30 juin, l'ambassadeur soviétique à Londres a demandé à Anthony Eden si le gouvernement britannique envisageait une coopération uniquement militaire, ou militaire et économique, ou militaire, économique et politique. Eden a répondu qu'il s'agissait de coopération militaire et économique ; la coopération politique est une question beaucoup plus difficile.
Le 8 juillet, Cripps fut reçu par Staline, à qui il remit un message de Churchill. Comme les précédentes déclarations britanniques, ce message parlait vaguement d’assistance. Staline a proposé que les deux pays signent un accord d'assistance mutuelle, sans en préciser le volume ni la nature, et s'engagent à ne pas conclure de paix séparée avec l'Allemagne. Le point sur l'assistance a été formulé de manière vague pour tenir compte de la réticence du gouvernement britannique à préciser sa position sur cette question .
Un examen minutieux de cette proposition par le gouvernement britannique révéla pourquoi Eden avait évoqué les difficultés rencontrées dans la promotion de la coopération politique entre la Grande-Bretagne et l'Union soviétique. Le 9 juillet, Churchill envoya à Eden un projet de réponse positive à la proposition soviétique. Ce projet comprenait un paragraphe selon lequel les questions frontalières devraient être réglées lors d'une conférence de paix « dans laquelle les États-Unis seraient certainement un parti dirigeant » et que sur cette question, la Grande-Bretagne partirait des dispositions qu'elle arrêterait elle-même . [334]Ce paragraphe concernait directement l'Union soviétique et son inclusion revenait à dire à l'Union soviétique : nous nous engageons à vous aider, mais en échange, vous devez accepter une révision de vos frontières. En d’autres termes, cela signifiait l’arrachage à l’URSS de la totalité ou de la plupart des territoires qui y avaient adhéré après le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale (Républiques baltes, Biélorussie occidentale, Ukraine occidentale, Bucovine et Bessarabie). La référence aux États-Unis dans ce paragraphe n’est pas fortuite. Les Britanniques avaient discuté de cette question avec les Américains et s'étaient mis d'accord avec eux sur l'attitude à adopter face à l'attaque allemande contre l'URSS. L'ambassadeur des États-Unis à Moscou
Laurence Steinhardt, dont la position a été approuvée par le Département d'État, a insisté pour qu'une ligne « ferme » soit adoptée à l'égard de l'URSS. Selon lui, « les dirigeants soviétiques étaient... apparemment tout à fait disposés à sacrifier l'avenir pour des gains immédiats ».[335] Les mots « sacrifier l’avenir » impliquaient les frontières So Viet d’après-guerre . Le gouvernement britannique était, à l’époque, pleinement d’accord avec la position américaine.
La Grande-Bretagne n’avait aucune intention d’aider l’Union soviétique sans recevoir en retour des concessions territoriales. Selon Eden, des relations équitables et justes avec l'Union soviétique, à laquelle la Grande-Bretagne offre soutien et coopération, équivaudraient à un « apaisement ». Pour qu'il n'y ait pas d'« apaisement », en échange de la promesse d'aide, l'Union soviétique a dû accepter une révision de sa frontière, c'est-à-dire la perte éventuelle de territoires après que la victoire finale ait été remportée au prix principalement de son territoire. sang. Finalement, le Cabinet de guerre britannique supprima de sa réponse au gouvernement soviétique le paragraphe sur la question territoriale , estimant qu'il risquait de compliquer les négociations entre le gouvernement soviétique et le gouvernement polonais émigré à Londres. Cependant, le fait que Chur Chill, de sa propre initiative, ait formulé ce paragraphe dès le 9 juillet 1941 (aucune mention des frontières n'a été faite dans l'entretien que Cripps a eu avec Staline le 8 juillet) laisse présager beaucoup de choses . Cette circonstance, qui a accompagné l'émergence de l'alliance anglo-soviétique, s'est fait sentir tout au long de la guerre, d'abord sous la forme de la question de la reconnaissance des frontières soviétiques, puis sous la forme du problème polonais. Cela montrait le caractère contradictoire de la position britannique à l’égard de l’Union soviétique.
La proposition soviétique fut acceptée. Un accord sur l'action commune de l'Union soviétique et de la Grande-Bretagne dans la guerre contre l'Allemagne a été signé à Moscou le 12 juillet. Aux termes de cet accord, qui est entré en vigueur dès sa signature, car il n'était pas soumis à ratification, les deux pays se sont engagés à s'entraider dans la guerre et à ne pas mener de négociations ni signer un armistice ou une paix séparé avec l'Allemagne .[336]
Bien que les satellites de l’Allemagne – la Roumanie, la Finlande, la Slovaquie et la Hongrie – aient également attaqué l’URSS, l’accord ne parlait que d’une assistance dans la guerre contre l’Allemagne , car à l’époque la Grande-Bretagne s’abstenait de déclarer la guerre aux satellites de l’Est de l’Allemagne.
La formule « aides et soutiens de toutes sortes » n’est pas assez concrète. Cela peut signifier beaucoup ou très peu. Tout dépend de la manière dont cela sera interprété par les signataires.
Malgré les considérations discordantes du gouvernement britannique lors de la signature de l'accord du 12 juillet et malgré sa formulation insuffisamment concrète , cet accord revêtait une importance majeure pour les relations anglo-soviétiques et pour la conduite de la guerre. Cela a jeté les bases d’une puissante coalition qui, quatre ans plus tard, a écrasé l’Allemagne et ses alliés. Les ressources combinées de l’Union soviétique et de la Grande-Bretagne, puis des États-Unis, qui ont déclaré leur intention d’aider l’URSS dans la guerre contre l’Allemagne, dépassaient largement celles de l’ennemi. La victoire dépendait désormais de la rapidité avec laquelle ces ressources pourraient être mobilisées.
L’accord anglo-soviétique a mis fin aux plans impérialistes de longue date visant à isoler l’Union soviétique et à créer contre elle un front uni d’États bourgeois dirigé par l’impérialisme britannique. L’URSS a gagné un allié important en Grande-Bretagne, ce qui signifie qu’elle n’est plus seule. Cela a eu un impact moral et psychologique puissant sur le peuple soviétique au cours de la première période de la guerre. L’assistance matérielle et militaire britannique, bien qu’elle soit venue plus tard, était également importante.
L'Allemagne, qui avait redouté une guerre sur les deux fronts, se retrouvait désormais confrontée à une telle guerre. Les calculs d'Hitler selon lesquels son attaque contre l'URSS mettrait fin à la guerre entre l'Allemagne et la Grande-Bretagne et inciterait la Grande-Bretagne à le soutenir contre l'Union soviétique n'étaient pas justifiés. Auparavant, en août 1939, les cercles dirigeants britanniques avaient accusé Hitler de « trahison des signaux » lorsqu'il avait signé un traité de non-agression avec l'URSS. Aujourd'hui, après la signature de l'accord anglo-soviétique du 12 juillet, Hitler accuse la Grande-Bretagne de de trahir la lutte contre le communisme . '' L'équilibre des puissances mondiales a subi un changement. Un pays socialiste s'était joint aux pays démocratiques bourgeois dans une alliance contre l'agression nazie.[337]
Une alliance avec la Grande-Bretagne pour freiner l’agression nazie en Europe était ce pour quoi le gouvernement soviétique avait travaillé avec persévérance dans les années 1930 et ce que souhaitaient les peuples de Grande-Bretagne et d’Union soviétique. L’été 1941 voit donc naître quelque chose de plus qu’une alliance de deux États : une union de deux peuples. Cela a rendu l’alliance si forte qu’elle a résisté à toutes les épreuves de la Seconde Guerre mondiale. « Enfin », écrivait le Labour Monthly , « cette alliance des peuples britannique et soviétique, soutenant les peuples d’Europe dans la lutte de libération contre l’agression fasciste et l’esclavage ; cette alliance pour laquelle la classe ouvrière et le mouvement démocratique de ce pays, en unité avec le peuple soviétique, ont lutté en vain pendant tant d'années contre les conspirateurs de la réaction mondiale ; cette alliance qui aurait pu empêcher la guerre actuelle.[338]
La volonté du peuple britannique a été l’un des facteurs clés qui ont incité le gouvernement britannique à conclure une alliance avec l’Union soviétique. Au cours de la première moitié de 1941, alors que l’agression allemande s’intensifiait, le peuple britannique se rendit compte que la menace contre son pays ne cessait de croître, tandis que le gouvernement était incapable de proposer une issue satisfaisante à la situation. Le prestige du gouvernement de Churchill diminuait régulièrement ; il a été critiqué au Parlement et a commencé à perdre le soutien populaire. Cela a été exprimé de manière convaincante dans le mouvement de la Convention populaire. Conscient de la situation politique en Grande-Bretagne, Churchill a appelé à l'aide à l'Union soviétique et, en signant l'alliance avec l'URSS, il a fait ce que le peuple attendait de lui et a ainsi considérablement renforcé la position de son gouvernement.
Contrairement à leur gouvernement, le peuple britannique a conclu l’alliance avec l’URSS à cœur ouvert et entendait honnêtement supporter sa part du fardeau de la lutte contre l’ennemi commun. Ils exigeaient une alliance formelle avec l’Union soviétique dès qu’elle serait attaquée par l’Allemagne. Le Parti communiste britannique fut le premier à formuler cette exigence. Contrairement aux classes dirigeantes, les travailleurs britanniques considéraient l’URSS comme un allié fiable et puissant et croyaient en sa capacité à tenir tête à l’ennemi. Michael Foot dit qu'à cette époque-là, en Grande-Bretagne, « il y avait un profond sentiment de soulagement face à la guerre elle-même et à la situation de la Grande-Bretagne ».
chance de survie ».[339] [340] Il souligne que la réponse du peuple britannique à l’invasion allemande de l’URSS « reflétait l’instinct profond de toutes les sections les plus politiquement actives de la classe ouvrière britannique que si l’on permettait à la Russie d’être détruite, tout le reste et tout espoir de victoire tomberait dans sa défaite ». [341]Fleming écrit que les gens dans les rues affichaient « une expression de soulagement presque incrédule ». Une grande banderole est apparue à Londres disant : « Des nuits tranquilles, grâce à la Russie ». [342]Alors que la gigantesque bataille se déroulait sur le front germano-soviétique, le peuple britannique comprit avec de plus en plus clairement à quel point l’alliance avec l’URSS était extrêmement importante pour la Grande-Bretagne. « La dureté de la Russie , écrit Eric Estorick, a été un tonique pour les Britanniques.
peuple après la longue série de défaites qu'il a subies------------
Sur fond de désastre persistant, la formidable défense de l’Union soviétique a illuminé le ciel de splendeur et d’espoir de victoires à venir. * * Dans cette situation, lors de la signature de l'accord avec l'Union Soviétique, le gouvernement Churchill n'a évidemment pas pu proposer les conditions mentionnées ci-dessus. S'il l'avait fait, il aurait dû faire face à d'énormes difficultés dans son propre pays.
Le peuple britannique souhaitait une alliance durable et honnête avec l'URSS et était prêt à faire beaucoup pour apporter une aide efficace à son allié. Aneurin Bevan a écrit dans le journal Tribune : « En ces temps rapides, nous n'avons qu'une seule question : que pouvons-nous faire pour nous aider en venant en aide aux armées soviétiques ? ** * Les travailleurs britanniques ont considérablement augmenté leur production, estimant qu'il s'agissait là d'une contribution essentielle à la lutte commune contre les nazis. Grâce à ces efforts, la production de chars a augmenté de 50 pour cent en une semaine .*** * Les Britanniques ont commencé à collecter des fonds pour aider l'URSS. À la mi-octobre 1941, ce fonds s'élevait à 250 000 £, qui furent utilisées pour l'achat de matériel médical pour l'URSS. Les organisations existantes promouvant l’amitié entre la Grande-Bretagne et l’URSS furent élargies et de nouvelles virent le jour.
Ces organisations contribuèrent à diffuser des informations véridiques sur l’Union soviétique. À son tour, cela a conduit à une croissance de la popularité des idées socialistes et au développement de sentiments de gauche parmi le peuple britannique. La conscience des travailleurs britanniques des avantages du système socialiste inquiétait grandement les classes dirigeantes.
La question du deuxième front en 1941
L'accord anglo-soviétique du 12 juillet 1941 prévoyait des actions conjointes des deux pays dans la guerre contre l'Allemagne . Il devait s'agir avant tout d'actions militaires, dans la mesure où il s'agissait d'actions dans des conditions définies : en temps de guerre. Il existe des faits incontestables qui montrent que le sujet des pourparlers de juin et juillet 1941 et de l'accord signé à la suite de ces pourparlers couvrait de telles actions et pas seulement l'assistance économique et matérielle. Le 30 juin, Eden déclara que la coopération était également envisagée dans les questions militaires. Puis suivit l'échange de missions militaires,[343] [344]dont le but, disait le Gouvernement britannique, était de coordonner les efforts afin d'assurer la défaite de l' [345]Allemagne ; c'était également une mesure prise pour montrer l'engagement de la Grande-Bretagne à fournir une assistance militaire à l'Union soviétique.
Cela a mis deux questions au premier plan : qu'est-ce que cette aide
quelle devait être la situation et quels seraient ses délais ? L'expérience historique a conduit à ce que cette aide prenne la forme d'un deuxième front, c'est-à-dire d'une attaque des forces armées britanniques sur le territoire occupé par l'Allemagne en Europe occidentale pour détourner une partie des forces allemandes du front germano-soviétique. Lors de la Première Guerre mondiale, la victoire a été remportée en forçant l’Allemagne à diviser ses forces. Le bloc nazi doit avant tout ses succès en Europe au fait qu’il a traité ses victimes une à une, en agissant sur un seul front. Le Times écrivait en septembre 1941 que « la pleine coopération occidentale dans la résistance russe est sa plus grande crainte [d'Hitler.— VT) , car cela perturberait son processus de traitement de ses ennemis un par un ». [346]Il est d’une importance vitale de priver les agresseurs de la possibilité de continuer à opérer selon cette méthode. Pour cela, il n’y avait qu’un seul moyen : un deuxième front en Europe occidentale.
Il était tout à fait clair quand ce front devait être ouvert : immédiatement, en 1941. Premièrement, l'issue des combats sur le front germano-soviétique au cours des premiers mois de 1941 déterminerait si l'Allemagne réussirait à mener une guerre éclair dans le pays. URSS. Deuxièmement, le gouvernement britannique était certain que l'URSS ne tiendrait que quelques mois et, par conséquent, si une assistance militaire britannique était prévue, elle devait être fournie au moment où elle pourrait être utile. «Le point de vue des autorités militaires britanniques et américaines était que la campagne de Russie de la Wehrmacht allemande durerait au minimum un mois et éventuellement au maximum trois mois. Mais au moins, cela a détourné la menace immédiate de la Grande-Bretagne ; et Churchill et Roosevelt ont promis d’aider la résistance russe. [347]Ainsi, en vertu de cette considération, Churchill aurait dû ouvrir un deuxième front au cours de ces trois mois s’il avait eu la moindre intention d’honorer l’engagement qu’il avait formellement pris envers l’Union soviétique au nom de la Grande-Bretagne.
C'est en pleine conformité avec ces conditions indiscutables que le gouvernement soviétique posa la question du Deuxième Front. Dans des messages personnels adressés à Churchill le 18 juillet et le 3 septembre, Staline demandait la création d'un front contre Hitler à l'Ouest qui pourrait « détourner 30 à 40 divisions allemandes du front de l'Est ». [348]Dans ces messages, Staline soulignait à juste titre qu'un deuxième front était nécessaire « non seulement pour le bien de notre cause commune, mais aussi dans l'intérêt même de la Grande-Bretagne », [349]car l'absence d'un tel front pourrait entraîner la défaite ou l'affaiblissement de l'URSS. au point de perdre pour longtemps sa capacité à aider la Grande-Bretagne dans la guerre contre l'Allemagne et ses alliés .[350]
L’opinion publique britannique était bien consciente des conséquences d’une telle évolution et exigeait l’ouverture d’un deuxième front avant que cette question ne soit soulevée par l’Union soviétique. Au Parlement, dès le 24 juin, Aneurin Bevan a exhorté le gouvernement à ouvrir sans délai un deuxième front. Des déclarations similaires ont été faites au Parlement de temps à autre tout au long de la seconde moitié de 1941. Le député Clement Davies a déclaré le 9 septembre que le peuple britannique était préoccupé par la question : « Quand commencera la guerre sur le Deuxième Front ? [351]Alors que la situation sur le front de l’Est devenait de plus en plus tendue, le peuple britannique insista de plus en plus pour exiger la création d’un deuxième front. Cela était exigé non seulement par le Parti communiste, mais aussi par les syndicats, le Parti coopératif, diverses organisations publiques, la jeunesse, l'armée et d'autres couches de la population . Dans des communications depuis Moscou, Sir Stafford Cripps a également exhorté son gouvernement à ouvrir un deuxième front s'il ne souhaitait pas « perdre toute la valeur d'un front russe, en tout cas pour longtemps, et peut-être pour de bon ». ** "L'appel soviétique", dit Churchill, "a été très naturellement soutenu par notre ambassadeur à Moscou dans les termes les plus fermes." *** Il était également soutenu par Lord Beaverbrook, ministre de la Production aéronautique, membre du cabinet de guerre et ami proche de Churchill. « Il n’y a aujourd’hui, dit-il, qu’un seul problème militaire : comment aider la Russie… L’attaque contre la Russie nous a apporté un nouveau péril ainsi qu’une nouvelle opportunité. Si nous ne les aidons pas maintenant, les Russes pourraient s’effondrer. Et, enfin libéré des inquiétudes concernant l’Est, Hitler concentrera toutes ses forces contre nous à l’Ouest. »****
Cependant, Churchill pensait différemment quant à la nécessité de respecter son engagement envers l’URSS et quant à l’opportunité d’un deuxième front. Il rejeta les appels du gouvernement soviétique. L'absence de scrupules dans l'attitude envers l'URSS s'est manifestée non seulement dans le refus de tenir la promesse d'assistance, mais aussi dans la motivation de ce refus. Churchill a délibérément sous-estimé la force des forces armées britanniques et le potentiel de l’industrie de guerre britannique et a surestimé la force des défenses allemandes sur les côtes de l’Europe occidentale. Trumbull Higgins, l'historien américain, dit à ce propos : « Ici, le Premier ministre était sur un terrain faible ; Les fortifications allemandes le long de la plupart des côtes françaises étaient, selon les propres mots de leur commandant, dans une large mesure un « mur de propagande » imaginé par les nazis pour tromper le peuple allemand ainsi que les Alliés. » 5 « Michael Foot dit : « L’Europe de Hitler à cette époque n’était pas aussi fortifiée que Churchill le prétendait dans ses notes à Staline. »[352] [353]Churchill dut convaincre non seulement le gouvernement soviétique mais aussi son propre ambassadeur à Moscou que la Grande-Bretagne n'était pas en mesure d'ouvrir un deuxième front. Il a échoué dans les deux cas , et ce n’est pas étonnant, car ses arguments démentaient les faits.
En fait, en 1941, les possibilités matérielles et physiques de la Grande-Bretagne lui donnaient une chance raisonnable de réussir à débarquer des troupes sur la côte ouest de l'Europe. Elle disposait de troupes suffisantes pour une telle opération . Le 22 septembre 1941, dans une directive adressée à la délégation britannique qui se préparait pour une conférence anglo-soviétique-américaine, destinée à persuader l'URSS que la Grande-Bretagne n'était pas en position d'ouvrir un deuxième front, Churchill écrivit que : dans les îles britanniques, il y avait une armée de plus de 2 000 000 d'hommes effectifs et une Home Guard de 1 500 000 hommes. L'armée se composait de 20 divisions d'infanterie mobiles, de neuf divisions semi-mobiles, de six divisions blindées et de cinq brigades blindées, sans compter les unités aériennes et autres . [354]La Grande-Bretagne disposait de la force aérienne nécessaire pour soutenir une invasion. « L'armée de l'air britannique », écrivait Churchill le 25 octobre 1941, « est déjà plus forte que la sienne [celle d'Hitler — UT] et, avec l'aide américaine, elle augmente plus rapidement. » ** En ce qui concerne les forces navales nécessaires pour couvrir un débarquement, la Grande-Bretagne disposait d'une supériorité écrasante sur l'ennemi. Au moment de leur invasion de l'URSS, les Allemands disposaient en Europe de 46 divisions, dont huit furent peu après envoyées sur le front de l'Est. Lord Beaverbrook avait raison lorsqu'il déclarait à l'automne 1941 : « Cela n'a aucun sens de dire que nous ne pouvons rien faire pour la Russie. Nous le pouvons dès que nous décidons de sacrifier les projets à long terme et une vision générale de la guerre qui, bien que toujours chère, est devenue complètement obsolète le jour où la Russie a été attaquée.» 5 ''
La Grande-Bretagne avait la possibilité physique d’ouvrir un deuxième front en 1941 et, en tant qu’alliée de l’URSS, il était de son devoir d’effectuer un débarquement en Europe occidentale. Pourquoi n’avait-elle pas réussi à le faire ? Il existe plusieurs raisons. Au cours de plusieurs décennies, les impérialistes britanniques avaient développé une tradition, avantageuse pour eux et désavantageuse pour leurs alliés, consistant à obliger les autres à se battre pour eux. Dans le cas présent, le désir de transférer le fardeau des sacrifices et des souffrances sur les épaules de leur allié a été renforcé par la haine des classes dirigeantes bourgeoises britanniques envers l’État socialiste. Le gouvernement britannique a conclu une alliance avec l'Union soviétique non seulement pour permettre à la Grande-Bretagne de survivre, mais aussi pour utiliser les droits et les possibilités d'un allié pour contraindre l'Union soviétique à se battre jusqu'à épuisement de ses forces. Selon eux, cela affaiblirait considérablement l’Allemagne et conduirait à l’effondrement ou au moins à la paralysie du système socialiste en URSS.
Le gouvernement de Churchill a pris un grand risque pour atteindre cet objectif : il a refusé l'aide de l'URSS dans la période initiale de la guerre, pleinement conscient que cela pourrait forcer l'État socialiste à sortir de la guerre et mettre mortellement la Grande-Bretagne en danger. Ce n’était qu’un des nombreux cas où la haine de classe et les préjugés ont amené les cercles dirigeants britanniques à mettre en danger les intérêts vitaux de la nation.
La nature coloniale de l’impérialisme britannique explique l’intérêt morbide accru du gouvernement pour le théâtre d’hostilités méditerranéen. Un grand nombre de troupes et de grandes quantités de fournitures militaires furent envoyées au Moyen-Orient, avec pour résultat que l'attention et les efforts des dirigeants politiques et militaires britanniques se détournèrent de la lutte contre l'Allemagne en Europe vers la lutte contre l'Allemagne et l'Italie au cours des années 1970. Moyen-Orient. La passion de Churchill pour le Moyen-Orient atteignit un tel degré que
En fait, ses conseillers militaires ont insisté pour réduire les mouvements de troupes et de ravitaillement vers cette région afin d'éviter d'affaiblir les défenses de la Grande-Bretagne elle- même. Un autre facteur était le manque de confiance dans la force de l’Union soviétique. Cela a fait naître la conviction que, puisque l’URSS était de toute façon condamnée, toutes les troupes britanniques débarquées sur le continent européen se retrouveraient en difficulté si l’Union soviétique cessait les combats. Enfin, il y avait le concept stratégique profondément enraciné qui exigeait que la Grande-Bretagne combatte sur le continent non pas avec ses armées de terre mais en créant et en finançant une coalition dont les membres fourniraient les forces terrestres nécessaires ; La Grande-Bretagne fournirait des unités navales et aériennes.
Forces antisoviétiques en Grande-Bretagne
Un événement aux répercussions retentissantes eut lieu en Grande-Bretagne le 2 septembre 1941. Ce jour-là, le Congrès des syndicats britanniques adopta une résolution visant à créer un Conseil des syndicats anglo-russe. Jack Tanner, président de l'Amalgamated Engineering Union, en soutenant la résolution, a déclaré entre autres choses : « Il existe un point de vue défendu dans certains milieux qui pourrait entraîner l'annulation de l'ensemble de l'effort de guerre. Il y a des gens haut placés qui déclarent qu'ils espèrent que les armées russe et allemande s'extermineront mutuellement, et pendant que cela se produit, nous, le Commonwealth britannique des nations, développerons notre force aérienne et nos autres forces armées de telle sorte que, si la Russie et l'Allemagne se détruisent, nous aurons la puissance dominante en Europe. Ce point de vue a été exprimé tout récemment par un ministre — membre du gouvernement actuel — et monsieur qui occupe une position très importante — nul autre que le ministre de la production aéronautique, le colonel Moore-Brabazon. Je pense que tout le monde conviendra qu’une telle attitude représente un terrible danger et constitue un crime contre le peuple de ce pays et le peuple de la Russie. »*
Walter Citrine, un dirigeant syndical de droite bien connu pour ses opinions antisoviétiques, qui présidait le Congrès , a tenté d'atténuer l'impression produite par la déclaration de Tanner. Il a déclaré qu'il n'avait rien entendu de tel de la part de personne et a mis en doute les propos de Tanner. Mais il était inutile de tenter de protéger Moor e-Brabazon, car il avait en fait fait la déclaration en question lors d'un déjeuner donné par John Simon, un Munichois bien connu, au Central Hotel de Manchester. Bien qu'un groupe très restreint était présent, parmi eux se trouvaient deux responsables du Syndicat des ingénieurs d' Amalgame qui rapportèrent à Tanner ce que Moore-Brabazon avait dit.
Normalement, après qu’une telle déclaration soit devenue publique, on aurait pu s’attendre à ce que Moore-Brabazon démissionne de son poste au Cabinet. Mais rien de tel ne s’est produit. Churchill l'a publiquement pris sous son aile, le faisant avec le pied lourd. Il a été annoncé que ses véritables opinions n'étaient pas celles qu'il avait exprimées à Manchester, mais celles qu'il avait exprimées dans ses discours publics.
Les Coate nous racontent que peu après le scandale Moore-Brabazon, un groupe d'officiers a assisté à une réception au cours de laquelle l'un d'entre eux, descendant d'une importante famille conservatrice, a déclaré : « Nous sommes tous des Moore-Brabazon ici, mais il a été idiot de le laisser échapper. dehors."[355] Cette remarque rencontra l'approbation universelle des officiers présents.
Moore-Brabazon est resté au gouvernement pendant encore six mois grâce aux efforts de Churchill et de ceux dont il avait exprimé les opinions. Il remit finalement sa démission le 21 février 1942. Il donne les raisons de sa démission dans ses mémoires : « À partir de ce jour [2 septembre 1941.— VT ] il y eut une opposition organisée dans toutes les œuvres que je visitai, et les gens hué, crié et hué partout où j'allais. .. . Par conséquent, au lieu d’aider le Premier ministre, j’ai été un véritable frein pour lui.»[356]
La déclaration de Moore-Brabazon expose le concept politique stratégique auquel ont adhéré la plupart des cercles dirigeants britanniques pendant la Seconde Guerre mondiale. Il s’agissait pour la plupart de dirigeants politiques de droite, farouchement réactionnaires – depuis les pro-nazis purs et simples jusqu’aux munichois de toutes tendances. Leur désir de voir l’Union soviétique et l’Allemagne s’épuiser complètement dans la guerre était partagé par les impérialistes.
cercles qui considéraient que pour conquérir la suprématie en Europe et préserver l’Empire britannique, la guerre avec l’Allemagne était nécessaire. Ces cercles soutenaient sans réserve Churchill. Par conséquent, la déclaration de Moore-Brabazon reflète la véritable politique du gouvernement, qui n'a pas été rendue publique. Les Coates soulignent que ces opinions étaient « très largement partagées dans les cercles influents de Grande-Bretagne à l’époque. Peut-être plus important encore, des vues similaires étaient défendues par le Premier ministre Churchill. » 1 « Cette unanimité des classes dirigeantes britanniques dérivait de leur attitude de classe envers l'URSS. Les munichois comme les partisans de Churchill auraient été heureux de voir l’URSS détruite ou affaiblie.
À l’époque où existait la coalition antifasciste, les forces antisoviétiques britanniques exerçaient une influence considérable sur la politique de l’État. La raison en était que le passage d’une recherche d’accord avec l’Allemagne nazie à une lutte armée contre elle – le passage de Chamberlain à Churchill – s’est réalisé sans bouleversement grâce à l’habileté politique et à l’expérience de la bourgeoisie britannique. Les munichois ont reculé, cédant certains des postes les plus importants du gouvernement, y compris le poste de Premier ministre, à Churchill et à ses partisans, sans une lutte qui aurait pu ébranler le pays. Cependant, ils ont conservé leurs postes dans l'appareil d'État et dans l'industrie et, par respect pour le changement de situation, ils se sont abstenus d'exprimer publiquement leurs opinions, craignant de s'attirer la colère du peuple. Même s’ils perdirent le contrôle direct du gouvernement, leur influence indirecte sur la politique britannique resta substantielle.
Les travailleurs britanniques soupçonnaient que cette activité préjudiciable était encouragée. Lors d'une conférence des délégués syndicaux le 19 octobre 1941, Walter Swanson déclara : « Nous sommes sûrs que nous ressentons et partageons tous la grande et légitime inquiétude ressentie par les ouvriers de chaque usine, car le gouvernement ne fait pas sa part aux côtés de la Russie. Il faut déclarer publiquement que les usines bouillonnent de suspicion, que « le gouvernement laisse tomber la Russie », ou que « la présence des Halifax, des Moore-Brabazon et des Margessons est la raison pour laquelle il n'y a pas de Deuxième Front ». Nous prévenons le gouvernement, les travailleurs ne leur permettront jamais
laisser tomber la Russie, car ils savent que cela signifie que nous tomberons aussi. "' Combinée aux succès soviétiques contre l'invasion nazie et à la politique soviétique visant à renforcer la coalition anti-nazie, la vigilance des travailleurs britanniques et leur lutte pour une alliance honnête et efficace avec l'URSS ont joué un rôle clé dans le développement des Alliés. Les relations entre les deux pays. Le gouvernement Churchill souhaitait une alliance avec l'URSS afin d'assurer la victoire sur l'Allemagne, mais il a agi de manière incohérente et a fréquemment mis en danger les relations alliées avec l'URSS. Dans cette situation, la position du peuple britannique était de d'une immense importance, et il détermina de plus en plus les actions du gouvernement britannique en tant que membre de la Grande Coalition.
Un facteur négatif dans les relations entre la Grande-Bretagne et l'URSS était sans aucun doute le fait que des personnes hostiles à l'Union soviétique occupaient des postes influents dans la direction des forces armées britanniques et du ministère des Affaires étrangères, c'est-à-dire dans les maillons de l'appareil d'État britannique dont dépendait la politique britannique. l'accomplissement pratique de ses obligations alliées envers l'URSS. Le général John Kennedy écrit qu'en juin 1941, le maréchal John Dill, chef de l'état-major impérial, lui dit qu'« il considérait les Russes comme si immondes qu'il détestait l'idée de toute association étroite avec eux » et qu'il avait forcé lui-même à se montrer amical envers la mission militaire soviétique « par sens du devoir ».[357] [358]Le général Ismay, membre du Comité des chefs d'état-major et proche collaborateur de Churchill, écrit dans ses mémoires : « Il faut admettre que la perspective d'être allié avec les bolcheviks était répugnante. »[359]
Des sentiments de ce genre prédominaient également parmi les diplomates britanniques, parmi lesquels Cripps était évidemment une exception. C'est sans doute pourquoi Churchill le remplaça comme ambassadeur à Moscou en janvier 1942 par Sir Archibald Clark Kerr, diplomate de carrière. Le biographe de Cripps , Eric Estorick, raconte que lorsque l'ambassadeur arriva à Moscou en 1940, il trouva une atmosphère de haine et d'ignorance à l'égard de l'Union soviétique parmi les diplomates britanniques, dont la tâche expresse était de maintenir les relations entre la Grande-Bretagne et l'URSS. Trois mois après avoir pris
ses fonctions à Moscou Cripps écrivait dans une lettre : « L' hymne universel de haine chaque fois que quelques Anglais se réunissent contre les Russes me rend plutôt déprimé et contrarié. . . . Toute la tradition et les préjugés du ministère des Affaires étrangères et du service diplomatique sont violemment et sans raison antirusses . ... C'est cette atmosphère qui a rendu impossible la conclusion d'un accord raisonnable entre un gouvernement conservateur en Grande-Bretagne et en Russie.» [360]Naturellement , avec ces sentiments omniprésents au ministère britannique des Affaires étrangères , il était extrêmement difficile de réglementer l’alliance entre la Grande-Bretagne et l’URSS.
Relations anglo-américaines. Réunion d'Argentia
Tout au long de la seconde moitié de 1941, les États-Unis se sont progressivement engagés physiquement dans la guerre. Elle n’avait pas encore achevé ses préparatifs de guerre et les éléments opposés à son implication étaient encore généralement influents dans le pays. Ces deux facteurs ont empêché les États-Unis de déclarer la guerre à l’Allemagne. Cependant, l’afflux d’armements vers la Grande-Bretagne et la fourniture d’escortes navales américaines aux convois britanniques traversant l’Atlantique depuis les États-Unis vers l’Islande signifiaient que jusqu’en décembre 1941, « les États-Unis étaient en réalité engagés dans une guerre non déclarée dans l’Atlantique ».[361] Les États-Unis sont allés si loin pour aider la Grande-Bretagne, non pas par désir d'aider un pays proche d'eux en termes de langue, de traditions et de culture, mais par considérations pour leurs propres intérêts. Il s’agissait d’une lutte entre les principales puissances impérialistes pour la domination mondiale . « En 1941, écrit l'historien américain William Hardy McNeill, la perspective que la Grande-Bretagne et ses alliés ne soient pas en mesure d'empêcher une Allemagne victorieuse de dominer l'Europe (et peut-être, depuis l'Europe, le monde) a amené les États-Unis à entrer en guerre aux côtés de la Grande-Bretagne. côté. . . . Mais la crainte d’un nouveau maître du monde allemand impitoyable était sûrement le motif le plus puissant. [362]C’est précisément ce qui a déterminé la politique américaine lorsque le président Roosevelt a déclaré son soutien à l’Union soviétique contre l’Allemagne.
Même si la Grande-Bretagne et les États-Unis étaient objectivement intéressés à aider l’Union soviétique, il y avait des frictions considérables entre eux sur cette question. Chacun voulait une plus grande part des bénéfices de l’alliance avec l’URSS. Ils se surveillaient mutuellement. En juin 1941, Churchill prit l’initiative et proposa au gouvernement américain de soutenir l’URSS au cas où elle serait attaquée par l’Allemagne. La réalisation de cette proposition aurait inévitablement entraîné l’établissement de relations alliées entre la Grande-Bretagne et l’URSS, ce qui aurait signifié un ralentissement substantiel de la dépendance britannique à l’égard de l’aide américaine dans la mesure où, dans l’Union soviétique, la Grande-Bretagne aurait disposé d’ un bastion fiable. « L'Alliance anglo-soviétique renforce la position de la classe dirigeante britannique par rapport à la classe dirigeante américaine », écrivait le Labour Monthly en août 1941. * Cela fut apprécié à Washington et, par conséquent, tout en consentant à l'alliance, les États-Unis décidèrent de la maintenir. Les actions de la Grande-Bretagne dans ce domaine sont soumises à une stricte surveillance. Premièrement, Washington a exigé que la Grande-Bretagne adopte une ligne « dure » envers l’URSS ; cela s’harmonisait avec les sentiments antisoviétiques des cercles dirigeants américains et ne faciliterait pas un rapprochement entre la Grande-Bretagne et l’URSS. Deuxièmement, les États-Unis étaient catégoriquement opposés à la reconnaissance britannique des frontières soviétiques de 1941 .** Cela compliquait grandement les relations anglo-soviétiques et, au cours des années suivantes, entravait sérieusement le renforcement de l'alliance anglo-soviétique. Troisièmement, les États-Unis ont exigé que, dans toutes les questions concernant l'URSS, la Grande-Bretagne approuve ses actions avec le gouvernement américain et qu'il n'y ait aucun secret autour de ces actions .*** L'ingérence américaine a même atteint des détails tels que la question de savoir si le document enregistrant les relations alliées Les relations entre la Grande-Bretagne et l’Union soviétique devraient prendre la forme d’un traité ou d’un accord. Les Américains étaient favorables à la variante de l'accord .* '
* Labour Monthly, août 1941, p. 355.
** Relations étrangères des États-Unis, 1941, Vol. I, p. 760-61.
*** Ibid., p. 182.
*) Llewellyn Woodward, op. cit., p. 152.
La Grande-Bretagne doit discuter de ses projets pour l'avenir et coordonner ses politiques. Harry Hopkins, l'envoyé personnel de Roosevelt, arriva à Londres à la mi-juillet 1941 pour préparer une conférence destinée à examiner la situation. Cependant, des sources anglaises affirment que « les conférences à Londres étaient manifestement incomplètes tant qu’il n’y avait pas une compréhension anglo-américaine beaucoup plus complète de la situation en Russie, de ses exigences et des perspectives de sa survie ». [363]C’est ce dernier aspect qui intéressait le plus les Anglais et les Américains. Un mois s'était écoulé depuis l'attaque allemande, soit le délai minimum accordé par les stratèges britanniques et américains pour l'effondrement de l'Union soviétique , et pourtant de violents combats continuaient de faire rage à l'Est, sans aucun signe indiquant que l'Union soviétique était sur le point de céder sous le coup. . Il fallait comprendre ce qui se passait dans cette Russie énigmatique. Churchill a décidé d'utiliser Harry Hopkins à cette fin. Avec le consentement de Roosevelt, Hopkins se rendit à Moscou.
Les 30 et 31 juillet, il s'entretint avec les dirigeants soviétiques, leur disant que « notre gouvernement et le gouvernement britannique (Churchill m'ayant autorisé à le dire) étaient prêts à faire tout ce qu'ils pourraient au cours des semaines suivantes pour envoyer du matériel » . en Russie". [364]Hopkins a fait cette déclaration après avoir acquis la conviction que l’Union soviétique n’envisageait pas de se rendre et qu’elle était déterminée à poursuivre la guerre. Il reçut un rapport exhaustif sur les forces armées soviétiques, l'industrie et l'économie de guerre soviétiques. En fait, cela dément les inventions des historiens bourgeois selon lesquelles l’Union soviétique n’était pas franche avec ses Alliés.
Cependant, ce serait une erreur de prendre pour argent comptant la déclaration de Hopkins mentionnée ci-dessus . Les mots « au cours des semaines suivantes » sont particulièrement intéressants. Il faut les interpréter comme signifiant qu'à Moscou Hopkins a compris que l'Union soviétique avait besoin d'une aide immédiate et qu'il était du devoir des États-Unis et de la Grande-Bretagne de fournir cette aide sans délai. Malheureusement, ni la Grande-Bretagne ni les États-Unis n’avaient l’intention d’envoyer des armements et du matériel stratégique à l’Union soviétique « au cours des semaines suivantes », c’est-à-dire en août et septembre. De violents combats étaient en cours sur le sol soviétique, mais Churchill et Roosevelt
L’objectif était de retarder le règlement de la question de l’assistance à l’Union soviétique jusqu’à ce que l’issue de l’offensive allemande de l’été 1941 soit connue. Il était prévu d'organiser à Moscou une conférence anglo-soviétique-américaine pour discuter de la question de l'aide. Hopkins a écrit dans son rapport : « J’étais conscient de l’importance qu’aucune conférence ne se tienne à Moscou tant que nous ne connaîtrons pas l’issue des batailles en cours. Je trouvais très imprudent de tenir une conférence alors que cette bataille était en jeu. D'où ma suggestion de tenir une conférence aussi tard que possible. Nous saurions alors s’il y a ou non un front.»[365]
L'issue des combats de l'été sur le front de l'Est devait donc trancher la question de l'assistance. Par conséquent, pour l’instant, l’alliance de l’Union soviétique avec la Grande-Bretagne et les États-Unis n’avait qu’une valeur morale et politique ; quant à l'assistance matérielle, elle restait à gagner. La mission Hopkins à Moscou n’en présente pas moins des aspects positifs. Dans une certaine mesure, cela a contribué à élucider la position et les intentions des Alliés occidentaux, à renforcer les relations entre les principaux membres de la coalition antinazie et à rehausser le prestige de l'Union soviétique.
Churchill et Roosevelt se sont rencontrés à Argentia Bay, à Terre-Neuve, le 9 août 1941, et dans leurs entretiens, ils ont tenu compte du rapport de Hopkins. Roosevelt a évalué le rapport plus correctement que son partenaire. De toute évidence, il était enclin à croire que l’Union soviétique résisterait à l’assaut allemand et se montrait donc plus disposé à lui envoyer des armements et du matériel stratégique. Churchill, en revanche, restait sceptique quant à la capacité de l'Union soviétique à poursuivre les combats en 1942 . [366]C'était l'une des raisons pour lesquelles il insistait pour que l'Amérique fournisse le maximum d'armements à la Grande-Bretagne et le moins possible à l'URSS .[367]
À Moscou, Hopkins était parvenu à un accord selon lequel Chur Chill et Roosevelt enverraient à Staline un message d'Argentia. Le brouillon de ce message a été rédigé par Cripps et Hopkins l'a emporté avec lui lorsqu'il a quitté Moscou. Le message a été reçu à Moscou le 15 août. Il indiquait que Churchill et Roosevelt s'étaient consultés « sur la meilleure manière pour nos deux pays d'aider votre pays dans le conflit ».
splendide défense que vous opposez à l'attaque nazie ». [368]Ils ont suggéré de convoquer une conférence à Moscou pour examiner cette question, reportant ainsi à une date ultérieure une assistance efficace. Cependant, le fait même de la déclaration anglo-américaine en faveur de l’URSS – le texte du message de Roosevelt et Churchill a été publié – et la perspective d’une discussion concrète (malheureusement seulement une discussion) ont eu une valeur positive . Cela montrait que les trois grandes puissances se rapprochaient progressivement.
Churchill et Roosevelt ont examiné la stratégie à adopter dans la guerre. Les Britanniques parlaient, tandis que les Américains, n'étant formellement pas impliqués dans la guerre, écoutaient pour s'assurer des véritables intentions de leur partenaire. La stratégie britannique envisageait la défaite éventuelle de l'Allemagne en sapant l'économie allemande et le moral du peuple allemand au moyen d'un blocus, de bombardements, d'activités subversives et de propagande. Les chefs militaires britanniques pensaient que l'Allemagne pourrait être écrasée par de lourdes frappes aériennes et qu'une invasion du continent par des forces terrestres serait nécessaire uniquement pour occuper le territoire de l'ennemi vaincu. Ils ont donc demandé les derniers types de bombardiers lourds américains, prévoyant de lancer une offensive aérienne sur l’Allemagne. [369]Conformément à leur stratégie, les chefs militaires britanniques ont déclaré : « Nous ne prévoyons pas de vastes armées d’infanterie comme en 1914-18. Les forces que nous emploierons seront des divisions blindées dotées des équipements les plus modernes. Pour compléter leurs opérations, les patriotes locaux doivent être secrètement armés et équipés pour pouvoir se révolter au moment opportun .[370]
Un élément majeur du plan britannique était qu’il accordait une attention particulière au Moyen-Orient et à l’Afrique. Les Britanniques cherchèrent à persuader les Américains qu'il ne fallait épargner aucun moyen pour conserver leur emprise sur Singapour et les positions britanniques au Moyen-Orient et pour s'emparer de la côte nord-africaine et d'un certain nombre d' îles de l'Atlantique.
Une caractéristique de la stratégie proposée par les Britanniques était que, pour la première fois, lors de négociations au niveau des chefs militaires, ils soulevaient ouvertement la question de l'entrée en guerre des États-Unis.
La réticence de la Grande-Bretagne à mobiliser une grande armée et à envahir le continent était extrêmement remarquable. Étant donné que la principale force de l'Allemagne résidait dans ses forces terrestres, les moyens par lesquels les dirigeants militaires britanniques envisageaient de la vaincre étaient naïfs. Mais il ne s’agissait nullement d’une naïveté de la part du gouvernement britannique. Il s’agissait d’une ligne calculée consistant à transférer le principal fardeau de la guerre et des sacrifices humains sur les épaules de ses Alliés. Il fallait des forces terrestres pour écraser les forces terrestres allemandes, et celles-ci devaient être fournies par l’Union Soviétique. Les militaires britanniques n’en parlèrent pas ouvertement, mais ils l’avaient visiblement en tête, car cela seul constituait la clé du lien entre la stratégie proposée par Churchill et sa promesse, faite conjointement avec Roosevelt, d’aider l’Union soviétique. « La plus importante de ces forces qui détruisaient le moral était probablement l’Armée rouge, même si, à bon escient, le Premier ministre n’en a pas parlé franchement en tant que telle », écrit Higgins, et souligne qu’« à ce stade, et dans sa version britannique Le Round-Up [c’est-à-dire la mise en œuvre de la stratégie britannique. — V. T.) était clairement destiné non pas à créer, mais à tirer profit d’un effondrement allemand. '
La stratégie esquissée par les Britanniques signifiait qu'ils entendaient s'en tenir à la stratégie de l'action indirecte, consistant à éviter des batailles décisives sur le théâtre principal de la guerre, à assurer l'épuisement de l'ennemi par d'autres moyens que la confrontation directe avec ses forces principales, en combattant sur des théâtres secondaires. théâtres et faire en sorte que leurs Alliés assument le principal fardeau de la lutte. La réticence du gouvernement britannique à rassembler de grandes armées du type de celles qui ont opéré en 1914-18 pour une invasion du continent signifiait qu'il n'avait pas planifié un deuxième front dans le sens où l'envisageait l'Union soviétique. Naturellement, le gouvernement soviétique n’en a pas parlé . Au contraire, des efforts furent déployés pour la convaincre qu’à long terme, une fois les préparatifs nécessaires achevés, la Grande-Bretagne envahirait l’Europe occidentale.
En ce qui concerne l’Union Soviétique, l’ intention des Britanniques de concentrer leurs propres efforts et ceux des États-Unis sur les théâtres du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord ne laissait pas non plus la promesse de quelque chose de bon. Leurs propositions sur cette question ont tracé la voie de l'effort militaire[371]
de la Grande-Bretagne et des États-Unis, qui ont longtemps éludé la question d'un deuxième front en Europe.
Les chefs militaires américains n’ont pas souscrit à la stratégie britannique. Lors de la conférence, ils n'ont pas donné de réponse définitive aux propositions britanniques, mais ont fait part ultérieurement de leurs réflexions aux Britanniques. Ils pensaient à juste titre que l’Allemagne ne pouvait pas être vaincue par les moyens suggérés par les Britanniques et qu’il fallait utiliser des armées puissantes pour l’écraser. Ce n’est pas le seul point sur lequel Churchill et Roosevelt étaient en désaccord lors de la Conférence atlantique.
L'une des raisons qui ont poussé les dirigeants britanniques et américains à se rencontrer au début d'août 1941 était la nécessité de proclamer les objectifs officiels des deux pays dans la guerre. Non -belligérants de jure , les États-Unis pouvaient se permettre de prendre leur temps pour proclamer leurs objectifs. Cependant, la Grande-Bretagne se trouvait dans une situation différente. L'opinion publique britannique a exprimé à plusieurs reprises son mécontentement face au silence du gouvernement sur cette question. Ce n’était pas un silence accidentel. Chamber Lain, puis Churchill ont délibérément évité de proclamer leurs objectifs de guerre, d'abord parce qu'ils ne pouvaient pas déclarer ouvertement leurs véritables objectifs, car il s'agissait d' objectifs impérialistes, et, deuxièmement, parce qu'ils souhaitaient garder les mains libres ; on ne savait pas comment la guerre se déroulerait, avec qui et à quelles conditions la Grande-Bretagne devrait parvenir à un accord.
La situation a fondamentalement changé après que l’Union soviétique, au début de juillet 1941, a déclaré que ses objectifs dans la guerre étaient d’éradiquer la menace qui pesait sur elle et d’aider les peuples européens à se libérer de l’esclavage nazi. Les objectifs de libération de l'Union soviétique ont été renforcés par la lutte héroïque du peuple soviétique et de ses forces armées contre les envahisseurs allemands. Cela a progressivement fait de l’URSS le leader moral et politique de la lutte de libération des peuples contre le fascisme. A Londres et à Washington, on a pu constater que les espoirs et la sympathie de l'humanité étaient tournés vers l'Union Soviétique et qu'il fallait faire quelque chose pour contrer cette tendance.
Il ne s’agissait pas simplement de proposer quelque chose qui dépasserait les objectifs proclamés par l’Union soviétique. Il était nécessaire de proclamer des objectifs conformes aux intérêts des peuples et de gagner leur soutien à l'effort militaire de la Grande-Bretagne et des États-Unis. Dans la mesure où les États-Unis n’étaient pas encore officiellement impliqués, alors que la Grande-Bretagne combattait déjà et perdait la guerre, les Britanniques, plus que les Américains, souhaitaient s’assurer le soutien des peuples. Par la suite, au début de 1945, lorsque Roosevelt revint de la Conférence de Yalta, il déclara aux correspondants : « La Charte de l'Atlantique est une belle idée. Au moment où il fut rédigé, la situation était telle que l’Angleterre était sur le point de perdre la guerre. Ils avaient besoin d’espoir et cela leur a donné.[372]
Ce document, qui expose les objectifs officiels de la Grande-Bretagne et des États-Unis, se compose essentiellement de deux parties. L’une reflétait les véritables objectifs des États-Unis et de la Grande-Bretagne, tandis que l’autre, entièrement propagandiste, contenait des dispositions dont le but était de persuader les peuples que les États-Unis et la Grande-Bretagne poursuivaient des objectifs justes dans la guerre.
Lors de l'examen de la première partie de la Charte, il s'est avéré qu'il y avait des points sur lesquels la Grande-Bretagne et les États-Unis étaient d'accord et d'autres sur lesquels ils n'étaient pas d'accord. Les deux pays ont déclaré que leur objectif était d’éradiquer la tyrannie nazie, car l’Allemagne nazie constituait une menace à la fois pour la Grande-Bretagne et pour les États-Unis. Pour la coalition antifasciste, c’était la disposition la plus importante.
En outre, la Charte prévoyait qu'une fois la paix gagnée, tous les pays auraient un accès égal au commerce et aux sources mondiales de matières premières, ainsi qu'à l'utilisation libre et sans entrave des mers et des océans. Ces dispositions ont été incluses dans la Charte face à la résistance acharnée de Churchill parce qu'elles étaient dirigées contre les anciennes prétentions britanniques à un statut spécial en haute mer et contre le système de tarifs douaniers préférentiels protégeant l'Empire britannique de l'afflux de marchandises en provenance d'autres pays. . Les Américains étaient déterminés à éliminer les barrières tarifaires préférentielles afin de permettre au commerce extérieur américain de se développer dans les pays de l’Empire britannique. Au cours de la discussion du projet de Charte, Churchill a demandé nerveusement aux Américains si leur demande d’égalité d’accès au commerce était dirigée contre les accords d’Ottawa de 1932 sur les tarifs préférentiels et a reçu une réponse résolument positive. Tous ses efforts pour bloquer l’inclusion de cette disposition dans la Charte n’ont abouti à rien.
Il devait donner à Roosevelt la ferme assurance que la Grande-Bretagne n’avait ni signé auparavant ni ne signerait à l’avenir de traités secrets avec d’autres pays concernant les arrangements d’après-guerre . Les Américains posent la question ainsi : puisque nous vous aidons et participons à la victoire de la guerre, nous sommes résolus à partager les fruits de la victoire, c'est-à-dire à l'établissement de l'ordre international d'après-guerre. Ils ont clairement fait savoir qu'ils ne voulaient pas que se reproduise l'expérience de la Première Guerre mondiale, lorsque les États-Unis ont aidé la Grande-Bretagne à remporter la victoire et que, lors de la Conférence de paix de Paris en 1919, ils ont été confrontés de manière inattendue à un système de traités secrets signés par la Grande-Bretagne concernant la paix future, avec le résultat est que Wilson s'est retrouvé dans une position très difficile .
Telle fut la réponse américaine à la demande britannique de davantage d’armements et d’un « engagement américain définitif à entrer en guerre ». Churchill comprit alors que la Grande-Bretagne devrait payer un prix élevé pour l’aide et le soutien américains. Cela a été ressenti par de nombreuses personnes en Grande-Bretagne. La presse britannique a réagi avec irritation à la Charte de l'Atlantique, arguant que les États-Unis ne pouvaient « espérer façonner la paix future sans prendre d'abord part à la guerre ».[373] [374]
Parmi les dispositions propagandistes de la Charte de l'Atlantique, qui n'ont par la suite pas été appliquées dans la politique de ses architectes mais qui ont incontestablement eu une réponse positive, figuraient que la Grande-Bretagne et les États-Unis ne recherchaient aucun agrandissement, territorial ou autre, qu'ils ne souhaitaient voir aucun changement territorial qui n'aboutirait pas. ne correspondent pas aux souhaits librement exprimés des peuples concernés et qu'ils respectent le droit de tous les peuples de choisir la forme de gouvernement sous laquelle ils vivront. La Charte parlait de la nécessité de donner à toutes les nations une sécurité sociale et un niveau de vie plus élevé et de les délivrer de la peur et du besoin. Il appelait à l'abandon du recours à la force pour le maintien de la paix, à l'établissement d'un système fiable de sécurité générale , au désarmement des nations qui menaçaient ou pourraient menacer d'agression en dehors de leurs frontières, et à la délivrance des peuples. du fardeau de l'armement.
Le 24 septembre 1941, compte tenu du caractère objectivement positif de ces dispositions, le gouvernement soviétique annonça son accord avec les principes fondamentaux de la Charte de l'Atlantique , en faisant toutefois la réserve que, dans certains cas, le texte pourrait être interprété de diverses manières. manières et utilisées , à volonté, au détriment des intérêts légitimes de l'Union soviétique. L'évolution de la situation montra que le gouvernement soviétique avait raison.
Même si la Charte de l'Atlantique proclamait que la Grande-Bretagne et les États-Unis souhaitaient une paix démocratique juste, les dirigeants de ces pays n'avaient aucune intention d'appliquer les dispositions de la Charte. Churchill lui-même apporte la preuve du manque de sincérité des auteurs de la Charte. Après avoir accepté le texte de la Charte avec Roosevelt, il informa le Cabinet de Guerre que la Charte n'était qu' « une déclaration provisoire et partielle des objectifs de guerre destinés à assurer tous les pays de notre juste objectif, et non la structure complète que nous devrions construire après la victoire ». ».[375]
Ainsi, pas un mot n'était dit dans la Charte sur les véritables objectifs de guerre de la Grande-Bretagne, pourtant ils étaient très simples : l'établissement de l'hégémonie anglo-américaine dans le monde d'après-guerre. Dans chacun de ces pays, les cercles impérialistes auraient préféré, bien entendu, dominer le monde sans partager le pouvoir avec leur allié. Cependant, l’équilibre des forces mondiales était tel que même les États-Unis, le pays impérialiste le plus puissant, ne pouvaient pas compter sur une domination indivise. Il fallut prévoir une sorte de condominium dans lequel la Grande-Bretagne se verrait attribuer un rôle nettement subordonné , conforme à sa force, mais, par courtoisie diplomatique, rien n'en fut dit.
Les cercles dirigeants britanniques ont adopté la domination mondiale anglo-américaine comme principal objectif de guerre lorsqu’ils ont perdu la France comme allié et se sont orientés vers une alliance avec les États-Unis . En décembre 1940, s'exprimant pour la dernière fois en tant qu'ambassadeur britannique aux États-Unis, Lord Lothian déclara que les États-Unis et la Grande-Bretagne ne parviendraient à un accord d'après-guerre à leur goût que s'ils disposaient de plus d'avions, de navires de guerre et de « positions clés de puissance mondiale que tout rival totalitaire possible ».[376]
Un échange franc à ce sujet a eu lieu à la Conférence atlantique lorsque Churchill a proposé d'inclure dans la Charte un point sur la création d'une organisation internationale du type Société des Nations. Roosevelt a soulevé une objection à ce sujet et a déclaré ce qu'il pensait que devraient être les arrangements d'après-guerre. Il a dit que la création d'un
La nouvelle Société des Nations devrait être précédée d'une période au cours de laquelle une force de police internationale composée des États-Unis et de la Grande-Bretagne aurait eu l'occasion de fonctionner. En réponse, Churchill a fait remarquer qu'il était bien entendu de tout cœur en faveur de cette proposition et qu'il partageait le point de vue du président .[377]
Ces projets étaient liés à la disposition de la Charte affirmant la détermination des États-Unis et de la Grande-Bretagne à garantir le désarmement des États agresseurs. A première vue, aucune exception ne pourrait être faite sur ce point, pour peu que l'on ne tienne pas compte du sens que les auteurs de la Charte y ont donné. Dans un télégramme d'Argentia adressé à Londres le 11 août, Churchill définissait ce point comme étant « remarquable par son réalisme ». Le président envisage sans aucun doute le désarmement des nations coupables, associé au maintien d’armements britanniques et américains forts et unis, tant par mer que par air, pour une longue période indéfinie. ^ » [378]Deux jours plus tard, il télégraphiait avec jubilation à Londres que la « Déclaration commune proposant La destruction définitive de la puissance nazie et le désarmement des nations agressives alors que la Grande-Bretagne et les États-Unis restent armés constituent un événement de première ampleur ». [379]On peut légitimement se demander pourquoi la Grande-Bretagne et les États-Unis devraient rester armés après que les nations agressives aient été désarmées et, par conséquent, que le danger de guerre ait été éliminé ? Ils avaient besoin d'armements pour remplir leurs fonctions de police internationale, comme indiqué ci-dessus, c'est-à-dire pour établir et maintenir la suprématie anglo-américaine dans le monde d'après-guerre. Il n'y a pas d'autre réponse.
Pendant que ces plans étaient élaborés, l’Union soviétique combattait l’Allemagne et ses satellites et faisait plus que quiconque pour détruire la puissance des nazis. Quel rôle les participants à la Conférence atlantique étaient-ils prêts à accorder à l’Union soviétique dans un monde d’après-guerre dirigé par la police anglo-américaine ? L'historien américain William A. Williams écrit que « l'extension du prêt-bail par Roosevelt à la Russie ne signifiait pas une prise de conscience fondamentale du rôle important de Moscou dans les projets d'avenir. Le caractère de la Conférence atlantique entre Churchill et Roosevelt en août 1941 en témoigne clairement. Car implicite dans la Charte de l’Atlantique – rédigée
Churchill et Roosevelt avant l’ entrée en guerre des États-Unis, mais après l’attaque nazie contre la Russie, partaient de l’hypothèse que la Grande-Bretagne et les États-Unis concluraient un accord d’après-guerre pour « tous les hommes dans tous les pays ». [380]La place et le rôle futurs de l'Union soviétique dans le monde d'après-guerre devaient donc dépendre de la Grande-Bretagne et des États-Unis. En signe de gratitude particulière pour le sang versé par le peuple soviétique dans la défaite de l'Allemagne et de ses satellites, la Grande-Bretagne et les États-Unis avaient peut-être l'intention de désarmer l'URSS, à l'instar des puissances fascistes vaincues. C’est ce que voulait dire Sumner Welles, sous-secrétaire d’État américain à la Conférence atlantique, lorsqu’il a déclaré à Roosevelt qu’il s’agirait peut-être d’un engagement de la part des États-Unis et , par conséquent , de la Grande-Bretagne « de désarmer non seulement l’Allemagne mais aussi l’Allemagne ». peut-être aussi le Japon et au moins en théorie l'Union soviétique ». [381]La seule raison pour laquelle ces plans impérialistes n’étaient pas destinés à se réaliser était qu’à la fin de la guerre, la force de l’Union soviétique était telle qu’en théorie comme en pratique, les hommes politiques de Londres et de Washington durent abandonner leurs desseins et reconnaître ses droits et droits légitimes . rôle dans le règlement d’après-guerre.
La Charte de l'Atlantique et les peuples coloniaux
Dans la Charte de l'Atlantique, les États-Unis et la Grande-Bretagne ont déclaré qu'ils souhaitaient restaurer les droits souverains et l'autonomie des nations qui en avaient été privées par la force. Pour les gouvernements britannique et américain, l’inclusion de ces dispositions et d’autres dans la Charte n’était rien d’autre qu’un acte de propagande. Ils n’avaient nullement l’intention de renoncer à leur projet de préservation, de renforcement et d’élargissement de leurs positions coloniales. Les faits suivants prouvent que les peuples des colonies et des pays dépendants ne pouvaient pas compter sur la liberté des impérialistes britanniques et américains après la défaite du bloc nazi. Le 9 septembre 1941, Churchill publia une déclaration officielle excluant de la sphère « l’Inde, la Birmanie et d’autres parties de l’Empire britannique ».
adoptée par la Charte de l'Atlantique. Cette déclaration disait que lors de « la réunion atlantique, nous avions à l’esprit avant tout le rétablissement de la souveraineté, de l’autonomie gouvernementale et de la vie nationale des États et des nations d’Europe actuellement sous le joug nazi ». [382]Le gouvernement britannique a ainsi déclaré officiellement qu'en dépit de la Charte de l'Atlantique, il continuerait à refuser la liberté et l'indépendance nationale aux nombreux peuples de l'Empire britannique.
L’interprétation britannique limitée de la Charte n’a pas été acceptée aux États-Unis. Le 22 février 1942, Roosevelt rejeta l'interprétation de Churchill, affirmant que « la Charte de l'Atlantique s'applique non seulement aux parties du monde qui bordent l'Atlantique mais au monde entier ». [383]Cela ne signifiait pas que les États-Unis défendaient la liberté des nations asservies. L’impérialisme américain cherchait à saper l’Empire britannique et utilisait le slogan « accorder l’indépendance » pour s’emparer de certaines possessions coloniales britanniques par la pénétration économique. La politique américaine était hostile non seulement aux colonialistes britanniques mais aussi aux peuples de tous les pays colonisés et dépendants, car son objectif était de remplacer la domination britannique, française, néerlandaise et belge par une domination américaine sinon ouverte, du moins déguisée.
Dans la question coloniale, la politique britannique était claire : elle était déterminée à conserver son emprise sur toutes les colonies et territoires dépendants de l'Empire britannique. Sa position intransigeante sur cette question a été exprimée par Churchill dans les mots bien connus : « Je ne suis pas devenu le premier ministre du roi pour présider à la liquidation de l'Empire britannique. » [384]Mais pour donner l'impression qu'à Londres on songeait à améliorer le sort des peuples colonisés, le gouvernement britannique faisait de temps en temps de vagues déclarations sur la question coloniale. Au début de 1943, le colonel Oliver Stanley, secrétaire d’État aux Colonies, expliquait publiquement que la politique britannique était « animée par trois principes généraux : l’établissement de l’État de droit, la garantie d’une administration incorruptible et la prévention de l’exploitation ». L'administration des colonies britanniques resterait de la seule responsabilité du gouvernement britannique. Cela s’accorde parfaitement avec
Les vues de Churchill et celles du Parti conservateur qu'il dirigeait. La position du Parti libéral était quelque peu différente. Il suggérait que toutes les régions dépendantes soient placées sous la supervision d'un organisme international dont les principes directeurs seraient le bien-être des peuples coloniaux, la « porte ouverte » et la formation des indigènes au développement d'institutions libres afin qu'ils puissent gérer progressivement leurs propres affaires. Le Parti travailliste prônait un système généralisé d'administration internationale basé sur l'extension du système des mandats à tous les territoires coloniaux . [385]L’opinion libérale et travailliste n’avait aucune signification pratique parce que la politique du gouvernement Churchill avait été établie par les conservateurs. Néanmoins, cela reflétait la prise de conscience croissante du peuple britannique de la nécessité d'un changement dans l'empire colonial en fonction de l'évolution de la situation mondiale. Il convient de noter que ni les libéraux ni les travaillistes n'ont insisté pour que les peuples coloniaux retrouvent la liberté dont ils avaient été dépossédés par les colonialistes, ne démontrant ainsi aucun désaccord essentiel avec la politique conservatrice.
L'Union soviétique a adopté une attitude fondamentalement différente à l'égard de la proclamation de la Charte de l'Atlantique selon laquelle toutes les nations devraient avoir le droit d'organiser leur vie à leur manière. En septembre 1941, le gouvernement soviétique déclara son accord avec les dispositions fondamentales de la Charte, en leur donnant une interprétation plus large. Il déclarait que la Seconde Guerre mondiale était en train de décider du destin non seulement de l'Europe mais de toute l'humanité pour de nombreuses décennies à venir et qu'après la victoire, il fallait jeter les bases d'une coopération et d'une amitié internationales qui refléteraient les désirs et les idéaux. des nations épris de liberté. « Dans sa politique étrangère, soulignait la déclaration soviétique, l'Union soviétique a appliqué sans relâche le noble principe du respect des droits souverains des nations. Elle a été guidée par le principe de l’autodétermination des nations. Dans sa politique des nationalités, qui est à la base du système étatique soviétique, l’Union soviétique part de ce principe fondé sur la reconnaissance de la souveraineté et de l’égalité des nations. Conformément à ce principe, l'Union soviétique défend le droit de chaque nation à l'indépendance de l'État et à l'inviolabilité territoriale, et son
droit d'établir un système social et de choisir la forme d'administration qu'il estime la plus opportune et la plus nécessaire au progrès économique et culturel de son pays. » 1 « Ainsi, à l'égard de la Charte de l'Atlantique, la position soviétique était entièrement conforme aux intérêts des peuples d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine. Cela a émoussé les aspirations coloniales des États-Unis et de la Grande-Bretagne et a contribué à activer la lutte de libération nationale, d’autant plus que le gouvernement soviétique a déclaré sans équivoque son soutien à cette lutte. Nicholas Mansergh écrit que « en raison de sa doctrine », l’Union soviétique était « anticoloniale en principe », qu’elle était « convaincue que la fin du colonialisme était quelque chose à désirer et à hâter ».[386] [387]
Le rejet par le peuple colonial de l'interprétation britannique de la Charte était dû en grande partie à la déclaration soviétique. Ni en Asie, « ni même dans de nombreuses régions du Commonwealth », souligne Mansergh, « cette interprétation restreinte de la Charte de l'Atlantique n'a été acceptée ou accueillie... dans la pratique, les affirmations de M. Churchill ne tenaient pas suffisamment compte de l'expérience des États-Unis. la guerre et le climat de l’opinion mondiale. [388]Les peuples coloniaux sont devenus de plus en plus déterminés à voir se réaliser les promesses de la Charte.
Le principal front de la guerre se déplace vers l’Est
Il semblerait qu'aujourd'hui, après la publication de nombreux documents, mémoires et recherches, personne ne conteste le rôle décisif de l'Union soviétique dans la guerre et pour sauver la Grande-Bretagne de la défaite. Pourtant, ce n’est pas le cas. Cela remonte à Churchill lui-même, qui connaissait la vérité ; il a écrit : « L’entrée de la Russie dans la guerre était la bienvenue mais ne nous a pas été immédiatement utile. » **
Churchill était passé maître dans l’art d’échapper à la vérité et de propager des concepts très éloignés de la réalité, en particulier lorsqu’il s’agissait de l’URSS. Dans ses mémoires de guerre, la fausse déclaration fait très bon ménage avec la précision . Vérité est utilisé pour convaincre le lecteur de l'objectivité de l'auteur et lui faire croire ce que Churchill veut lui faire croire, dans le cas présent, la version fallacieuse selon laquelle pendant la seconde moitié de 1941, la lutte menée par l'URSS était de peu d'importance pour la Grande- Bretagne .
Le fait que l’invasion allemande de l’URSS ait écarté la menace d’une invasion des îles britanniques n’a pas besoin d’être prouvé. Personne ne le nie. Pourtant, selon Churchill, l’entrée en guerre de l’Union soviétique n’a pas été immédiatement bénéfique pour la Grande-Bretagne.
En réalité, les Britanniques n’ayant plus à se préparer à combattre les forces d’invasion allemandes, ils purent concentrer leurs efforts dans l’Atlantique, la Méditerranée et l’Afrique du Nord.
Quelle était la situation dans ces théâtres ?
Dans les combats pour les communications maritimes dans l'Atlantique, la situation changea en faveur de la Grande-Bretagne au milieu de 1941. Cela n’était pas dû à un changement radical obtenu par la Grande-Bretagne par la force militaire, mais au transfert vers l’Est des bombardiers allemands qui coulaient les navires marchands et navals britanniques dans l’Atlantique et frappaient les quais en Grande-Bretagne. Désormais, ces bombardiers étaient utilisés pour attaquer les villes soviétiques et les Britanniques pouvaient, sans aucune difficulté, construire de nouveaux navires pour remplacer les pertes et transférer de nombreux navires de la patrouille côtière à l'escorte de convois. Les résultats se sont fait sentir immédiatement. En avril 1941, les Allemands coulèrent 154 navires marchands (alliés et neutres) totalisant 653 960 tonnes ; en juillet, ces pertes sont tombées à 43 navires (120 975 tonnes) et en novembre à 34 navires (104 212 tonnes). Certes, en décembre 1941, les pertes augmentèrent, mais cela était dû au fait que les Japonais commençaient à couler des navires britanniques en Extrême-Orient .[389]
De la même manière, le front de l’Est a influencé la situation en Méditerranée. Les Allemands ont retiré leurs avions de cette zone et les ont lancés contre l'URSS. Cela donna aux Britanniques la possibilité de renforcer leurs positions en Méditerranée et de couper presque complètement les lignes de communication ennemies entre l'Italie et les troupes allemandes et italiennes opérant en Afrique du Nord. Les Allemands furent contraints de rapatrier une partie de leur force aérienne de l'Est et de ramener une partie de leurs sous-marins au pays.
Méditerranée depuis l'Atlantique. En novembre et décembre, les forces navales britanniques furent sérieusement affaiblies par une série d'attaques lourdes contre la flotte britannique et les bases navales en Méditerranée.
Les combats terrestres dans cette zone se sont déroulés avec un succès variable. « La campagne [à l’Est] », dit JFC Fuller, « a donné à la Grande-Bretagne le répit dont elle avait besoin, tant chez elle qu’au Moyen-Orient, pour mettre de l’ordre dans sa maison militaire. L'Égypte a été soulagée de la menace d'une guerre sur deux fronts. [...] Hitler et son état-major considéraient la guerre en Libye comme un spectacle secondaire, et de si peu d'importance qu'elle ne justifiait pas un détournement de forces qui pourraient éventuellement être utiles en Russie. .»[390] [391]À l'automne 1941, il y avait 10 divisions allemandes et italiennes (environ 100 000 hommes) en Afrique du Nord, dont trois seulement étaient des divisions allemandes. Les Britanniques disposaient de la 8e Armée (150 000 hommes) dans cette zone . ""'' 1 ' Le 18 novembre 1941, après avoir acquis la supériorité numérique , le commandement britannique ordonna à la 8e Armée de passer à l'offensive. Churchill a décrit cette offensive, d’ampleur insignifiante, comme une bataille majeure. « L’Armée du désert », a-t-il déclaré dans un message adressé à tous les grades, « pourrait ajouter une page à son histoire qui pourrait bien se ranger aux côtés de Blenheim et de Waterloo. » Ce « passage héroïque » , qui a porté « l'optimisme jusqu'à l' ébullition », est considéré comme « malheureux » par Fuller . Les troupes italiennes, commandées par le général Erwin Rommel, contre-attaquèrent et forcèrent la 8e armée à se replier. « Ainsi, résume Fuller, au lieu que la Quatrième campagne libyenne ajoute une page à l'histoire avec Blenheim et Waterloo, sa Le post-scriptum a ajouté un désastre britannique de plus aux nombreux désastres qui arrivent actuellement d’Extrême-Orient. * )
Ces revers ne faisaient que souligner que la victoire sur l’Allemagne ne se concrétisait pas en Afrique du Nord ou en Méditerranée, mais sur le front de l’Est. Sur ce front, l'armée soviétique était confrontée à un formidable ensemble de 190 divisions allemandes et satellites parfaitement équipées , parfaitement équipées et bien entraînées, armées de plusieurs milliers de canons de campagne, d'avions et de chars .[392]
Des combats incroyablement violents font rage sur le front de l'Est où les adversaires subissent d'énormes pertes en hommes et en matériel. En raison de leur supériorité numérique et en armements, l’ennemi contraint les troupes soviétiques à battre en retraite. Au cours de l'été et de l'automne, l'Armée rouge, menant des actions défensives, se retira à Leningrad , Moscou et Rostov-sur-le-Don. Un danger mortel planait sur l’Union soviétique. Mais plus ce danger devenait grand, plus la détermination du peuple soviétique à vaincre l'ennemi se renforçait.
Le front de l’Est a progressivement vidé les réserves, la main-d’œuvre et le matériel allemands, qui étaient réduits en poussière dans les combats contre l’armée soviétique. En conséquence, il y eut une diminution des forces qui maintenaient la domination allemande dans les territoires conquis. Cela a ouvert la porte à une lutte de libération des peuples asservis et à une action militaire contre l’Allemagne à l’Ouest. Le monde commençait à se rendre compte que le centre de la lutte s’était déplacé vers l’Est et que l’issue de la Seconde Guerre mondiale se décidait sur le front de l’Est.
L’Union soviétique était engagée, à elle seule, dans un combat titanesque contre l’Allemagne. Ses Alliés lui apportaient un soutien moral et politique, rien de plus. Eric Estorick raconte au lendemain de cet été terrible : « Kiev est tombée et la ligne russe a dû se plier à nouveau. Tout au long de ce terrible drame, au cours duquel les Russes ont été mis à rude épreuve et au cours duquel plus d’entre eux ont été massacrés que leurs Alliés n’en ont perdu en six ans de guerre, aucune action de secours n’est venue de la part des Alliés. [393]Les Alliés attendaient le résultat de la campagne d'été. On en trouve la preuve dans les livres des publicistes et des historiens britanniques ainsi que dans les déclarations de ceux qui étaient à la tête du gouvernement britannique à cette époque. Cripps et le général Macfarlane se plaignirent à Londres de la « coopération insuffisante » dont ils bénéficiaient à Moscou. Concernant l’une de ces plaintes, Anthony Eden a déclaré : « Je doute que nous devrions faire trop d’histoires. Nous ne fournissons pas autant d’aide.[394]
Churchill et certains historiens britanniques s'irritent des réponses retenues qu'il [395]reçut à ses messages bavards et souvent totalement abstraits à Moscou au cours de l'été et de l'automne 1941. Derrière ce « mécontentement » se cache l'irritation provoquée par le fait de savoir que ces verbeux Ces messages n’ont pas réussi à tromper le gouvernement soviétique sur les raisons pour lesquelles le gouvernement britannique était réticent à fournir à l’Union soviétique une assistance efficace pendant ces mois difficiles de l’été 1941. Abordant les événements de septembre 1941, Churchill déclare : « J’étais bien conscient que dans les premiers jours de notre alliance, nous ne pouvions pas faire grand-chose , et j'ai essayé de combler le vide par des civilités. .
Conférence anglo-soviétique-américaine à Moscou
Lors de la Conférence atlantique, Churchill et Roosevelt décidèrent de convoquer une conférence à Moscou pour régler la question des livraisons d'armements britanniques et américains à l'Union soviétique. Au fil des semaines, les lignes de tir se sont rapprochées de Moscou, mais aucune date n’a toujours été fixée pour la conférence. En septembre, il fut décidé à Londres et à Washington que « Hitler ne parviendrait probablement pas à atteindre ses objectifs d’ici octobre » et que « les chances d’une résistance soviétique continue étaient suffisamment bonnes pour justifier un engagement à fournir une aide à grande échelle sur le long terme ».[396]
Le gouvernement soviétique a pris des mesures pour presser ses alliés paresseux. Dans un message du 3 septembre, Staline soulignait que la perte d'un certain nombre de zones industrielles à la suite de l'offensive allemande d'été avait placé l'Union soviétique face à un danger mortel. C’était la dure vérité. Le message indiquait que la Grande-Bretagne pourrait aider en ouvrant un deuxième front et en fournissant de l'aluminium, des chars et des avions .[397]
Tout en rejetant l'idée d'un deuxième front, le gouvernement britannique a accepté de contribuer au ravitaillement. À présent, il était devenu plus optimiste quant à la possibilité d’une résistance soviétique continue à l’ assaut allemand. Cripps était
convaincue que l'Union soviétique résisterait à l'assaut, à condition qu'elle reçoive de l'aide. Mais cet optimisme du gouvernement britannique ne va pas très loin. Bien qu’elle ait décidé que « le jeu en valait la chandelle », elle n’était pas vraiment sûre que l’Union soviétique résisterait à la pression. Par conséquent, comme l’a dit Churchill, en ce qui concerne les approvisionnements, il a été décidé : « S’ils continuent à se battre, cela en vaut la peine ; s’ils ne le font pas, nous n’avons pas besoin de l’envoyer.[398]
Le message de Staline a eu un effet. Churchill en discuta avec son cabinet de guerre et envoya un câble à Roosevelt, suggérant une date rapprochée pour la conférence à Moscou. Les Américains apprécièrent davantage que les Britanniques l’importance de l’effort militaire soviétique. Roosevelt a adopté une position plus précise et plus lucide en ce qui concerne l' assistance matérielle à l'URSS, affirmant qu'il estimait « qu'il était d'une importance capitale pour la sûreté et la sécurité de l'Amérique que toutes les munitions raisonnables soient fournies à la Russie ».[399]
La délégation britannique à la Conférence de Moscou était dirigée par Lord Beaverbrook, ministre de l'Approvisionnement, et la délégation américaine était dirigée par Averell Harriman, qui dirigeait l'aide du prêt-bail à la Grande-Bretagne. Le départ des délégations vers Moscou a été précédé par des négociations à Londres, où les Britanniques et les Américains se sont mis d'accord sur une ligne commune lors de la conférence. Cela a marqué le début de la tradition des réunions anglo-américaines séparées avant d’importantes négociations avec l’URSS.
La conférence se réunit du 29 septembre au 1er octobre 1941. Churchill chargea sa délégation de discuter avec le gouvernement soviétique de la question des approvisionnements et de la stratégie militaire.
La question des approvisionnements fut réglée assez facilement et rapidement. Un protocole fut signé en vertu duquel la Grande-Bretagne et les États-Unis s'engageaient à fournir chaque mois à l'Union soviétique une quantité définie de chars, d'avions, d'aluminium, de plomb, d'étain et d'autres armements et matières premières stratégiques entre le 10 octobre 1941 et juin 1942. De son côté, le gouvernement soviétique s'est engagé à étudier les besoins britanniques et américains en vue de leur fournir divers matériaux en provenance de l'URSS .[400]
Bien qu'il ne réponde pas à ce que le gouvernement soviétique avait demandé et à ce dont l' Union soviétique avait réellement besoin, il s'agissait d'un programme massif d'aide matérielle à l'Union soviétique. Il renforça considérablement la coalition antifasciste naissante et les relations entre les principaux membres de cette coalition – l’URSS, la Grande-Bretagne et les États-Unis – et plaça la question de l’aide matérielle à l’Union soviétique sur un plan pratique. C'est là le principal résultat de la Conférence de Moscou.
Beaverbrook était très favorablement enclin à répondre aux besoins soviétiques en matière d'approvisionnement. Dans une certaine mesure, cette flexibilité était due à son évaluation réaliste de l'importance de l'effort de guerre soviétique pour le destin de la Grande-Bretagne et au fait que les approvisionnements devaient provenir principalement de ressources américaines et non britanniques. « Pour le moment, la Grande-Bretagne ne pouvait pas faire grand-chose avec ses propres ressources, du moins jusqu'au milieu ou à la fin de 1942. » » [401]« Par conséquent, Beaverbrook, écrit Estorick, a fait « le maximum de promesses, tout à fait dans l'esprit du Père Noël ». [402]Moins de la moitié de ces promesses ont été tenues. En 1941, la Grande-Bretagne et les États-Unis envoyèrent à l'URSS 750 avions (dont seulement cinq bombardiers), 501 chars et huit canons anti-aériens. En vertu du premier protocole d'approvisionnement, entre octobre et décembre 1941, ils devaient envoyer à l'URSS 1 200 avions (dont 300 bombardiers), 1 500 chars et environ 50 canons anti-aériens.[403]
Le protocole stipulait que les fournitures seraient « mises à disposition dans les centres de production britanniques et américains » et « un engagement a été pris que nous aiderions à leur transport vers la Russie ». * ) Il s’agissait d’une disposition pour le moins déraisonnable. Les Britanniques et les Américains savaient que l’URSS ne disposait pas de navires marchands ou navals pour transporter les approvisionnements en armements et en matières premières stipulés en provenance des États-Unis et de la Grande-Bretagne. Si les moyens de transport n’étaient pas fournis, il n’y aurait aucun sens à assurer l’approvisionnement des centres de production ; l' Union soviétique n'avait tout simplement pas les moyens de les obtenir. Dans la situation d'obtention, l'inclusion de ce point dans le protocole Cela aurait simplement pu signifier que les Alliés occidentaux s’engageaient à fournir les moyens de transport et que l’Union soviétique apporterait son aide dans la mesure où elle en était physiquement capable. Dans un message adressé à Staline le 6 octobre, Churchill exprimait sa joie du succès de la conférence et ajoutait : « Nous avons l'intention d'organiser un cycle continu de convois partant tous les dix jours. »[404]
On peut légitimement se demander pourquoi le protocole n'a pas précisé ce que les participants à la conférence avaient en tête, ce que les Alliés avaient réellement promis et ce que Churchill a écrit dans son message du 6 octobre. La réponse est qu'en donnant un sens ambigu au point sur les transports, les Britanniques se sont dotés d'une échappatoire pour arrêter les approvisionnements sous prétexte qu'ils avaient promis les approvisionnements mais ne s'étaient pas définitivement engagés à les transporter. Dans une certaine mesure, cette méthode a été utilisée dans la rédaction de l'accord anglo-soviétique du 12 juillet 1941 et s'est manifestée de manière frappante en 1942 dans les documents sur le Deuxième Front. Dans le cas des approvisionnements, le véritable sens de cette formulation vague a été révélé en 1942 lorsque la Grande-Bretagne a interrompu les approvisionnements, prétextant des difficultés de transport. Lord Ismay, qui participa à la Conférence de Moscou de 1941 , observe dans ses mémoires : « C'était là l'occasion pour le Premier ministre de souligner avec beaucoup de force que notre contrat se limitait à aider au transport des fournitures vers la Russie. » [405]Ismay se trompe s’il imagine que sa déclaration justifie l’action de son gouvernement. Cela ne fait que souligner la position ambiguë que le gouvernement britannique a adoptée sur cette question à la Conférence de Moscou.
La directive de Churchill à Beaverbrook contenait l'instruction d'examiner les problèmes militaires avec les représentants soviétiques. Le général Ismay fut inclus dans la délégation britannique expressément à cette fin. Toutefois, cette partie de la directive est restée pour l’essentiel non respectée. Les mémoires de Churchill et d'Ismay regorgent d'accusations manifestement infondées selon lesquelles le gouvernement soviétique ne se serait montré aucunement enclin à discuter de problèmes militaires avec Ismay.
La position soviétique sur cette question était rationnelle et raisonnable. Il aurait été logique de discuter de questions militaires avec Ismay si le gouvernement britannique avait
été prêts à coopérer dans ce domaine, c'est-à-dire à ouvrir un deuxième front. Mais les messages de Churchill à Staline montraient clairement que la Grande-Bretagne ne prévoyait pas de deuxième front. Cela a été confirmé lors d'une conversation que Beaverbrook a eue avec Staline le 28 septembre. Dans cette conversation, il a déclaré que le général Ismay était prêt à tenir des « discussions stratégiques ». De cette conversation, il est devenu évident qu'aucun Deuxième Front ne serait ouvert dans l'immédiat. avenir. Il est vrai que Beaverbrook a mentionné qu’en Iran, la Grande-Bretagne était en train de constituer des forces et qu’elle serait prête à les envoyer dans le Caucase, mais on lui a dit que la guerre ne faisait pas rage dans le Caucase mais en Ukraine et dans le Nord. Il n'a pas souscrit à l'idée d'envoyer des troupes britanniques dans ces régions. Cela ne laissait aucun doute au gouvernement soviétique sur le fait que le but de ces « discussions stratégiques » était de le persuader que la Grande-Bretagne n’était pas en mesure d’aider militairement l’Union soviétique. Dans la directive adressée à la délégation de Beaverbrook, Churchill écrivait : « Toutes les idées selon lesquelles vingt ou trente divisions seraient lancées par la Grande-Bretagne contre les côtes occidentales du continent ou envoyées par mer pour servir en Russie n'ont aucun fondement réel sur lequel s'appuyer. Cela devrait être clair.[406] [407]La tâche d'Ismay consistait donc à faire comprendre au gouvernement soviétique que la Grande-Bretagne ne pouvait pas ouvrir un deuxième front avant 1942. Il est important de garder cela à l'esprit lorsque l'on discute des négociations anglo-soviétiques sur un deuxième front en 1942. La directive disait : « Nous avons bien l’intention d’intervenir sur terre au printemps prochain, si cela peut être fait. Toutes les possibilités sont étudiées. [408]Nous trouvons ici un autre exemple de la manière dont Churchill fait des déclarations ambiguës sur des questions cruciales. Dans le cas présent, la promesse d’ouvrir le Deuxième Front « au printemps prochain » avait pour but de satisfaire le gouvernement soviétique. Le « si » a permis à la Grande-Bretagne de rompre sa promesse. La politique du double jeu a donné naissance à des formulations ambiguës.
Action anglo-soviétique commune en Iran
Ce n'est pas par hasard que Beaverbrook a mentionné l'Iran comme le lieu d'où le gouvernement britannique était prêt à déplacer des troupes vers le Caucase, malgré le fait qu'il n'y avait aucune menace directe contre le Caucase. En Iran, il y avait à cette époque des troupes britanniques (au sud) et soviétiques (au nord).
Le capital allemand pénétrait en Iran depuis de nombreuses années. En 1939, le commerce iranien avec l’Allemagne était plus important qu’avec tout autre pays. Quelque 2 000 Allemands, déguisés en conseillers techniques et en touristes, s'efforçaient de faire de l'Iran un tremplin pour une attaque contre l'URSS par le sud et de saper les positions britanniques au Moyen-Orient.
En février 1941, la Grande-Bretagne a mis en garde l’Iran contre les activités anti-britanniques des Allemands dans ce pays. Elle s'inquiétait de la sécurité des gisements et des raffineries de l'Anglo-Iranian Oil Company, dans le sud de l'Iran, qui fournissaient du carburant à la flotte britannique en Méditerranée et dans l'océan Indien ainsi qu'à l' armée britannique au Moyen-Orient. Le gouvernement iranien a ignoré l’avertissement britannique.
Les appréhensions britanniques furent sérieusement éveillées au printemps 1941, lorsqu'un coup d'État nationaliste et pro-allemand eut lieu en Irak. Il est vrai que le coup d’État a été écrasé par la force militaire, mais rien ne garantissait que les développements en Irak ne se reproduiraient pas en Iran, avec des conséquences bien plus dangereuses pour la Grande-Bretagne. Le 10 juillet 1941, le général Archibald Wavell, commandant en chef britannique en Inde, avertit son gouvernement de la menace allemande en Iran, affirmant qu'« il est essentiel que nous nous joignions à la Russie à travers l'Iran ». "'
Le 16 juillet, l'URSS et la Grande-Bretagne demandèrent au gouvernement iranien d'expulser les agents allemands d'Iran. Cette demande fut ignorée et les deux pays furent contraints d’examiner la question du recours à la force pour briser les intrigues nazies en Iran.
Le 8 août, les Britanniques informèrent les Américains des pourparlers anglo-soviétiques sur cette question. Il a été demandé aux Américains de faire pression sur le Shah d'Iran pour qu'il tienne compte des représentations britanniques et soviétiques. Le télégramme de l'ambassadeur Winant informant Washington de cette demande a été « un véritable choc pour le Département d'État ».[409] [410] Cela a mis les Américains sur leurs gardes. Ils craignaient que la Grande-Bretagne cherche à obtenir des privilèges supplémentaires en Iran et à conclure un accord indépendant sur l’Iran avec l’Union soviétique. Il ne pouvait donc être question d’une pression américaine sur le Shah dans le sens proposé par les Britanniques.
Le problème a été résolu le 25 août lorsque les troupes soviétiques sont entrées dans les provinces du nord de l'Iran et que 19 000 soldats britanniques sont entrés dans les provinces du sud. Les agents allemands furent rendus inoffensifs et les Alliés obtinrent l'usage des chemins de fer et des autoroutes pour le transport des approvisionnements vers l'URSS. Le 29 janvier 1942, l'URSS, la Grande-Bretagne et l'Iran ont signé un traité d'alliance autorisant la Grande-Bretagne et l'Union soviétique à utiliser les communications iraniennes et garantissant l'intégrité territoriale, la souveraineté et l'indépendance politique de l'Iran. [411]L'action conjointe anglo-soviétique en Iran a été la preuve des relations alliées fructueuses entre les deux pays et a montré que ces relations étaient conformes aux intérêts des peuples, aux intérêts de la lutte contre le fascisme.
Politique britannique d'Extrême-Orient
L'attaque allemande contre l'Union soviétique a également modifié la situation en Extrême-Orient, mais ce changement ne s'est pas manifesté aussi rapidement que le gouvernement britannique le pensait. A Londres, on pensait que l’attaque allemande contre l’URSS soulagerait la pression sur la Grande-Bretagne, non seulement en Europe et au Moyen-Orient, mais aussi en Extrême-Orient. La plupart des dirigeants politiques et militaires britanniques et américains pensaient que cela empêcherait le Japon, du moins pour un certain temps, de se déplacer vers le sud. Ils étaient certains qu’elle attaquerait l’Union soviétique. De nombreux arguments étaient en faveur de cette hypothèse. Depuis de nombreuses décennies, le Japon avait les yeux rivés sur l’Extrême-Orient russe. Elle avait l’intention de s’emparer de vastes territoires dans cette région et, dans les années 1930, elle avait déclenché les hostilités à maintes reprises pour atteindre cet objectif. Il semblerait qu’aujourd’hui, avec les principales forces soviétiques engagées contre l’Allemagne, le Japon ne manquerait pas l’occasion de mettre à exécution ses plans à l’égard de l’Union soviétique. L’un des objectifs de l’Axe, on le rappelle, était une action commune contre l’URSS. En outre, les dirigeants allemands commençaient à se rendre compte que leur avancée vers l’Est n’était pas le pique-nique qu’ils avaient cru, et ils exercèrent une pression croissante sur leur allié japonais pour qu’il attaque l’URSS. Cependant, comme les Allemands , les Britanniques et les Américains se sont trompés dans leurs hypothèses.
Lorsque la guerre éclata entre l’Union soviétique et l’Allemagne , les cercles dirigeants japonais décidèrent de diriger leur agression vers le sud, même si cela impliquait le risque d’une guerre avec la Grande-Bretagne et les États-Unis. Quant à l'URSS, ils décidèrent de s'abstenir pour l'instant de l'attaquer mais de renforcer leurs forces au nord pour venir à bout et s'emparer du territoire soviétique jusqu'à l'Oural lorsque l'Allemagne battra l'Union soviétique. Cette décision fut adoptée par le Conseil Impérial le 2 juillet 1941.[412]
En réponse aux nombreuses sollicitations de l'Allemagne, l'ambassadeur du Japon à Berlin Oshima fut chargé de dire au gouvernement allemand : « En nous déplaçant actuellement vers le sud, nous n'avons en aucun cas l'intention de relâcher notre pression sur l'Union soviétique. Cependant, nous estimons que le moment présent est le plus propice à une avancée vers le sud et, pour un temps, nous avons décidé de nous abstenir d’une avance directe vers le nord.[413] En effet, la force de l' armée japonaise du Guandong, positionnée à la frontière soviétique, fut d' abord augmentée de 300 000 à 600 000 hommes, et en 1942 elle atteignit 1 100 000 effectifs . [414]En renforçant ces forces, le Japon préparait l'avenir, mais entre-temps, il se dirigeait vers le sud.
Un certain nombre de considérations ont poussé le Japon à attaquer dans cette direction. Son plan ultime était de s'emparer de vastes territoires en Asie le long d'une ligne allant, comme l'écrivait le journal japonais Nippon kogno le 9 juillet 1941, de la mer de Kara le long de l'Oural jusqu'à la Caspienne, le Caucase, les montagnes du Kurdistan et le golfe Persique. puis à travers l'Arabie Saoudite vers le sud jusqu'à Ade n.** En ce qui concerne la Sibérie, les prétentions allemandes n'étaient pas dangereuses pour le Japon, mais ce n'était pas le cas en ce qui concerne le Moyen- Orient, la région du golfe Persique et plus loin en Asie du Sud-Est. , des domaines que l’Allemagne cherchait manifestement à s’emparer. Les deux prédateurs, qui voulaient gagner le plus possible, se seraient inévitablement affrontés dans ces dernières régions. Le Japon était déterminée à occuper ces territoires avant qu'ils ne puissent être atteints par les Allemands et elle poursuivit donc son expansion vers le sud. En outre, la France et les Pays-Bas étant éliminés de la guerre et la Grande-Bretagne luttant pour garder la tête hors de l’eau, on ne pouvait s’attendre à une véritable résistance dans ces domaines que de la part des États-Unis. Le Japon sentait qu’il n’aurait peut-être plus jamais une opportunité aussi favorable pour conquérir l’Asie du Sud-Est. Son motif pour déclencher une guerre « était autant de prévenir d’éventuels empiètements allemands en Asie de l’Est que d’y éradiquer l’influence américaine et britannique ». "' Naturellement, dans la situation qui prévalait en 1941, la priorité absolue des plans japonais était donnée au retrait de la Grande-Bretagne et des États-Unis de l'Asie de l'Est. Les Allemands étaient géographiquement éloignés de cette région et il n'était pas encore sûr s'ils y parviendraient un jour. .
Le 24 juillet 1941, les Japonais occupent le sud de l'Indochine avec « l'accord » du gouvernement de Vichy. Un sort similaire était en train de s’abattre sur le Siam. Il devint évident que le Japon avait la ferme intention de poursuivre son expansion vers le sud.
Cela a intensifié les vieilles craintes britanniques. Et si les Japonais décidaient de s’emparer une à une des possessions françaises, hollandaises puis britanniques en Asie du Sud-Est, sans provoquer les États-Unis ? Dans ce cas, les États-Unis frapperaient-ils le Japon ? Tout en dépendait, car la Grande-Bretagne n'avait pas la force nécessaire pour défendre ses possessions coloniales contre les Japonais avec le moindre espoir de succès . Elle ne pouvait pas compter sur une guerre des États-Unis contre le Japon pour défendre les colonies britanniques, françaises et néerlandaises d’Extrême-Orient. Il est vrai que la puissance croissante du Japon pourrait alarmer les Américains et les contraindre à entrer en guerre contre les Japonais avant que ceux-ci ne s'emparent des possessions britanniques et néerlandaises. C'est dans cet esprit que les Britanniques recherchaient l'assurance des Américains qu'ils soutiendraient la Grande-Bretagne si le Japon attaquait ses possessions. Cependant, ces efforts n’ont porté aucun fruit. En réponse aux ouvertures du gouvernement britannique, qui a agi sous la pression également de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande, extrêmement préoccupées par leur propre sécurité, les Américains ont répondu qu'ils ne pouvaient pas donner d'engagements préliminaires pour soutenir la Grande-Bretagne en Extrême-Orient et agirait conformément à la situation . Les dirigeants militaires britanniques et américains n'ont pas réussi à élaborer un [415]plan d'opérations militaires mutuellement acceptable contre le Japon en cas de guerre avec lui.
En représailles à l'occupation japonaise du sud de l'Indochine, les États-Unis ont gelé les avoirs japonais et réduit les échanges commerciaux avec le Japon. La Grande-Bretagne, les Dominions britanniques et les Pays-Bas prirent des mesures similaires. Il est intéressant de noter que lorsque les États-Unis ont fait preuve d’une certaine fermeté, les politiciens londoniens ont hésité. Ils ont suivi l'exemple des États-Unis à contrecœur, se sentant, comme le souligne Bryant, « obligés » de se joindre à l'embargo . [416]La raison de cette hésitation était que la Grande-Bretagne espérait toujours que le Japon attaquerait l'Union soviétique et ne souhaitait pas mettre un obstacle sur son chemin en aggravant ses relations avec elle.
Lorsque Churchill partit pour Argentia au début d'août 1941 pour s'entretenir avec Roosevelt, il était déterminé à obtenir de lui la ferme assurance que les États-Unis déclareraient la guerre au Japon en cas d'attaque japonaise contre les possessions britanniques ou néerlandaises. Plus tard, il écrivit qu'à Argentia il avait discuté avec Roosevelt de la probabilité « que les États-Unis, même s'ils n'étaient pas eux-mêmes attaqués, entrent dans une guerre en Extrême-Orient ». [417]Lors d'une conversation avec le sous-secrétaire d'État américain Sumner Welles lors de cette conférence, le sous-secrétaire d'État permanent britannique aux Affaires étrangères, Alexander Cadogan, a déclaré que ce que Churchill voulait, c'était un engagement de Roosevelt selon lequel si le Japon attaquait les Indes orientales néerlandaises, la Grande-Bretagne irait à son aide, il demanderait au Congrès américain d'approuver l'assistance militaire à la Grande-Bretagne, aux sbires britanniques et aux Indes néerlandaises contre l'agression japonaise . [418]La réaction de Welles fut clairement négative.
En conséquence, lors des discussions avec Roosevelt, Churchill a avancé une idée quelque peu différente. Il suggéra que les États-Unis, la Grande-Bretagne et l'Union soviétique envoient au Japon un ultimatum déclarant que si celui-ci avançait en Malaisie ou dans les Indes néerlandaises, les trois puissances emploieraient tous les moyens nécessaires pour le forcer à se retirer . comme beaucoup d’autres actions du gouvernement britannique, elle visait à accélérer un affrontement entre le Japon et les États-Unis. Mais il y avait bien plus à faire que d’amener immédiatement les États-Unis à défendre les colonies et dominions britanniques d’Extrême-Orient et d’Asie. Le Japon était un allié de l’Allemagne et de l’Italie, et le déclenchement d’une guerre entre le Japon et les États-Unis serait automatiquement suivi par des déclarations de guerre allemandes et italiennes contre les États-Unis. Ainsi, les Britanniques atteindraient leur objectif cher : avoir les États-Unis comme allié militaire.
Mais Roosevelt n’était pas pressé. Il savait que la guerre avec le Japon était inévitable et voulait gagner au moins un mois supplémentaire pour renforcer davantage ses forces armées. Il se rendit compte que la Grande-Bretagne ne pouvait pas mener une politique indépendante en Extrême-Orient et qu’elle coopérerait pleinement avec les États-Unis. Il souhaite en outre éviter de donner à quiconque des raisons de l'accuser d'avoir provoqué un conflit. Cela était important pour des considérations de politique intérieure. Il s'est donc contenté de promettre de s'entretenir fermement avec l'ambassadeur du Japon à Washington, Kichisaburo Nomura. Churchill rédigea obligeamment une déclaration sur deux points que Roosevelt ferait valoir à Nomura, mais il travailla en vain. Lors de la Conférence atlantique, les États-Unis n'ont pris aucun engagement en Extrême-Orient, tandis que la déclaration même de Roosevelt à l'ambassadeur du Japon était « moins énergique et moins explicite que ce que M. Churchill avait proposé ».[419]
Après l'échec d'Argentia, le gouvernement britannique décida que sa seule alternative était de suivre le sillage de la politique américaine. Naturellement, ils se rendirent compte que l’intransigeance américaine était due à la faiblesse de la Grande-Bretagne. « Il n’existait aucun moyen, dit Bryant, permettant à une Grande-Bretagne solitaire, déjà occupée en Europe, d’offrir une protection navale aux Indes orientales britanniques et néerlandaises. » [420]Afin d'accroître, au moins symboliquement, sa force en Extrême-Orient, la Grande-Bretagne envoya à Singapour son dernier cuirassé rapide Prince of Wales, sur lequel Churchill s'était rendu en Argentia pour ses entretiens avec Roosevelt, ainsi que le croiseur lourd Repulse et un avion. -transporteur. Il était prévu que ce geste impressionnerait à la fois les Japonais et les Américains, et ce qui permit à la Grande-Bretagne de le faire, c'est que le transfert des troupes allemandes sur le front de l'Est avait atténué la menace dans l'Atlantique.
En outre, le gouvernement britannique a fait plusieurs déclarations publiques selon lesquelles « la Grande-Bretagne serait aux côtés de l'Amérique si elle était impliquée dans une guerre avec le Japon ». Ces mots furent prononcés par Churchill lors d'une émission télévisée le 24 août 1941. [421]Le 10 novembre 1941, il déclara publiquement que « si les États-Unis s'engageaient dans une guerre avec le Japon, la déclaration britannique suivrait dans l'heure ». [422]Le but de ces déclarations était en quelque sorte de lier les États-Unis, au moins moralement, au cas où le Japon attaquerait les possessions britanniques et non les États-Unis.
Pendant ce temps, le gouvernement américain négociait avec le Japon, provoquant une anxiété angoissante à Londres. Si un accord sur Munich en Extrême-Orient était conclu, la Grande-Bretagne elle-même en serait la victime, et dans ce cas, l’implication des États-Unis dans la guerre en Europe serait moins probable. Dans cette période de découragement, le gouvernement britannique continuait d’espérer que le Japon arrêterait finalement son expansion vers le sud et attaquerait l’URSS. Fin octobre 1941, Churchill télégraphia aux premiers ministres d’Australie et de Nouvelle-Zélande : « Je suis toujours enclin à penser que le Japon n’entrera pas en guerre contre les puissances ABCD (américaines, britanniques, chinoises et néerlandaises) à moins ou jusqu’à ce que la Russie soit vaincue de manière décisive . .»[423]
Entre-temps, lors d'une réunion du Conseil impérial japonais dès le 6 septembre 1941, il fut décidé que « au cas où il n'y aurait aucune chance d'atteindre notre objectif dans les négociations diplomatiques au début du mois d'octobre, nous déciderions d'ouvrir les hostilités ». contre les États-Unis, la Grande-Bretagne et les Pays-Bas ». ** La décision finale d'attaquer ces pays a été prise par le Conseil impérial le 1er décembre.
Dans la nuit du 7 au 8 décembre 1941, le Japon attaque les Britanniques en Malaisie et bombarde Singapour. Au même moment, des avions japonais bombardaient des unités navales américaines sur la base de Pearl Harbor, à Hawaï. Dès que Churchill entendit la nouvelle à la radio, il téléphona à Roosevelt pour vérifier si c'était vrai. "C'est tout à fait vrai", a répondu le président américain. « Ils nous ont attaqués à Pearl Harbor. Nous sommes tous dans le même bateau maintenant. ***
Le gouvernement britannique jubilait, mais, par souci de convenance, il s'abstenait de montrer ses sentiments aux Américains. Les développements avaient pris une tournure dont le gouvernement britannique ne pouvait que rêver . Churchill a déclaré à ses officiers supérieurs qu’ils pouvaient désormais renoncer à leur prudence dans leurs relations avec les Américains et que la Grande-Bretagne leur parlerait désormais « tout à fait différemment ». [424]Cette exagération des possibilités de la Grande-Bretagne était un trait typique de Churchill et trahissait ses sentiments. Le sénateur américain Gerald P. Nye a décrit Pearl Harbor le 7 décembre comme « exactement ce que la Grande-Bretagne avait prévu pour nous ». [425]Le 8 décembre, les deux chambres du Parlement britannique ont voté en faveur de la déclaration de guerre au Japon. Le 11 décembre, l’Allemagne et l’Italie déclarent la guerre aux États-Unis.
La création de la coalition antifasciste s'est achevée avec l'entrée en guerre des États-Unis. L’URSS, la Grande-Bretagne et les États-Unis sont devenus des alliés dans la lutte contre l’Allemagne nazie et ses satellites en Europe.
Chapitre quatre
(décembre 1941-février 1943)
La bataille pour Moscou
Churchill et Roosevelt ont retardé la conférence des trois puissances à Moscou sur les fournitures à l'Union soviétique jusqu'à ce que la situation sur le front de l'Est s'éclaircisse. Mais les combats se poursuivent et il faut convoquer la conférence sans attendre la stabilisation du front. A ce moment précis, les Allemands lancent une offensive directement sur Moscou. La plupart des dirigeants britanniques pensaient que les Allemands s’empareraient de la capitale soviétique. Lord Ismay dit que Churchill avait même parié que Moscou tomberait . [426]En effet, la situation était extrêmement grave. En novembre, sur certains secteurs du front, les Allemands arrivèrent à 25-30 kilomètres de Moscou.
Les Allemands ont fait de profondes incursions sur le territoire soviétique au cours de l’été et de l’automne 1941, mais la guerre ne s’est pas avérée être la guerre éclair réclamée par l’opération Barbarossa, dont la directive stipulait : « Les forces armées allemandes doivent être préparées… écraser la Russie soviétique dans une campagne rapide. [427]L’armée soviétique avait émoussé l’ampleur de son assaut et l’Allemagne se retrouvait désormais confrontée à la perspective d’une longue guerre à laquelle elle n’était pas préparée. Le commandement allemand était déterminé à capturer Moscou avant l’arrivée de l’hiver, estimant que cela forcerait l’Union soviétique à se rendre . Ses calculs étaient que, puisque Moscou était la capitale de l'URSS et son plus grand centre industriel et ferroviaire,
L'armée soviétique la défendrait à tout prix et, par conséquent, la prise de Moscou s'accompagnerait de l'écrasement des principales forces de l'armée soviétique.
Cependant, l'offensive allemande contre Moscou fut stoppée à la fin du mois de novembre et, le 6 décembre, l'armée soviétique lança une contre-offensive, repoussant les troupes allemandes de 400 kilomètres et leur infligeant d'énormes pertes . Le général allemand Gunther Blumentritt écrit que « Moscou a marqué le premier grand revers allemand, tant sur le plan politique que militaire ».[428] [429]L’échec de la blitzkrieg et la défaite subie par les Allemands à Moscou provoquèrent les premières fissures dans la coalition nazie des États agresseurs, aggravant les contradictions à l’ œuvre au sein de cette coalition. Le Japon a reporté son attaque contre l'Union soviétique. La Turquie « neutre » s’est également abstenue de toute action contre l’URSS. Le mouvement de résistance dans les pays occupés par l’Allemagne et l’Italie s’est activé.
La victoire à Moscou et la contre-offensive réussie de l'armée soviétique en janvier-avril 1942 renforcèrent la position internationale de l'Union soviétique et renforcèrent son importance en tant que force dirigeante de la coalition antifasciste. Ce fut le premier tournant de la Seconde Guerre mondiale et il créa des conditions réalistes pour inverser le cours de la guerre. Ce fut « le premier tournant visible de la guerre ; et en fait, cela a été décisif, même si son caractère décisif n'était pas apparent à l'époque. »**
En Grande-Bretagne, la bataille pour Moscou a suscité des réactions mitigées. Lorsque les combats étaient à leur paroxysme, le peuple britannique soutenait de tout cœur le peuple soviétique, lui souhaitant la victoire et désireux de l’aider. Le succès militaire soviétique a grandement renforcé la foi du peuple britannique dans la défaite définitive des nazis.
vaincus [430]Ils répandirent l'histoire, encore largement répandue dans les travaux des historiens bourgeois, selon laquelle à Moscou les Allemands furent vaincus non pas tant par les troupes soviétiques que par les gelées russes.
La partie des cercles dirigeants qui voyaient dans la bataille pour Moscou la preuve de la capacité de l'Union soviétique à résister dans la lutte contre l'Allemagne était pleine de sombres pressentiments. Que signifierait la défaite de l’Allemagne face à l’Union soviétique pour le système capitaliste ? Cependant, à cette époque, il était évident pour tout le monde que la victoire sur l'Allemagne était encore une question d'avenir lointain, tandis que la bataille qui faisait rage sur le sol soviétique montrait de manière convaincante la puissance colossale de l'Allemagne et de ses satellites et combien il était important pour la Grande-Bretagne d'avoir le pouvoir. L'Union soviétique comme alliée.
Entretiens d'Eden à Moscou
À la fin de l’automne 1941, l’ennemi était aux portes de Moscou, ce qui obligea naturellement le gouvernement soviétique à réfléchir à ses relations avec la Grande-Bretagne. Elle avait promis une assistance en matière d'armements non pas immédiatement mais dans les mois à venir ; aucune autre aide militaire n'a été promise. La Conférence atlantique avait montré que la Grande-Bretagne discutait des problèmes d'un arrangement d'après-guerre avec une Amérique non belligérante, et qu'elle n'avait aucune envie de mener des négociations sur ce sujet avec l'URSS, qui était son alliée. Cela ne pouvait signifier qu'une chose, à savoir que le gouvernement britannique élaborait des plans pour un règlement d'après-guerre qui, d'une manière ou d'une autre, seraient dirigés contre les intérêts de l'Union soviétique. Enfin, depuis plusieurs mois, l'Union soviétique combattait les satellites allemands, alors que son allié, la Grande-Bretagne, n'était même pas enclin à leur déclarer la guerre. C'était une situation anormale.
Lorsque Beaverbrook arriva à Moscou en septembre 1941, on lui demanda s'il ne serait pas opportun de prolonger l'accord anglo-soviétique du 12 juillet et d'en faire un accord politique qui s'étendrait également à la période d'après-guerre. Il approuva cette idée et déclara qu'il en discuterait avec d'autres membres du gouvernement britannique à son retour à Londres.[431] Cette idée a été énergiquement soutenue par
Sir Stafford Cripps, qui y voyait un désir légitime de l'Union soviétique et un facteur important qui permettrait à la Grande-Bretagne de maintenir des relations alliées normales avec l'URSS. Le ministère britannique des Affaires étrangères a adopté une attitude négative à l'égard de la proposition soviétique et est resté silencieux au cours des mois d'octobre et de novembre. Woodward dit que « Sir Stafford Cripps a réitéré son intention de démissionner si nous n'acceptions pas de discuter avec Staline des questions de collaboration et de planification d'après-guerre ». ''' 1 '
Tout en évitant de discuter des problèmes cardinaux de ses relations avec l'URSS, le gouvernement britannique a fait tout son possible pour imposer au gouvernement soviétique des pourparlers avec les chefs militaires britanniques dans le but de convaincre les dirigeants soviétiques que la Grande-Bretagne n'était pas en mesure de fournir une assistance militaire à l'URSS. et, en même temps, obtenir des informations sur l'état des forces armées soviétiques. Après qu'Ismay n'ait pas réussi à atteindre son objectif à Moscou, Chur Chill envoya le 4 novembre au gouvernement soviétique un message dans lequel il suggérait d'envoyer le général Wavell, commandant en chef en Inde, en Perse et en Irak, et le général Paget, commandant en chef de Moscou. en chef en Extrême-Orient, à Moscou « pour mettre les choses au clair ».[432] [433]La réponse à cette proposition indiquait que si les généraux étaient envoyés à Moscou pour signer un accord sur les questions fondamentales des relations anglo-soviétiques, le gouvernement soviétique serait prêt à négocier avec eux, mais s'ils n'avaient que des affaires secondaires, ce serait mieux. pour qu'ils restent à leur poste . [434]Le contenu de la proposition britannique a été correctement évalué à Moscou. Les généraux ne se sont jamais rendus à Moscou, ce dont Churchill et les historiens britanniques gardent rancune. C'est une rancune infondée. Même Woodward reconnaît que les pourparlers auraient été infructueux et, pour étayer cette conclusion, il cite une lettre de Churchill à Eden, dans laquelle il est déclaré que « ces conversations ... » En fait, cela n’aurait fait aucune différence, puisqu’à l’heure actuelle, aucune mesure pratique d’une quelconque importance sérieuse ne s’offrait à nous ». * * La rancune était ainsi née du fait que le gouvernement soviétique ne souhaitait pas s'engager dans des pourparlers futiles et manifestement hypocrites pendant que se déroulait la grande bataille pour Moscou.
Selon toute vraisemblance, il ne savait pas de quoi Churchill et Roosevelt avaient discuté à la Conférence atlantique, lorsqu’ils préparaient comment la Grande-Bretagne et les États-Unis élaboreraient le règlement d’après-guerre sans la participation soviétique et au détriment des intérêts soviétiques. Cela était suggéré par le fait même que l’URSS n’était pas invitée à la conférence. En outre, ces projets n’ont pas seulement été évoqués lors d’une conférence à huis clos, ils ont été évoqués ouvertement. Le Premier ministre canadien McKenzie King, par exemple, a déclaré publiquement le 4 septembre 1941 qu'« un nouvel ordre mondial... » ne peut être efficace que grâce au leadership de la richesse commune des nations britannique et des États-Unis d’Amérique ». [435]Cela impliquait qu’après la guerre, la Grande-Bretagne et les États-Unis avaient l’intention d’agir sans tenir compte des intérêts de l’Union soviétique.
Le gouvernement soviétique ne savait pas que, lorsque l'accord du 12 juillet était au stade de la discussion, Coire avait l'intention de soulever la question de l'arrachage à l'URSS de certains territoires occidentaux. Comme nous l'avons déjà dit, il est allé jusqu'à suggérer d'inclure ce point dans le projet de message au gouvernement soviétique, mais le Cabinet de Guerre n'a pas jugé opportun de soulever cette question.
Cependant, d’autres actions de la Grande-Bretagne, sans aucun doute connues du gouvernement soviétique, indiquaient que des plans étaient en cours pour mettre en œuvre le règlement d’après-guerre aux dépens de l’URSS. La preuve de ces plans résidait dans la position britannique lors des pourparlers soviéto-polonais de juillet 1941. L'attitude favorable des Britanniques à l'égard des revendications antisoviétiques des réactionnaires polonais montrait que, s'il en avait l'occasion, le gouvernement britannique n'hésiterait pas à soutenir ces revendications et ces pressions. l'URSS dans le but de la priver d'un certain nombre de territoires (Biélorussie occidentale et Ukraine occidentale). Ce n’était un secret pour le gouvernement soviétique que, sur cette question, les États-Unis soutenaient la position britannique. La situation était qu’après une terrible lutte à mort avec l’Allemagne, l’Union Soviétique se retrouverait, par la volonté de ses Alliés, confrontée à la perspective de perdre certains de ses territoires. Naturellement, au cours du difficile automne 1941, cela incita le gouvernement soviétique à s'intéresser aux questions du règlement d'après-guerre.
Toutes ces questions qui ont bouleversé les relations anglo-soviétiques
d'équipement et, par conséquent, a nui à la lutte commune contre l'Allemagne nazie, ne pouvait être réglé que par un traité approprié entre l'URSS et la Grande-Bretagne. Le gouvernement soviétique fit donc une représentation officielle auprès du gouvernement britannique en novembre 1941, dans laquelle il souleva une fois de plus la question de l'état des relations entre les deux pays. « Nous avons besoin de clarté », écrivait Staline à Churchill le 8 novembre 1941, « qui fait actuellement défaut dans les relations entre l'URSS et la Grande-Bretagne. Ce manque de clarté est dû à deux circonstances : premièrement, il n’existe pas d’accord définitif entre nos deux pays concernant les objectifs de guerre et les plans d’organisation de la paix d’après-guerre ; deuxièmement, il n’existe pas de traité d’aide militaire mutuelle en Europe contre Hitler entre l’URSS et la Grande-Bretagne. Tant qu’un accord ne sera pas atteint sur ces deux points principaux, non seulement il n’y aura pas de clarté dans les relations anglo-soviétiques, mais, si nous devons parler franchement, il n’y aura pas de confiance mutuelle. »[436] En même temps, on déclarait que la Grande-Bretagne avait créé une situation intolérable en déclarant la guerre à la Finlande, à la Hongrie et à la Roumanie.
Le gouvernement britannique était très alarmé par cette formulation de la question, d'autant plus que le mécontentement du gouvernement soviétique face à la situation actuelle était tout à fait fondé. A Londres, on se rendit compte que le gouvernement soviétique se doutait des véritables relations de ses alliés avec lui. Woodward nous raconte que « le ministère des Affaires étrangères considérait que la proposition de Staline était due à sa crainte que... nous et les Américains voulions maintenant conclure une paix anglo-américaine dont l'URSS – épuisée par la guerre – serait exclue ». [437]De plus, le gouvernement britannique était préoccupé par le mécontentement croissant du peuple britannique face à l'aide inefficace qu'il apportait à son allié et par l'absence de mesures suffisamment énergiques pour améliorer et renforcer les relations avec l'URSS. Elle décida donc de répondre à la demande de l'Union soviétique d'une déclaration de guerre aux satellites allemands et envoya Eden pour des entretiens à Moscou .[438]
En janvier 1943, Winant rapporta au secrétaire d'État américain : « Je crois personnellement que le voyage d'Eden était nécessaire car des relations tendues s'étaient développées entre les Britanniques et les Soviétiques. Alors qu’en même temps, la population apprécie de plus en plus ici en raison des efforts de guerre russes… et le respect pour une puissance qui avait été sous-estimée et qui réussissait le test de l’arrêt de la machine de guerre allemande.[439] Eden, comme il l'a déclaré à l'ambassadeur des États-Unis à Londres, avait l'intention « d'aplanir les relations en général, d'explorer la possibilité d'une sorte d'accord politique et de discuter de certains problèmes d'après-guerre ».[440]
La situation sur le front était extrêmement tendue pour l'Union soviétique et Churchill craignait que cela, combiné à l'absence d'assistance alliée, puisse mettre l'URSS hors de la guerre et retourner les hordes allemandes contre les îles britanniques. Ces appréhensions peuvent être appréciées car, dans la situation qui prévalait à l'époque, aucun autre pays n'était en mesure de poursuivre la lutte. C'est ce que souligne Churchill lui-même, qui écrira plus tard : « Ainsi, au cours de la campagne de six mois, les Allemands ont obtenu des résultats formidables et ont infligé à leur ennemi des pertes auxquelles aucune autre nation n'aurait pu survivre . [441]On ne peut lui reprocher son incapacité, à l’automne 1941, à percevoir la force de l’État socialiste et la détermination du peuple soviétique, ni à appliquer ses propres critères à l’Union soviétique.
Dans cette optique, on peut comprendre pourquoi Churchill a estimé qu'il était nécessaire d'apaiser le gouvernement soviétique, d'autant plus que l'on s'attendait à ce que les Japonais déclenchent une guerre contre la Grande-Bretagne et les États-Unis à tout moment et que l'aide soviétique pourrait s'avérer vitale pour la Grande-Bretagne. À ce sujet, nous avons, entre autres choses, le témoignage d’Herbert Feis, qui écrit : « Churchill et le cabinet britannique savaient, alors qu’ils réfléchissaient jusqu’où ils pourraient aller pour satisfaire la Russie, qu’une guerre pourrait éclater dans le Pacifique d’un moment à l’autre. .» **
sa visite « aurait pour but de dissiper la méfiance soviétique et, sans prendre d'engagements précis, de donner à Staline le maximum de satisfaction ». [442]Pour la même raison, Churchill écrivait dans un message à Staline le 22 novembre : « Quand la guerre
est gagnée, et j'en suis sûr, nous espérons que la Russie soviétique, la Grande-Bretagne et les États-Unis se réuniront à la table du conseil de la victoire en tant que trois principaux partenaires et agents par lesquels le nazisme aura été détruit. [443]En réalité, cependant, comme nous l'avons mentionné plus haut, il calculait que la guerre épuiserait l'Union soviétique et que les partenaires anglo-saxons lui imposeraient leurs propres conditions de paix. Le 8 janvier 1942, dans un télégramme à Eden commentant le rapport de la mission de ce dernier à Moscou, il écrit : « Personne ne peut prévoir comment se situera l'équilibre des forces ni quelle sera la position des armées victorieuses à la fin de la guerre. guerre. Il semble cependant probable que les États-Unis et l’Empire britannique, loin d’être épuisés, constitueront le bloc armé et économique le plus puissamment que le monde ait jamais connu, et que l’Union soviétique aura bien plus besoin de notre aide pour sa reconstruction que l’Union soviétique. nous aurons alors besoin des leurs. [444]En d’autres termes, Churchill s’accrochait toujours à la ligne tracée lors de la Conférence atlantique, et son message du 22 novembre à Staline visait à calmer le gouvernement soviétique avec des assurances délibérément peu sincères. Cet objectif a prédéterminé l’issue de la mission Eden.
Il eut des entretiens avec le gouvernement soviétique à Moscou en décembre 1941, soumettant un projet d'accord anglo-soviétique aux termes vagues. Ses dispositions prévoyaient que les deux gouvernements réitéreraient leur soutien à la Charte de l'Atlantique et s'engageraient « à collaborer de toutes les manières possibles jusqu'à ce que la puissance militaire allemande soit suffisamment brisée pour la rendre incapable de menacer davantage la paix du monde » ; La Grande-Bretagne et l’URSS s’engageraient à ne signer la paix avec aucun gouvernement allemand qui ne renoncerait pas sans équivoque à tous les desseins agressifs ; les deux pays coopéreraient après la guerre pour rétablir la paix et empêcher l'Allemagne de violer à nouveau la paix ; les deux pays coopéreraient à la reconstruction de l'Europe d'après-guerre et s'abstiendraient de signer des traités secrets sur cette question avec des puissances tierces ; il y aurait une aide économique réciproque après la guerre et les deux pays reconnaîtraient que, comme pendant la guerre, la coopération entre eux après la guerre serait utile non seulement à leurs peuples mais à l'avenir du monde entier ; les questions territoriales seraient réglées conformément à la Charte de l'Atlantique .[445]
La formulation vague du projet britannique n’était pas son seul inconvénient. Le peuple britannique et le gouvernement soviétique souhaitaient un traité d'alliance formel entre les deux pays, mais le projet d'Eden ne prévoyait qu'un accord, ne contenant aucun mot sur une alliance. Il laissait ouverte la question de la nature et de la durée de l'aide que la Grande-Bretagne apporterait à l'URSS. La formulation sur ce point n'allait pas au-delà de l'accord du 12 juillet 1941 et laissait la décision concrète de la question à l'entière discrétion du Gouvernement britannique. Cela était d’autant plus significatif que le gouvernement soviétique et l’opinion publique britannique insistaient depuis longtemps sur la création d’un deuxième front en Europe. Dans un certain sens, le projet représentait même un pas en arrière par rapport à l'accord du 12 juillet ; il n'envisageait pas l'engagement de s'abstenir de signer une paix séparée. Il renvoyait les questions territoriales à la Charte de l'Atlantique , c'est-à-dire laissait ces questions ouvertes et, pour l'essentiel, soumises à une décision de la Grande-Bretagne et des États-Unis, architectes et, par conséquent, interprètes de la Charte.
Au lieu d'un accord, le gouvernement soviétique proposa un traité formel d'alliance et d'assistance militaire mutuelle dans la guerre contre l'Allemagne. Le projet soviétique contenait la disposition selon laquelle, pour remporter la victoire sur l'Allemagne, il était nécessaire de former une alliance entre l'URSS et la Grande-Bretagne, qui s'entraideraient. En conséquence, le projet stipulait : « Une alliance est formée entre l'Union soviétique et la Grande-Bretagne, et les deux puissances alliées s'engagent mutuellement à s'apporter mutuellement une assistance militaire et un soutien de toutes sortes dans la guerre », et les deux gouvernements se sont engagés à ne pas conclure d'accord. négocier séparément ou conclure un armistice ou un traité de paix avec l'Allemagne et ne pas conclure d'alliances ou participer à des coalitions dirigées contre l'autre signataire du traité .[446]
Le deuxième projet soviétique prévoyait la signature d'un traité qui créerait « une compréhension mutuelle entre l'Union soviétique et la Grande-Bretagne en ce qui concerne la solution des questions d'après-guerre ». Pour résoudre ces questions, les deux pays « agiraient d’un commun accord » et, après la guerre, ils prendraient des mesures pour empêcher l’Allemagne de violer à nouveau la paix . [447]Eden a refusé d'accepter la proposition soviétique de conclure un traité au lieu d'un accord, invoquant comme excuse que l'approbation des Dominions serait requise. Sa réticence à obtenir cette approbation sans délai montrait clairement que le gouvernement britannique ne souhaitait pas un traité d'alliance avec l'Union soviétique.
Les arguments les plus pointus tournaient autour des frontières de l’Union soviétique de 1941. On a demandé à Eden quelles garanties le gouvernement britannique pouvait donner pour que, dans le cadre du règlement d'après-guerre, il soutienne la demande de l'Union soviétique de reconnaissance de ses frontières de 1941. La discussion a montré que le gouvernement soviétique avait toutes les raisons de s'alarmer et qu'il avait opportunément soulevé cette question devant le gouvernement britannique. Eden a déclaré qu'il ne pouvait pas donner à l'Union soviétique les assurances nécessaires et s'est référé à la Charte de l'Atlantique. Il télégraphia plus tard à Halifax à Washington : « J'ai utilisé la Charte de l'Atlantique comme argument contre lui » [Staline.— V. T.] .[448] Cet argument a mis en lumière le fait monstrueux que Churchill et Roosevelt avaient rédigé la Charte de l’Atlantique de manière à être officiellement dirigée contre les puissances de l’Axe et, dans une certaine mesure, contre l’Union soviétique également.
Cela fit dire à Staline : « Je pensais que la Charte de l’Atlantique était dirigée contre ceux qui essayaient d’établir la domination mondiale. Il semble désormais que la Charte de l’Atlantique soit dirigée contre l’URSS.» [449]Eden a tenté de se tirer d’affaire en déclarant que ce n’était pas le cas. Puis on lui a demandé : « Pourquoi la restauration de nos frontières entre-t-elle en conflit avec la Charte de l’Atlantique ? Ce à quoi il a répondu : « Je n’ai jamais dit que c’était le cas. » * > Le estimé ministre a été acculé et il a délibérément
n'a pas dit la vérité, comme en témoigne le télégramme susmentionné envoyé à Halifax.
Staline lui a dit : « Tout ce que nous demandons, c'est de ramener notre pays à ses anciennes frontières. Nous devons les avoir pour notre sécurité et notre sûreté. ... Je tiens à souligner que si vous refusez de le faire, vous aurez l'impression de créer une possibilité de démembrement de l'Union soviétique », et il a déclaré qu'il était « surpris et étonné du gouvernement de M. Churchill ». prenant ce poste. C'est pratiquement le même que celui du gouvernement Chamberlain. " 1 '
Eden a plaidé que sans l'accord du gouvernement américain et des gouvernements des dominions britanniques, il ne pourrait prendre aucun engagement sur cette question et a promis de la soumettre aux gouvernements concernés et à son propre gouvernement.
Les pourparlers de Moscou n’ont rien donné. Il ne pouvait en être autrement, car la position du gouvernement britannique allait à l’encontre des intérêts légitimes de l’Union soviétique.
Le magazine britannique Nineteenth Century and After écrivait à l’époque : « Il est particulièrement important que la Grande-Bretagne ne fasse aucune concession qui ne soit pas essentielle à la victoire sur les Allemands en Europe de l’Est. Cela est également vrai pour les trois États baltes : l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie. ... Personne ne peut dire quelles sont les frontières . . . sera dans l’intérêt de l’Angleterre et très favorable à l’équilibre des puissances, car la situation de l’Europe de l’Est telle qu’elle sera à la fin de la guerre est imprévisible. »[450] [451]Les efforts des cercles dirigeants britanniques pour contraindre l'Union soviétique à accepter des frontières bénéficiant à la Grande-Bretagne signifiaient qu'après la guerre, ils proposaient de la priver d'une partie de son territoire, de la placer dans une position stratégique difficile et de restreindre sa capacité de défense future. Ils ont complètement ignoré la volonté de la population des territoires en question qui avait voté pour l'adhésion à l'Union soviétique. Il n’est donc pas surprenant que le gouvernement soviétique se soit montré préoccupé par le règlement de l’après-guerre.
Dans cette affaire, les Britanniques bénéficiaient du soutien sans réserve du gouvernement américain. Avant qu'Eden ne parte pour Moscou, il fut informé par le secrétaire d'État américain Cordell Hull, par l'intermédiaire de l'ambassadeur américain à Londres, que le
Les États-Unis étaient catégoriquement opposés à l'acceptation des propositions soviétiques et à la conclusion d'un traité sur cette question avec l'Union soviétique .[452]
Les Britanniques étaient conscients que cette attitude mettrait gravement à rude épreuve les relations anglo-soviétiques et, dans la mesure où une alliance avec l'URSS était vitale pour la Grande-Bretagne, Eden tenta d'atténuer la situation en promettant de discuter de la question avec les gouvernements concernés. Mais il ne faisait que gagner du temps. Chaque fois que le gouvernement britannique voulait éluder un problème, il disait qu'il devait consulter les Dominions. Eden se souvient dans ses Mémoires d'une soirée lors de la Conférence de Téhéran en 1943, au cours de laquelle, dans un cercle restreint des dirigeants des trois pays, Harry Hopkins se moquait de Churchill et de lui au sujet des pratiques constitutionnelles britanniques. « « Nous avons un peu plus d'expérience avec les Britanniques que vous, maréchal Staline », remarqua Hopkins. « Voulez-vous savoir comment fonctionne la constitution ? » «Je le ferais», dit Staline. « Cela dépend, dit Hopkins, plutôt du résultat qu'ils veulent obtenir. Si les Britanniques veulent se mettre d’accord rapidement, ils y parviennent très bien. Mais s'ils n'en sont pas sûrs ou s'ils souhaitent un délai, ils vous diront qu'ils doivent consulter les Dominions et que tant qu'ils n'auront pas les réponses de chacun d'eux, ils ne pourront pas vous donner de réponse claire. » [453]Telle fut la ligne adoptée par le gouvernement britannique lors des négociations avec l’URSS à la fin de 1941. Mais la question était bien trop importante pour être écartée si facilement. Après le départ d'Eden, les pourparlers sur la conclusion d'un traité se poursuivirent à Londres entre le gouvernement britannique et l'ambassade soviétique en Grande-Bretagne.
Même si la mission Eden à Moscou n’a pas abouti à un règlement des questions en suspens, elle a néanmoins été utile en tant que mesure supplémentaire vers un rapprochement entre l’URSS et la Grande-Bretagne. Les entretiens avec lui ont permis au gouvernement soviétique de préciser sa vision de la position britannique sur un certain nombre de questions importantes. Ces pourparlers constituaient évidemment une étape inévitable dans les préparatifs du traité d’alliance anglo-soviétique, signé au printemps suivant. Dans le même temps, la mission Eden a montré les conditions complexes dans lesquelles se formait la coalition antifasciste et les énormes difficultés que la politique étrangère soviétique devait surmonter pour établir un front uni des États et des peuples.
Conférence Churchill-Roosevelt,
Décembre 1941-janvier 1942
Bien qu’elles aient été marquées par des difficultés, les relations alliées entre la Grande-Bretagne et les États-Unis ont émergé avec moins de difficultés que l’alliance anglo-soviétique. Cela était dû à l’absence de contradictions de classe entre eux ; au lieu de cela, il y avait des contradictions impérialistes, mais elles n’étaient pas aussi prononcées. La Conférence Arcadia, qui s'est tenue du 22 décembre au 14 janvier à Washington, a constitué une étape importante dans la formation de l' alliance anglo-américaine. Certains auteurs bourgeois l'ont surnommée l'idylle arcadienne, mais c'était loin d'être le cas . [454]Lors de la conférence, une lutte acharnée a eu lieu sur toutes les questions discutées.
Dès l’entrée en guerre des États-Unis, Churchill proposa une rencontre avec Roosevelt afin qu’ils « puissent revoir l’ensemble du plan de guerre ». [455]Il était pressé parce qu’il voulait une conférence avec Roosevelt avant que les Américains ne finalisent leurs propres plans et qu’il lui soit ainsi impossible d’influencer la planification stratégique américaine. Roosevelt n'a pas répondu avec beaucoup d'enthousiasme à la précipitation de Churchill, mais a accepté une réunion. En route vers les États-Unis à bord du dernier cuirassé britannique, le Duke of York, Churchill et ses conseillers militaires et politiques, dans la tradition britannique bien établie consistant à obtenir l'adoption d'un document britannique comme base de discussion, rédigèrent un grand nombre de mémorandums sur questions de stratégie et de répartition des armements. Ces questions l'intéressaient particulièrement, mais au début il se rendit compte qu'il devait s'occuper d'autres choses.
Lorsque les États-Unis sont entrés en guerre, ils ont immédiatement revendiqué le leadership politique de leurs Alliés. Roosevelt proposa que les pays en guerre avec l'Allemagne, l'Italie et le Japon signent une déclaration préparée au préalable par le Département d'État. L'Union Soviétique était représentée aux discussions par son ambassadeur à Washington, MM Litvinov. La Déclaration fut signée le 1er janvier 1942 par les représentants des États-Unis, de la Grande-Bretagne, de l'URSS et de la Chine, puis, par ordre alphabétique, par 22 autres pays. Le rôle croissant de l'URSS dans la coalition était le résultat de la victoire de l'armée soviétique à Moscou.
Les signataires se sont engagés à utiliser toutes leurs ressources contre les membres du Pacte tripartite et les pays alliés avec lesquels ils étaient en état de guerre et à s'abstenir de conclure un armistice séparé ou un traité de paix avec l'ennemi. connue sous le nom de Déclaration des Nations Unies (le nom a été proposé par Roosevelt). Elle était l'équivalent d'une alliance militaro-politique et constituait la consécration de la coalition antifasciste. Elle fut froidement accueillie par les Britanniques, soit parce qu'elle contenait une référence à la Charte de l’Atlantique ou parce qu’il s’agissait d’une initiative américaine : Churchill l’a signée, mais a ensuite ricané : « La Déclaration ne pouvait pas à elle seule gagner des batailles. »[456] [457]
Les questions de stratégie le préoccupaient avant tout. Il craignait qu'à la suite de l'attaque japonaise, les États-Unis concentrent toute leur attention en Extrême-Orient. Il n’avait pas besoin d’avoir ces craintes, car les États-Unis se dirigeaient vers la domination mondiale et ne pouvaient donc pas se permettre de sous-estimer l’Europe. Une autre idée qui tourmentait Churchill était que les États-Unis, dont le territoire n'était pas directement menacé, adopteraient une attitude attentiste et renforceraient sereinement leurs forces armées, tandis que la Grande-Bretagne et l'URSS mèneraient les combats proprement dits. les États-Unis adopteraient à l'égard de la Grande-Bretagne la même position que celle qu'elle avait adoptée à l'égard de l'Union soviétique .[458] Mais ici aussi, ses appréhensions étaient sans fondement. Les États-Unis disposaient de forces considérables et étaient déterminés à les utiliser afin d’avoir plus tard davantage de raisons de dicter les termes du règlement d’après-guerre.
Les décisions stratégiques prises par Churchill et Roosevelt répondaient aux désirs du gouvernement britannique. Il fut décidé de considérer l’Allemagne comme l’ennemi n° 1 et de concentrer l’essentiel des efforts dans la guerre contre elle et contre l’Italie. En ce qui concerne le Japon, il a été convenu que, pour le moment, la stratégie à son encontre serait défensive. Les États-Unis acceptèrent de lancer sans délai des opérations actives en Europe et envoyèrent des troupes en Irlande du Nord. Cela a permis à la Grande-Bretagne d’envoyer une partie de ses forces au Moyen-Orient sans craindre pour sa propre sécurité. Churchill était particulièrement ravi que les Américains aient consenti à étudier des plans d'invasion anglo-américaine de l'Afrique du Nord française. Ainsi, au lieu de penser à un débarquement en Europe occidentale (c'est-à-dire à un deuxième front pour aider l'Union soviétique), ils décidèrent d'orienter leur effort militaire vers la périphérie coloniale. McNeill affirme que les Américains ont accepté de lancer une campagne en Afrique parce que « Roosevelt était personnellement attiré par le projet de l’Afrique du Nord ». L’implication est que des motivations colonialistes étaient derrière la politique non seulement britannique mais aussi américaine.
Même si les Américains se rallièrent rapidement aux Britanniques sur les questions de stratégie, Churchill et ses conseillers furent sérieusement alarmés lorsque la discussion se tourna vers la manière dont la direction des opérations militaires conjointes serait mise en œuvre . Le chef d'état-major américain, le général George C. Marshall, exigea que sur chaque théâtre d'opérations il y ait un commandant en chef et que toutes les forces, quelle que soit leur nationalité, lui soient subordonnées. Cela ne convenait évidemment pas aux Britanniques. Ils voulaient préserver les commandements nationaux individuels, même dans une opération comme l’invasion du continent européen . Churchill craignait à juste titre que le principe américain ne porte atteinte à l’unité de l’Empire britannique et à l’influence britannique en Extrême-Orient. Sur ce point, McNeill déclare : « Des états-majors combinés et un commandement unifié sur les contingents britanniques, américains et alliés brouilleraient au moins le contrôle britannique dans de telles zones et pourraient conduire à la substitution de l'influence américaine à l' influence britannique dans des régions importantes et étendues. du monde. »** Churchill a soulevé des objections mais a finalement été contraint de répondre à la demande du chef d’état-major américain, soutenu par Roosevelt.
Un Comité mixte des chefs d'état-major, composé de représentants des forces armées britanniques et américaines et dont le quartier général est à Washington, a été créé en tant qu'organe suprême.
diriger les opérations militaires. La contribution américaine en troupes et en armements serait bien plus importante que celle des Britanniques, d’où le quartier général à Washington. Par la suite, cette circonstance a déterminé le choix des commandants en chef pour les différents théâtres et les grandes opérations. Churchill était très inquiet mais ne pouvait rien faire. Le besoin l’avait rendu impuissant. La Grande-Bretagne devenait de plus en plus dépendante des approvisionnements américains en armements et des plans stratégiques américains.
Le problème de la distribution des armements produits aux États-Unis et en Grande-Bretagne a suscité de vives discussions. Les Américains voulaient un centre de distribution unique pour les deux pays, qui utiliserait leurs ressources conformément aux plans du Comité mixte des chefs d'état-major. Compte tenu du fait que le Comité était situé aux États-Unis et que l'Amérique produisait de loin la plus grande part des armements, un tel centre donnerait aux Américains le mot décisif dans la planification militaire dans n'importe quelle partie du monde. Les Britanniques élevèrent des objections catégoriques, ce qui aboutit à la création de deux centres, l'un pour les États-Unis et l'autre pour la Grande-Bretagne. Les Américains déclarèrent aussitôt qu'ils considéreraient leur centre de distribution comme un sous-comité du Comité mixte des chefs d'état-major, renforçant ainsi considérablement le rôle de leur centre.
Les Britanniques avaient de bonnes raisons de se féliciter des résultats de la réunion Churchill-Roosevelt à Washington. Ils avaient obtenu l’assurance que les forces américaines seraient utilisées avant tout contre l’Allemagne et que le flux de fournitures américaines vers la Grande-Bretagne se poursuivrait. En revanche, la conférence avait mis en place un mécanisme de commandement conjoint dans lequel le rôle décisif était accordé aux États-Unis. « La présence des Combined Chiefs en Amérique a sans aucun doute pesé lourdement en faveur de la politique américaine », déclare le vice-maréchal de l'Air Kingston-McCloughry . [459]La conférence Arcadia s'est terminée par l'établissement de l'alliance anglo-américaine, recherchée par le gouvernement britannique. En même temps, cela montrait que, dans cette alliance, la Grande-Bretagne n’était pas en mesure de mener une politique réellement indépendante. Le rapport de force n’était manifestement pas en sa faveur.
Étape transitoire de la guerre économique
Lors de la conférence Arcadia, Roosevelt et Churchill discutèrent des plans possibles pour gagner la guerre. Sur les différents théâtres de guerre, notamment en Extrême-Orient, la situation devenait de plus en plus sombre. La sombre évaluation que fait le gouvernement britannique des perspectives immédiates se reflète dans ses plans de guerre économique.
Au début de 1942, le ministère britannique de la Guerre économique fut assailli par de sombres appréhensions quant à la possibilité que de nouveaux succès militaires de l'Allemagne, de l'Italie et du Japon permettraient à ces pays d'établir un contact direct. On pensait qu'un tel contact serait établi si les troupes allemandes et italiennes atteignaient le Moyen-Orient et si les troupes japonaises approchaient de cette région depuis l'Asie du Sud-Est via l'Inde. La cause de ces appréhensions, dit Medlicott, était que, de l'avis des dirigeants britanniques, « en mars 1942, un effondrement de la Russie et une extension de la conquête japonaise étaient encore possibles » 5. « L'ampleur de ce danger », écrit-il, « avait été rapporté à tout le monde au printemps 1942 », ce qui doit être interprété comme signifiant que le ministère de la Guerre économique et le gouvernement étaient tous deux d'accord sur les perspectives immédiates de la guerre.**
Le 21 mars 1942, Lord Selborne, qui avait remplacé Hugh Dalton au poste de ministre de la Guerre économique, soumit au gouvernement un mémorandum sur les objectifs et les problèmes immédiats de la stratégie anglo-américaine dans la guerre économique. Il a souligné que l'ancien objectif consistant à priver l'ennemi de l'accès aux ressources des pays neutres avait été remplacé par l'objectif consistant à empêcher un ennemi d'accéder aux approvisionnements sur le territoire détenu par un autre ennemi. Cette tâche devait être confiée principalement aux forces navales.
Selborne a suggéré que la stratégie de guerre économique devrait avoir six objectifs principaux : empêcher les ennemis d'établir un échange de ressources dans les territoires sous leur contrôle ; pression croissante sur les pays neutres limitrophes de l'Allemagne et sur les colonies françaises administrées par le gouvernement de Vichy dans le but de s'approvisionner auprès d'eux et d'empêcher que ces approvisionnements parviennent aux Allemands ; maintenir dans le territoire tenu par l'ennemi une résistance passive et active aux mesures économiques qui y sont prises : saper le potentiel allemand par des raids aériens ; mener des opérations combinées contre des objectifs économiques et de transport clés dans les territoires occupés par l'ennemi ; et protéger les sources importantes d’approvisionnement et l’accès à celles-ci, y compris l’Amérique latine.[460]
Le mémorandum de Selborne témoignait que, même si le gouvernement britannique avait poussé un soupir de soulagement lorsqu'il avait obtenu des Alliés aussi puissants que l'URSS et les États-Unis, il craignait toujours que les puissances de l'Axe obtiennent des succès majeurs avant que les forces alliées n'atteignent leur pleine force . De plus, cela montrait que la guerre économique figurait toujours en bonne place dans la planification stratégique globale britannique.
Du point de vue de la guerre économique britannique, l'aspect positif de l'implication de l'Union soviétique dans la guerre était qu'elle mettait fin aux relations économiques entre l'URSS et l'Allemagne et, par conséquent, les Britanniques n'avaient plus à se soucier du blocus des Allemands à l'Est. . En outre , les cinq pays restants de jure neutres en Europe – la Suède, la Suisse, la Turquie, le Portugal et l’Espagne – étaient devenus plus dociles à l’égard de la Grande-Bretagne. Auparavant, leurs actions étaient largement motivées par la peur de la puissante machine militaire allemande. Or, même si cette machine existait encore, elle était entravée sur le front de l'Est, et c'est pour cette raison que l'Allemagne se gardait bien de provoquer une détérioration de ses relations avec les pays neutres. Cela a donné à la Grande-Bretagne plus de latitude dans ses relations avec les neutres.
En Extrême-Orient, la Grande-Bretagne et les États-Unis avaient commencé à coopérer pour exercer une pression économique sur le Japon bien avant que la guerre avec ce pays n’éclate. Le but de cette pression, à laquelle contribua le gouvernement néerlandais, était d'amener le Japon à s'entendre avec les Alliés occidentaux. La situation a été radicalement modifiée par l’attaque japonaise contre les États-Unis et la Grande-Bretagne. À la suite de cette attaque, les deux Alliés occidentaux ont travaillé main dans la main dans la conduite de la guerre économique contre l’ennemi commun. Cette collaboration fut cimentée au cours de l’année 1942, lorsque les Alliés occidentaux subirent une série de revers douloureux. Cependant, après 1942, lorsque la guerre commença à se retourner contre les puissances de l'Axe, il devint possible de nuire au commerce du Japon avec les pays neutres avec des sanctions financières.
effet révélateur. Mais tant que les forces armées japonaises progressaient, le blocus économique allié se limitait principalement à entraver le commerce du Japon avec l'Amérique latine et à renverser les coureurs de blocus transportant des fournitures des puissances de l'Axe européen vers leur partenaire d'Extrême-Orient. La tâche était difficile et le ministère de la Guerre économique ne pouvait rien faire d'autre qu'espérer que le manque de tonnage du Japon ne lui permettrait pas de constituer des réserves considérables.
Lorsque les États-Unis entrèrent en guerre, le gouvernement américain, à la grande satisfaction des Britanniques, accepta leur système de blocus, le modifiant seulement légèrement pour s'adapter à l'évolution de la situation. Le point de départ américain était que les Britanniques possédaient une vaste expérience dans ce domaine et savaient mieux que quiconque comment imposer un blocus. C'était effectivement le cas. D’où la volonté américaine de laisser les Britanniques continuer à diriger le blocus. Le terme « blocus britannique » est utilisé par l'historien américain William L. Langer, qui expose les vues du Département d'État américain dans son examen de la période commençant huit mois après Pearl Harbor . 1. Le système de licences spéciales pour le transport de marchandises en provenance des États-Unis vers les États neutres, introduit dans ce pays par les Britanniques avec le consentement des autorités américaines, a été modifié d'un commun accord au printemps 1942. À partir du 1er avril les licences britanniques ont été remplacées par des licences d'exportation américaines.
Cependant, le partenariat anglo-américain dans la guerre économique n’a pas été exempt de frictions considérables. Certains milieux d'affaires américains ont estimé, probablement non sans raison, qu'en jouant le rôle principal dans l'imposition du blocus, les Britanniques l'utilisaient non seulement contre l'ennemi, mais aussi pour accorder aux hommes d'affaires britanniques certains privilèges en matière de commerce extérieur, tout en refusant ces privilèges aux Entreprise américaine.
Les États-Unis voulaient un blocus plus strict et plus cohérent contre les pays neutres européens. Les Américains avaient dans l’ensemble raison de soutenir que les assouplissements autorisés par la Grande-Bretagne ne bénéficiaient finalement qu’à l’Allemagne et à l’Italie. Le gouvernement britannique a utilisé le blocus pour priver son adversaire de sources d'approvisionnement et pour influencer la politique des pays neutres pendant et après la guerre. Les Américains n'avaient pas de liens aussi solides avec l'Europe ou autre .
les plans européens ramifiés et de grande envergure que les Britanniques et étaient agacés par les intrigues britanniques. L'une des causes de ce mécontentement était la conscience que, par rapport à l'Europe, la Grande-Bretagne élaborait ses plans dans le but d'y assurer sa propre prédominance.
Les motifs officiels donnés par les Britanniques pour justifier leur traitement plus doux envers les neutres européens étaient que la Grande-Bretagne avait besoin de certains matériaux qu'ils pouvaient fournir. De plus, les renseignements britanniques étaient très actifs dans ces pays. Un autre argument était qu'une pression plus forte sur les neutres dans le but de les forcer à rompre leurs relations économiques avec l'Allemagne risquait d'entraîner une occupation allemande, qui ne ferait que nuire aux intérêts alliés. On disait que «le gouvernement britannique s'était engagé à suivre certaines politiques à plus long terme et plus constructives que celles des accords commerciaux de guerre et du rationnement obligatoire ». L’Espagne était l’exemple le plus frappant de cette politique « à plus long terme », qui, selon Medlicott, n’était « pas facile à concilier avec les demandes soudaines de Washington pour l’acquiescement britannique à un embargo sur le pétrole, les peaux ou le blé ».* Parmi les prétextes Les Britanniques offraient des traités d'alliance avec le Portugal et la Turquie, ainsi que l'engagement de la Suisse à protéger les intérêts britanniques dans les territoires administrés par l'Allemagne et l'Italie.
En Amérique latine, les rôles étaient inversés. Les Américains y ont préconisé un blocus économique plus doux afin d’étendre et de renforcer leur influence sur les pays neutres. Les Britanniques, de leur côté, insistaient sur des mesures plus résolues et plus précises qui garantiraient une rupture complète des relations économiques entre l'Amérique latine et l'ennemi.
Cependant, comme dans les périodes précédentes, les résultats de la guerre économique durant la période de transition ont été, dans l’ensemble, insignifiants.
Relations anglo-soviétiques dans la première moitié de 1942.
Le deuxième problème du front
Le cours des hostilités n’apportait encore que peu de réconfort aux Alliés . Le tournant n’était pas encore atteint.
L’année 1942 fut marquée par de sévères épreuves pour les Alliq. Robert Sherwood qualifie les premiers mois de cette année d’« hiver de désastres » pour les États-Unis et la Grande-Bretagne. Les Britanniques, dit-il, ont été contraints de supporter « certaines des catastrophes les plus humiliantes et les plus inexplicables de toute leur histoire ».[461] Churchill nota par la suite que la Grande-Bretagne entrait en 1942 dans une nouvelle situation , avec « deux puissants Alliés » – l’URSS et les États-Unis – à ses côtés. «Cette combinaison », écrit-il, «rendait la victoire finale certaine, à moins qu'elle ne se brise en morceaux sous la tension». [462]La coalition antifasciste a résisté à l'épreuve de 1942 et ne s'est pas brisée, principalement parce que l'Union soviétique a supporté le plus gros de ces épreuves et y a fait face, apportant ainsi à ses Alliés une aide inestimable dans la lutte contre l'ennemi commun. La saine politique étrangère menée par l'Union soviétique et la détermination des peuples des pays alliés à vaincre l'ennemi ont contribué au renforcement de cette coalition.
Les revers subis en Libye et en Extrême-Orient ont alarmé Washington et Londres. Évaluant la situation stratégique de l’époque, Churchill écrivit à Roosevelt le 5 mars 1942 : « L’ensemble du front Levant-Caspienne dépend désormais entièrement du succès des armées russes. » [463]Dans ces mois de fin 1941 et début 1942, Robert Sherwood dit : « la seule source de bonnes nouvelles était le front russe ». * 1
Durant la Grande Guerre Patriotique de l'Union, la Grande-Bretagne et les États-Unis avaient la possibilité d'organiser la production massive d'armements et de mobiliser et entraîner leurs forces armées. L’affaiblissement du bloc allemand et la puissance croissante de la coalition antifasciste, combinés à l’activation du mouvement de libération antinazi dans les territoires occupés par l’ennemi, furent des facteurs qui créèrent la possibilité d’une fin rapide et victorieuse de la guerre . Pour réaliser cette possibilité, la Grande-Bretagne et les États-Unis ont dû lancer des opérations militaires actives contre l'Allemagne en Europe, c'est-à-dire ouvrir un deuxième front.
C’est ce sur quoi l’Union soviétique a continué d’insister, et en cela elle a été soutenue par les peuples de Grande-Bretagne et des États-Unis. Ce soutien reflétait le désir de ces peuples de hâter la fin de la guerre et de contribuer à la lutte héroïque du peuple soviétique.
Certaines sections de la classe dirigeante britannique ont également insisté sur la création d’un deuxième front. Ces sections ont évalué la situation avec sobriété et ont bien compris les intérêts vitaux de leur pays. Parmi eux se trouvaient l'ancien premier ministre David Lloyd George, Lord Beaverbrook et l'ambassadeur britannique en URSS Sir Stafford Cripps.
Si les vues de Lord Beaverbrook avaient été partagées par l'ensemble des cercles dirigeants de Grande-Bretagne, le Deuxième Front aurait probablement été ouvert à temps. Mais c’était loin d’être le cas. Le gouvernement, avec Churchill à sa tête, s'opposait à l'ouverture opportune du Deuxième Front, souhaitant que d'autres mènent la guerre et supportent les pertes. Ces hommes politiques comptaient sur l’épuisement mutuel de l’Union soviétique et de l’Allemagne, permettant ainsi à l’impérialisme britannique de maintenir « l’équilibre » tant convoité en Europe.
Aux États-Unis également, les milieux opposés à l'ouverture d'un Deuxième Front en Europe en 1942 exerçaient une influence considérable. Certains adversaires américains du Deuxième Front souhaitaient éviter ou, du moins, retarder la défaite de l'Allemagne nazie, estimant que ses forces devait être préservé afin de combattre le mouvement révolutionnaire en Europe. D’autres affirmaient que le Japon était le principal ennemi des États-Unis, que toutes les forces américaines devaient être lancées contre lui et que la conduite de la guerre en Europe devait être laissée aux Russes et aux Britanniques. Ces deux groupes s’opposèrent activement à Roosevelt, qui considérait l’Allemagne comme le principal ennemi des États-Unis. Cependant, ils n'avaient pas autant d'influence que les partisans de Roosevelt, ce qui explique pourquoi le gouvernement et les chefs militaires américains se sont montrés plus disposés à ouvrir un deuxième front en Europe que Churchill, qui a donné la priorité à la lutte pour la préservation des colonies britanniques et pays dépendants, espérant que la tâche la plus difficile, celle de détruire la machine militaire allemande , serait accomplie pour le compte de la Grande-Bretagne par ses Alliés.
Tous ces facteurs ont influencé l’attitude adoptée par les gouvernements de Churchill et de Roosevelt à l’égard de la question du Deuxième Front en 1942.
En réponse à un message de Staline, Churchill écrivit en septembre 1941 : « La question de savoir si les armées britanniques seront suffisamment fortes pour envahir le continent européen en 1942 dépendra d’événements imprévisibles. » "' On pensait que ces paroles conforteraient l'espoir du gouvernement soviétique que le Deuxième Front serait ouvert en 1942. Mais dès décembre 1941, lors de la Conférence d'Arcadia, Coire remit à Roosevelt un mémorandum sur la stratégie anglo-américaine, qui prévoyait " l’invasion massive du continent européen comme objectif pour 1943 ».[464] [465] Cela trahissait la duplicité du message volontairement vague de Churchill, dont le gouvernement soviétique aurait pu conclure que le Premier ministre britannique n'avait pas exclu la possibilité de l' ouverture du Deuxième Front en 1942. Cependant, même le plan d'invasion du En 1943, le continent européen était enveloppé de tant de réserves qu'il devenait lui aussi extrêmement problématique.
En fait, le plan stratégique britannique a donc ignoré la demande de l’Union soviétique et du peuple britannique que la Grande-Bretagne se lance dans une action militaire décisive en Europe. A Washington, on pensait que cela serait beaucoup trop risqué et le plan stratégique américain, achevé au début de 1942, différait quelque peu de son homologue anglais. Comme Churchill, les auteurs de ce plan estimaient que l'invasion de l'Europe occidentale – l'opération Round-Up – devrait être entreprise par les forces anglo-américaines au plus tôt en 1943. Cependant, contrairement au Premier ministre britannique, ils envisagent une opération limitée – Sledgehammer. — en 1942 (vers le 15 septembre), ce qui, selon le plan, « ne serait justifié que dans le cas (1) où la situation sur le front russe deviendrait désespérée, c'est-à-dire si le succès des armes allemandes devenait si complète au point de menacer l’effondrement imminent de la résistance russe… (2) la situation allemande en Europe de l’Est s’affaiblit de manière critique ».[466]
Il s’agissait évidemment d’attendre que l’Allemagne et l’Union soviétique s’épuisent mutuellement ou d’aider uniquement l’URSS, pour reprendre les termes du document américain, lorsque « la situation sur le front russe deviendra désespérée ». « L'opportunité de répondre aux exigences russes d'un Deuxième Front était le dernier argument prioritaire en faveur de la proposition », écrit Robert Sherwood . [467]En ce qui concerne la deuxième condition, le but d’un débarquement anglo-américain, comme cela a été démontré en 1944, n’était pas d’aider l’Union soviétique mais d’occuper l’Europe occidentale avant qu’elle ne puisse être atteinte par l’armée soviétique.
En prenant position sur la question de l’assistance à l’Union soviétique, les Américains pensaient avant tout à leurs propres intérêts. Au département des opérations de l'armée américaine, on pensait : « Nous devons maintenir la Russie dans la guerre... Ensuite, nous pourrons nous préparer à percer l'Allemagne à travers l'Angleterre. »[468]
Avant que les Allemands ne lancent leur campagne sur le front de l’Est au printemps 1942, Roosevelt estima qu’il était nécessaire de donner à l’Union soviétique l’assurance définitive qu’elle pourrait compter sur l’assistance militaire des Alliés occidentaux dès 1942. Ceci, calcula-t-il, cela calmerait non seulement l’Union soviétique mais aussi l’opinion publique qui réclamait un deuxième front.
Le 1er avril 1942, Roosevelt approuva le plan stratégique américain et envoya aussitôt Hopkins et Marshall à Londres pour le coordonner avec les Britanniques, et télégraphia à Churchill : « Lorsque j'ai eu de vos nouvelles après vos entretiens avec Harry [Hopkins] et Marshall, je propose de demander à Staline d'envoyer immédiatement deux représentants spéciaux. J’espère que les Russes accueilleront ces projets avec enthousiasme . ... Ils peuvent être élaborés en plein accord avec les tendances de l'opinion publique britannique et américaine.» * *
Hopkins et Marshall sont arrivés à Londres le 8 avril et leurs pourparlers avec les Britanniques ont pris fin le 14 avril. Lors d'une réunion du Département des opérations du Comité de défense du Cabinet de guerre, à laquelle ont participé les deux envoyés américains et des membres éminents du gouvernement britannique. Gouvernement, Churchill a formellement approuvé le plan américain prévoyant l'opération Round-Up en 1943 et l'opération Sledgehammer en 1942. Il semblerait que la décision ait été prise et que les plans approuvés seraient exécutés. Hopkins a envoyé à Roosevelt un télégramme aux paroles jubilatoires.
Les décisions de la Conférence de Londres, même si elles avaient été exécutées, ne prévoyaient pas ce que souhaitait le gouvernement soviétique ni ce que la Grande-Bretagne et les États-Unis devaient faire pour aider leur allié. Alors que toutes les principales forces allemandes étaient concentrées sur le front de l’Est en 1942, l’Union soviétique avait besoin d’une assistance militaire immédiate. Mais ses Alliés décidèrent d’étendre cette assistance seulement en 1943 ; le débarquement de cinq ou six divisions en 1942 (Sledgehammer) n'aurait constitué qu'une aide symbolique. Cependant, l’Union soviétique ne reçut ni aide symbolique en 1942, ni aide réelle en 1943.
Si Hopkins et Marshall avaient mieux compris la politique du gouvernement britannique, ils auraient été plus sceptiques quant aux résultats de leur mission. Leurs appréhensions auraient dû être éveillées lorsque, en soutenant la proposition américaine, Churchill a longuement parlé de la « menace inquiétante » qui pèse sur les Alliés au Moyen-Orient , en Inde, en Birmanie, à Ceylan et dans l’océan Indien et de la nécessité d’utiliser leurs ressources dans ces domaines . [469]D’autres dirigeants britanniques se sont exprimés dans le même sens. Robert E. Sherwood dit que « les discussions lors de cette réunion ont produit une situation contradictoire : les représentants américains s'en tenaient constamment au sujet principal de la guerre contre l'Allemagne tandis que les représentants britanniques évoquaient à plusieurs reprises des rappels de la guerre contre le Japon ».[470]
D'après les mémoires de Churchill et d'autres sources, nous savons maintenant que son approbation du Round-Up et du Sledgehammer le 14 avril 1942 n'était pas sincère et qu'il n'avait aucune intention d'exécuter la décision adoptée. Il écrit qu’il « n’a en aucun cas rejeté l’idée au départ, mais qu’il y avait d’autres alternatives qui me venaient à l’esprit. Le premier était la descente sur l'Afrique du Nord-Ouest française.... J'avais un deuxième plan alternatif... . C'était Jupiter, à savoir la libération de la Norvège du Nord... S'il avait été en mon pouvoir de donner des ordres, j'aurais opté pour Torch et Jupiter » (c'est-à-dire le débarquement en Afrique et en Norvège. — VT . ) . [471]Lorsqu'on lui a demandé pourquoi il n'avait pas insisté sur ses alternatives, il a répondu : « J'ai dû travailler par influence et par diplomatie afin d'obtenir une action concertée et harmonieuse avec notre allié chéri.... Je n'ai donc ouvert aucune de ces alternatives lors de notre réunion. le 14. »[472]
Comment Churchill espérait-il échapper à la décision adoptée le 14 avril ? «J'étais cependant tout à fait prêt», dit-il, «à donner à Sledgehammer, comme on appelait l'assaut de Cherbourg, une course équitable avec d'autres suggestions devant les comités de planification . J’étais presque certain que plus on le regarderait, moins il serait apprécié. .. . Mais je n’avais aucun doute moi-même sur le fait que l’étude des détails – les péniches de débarquement et tout le reste – ainsi que la réflexion sur la stratégie principale de la guerre excluraient Sledgehammer.[473]
Churchill et les chefs militaires britanniques ont donc joué un double jeu lors des pourparlers avec les Américains en avril 1942. C'est ce que reconnaît le général Ismay, un homme qui en savait beaucoup car il était chef d'état-major de Churchill et membre de son armée . cercle intérieur. Concernant les entretiens avec Marshall et Hopkins en avril 1942, Ismay note : « Tout le monde à la réunion était enthousiaste… . Tout le monde était d’accord sur le fait que le coup mortel porté à l’Allemagne devait être porté outre-Manche. En fait, tout le monde semblait être d’accord dans leur intégralité avec les propositions américaines . Aucun doute n’a été exprimé ; aucune note discordante n’a été émise. ... Nos amis américains sont rentrés chez eux avec joie, croyant à tort que nous nous étions engagés à la fois dans le Round-Up et dans le Sledgehammer.» * L'impression que Marshall et Hopkins ont emportée avec eux n'était pas le résultat d'un malheureux malentendu, d'un côté ne comprenant pas l'autre. Il s’agissait d’une tromperie délibérée de la part de Churchill et de ses associés. Ceci est également admis par Ismay. Il dit que lorsque les Britanniques se sont ensuite opposés à Sledgehammer, les Américains « ont eu le sentiment que nous avions trahi leur confiance. Pire encore, ils se sont mis en tête que notre opposition à Sledgehammer s'étendrait plus tard également au Round-Up. ' 5 '
Bien entendu, c’est exactement ce qui s’est passé. Ismay note que les Américains n'auraient pas estimé que Churchill était perfide « si les Britanniques avaient exprimé leur point de vue plus franchement » lors des pourparlers d'avril .[474] [475]C'est un aveu de la duplicité pratiquée par le gouvernement Churchill dans les négociations avec les Américains sur l'ouverture d'un Deuxième Front. Pour nous, cet épisode est important non seulement parce qu'il illustre les méthodes de politique étrangère des cercles dirigeants britanniques, mais aussi parce qu'il donne un aperçu plus profond de la perfidie des représentants britanniques dans les pourparlers sur un deuxième front avec l'Union soviétique. en mai 1942 à Londres.
Lors de la conférence d’avril, Churchill s’est montré hypocrite parce qu’il craignait qu’un changement dans les plans américains n’attire l’essentiel de l’effort de guerre américain vers l’Extrême-Orient. Après une conversation avec le général George Marshall lors de la conférence d'avril , le maréchal britannique Alan Brooke a écrit ce qui suit dans son journal : « Il [Marshall] a découvert que King, le chef d'état-major de la marine américaine , épuise de plus en plus ses ressources militaires, appelant continuellement les forces terrestres à capturer et à conserver des bases terrestres dans le Pacifique... . MacArthur en Australie constitue un autre exploit en demandant des forces pour développer une offensive depuis l'Australie. Pour contrer ces mouvements, Marshall a lancé le plan offensif européen et s'y consacre à cent pour cent. Il s’agit d’une démarche intelligente qui correspond à l’opinion politique actuelle et à la volonté d’aider la Russie.» [476]Expliquant sa position lors de la conférence, Churchill remarque : « Nous aurions très facilement pu être confrontés aux plans américains visant à donner la priorité majeure à l'aide à la Chine et à l'écrasement du Japon. » *) La préservation de la priorité américaine sur le théâtre européen renforçait la position militaire des îles britanniques, car elle signifiait qu'un grand nombre de troupes américaines et de grandes quantités de fournitures de guerre américaines arriveraient en Angleterre. Cela a permis à la Grande-Bretagne de mener une guerre pour les colonies au Moyen et en Extrême-Orient, une guerre
si chère au cœur des impérialistes britanniques, sans craindre pour la sécurité de Londres. De plus, cela donnait aux Britanniques l'espoir que les Américains déplaceraient leurs troupes en Afrique et au Moyen-Orient et étendraient ainsi encore davantage la lutte pour la protection des possessions coloniales britanniques contre Hitler et Mussolini. Churchill se souvenait de l’intérêt que Roosevelt avait manifesté lors de la conférence d’Arcadia pour l’opération Gymnast, qui prévoyait une campagne en Afrique du Nord. Enfin, la présence américaine en Europe était considérée par Churchill comme une garantie vitale au cas où les succès allemands sur le front de l'Est dépassaient ce qu'il estimait utile et sûr pour la Grande-Bretagne et donnait à Hitler la possibilité de se tourner à nouveau vers l'ouest et de donner vie à son projet. Plan Lion de mer. Il faut garder à l’esprit qu’en avril 1942, Churchill n’était pas encore en mesure de prévoir clairement dans quelle direction les combats sur le front de l’Est évolueraient.
Le 12 avril, sans attendre la décision de la Conférence de Londres, Roosevelt envoya au gouvernement soviétique un message demandant la présence le plus tôt possible à Washington du ministre soviétique des Affaires étrangères et d'un officier supérieur de l'armée. « J’ai à l’esprit », écrit-il, « une proposition militaire très importante impliquant l’utilisation de nos forces armées de manière à soulager votre front occidental critique ».[477]
Le 20 avril, le gouvernement soviétique a répondu qu'il enverrait son ministre des Affaires étrangères à Washington pour un échange de vues avec le président « sur la question de l'organisation dans l'immédiat d'un deuxième front en Europe ». [478]Roose Velt fut informé que le ministre soviétique des Affaires étrangères ferait escale à Londres, où il s'entretiendrait avec le gouvernement britannique.
Le commissaire du peuple aux Affaires étrangères, VM Molo tov, arriva à Londres en mai 1942. Au cours de ses entretiens, il demanda au gouvernement britannique ce qu'il envisageait de détourner au moins 40 divisions allemandes du front de l'Est en 1942. En réponse, Churchill et Eden élargirent leur position. sur les conditions d'un débarquement en Europe occidentale, a déclaré qu'il était opportun de procéder à un tel débarquement dans la région du Pas-de-Calais, Cherbourg et Brest et a évoqué le contrôle de la haute mer et l'importance des avions dans un opération d' atterrissage , mais a obstinément éludé les engagements concrets concernant le moment et l'ampleur de l'atterrissage. Lors de ces discussions (21-26 mai), l’historien américain Herbert Feis souligne : « Churchill s’est montré prudemment indéfini. Il s'est abstenu de répondre directement et positivement aux demandes urgentes de Molotov sur la question de savoir si et quand les Etats-Unis et la Grande-Bretagne lanceraient une opération contre l'Allemagne à l'Ouest.»[479] Il n’a pas dit la vérité à Molotov, à savoir que le gouvernement britannique n’avait pas l’intention d’ouvrir un deuxième front en 1947.
1942. Il savait que Molotov était en route pour Washington et lui a suggéré de s'arrêter à Londres lors de son voyage de retour, promettant qu'« une réponse plus concrète pourrait être apportée à la lumière des discussions de Washington ».[480]
Le 28 mai, Churchill envoya un télégramme à Roosevelt dans lequel il informait le président américain de ses entretiens avec le ministre soviétique des Affaires étrangères et annonçait que son représentant, l'amiral Mountbatten, se rendrait bientôt à Washington pour informer le président et les chefs d'état-major des difficultés qui se posaient. avaient surgi lors de la planification du Round-Up et du Sledgehammer et faisaient une nouvelle proposition concernant l'opération Jupiter, le débarquement dans le nord de la Norvège. Cela signifiait que les Britanniques entendaient répudier l'accord conclu à Londres en avril 1942 et, en conséquence, influencer la position de Roosevelt dans les négociations avec Molotov.
Le 30 mai, Molotov soulevait devant Roosevelt, Hopkins, Marshall et King la question d'un Deuxième Front en 1942. « Le Président », disent les notes de Samuel H. Cross, professeur de langues et de littérature slaves à l'Université Harvard, qui a agi comme en tant qu'interprète lors des pourparlers, « il a ensuite posé au général Marshall la question de savoir si les développements étaient suffisamment clairs pour que nous puissions dire à M. Staline que nous préparons un deuxième front. «Oui », répondit le général. Le Président a ensuite autorisé M. Molotov à informer M. Staline que nous prévoyons la formation d'un Deuxième Front cette année.» [481]Au cours de nouvelles négociations avec les Américains et, plus tard, avec les Britanniques, un accord fut atteint sur le texte d'un communiqué déclarant que les États-Unis et la Grande-Bretagne ouvriraient le Deuxième Front en Europe en 1942. Le fait que tel soit le résultat de les pourparlers de mai 1942 à Washington ne sont pas remis en question, même par les
Histoires américaines de la Seconde Guerre mondiale. Maurice Matloff et Edwin M. Snell écrivent que l'Union Soviétique avait reçu l'engagement ferme d'ouvrir un Deuxième Front en 1942 . des résultats tangibles et donner à Staline un rapport favorable / 1 ''"' Les motivations derrière cela sont clairement exposées dans un autre télégramme de Roosevelt à Churchill le 6 juin, dans lequel il dit : « J'avoue que je considère avec une grande inquiétude la Front russe.
Churchill, lui aussi, suivit avec anxiété la bataille titanesque sur le front de l’Est, d’où sa décision d’« aider » l’Union soviétique en lui promettant de manière fallacieuse une assistance militaire en 1942. Lorsque Molotov fit escale à Londres alors qu’il rentrait de Washington, les Britanniques s’y rendirent. Le gouvernement a accepté d'ouvrir le Deuxième Front en 1942. Cela a été confirmé dans le communiqué anglo-soviétique, qui déclarait qu'« un accord complet avait été atteint sur la tâche urgente d'ouvrir un Deuxième Front en Europe en 1942 ». " [482]Le communiqué soviéto-américain contenait une phrase similaire. Les deux communiqués furent publiés le 11 juin 1942, après le retour de Molotov à Moscou. Les États-Unis et la Grande-Bretagne prirent ainsi un engagement clair et définitif d'ouvrir le Deuxième Front en 1942, donnant cet engagement a fait l'objet d'une large publicité.
Le fait que Churchill n'avait aucune intention d'honorer l'engagement qu'il avait pris au nom de la Grande-Bretagne est confirmé par le fait que lors de la rédaction du communiqué anglo-soviétique, il a remis à Molotov un mémorandum qui a ensuite été largement utilisé pour justifier le manque de scrupules du gouvernement britannique. attitude négative à l’égard de ses engagements concernant le Deuxième Front. Ce document lui a laissé une faille. Il déclarait : « Nous préparons un débarquement sur le continent en août ou septembre 1942... Il est impossible de dire à l'avance si la situation sera de nature à rendre cette opération réalisable le moment venu. Nous ne pouvons donc donner aucune promesse à ce sujet, mais pourvu que cela semble solide et raisonnable, nous n'hésiterons pas à mettre nos plans à exécution.[483] [484]
Ces mots ne pouvaient être compris que littéralement : le gouvernement britannique se préparait ; il ne se contentait pas de promettre de prendre des mesures pour ouvrir un deuxième front, d'étudier les possibilités d'une telle opération ou d'avoir l'intention de la planifier ; elle préparait une invasion du continent européen à condition qu’aucune circonstance imprévue (d’où les mots « impossible à dire à l’avance ») n’entrave cette invasion. Les mots « nous ne pouvons donc donner aucune promesse à ce sujet » faisaient référence à des circonstances qui pourraient survenir en août et septembre 1942 et qui, bien entendu, ne dépendaient pas du Gouvernement britannique. Au cas où ils seraient tels qu'on pouvait le prévoir au moment de la présentation de ce mémorandum (comme ce fut le cas), le gouvernement britannique « n'hésiterait pas à mettre nos plans à exécution ». Lorsque Churchill remit le mémorandum à Molotov, il savait incontestablement qu’en août et septembre 1942 les circonstances permettraient d’ouvrir un Deuxième Front. Premièrement, s’il avait pensé autrement, il l’aurait dit ouvertement et définitivement dans le mémorandum et, deuxièmement, il ne se serait pas préparé à une opération qui n’était pas « saine et sensée » ; il ressort du mémorandum que de tels préparatifs étaient en cours. Par conséquent, la réserve de Coire selon laquelle « nous ne pouvons donc pas promettre » l'ouverture du Deuxième Front si les circonstances rendent une telle opération inutile et irréalisable était une déclaration de fait et ne pouvait pas signifier que le gouvernement britannique ne s'était pas engagé à ouvrir le Deuxième Front. en 1942. Cette formulation aurait pu avoir la signification que Churchill a tardivement cherché à lui attribuer si elle existait seule dans le mémorandum. Mais le mémorandum commence par la phrase : « Nous préparons un débarquement sur le continent en août ou septembre 1942 » et se termine par les mots : « nous n'hésiterons pas à mettre nos plans à exécution ». Dans ce contexte, la réserve de Coire ne peut être acceptée comme motif pour libérer le gouvernement britannique de son engagement, et l'ensemble du mémorandum doit être considéré comme un document confirmant cet engagement, qui a été formulé dans le communiqué et dans le mémorandum lui-même . L’historien américain William L. Neumann déclare par exemple : « Les Britanniques avaient remis à Molotov un mémorandum indiquant que des préparatifs étaient en cours pour un débarquement sur le continent européen en août ou septembre 1942. »[485]
Le mémorandum de Churchill ne peut être considéré isolément des autres documents convenus et signés par les représentants de l’URSS et de la Grande-Bretagne. Pour l'interpréter, il faut tenir compte non seulement du communiqué anglo-soviétique envisageant un deuxième front en 1942, mais aussi du traité d'alliance anglo-soviétique. Il ne faut pas non plus le considérer indépendamment du communiqué soviéto-américain ou de ce que le commissaire du peuple soviétique aux Affaires étrangères a entendu à Washington , car Churchill lui-même avait suggéré de donner au gouvernement soviétique une réponse finale sur le Deuxième Front après que le gouvernement américain eut déclaré : sa position sur cette question. Ce que Churchill a dit revenait à : « Nous ferons comme les Américains ». Les Américains avaient déclaré sans aucune réserve et consigné dans le communiqué que le Deuxième Front serait ouvert en 1942. Après avoir reçu ces assurances, le commissaire du peuple soviétique aux Affaires étrangères se rendit à Londres où il posa la question : quelle sera maintenant votre dernière des nouvelles du Deuxième Front ? En réponse, le gouvernement britannique accepta la publication d'un communiqué sur le Deuxième Front, contenant les mêmes mots que le communiqué soviéto-américain. Cela signifiait que les gouvernements britannique et américain s’étaient également engagés à ouvrir un deuxième front. Ceci, exprimé en termes plus précis, se retrouve dans le mémorandum de Churchill : « Nous préparons un débarquement sur le continent en août ou septembre 1942... Nous n'hésiterons pas à mettre nos plans à exécution. » Les réserves contenues dans le mémorandum sont donc réduites à néant. Il convient de garder à l'esprit que lorsque Churchill et ses défenseurs font référence à la réserve contenue dans le mémorandum, ils ignorent complètement les deux phrases ci-dessus, qui réitèrent l'engagement du gouvernement britannique à ouvrir le Deuxième Front en
1942.
Dans la mesure où Churchill et les historiens qui le protègent considèrent comme importante dans ce document uniquement la réserve et considèrent que la partie réitérant l'engagement d'ouvrir un Deuxième Front n'a aucune signification, la seule conclusion que l'on peut en tirer est que le mémorandum a été délibérément formulé de manière à justifier le non-respect de l’engagement pris dans le communiqué anglo-soviétique. En d’autres termes, le gouvernement britannique a adopté une position sans principes sur la question du Deuxième Front, tant en mai qu’en juin 1942.
Lénine avait noté que les impérialistes britanniques « ont battu tous les records, non seulement en termes du nombre de colonies qu'ils ont conquises, mais aussi en termes de subtilité de leur hypocrisie dégoûtante ». ^ Cette caractéristique de la politique britannique était particulièrement visible dans les pourparlers sur le Deuxième Front. Le général américain Albert C. Wedemeyer, qui participa avec Hopkins et Marshall aux pourparlers d'avril 1942 sur le Deuxième Front, écrit : « Les Britanniques étaient passés maîtres dans les négociations, en particulier s'ils étaient experts dans l'utilisation d'expressions ou de mots capables de de plus d’une signification ou interprétation. C'était là le décor, avec tous les atours d'une scène classique de Machia Vellian . Je ne dis pas que la volonté de tromper était une caractéristique personnelle d’aucun des participants. Mais lorsqu’il s’agissait de questions d’État, nos homologues britanniques avaient des scrupules élastiques. ... Ce dont j'ai été témoin, c'est la puissance diplomatique britannique à son apogée, une puissance qui s'est développée au fil de siècles d'intrigues internationales réussies, de cajoleries et de contraintes tacites.»[486] [487]On ne peut comprendre le sens du mémorandum de Churchill et l’utilisation ultérieure de ce document par Churchill et d’autres dirigeants britanniques que si l’on garde à l’esprit les « scrupules élastiques » mentionnés par Wedemeyer. C'est précisément la raison pour laquelle les historiens américains et britanniques sérieux ignorent le subterfuge de Churchill avec le mémorandum et considèrent qu'au printemps 1942, la Grande-Bretagne et les États-Unis s'étaient engagés à ouvrir un deuxième front la même année. Neumann affirme qu'on avait promis à l'Union soviétique qu'un deuxième front « pourrait être attendu en 1942 ». [488]Feis écrit que le froid de Coire avait donné à Molotov l'impression qu'un débarquement à travers la Manche aurait lieu peut-être même en 1942 et lui a remis le mémorandum mentionné ci-dessus pour confirmer cette impression.* ) Medlicott donne la même évaluation de l' engagement pris de l’URSS par la Grande-Bretagne et les États-Unis au printemps 1942. Dans la revue International Affairs, il parle du « Deuxième Front promis aux Russes en 1942 ». ** ) En avril 1959, dans le même journal, il soulignait qu'en 1942 il y avait « la nécessité évidente, immédiate et impérative, sur laquelle Churchill et Roosevelt étaient d'accord, d'un Deuxième Front ».[489]
Malgré le manque de sincérité du gouvernement britannique sur la question du Deuxième Front en 1942, l'accord revêtit une grande importance. Cela a contribué au renforcement de la coalition antifasciste. Il s’agit d’une réalisation majeure de la politique étrangère soviétique qui, avec le soutien des peuples britannique et américain, a obtenu des gouvernements britannique et américain un accord formel pour des opérations militaires actives contre l’Allemagne nazie sur le continent européen. Cet accord a donné une impulsion à la lutte des peuples contre les nazis et a renforcé leur confiance dans le fait que les envahisseurs seraient finalement vaincus.
La lutte des peuples soviétique et de tous les autres peuples épris de liberté pour un deuxième front est entrée dans une nouvelle phase après la publication des communiqués anglo-soviétiques et soviéto-américains sur cette question. Il s'agissait désormais d'une lutte contre les efforts du gouvernement britannique pour se soustraire au respect précis et ponctuel de ses engagements.
Traité d'alliance anglo-soviétique
Lorsque Roosevelt a envoyé son invitation au commissaire du peuple soviétique aux Affaires étrangères, il voulait qu'il vienne d'abord à Washington, puis de là à Londres. Mais le gouvernement soviétique en a décidé autrement. La raison pour laquelle le commissaire du peuple aux Affaires étrangères a d'abord été envoyé à Londres était qu'un deuxième front ne pouvait être ouvert qu'à partir de la Grande-Bretagne et avec la participation active des forces armées britanniques. Elle a estimé que la position du gouvernement britannique sur cette question devait être clarifiée avant que les pourparlers à Washington ne puissent commencer. En outre, il était important d’achever le plus rapidement possible les longues négociations en vue de la conclusion d’un traité d’alliance anglo-soviétique.
Le point le plus controversé de ces négociations était celui des frontières occidentales de l'Union soviétique. Lors de sa visite à Moscou, Eden a déclaré que la Grande-Bretagne et les États-Unis considéraient que la question des frontières, y compris les frontières occidentales de l'Union soviétique, devrait être réglée lors de la future conférence de paix. En cherchant à persuader le gouvernement soviétique de reporter la question jusqu'à la conférence de paix, Churchill
Il avait calculé que l’URSS arriverait à cette conférence dans un état d’épuisement, permettant à la Grande-Bretagne et aux États-Unis de lui imposer tout ce qu’ils voulaient, y compris les frontières qui répondraient à leurs intérêts. Dans un livre publié sous les auspices du Royal Institute of International Affairs, l' historien américain William Hardy McNeill note que Churchill et « certains responsables britanniques » souhaitaient reporter la question des frontières occidentales soviétiques « à une future conférence de paix » . , alors que l’on pourrait s’attendre à ce que la constellation de puissance militaire et économique émergeant de la guerre favorise les Anglo-Américains au détriment des Russes ». Dans sa « promotion du report », Churchill a été vigoureusement soutenu par les États-Unis. Au moins certains des Polonais (c'est-à-dire les membres du gouvernement émigré. — V. T.) étaient également très satisfaits de laisser les questions de frontières à l'avenir, alors que, imaginaient-ils, une Russie affaiblie par la guerre ou vaincue ne serait pas en mesure de résoudre les problèmes de frontière. s'opposer à la matérialisation d'au moins une partie des ambitions polonaises. » 1 « C'est en fait ainsi que les cercles dirigeants britanniques envisageaient de prendre « en considération » les intérêts soviétiques lors de la future conférence de paix.
Cependant, au printemps 1942, la situation militaire et politique obligea la Grande-Bretagne à songer à modifier ses attitudes . Elle commença à comprendre que la victoire des Alliés dépendait des succès de l’Union soviétique. Les revers des forces armées britanniques furent si catastrophiques que même le journal britannique, très réservé, The Economist, jugea nécessaire, le 21 février 1942, de donner l'évaluation suivante de la position militaire britannique : « Le peuple britannique a été merveilleusement patient pendant la longue période. une série de désastres et de déceptions. Mais ils en ont très marre de toujours perdre – et généralement de perdre si gravement. Dans toute l'histoire de la guerre, l'armée britannique n'a pas un seul succès d'une quelconque importance à son actif, si ce n'est le triomphe même à la Pyrrhus de Dunkerque ou les gains très temporaires en Libye. . . . Car pour le moment, la Grande-Bretagne est en train de perdre la guerre. Hitler est peut-être en train de la perdre aussi, la Russie est peut-être en train de la gagner et l’Amérique se prépare peut-être à la gagner – mais la Grande-Bretagne est en train de la perdre.[490] [491]
Cela correspondait à l’estimation de la situation par les chefs militaires britanniques et américains. Les mots « ensemble, nous remporterons la victoire finale sur notre ennemi commun » dans le
Le message de salutation envoyé le jour de la Journée de l'Armée rouge en février 1942 par le chef d'état-major impérial Alan Brooke et le maréchal de l'Air Charles Portal, chef d'état-major de l'Air, au maréchal Boris Shaposhnikov, chef d'état-major de l'Armée rouge, ne faisait pas partie de formel, courtoisie protocolaire. Ils reflétaient la pensée réaliste des dirigeants politiques et militaires britanniques de 1942. Ce jour-là, le 23 février, un télégramme fut reçu à Moscou du général Douglas MacArthur dans le Pacifique. Il déclarait en partie : « Les espoirs de la civilisation reposent sur les dignes bannières de la courageuse armée russe... . L'ampleur et la grandeur de cet effort [la bataille de Moscou. — V.7.] en font la plus grande réussite militaire de toute l'histoire. [492]En évaluant objectivement la situation, ils ont tiré la conclusion juste que leurs pays ne pouvaient pas se permettre d'ignorer les efforts soviétiques visant à améliorer les relations anglo-soviétiques et à renforcer ainsi la coalition antifasciste.
Cela fit douter Churchill de l'utilité de s'accrocher à l'objectif de révision des frontières occidentales soviétiques que le gouvernement britannique avait adopté lors de la visite d'Eden à Moscou en décembre 1941 et plus tard. « Mais maintenant, trois mois plus tard, écrit-il, sous la pression des événements, je ne pensais pas que cette position morale pouvait être physiquement maintenue . Dans une lutte meurtrière, il n’est pas juste d’assumer des fardeaux plus lourds que ceux qui luttent pour une grande cause ne peuvent en supporter. Mes opinions sur les pays baltes étaient et sont toujours inchangées, mais je sentais que je ne pouvais pas les faire avancer plus loin à l'heure actuelle.»[493]
Le 7 mars 1942, dans un message adressé à Roosevelt sur cette question, il écrivait : « Si Winant est avec vous maintenant, il expliquera sans aucun doute le point de vue du ministère des Affaires étrangères sur la Russie. La gravité croissante de la guerre m'a amené à penser que les principes de la Charte de l'Atlantique ne devraient pas être construits de manière à refuser à la Russie les frontières qu'elle occupait lorsque l'Allemagne l'a attaquée. C’est sur cette base que la Russie a adhéré à la Charte.» [494]Il a fallu « la gravité croissante de la guerre » pour amener Churchill à réfléchir à la nécessité de respecter les intérêts légitimes du peuple soviétique. Il a demandé aux Américains « les mains libres » pour signer un traité avec l’Union soviétique, puis a noté : « Tout laisse présager une immense reprise de l’invasion allemande de la Russie au printemps, et nous ne pouvons pas faire grand-chose pour les aider. »[495]
Les documents publiés par le Département d'État américain sur les pourparlers de janvier à mai 1942 sur cette question entre Londres et Washington prouvent que le gouvernement britannique était dans une certaine mesure enclin à répondre à la demande légitime du gouvernement soviétique. A Londres, on considérait que la demande soviétique concernant les frontières de 1941 était juste. Le 10 janvier 1942, Winant, qui vit Eden au retour de Moscou, télégraphia au Département d’État : « Je pense qu’Eden a été personnellement impressionné par le caractère raisonnable de la demande russe. » [496]Mais ce n’est certainement pas parce que c’était raisonnable que les Britanniques étaient enclins à la satisfaire.
Ils donnèrent quatre raisons aux Américains : (a) les relations devaient être renforcées avec l'URSS pour assurer sa participation effective à la guerre contre l'Allemagne et, plus tard, peut-être contre le Japon ; (b) l'URSS était à juste titre mécontente de la réticence des Alliés à lui apporter une aide tangible en ouvrant un deuxième front et il fallait la calmer ; (c) il fallait obtenir le soutien soviétique pour contenir l’Allemagne après la guerre ; et, enfin, d) il n'était pas possible d'ignorer la pression résolue du peuple britannique en faveur d'une amélioration immédiate et radicale des relations anglo-soviétiques.
Dans ses entretiens avec le gouvernement américain, le gouvernement britannique a présenté des arguments qui montraient qu'il comprenait en général la position soviétique. Le 18 février, Lord Halifax remit à Sumner Welles un télégramme du ministère des Affaires étrangères qui déclarait : « Il ne fait aucun doute que le gouvernement soviétique craint que notre politique d'étroite collaboration avec le gouvernement des États-Unis ne soit poursuivie aux dépens des intérêts russes . et que nous visons un monde de paix et d’après-guerre anglo-américain. [497]On pensait donc que le gouvernement soviétique considérerait la position britannique sur la question des frontières soviétiques comme un test des relations anglo-américaines vis-à-vis de l'URSS. Peu après, revenant sur cette question, Halifax déclarait au Département d'État que « l'un des principaux objectifs de la politique soviétique a été et est sans aucun doute encore d'obtenir le maximum de garanties pour la sécurité de la Russie afin que le gouvernement soviétique puisse élaborer ses propres politiques ». expérience sociale et économique sans danger d’intervention étrangère ou de guerre ».[498] [499] C’était une reconnaissance remarquable du caractère pacifique de la politique étrangère soviétique.
« Nous devons reconnaître que nos relations actuelles avec la Russie sont définitivement insatisfaisantes », [500]a télégraphié Eden à Halifax en mars avec pour instruction de transmettre ce message aux Américains. Mais pour améliorer ces relations, une réponse favorable sur la question des frontières devait être donnée au gouvernement soviétique. Cette étape était nécessaire pour inciter l'URSS à prendre en compte l'opinion britannique et américaine sur les questions concernant la conduite de la guerre et à tenir compte de toute proposition éventuelle d' implication soviétique dans la guerre contre le Japon . [501]Dans un télégramme du 13 mars, le chargé d'affaires américain a mis les points sur les i. Il a rapporté que les dirigeants britanniques craignaient que le comportement de la Grande-Bretagne lors des négociations de 1939 et « l'aversion de longue date des classes dirigeantes britanniques pour tout ce qu'il [Staline] a défendu » n'incitent l'Union soviétique à réviser sa politique et à conclure la paix avec l' Allemagne . .* ) Eden était conscient que le refus de satisfaire la demande légitime de l'Union soviétique confirmerait ses soupçons selon lesquels elle « ne peut s'attendre à aucune réelle considération pour les intérêts russes de notre part ou des États-Unis ; que nous souhaitons que la Russie continue de mener la guerre pour les intérêts britanniques et américains ; et que cela ne nous dérangerait pas de voir la Russie et l'Allemagne s'épuiser mutuellement ». ** )
Le 30 mars, Halifax apporta à Sumner Welles un autre télégramme d'Eden offrant des arguments et des considérations supplémentaires sur les raisons pour lesquelles la Grande-Bretagne estimait nécessaire de reconnaître les frontières soviétiques de 1940, à l' exception de la frontière soviéto-polonaise .*** ) « Dans les conditions actuelles ", déclarait le télégramme, " La Grande-Bretagne est incapable de fournir une aide et une assistance militaire à Staline dans le sens d'un Deuxième Front ou même
au sens de toute fourniture considérable de matériel. .. . Et face à la pression de l'opinion publique britannique, la Grande-Bretagne est contrainte de conclure ce traité avec Staline comme substitut politique à une assistance militaire matérielle » [502][c'est moi qui souligne. — VT].
Le gouvernement britannique a déclaré à plusieurs reprises que les relations avec l'URSS devaient être améliorées pour garantir le soutien soviétique dans la guerre avec l'Allemagne et pour utiliser l'Union soviétique après la guerre comme contrepoids à l'Allemagne. « La coopération continue de la Russie avec la Grande-Bretagne en Europe et avec les États-Unis après la fin de la guerre, soutenait Halifax, était nécessaire pour qu'un équilibre puisse être maintenu comme garantie à l'Est contre l'activité allemande. » [503]Le calcul derrière ce point de vue était que la guerre pourrait se terminer non pas par une défaite totale de l'Allemagne, mais par une sorte de compromis qui laisserait l'Allemagne comme une force formidable en Europe. Cela ferait de l’aide soviétique un facteur dissuasif contre l’Allemagne.
Le ministère des Affaires étrangères estimait que même si l'URSS se trouvait encore dans une position militaire difficile et que ses futures possibilités en matière de politique étrangère dépendaient de l'évolution ultérieure de la guerre et que, par conséquent, elle restait floue, il était opportun d'établir « des relations étroites avec la Russie... afin d’exercer autant d’influence que possible sur son plan d’action futur ». [504]Ici, il a été pris en compte que l'Union soviétique ne serait pas vaincue ou prosternée dans la guerre comme le pensait le gouvernement britannique. La défaite écrasante infligée aux Allemands à Moscou en est un signe évident. "Nous ne pouvons pas être sûrs", a-t-on estimé au ministère des Affaires étrangères, "que la défaite de l'Allemagne ne pourra pas être provoquée en principe par une action russe avant que notre propre potentiel de guerre et celui des États-Unis ne soient pleinement développés." * » Et plus loin : « Il ne serait pas prudent de parier que la Russie sortirait si épuisée de la guerre qu'elle serait obligée de collaborer avec nous sans que nous ayons à lui faire la moindre concession. »** » Le fait que ces considérations datent à partir de février 1942 est une preuve en faveur de la prévoyance de certains responsables du ministère des Affaires étrangères .
1942, Vol. Mauvais, p. 537.
des États-Unis,
Un autre stimulant puissant fut l'opinion publique britannique qui insistait catégoriquement en faveur de meilleures relations avec l'URSS et d'une attitude juste et digne envers l'allié de la Grande-Bretagne.
Le 5 mars, le chargé d'affaires américain en Grande-Bretagne a demandé au sous-secrétaire d'État permanent aux Affaires étrangères, Alexander Cadogan, quelle serait la réaction de la Grande-Bretagne si les souhaits de l'Union soviétique étaient satisfaits. Cadogan a répondu que « les sondages à la Chambre des Communes indiquaient que le sentiment y serait largement favorable et que, dans l'ambiance actuelle enthousiaste et pro-russe du pays, l'acceptation serait certainement bien accueillie par le grand public ». "' Le 18 février, Sir Stafford Cripps s'est adressé à une conférence non officielle à laquelle ont participé environ 300 députés représentant tous les partis politiques. Il a exhorté la Grande-Bretagne à répondre aux désirs de l'Union soviétique concernant ses frontières occidentales et a présenté pour l'essentiel les mêmes arguments que ceux présentés par le gouvernement britannique lors des pourparlers. Les Américains étaient intéressés par cette conférence et le chargé d'affaires a demandé à Richard Law, sous-secrétaire parlementaire aux Affaires étrangères, des informations sur le discours de Cripps. Lors de cette conversation, Law a déclaré que dans son ensemble, la Chambre des Communes Il était favorable à l'acceptation des propositions soviétiques, tandis que pour le grand public, Law déclarait qu'il estimait « qu'un accord avec la Russie serait tout à fait acceptable ».[505]
Le 30 mars, Halifax informa Welles du contenu d'un télégramme d'Eden, qui écrivait que « l'opinion publique britannique doit être prise en compte ». Si les relations entre l'Union soviétique et la Grande-Bretagne devenaient antagonistes et si l'on apprenait que cela était dû à l'obstination du gouvernement britannique à refuser de reconnaître les frontières soviétiques de 1940, « la situation en Grande-Bretagne serait catastrophique » . En expliquant cette déclaration d’Eden, Halifax a fait remarquer que si une telle situation prenait forme, « M. Le gouvernement de Coire tomberait probablement et, dans ce cas, Sir Stafford Cripps le remplacerait, avec la probabilité que, sous un tel gouvernement, une politique franchement communiste et pro-Moscou soit poursuivie.»[506] [507]"' Même s'il y avait un élément d'exagération dans cette affirmation d'Eden-Halifax, elle montrait de manière convaincante deux choses : premièrement, le peuple britannique
étaient fermement déterminés à établir de meilleures relations avec l'URSS et, deuxièmement, la demande de l'Union soviétique concernant ses frontières était raisonnable et fondée et l'opinion publique britannique soutiendrait unanimement un règlement anglo-soviétique de cette question.
L'opposition américaine à un accord anglo-soviétique sur cette question a alarmé le gouvernement britannique et, le 3 avril, Adolf A. Berle, secrétaire d'État adjoint américain, a écrit « sur la pression presque frénétique exercée par les Britanniques sur nous pour obtenir notre assentiment à cet accord ». . [508]La « pression effrénée » de Londres s'expliquait facilement. Les Britanniques étaient conscients que les Américains ne souhaitaient pas une amélioration radicale des relations entre la Grande-Bretagne et l'URSS, car cela aurait inévitablement renforcé la position de la Grande-Bretagne à l'égard des États-Unis. Les Américains étaient déterminés à prendre une part active au règlement de questions de ce genre et à empêcher tout ce qui pourrait renforcer la position de leurs partenaires britanniques.
Le président Roosevelt a clairement exprimé son opposition à un accord anglo-soviétique sur la question des frontières et a informé les Britanniques qu'il discuterait personnellement de la question avec le chef du gouvernement soviétique. [509]Cela a sérieusement perturbé les Britanniques, qui craignaient que, une fois que les Américains auraient pris en main le règlement de la question, ils ne soient tout simplement mis de côté. Halifax demanda aussitôt au président de tenir les Britanniques informés de ses pourparlers avec Moscou sur cette question et de donner aux Britanniques l'occasion de faire part de leurs considérations aux Américains. Il exprima la crainte que si le président discutait seul de la question avec Staline, ce dernier serait amené à croire que le gouvernement britannique n'y prêtait aucun intérêt. Il a déclaré qu'il s'agissait d'une « question d'un intérêt égal pour les États-Unis et pour nous-mêmes, et il semblerait donc que les trois puissances devraient se réunir pour discuter de cette difficulté ». [510] _
La Grande-Bretagne a informé l'Union soviétique que, comme les États-Unis, elle préférait reporter la question des frontières à la future conférence de paix, au cours de laquelle les exigences soviétiques seraient satisfaites. Cependant, les documents diplomatiques publiés fournissent la preuve irréfutable que ni la Grande-Bretagne ni les États-Unis n'ont jugé nécessaire de satisfaire la demande légitime de l'Union soviétique . 1 ' Ils espéraient pouvoir éluder le problème après la guerre.
Telle était la situation lorsque le commissaire du peuple aux Affaires étrangères arriva à Londres en mai 1942 pour des négociations sur le Deuxième Front et un traité d'alliance. Naturellement, les négociations sur le traité se sont immédiatement retrouvées dans une impasse.
Lorsque, le 21 mai, Cordell Hull reçut le message d'Eden à la tribune britannique lors des pourparlers avec le commissaire du peuple aux Affaires étrangères, il « parut tournoyer d'agitation ».[511] [512]
Le gouvernement américain a pris des mesures pour bloquer la conclusion d'un traité anglo-soviétique fondé sur le respect absolu des droits et des intérêts soviétiques. Il a utilisé la promesse d'ouvrir un deuxième front en 1942 pour inciter le gouvernement soviétique à ne pas insister sur le règlement immédiat de la question des frontières. Comme nous l'avons déjà noté, Roosevelt a envoyé à Staline un message invitant le commissaire du peuple aux Affaires étrangères à Washington pour des négociations sur un deuxième front avant que Hopkins et Marshall ne soient parvenus à un accord sur cette question avec les Britanniques à Londres. « Il y avait une autre raison majeure à cette précipitation », écrit Feis. "Il avait espéré qu'en donnant satisfaction au gouvernement soviétique dans cette question militaire vitale, il pourrait l'amener à renoncer à ses efforts pour que les frontières soviétiques soient réglées dans le traité d'alliance avec la Grande-Bretagne."[513]
Lorsque les négociations anglo-soviétiques ont débuté à Londres, les Américains ont cherché à les détourner en mettant en jeu la promesse d'une aide économique d'après-guerre à l'Union soviétique. Winant a vu Molotov dans la soirée du 24 mai, dit Feis, et « après avoir évoqué le programme d'aide à la Russie que le gouvernement américain avait en tête et le Deuxième Front », il « a souligné à quel point Roosevelt et Hull étaient fermement opposés à l'introduction de problèmes de frontières. en ce moment". * * Winant, apprend-on de Cordell Hull, informa Molotov « que nous nous préparions à discuter de politique commerciale avec les Russes et que nous tentions également d'élaborer un programme de secours incluant la Russie. Winant a exprimé notre intérêt pour un deuxième front. ... Il a souligné ... que le
Le président et moi étions tous deux opposés à l’introduction de problèmes frontaliers à ce moment-là.» ' 5 '
Lors des entretiens avec le commissaire du peuple aux Affaires étrangères, le gouvernement britannique a suivi la ligne tracée par les Américains et a décidé d'éluder la question de la frontière en se référant aux objections américaines. Cela ne lui a pas semblé difficile dans la mesure où, en principe, lui non plus ne souhaitait pas satisfaire la demande soviétique, n'ayant envisagé de changer de position sur cette question (lors des négociations avec les États-Unis en janvier-mai) que sous la pression des circonstances.
Cette position des dirigeants britanniques et américains plaçait le gouvernement soviétique face à un dilemme : devait-il continuer à insister sur ses justes revendications et compromettre ainsi l'accord sur le Deuxième Front et la conclusion immédiate d'un traité d'alliance avec la Grande-Bretagne, ou devait-il signer le traité et laisser tomber la question des frontières ? Elle a choisi la deuxième voie pour renforcer la coalition antifasciste et consolider les relations avec la Grande-Bretagne et les États-Unis, faisant ainsi preuve de bonne volonté et d'esprit de coopération. Cela a toujours été une caractéristique de la politique étrangère soviétique. « En fait, sur presque tous les problèmes politiques », écrit l’amiral William D. Leahy, qui a accompagné Roosevelt aux conférences internationales pendant la guerre, « les Russes ont fait suffisamment de concessions pour qu’un accord soit conclu ».[514] [515]Cordell Hull dit que c'était « une concession définitive » [516]de la part de l'Union soviétique lorsqu'elle a accepté de supprimer la question des frontières du texte du traité avec la Grande-Bretagne.
Le Traité d'alliance dans la guerre contre l'Allemagne hitlérienne et ses associés en Europe et de collaboration et d'assistance mutuelle par la suite a été signé par l'Union soviétique et la Grande-Bretagne au ministère britannique des Affaires étrangères le 26 mai. Il se composait de deux parties, la première enregistrant le l’engagement de l’URSS et de la Grande-Bretagne à s’accorder mutuellement une assistance militaire et autre et un soutien de toutes sortes dans la guerre contre l’Allemagne et ses satellites. Les signataires se sont engagés à n'entamer aucune négociation avec le gouvernement nazi ou tout autre gouvernement allemand qui ne renonçait pas clairement à toute intention agressive, et à ne négocier ni conclure, sauf d'un commun accord, aucun armistice ou traité de paix avec l'Allemagne ou tout autre État . associé à elle dans des actes d'agression en Europe.
La deuxième partie du traité définissait les relations entre les deux pays après la guerre. Il prévoyait une collaboration et une assistance mutuelle d'après-guerre et enregistrait un engagement à coopérer avec d'autres pays pour créer un organisme international ayant pour but de renforcer la paix et de prévenir l'agression, ainsi que pour organiser la sécurité et la prospérité économique en Europe. La Grande-Bretagne et l'Union soviétique ont convenu qu'après la fin des hostilités, elles prendraient toutes les mesures en leur pouvoir pour rendre impossible une répétition de l'agression et une violation de la paix par l'Allemagne ou l'un des États qui lui sont associés dans des actes d'agression en Europe. . Il a été déclaré que si l'un des signataires, au cours de la période d'après-guerre, était impliqué dans des hostilités avec l'Allemagne ou l'un de ses complices en Europe, l'autre signataire lui apporterait immédiatement tout le soutien et l'assistance militaire et autre en son pouvoir. L'URSS et la Grande-Bretagne se sont engagées à ne conclure aucune alliance et à ne participer à aucune coalition dirigée l'une contre l'autre. La première partie du traité devait rester en vigueur jusqu'au rétablissement de la paix avec l'Allemagne et ses satellites. La deuxième partie devait rester en vigueur pendant une période de vingt ans [517]
Tout en reprenant pour l'essentiel le contenu de l'accord anglo-soviétique du 12 juillet 1941, la première partie du traité précisait un point important. Alors que l’accord de 1941 parlait d’assistance militaire mutuelle et autre uniquement contre l’Allemagne, le traité parlait d’une lutte commune non seulement contre l’Allemagne elle-même, mais aussi contre ses alliés en Europe. La deuxième partie du traité était totalement nouvelle et constituait le premier document établissant les principes de base des relations amicales d'après-guerre entre l'URSS et la Grande-Bretagne et de la coopération avec les autres membres de la coalition antifasciste dans le futur règlement de paix .
Certaines propositions soviétiques n'ont pas été incluses dans le traité en raison de l'opposition britannique, mais malgré cela, le traité a renforcé les relations entre l'URSS et la Grande-Bretagne et a contribué à consolider la coalition antifasciste. C’est précisément pour cette raison qu’elle a reçu une approbation enthousiaste en URSS, en Grande-Bretagne et dans d’autres pays du front antifasciste. Le
Les Munichois reçurent un coup paralysant, car en signant ce traité, le gouvernement britannique reconnut bon gré mal gré l'effondrement de la politique de Munich, une politique fondée sur une lutte commune de la Grande-Bretagne et de l'Allemagne contre l'URSS.
Un autre aspect extrêmement important était le fait que le traité faisait obstacle à un accord avec l’Allemagne pour les cercles réactionnaires britanniques qui préféraient la paix avec les nazis plutôt que la guerre contre eux.
Afin de souligner l'immense importance que l'Union soviétique attachait à ce traité, celui-ci fut ratifié non pas par le Présidium du Soviet suprême de l'URSS, mais par une session spécialement convoquée du Soviet suprême le 18 juin. Il fut ratifié par la Grande-Bretagne en juin. 24, 1942.
Le gouvernement britannique a pris la décision de signer un traité d’alliance avec l’URSS car, au printemps 1942, il s’est rendu compte que sans l’Union soviétique, la Grande-Bretagne ne gagnerait pas la guerre, même avec les États-Unis à ses côtés. Dans une émission de radio diffusée depuis New York le 23 avril, Lord Beaverbrook a déclaré : « La Russie pourrait remporter la victoire en 1942. C’est une chance, une opportunité de mettre un terme à la guerre ici et maintenant. Mais si les Russes sont vaincus et chassés de la guerre, une telle chance ne se présentera plus jamais.»[518] [519]Plus tard, le 21 juin 1942, s’exprimant à Birmingham lors d’un rassemblement de 30 000 personnes en soutien à l’alliance anglo-soviétique, il avertit : « L’armée allemande serait désormais en train d’envahir la Grande-Bretagne si l’armée russe s’était effondrée l’automne dernier. Pour l’avenir, nous devons travailler ensemble dans la guerre et dans la paix. ' 5 '* Ce n'étaient pas de vains mots. Beaverbrook a dit ce qu'il pensait vraiment et, lorsqu'on évalue la signification de ses discours, il ne faut pas oublier qu'il était l'un des capitalistes britanniques les plus influents.
En prévoyant une alliance d'après-guerre avec l'URSS, le traité protégeait la Grande-Bretagne contre une éventuelle menace de l'Allemagne, comme cela était clairement indiqué dans le traité, et lui donnait une main plus forte dans ses relations avec les États-Unis, sur lesquels il fallait s'appuyer. Dans une certaine mesure, elle se retrouvait désormais dépendante. Il était déjà tout à fait évident qu’après la guerre, la Grande-Bretagne se heurterait à une nouvelle offensive américaine puissante et décisive contre ses intérêts.
Les rapports sur les batailles sur le front de l'Est retirés de
aux yeux du peuple britannique le tissu de mensonges et de falsifications que les cercles réactionnaires avaient tissé au cours de longues années de propagande antisoviétique. À l’époque de Pearl Harbor, écrit McNeill, « le peuple britannique avait presque oublié l’hostilité envers la Russie » qui avait été implantée pendant de nombreuses années , et « à sa place est venue l’admiration ».[520]
Cependant, certaines personnes en Grande-Bretagne n’appréciaient pas l’établissement de relations à long terme entre les Alliés et l’URSS. Ils appartenaient à la section de la classe dirigeante britannique dont l'animosité envers l'Union soviétique était si dominante que, en cédant à leur haine, ils étaient prêts à sacrifier les intérêts nationaux du pays. Pour le moment, ils ont été contraints de se fondre dans l'arrière- plan, mais leurs activités sont restées dangereuses et nuisibles, avec pour résultat final que le Traité d'alliance anglo-soviétique a donné bien moins à la lutte pour la victoire et au règlement de l'après-guerre qu'à la lutte pour la victoire et au règlement de l'après-guerre. autrement, cela aurait pu être le cas.
L'accord soviéto-britannique-américain sur le Deuxième Front et le Traité d'alliance avec la Grande-Bretagne, tous deux signés en mai 1942, étaient des gages de reconnaissance internationale de la force et des succès de l'armée soviétique et du peuple soviétique dans la lutte contre l'ennemi commun. de toutes les nations épris de liberté. C'était une réussite de la politique étrangère soviétique visant à promouvoir et à renforcer les relations amicales avec les États-Unis, la Grande-Bretagne et d'autres membres du front uni des nations dans la lutte armée contre l'agression nazie, une politique de coexistence pacifique de pays aux systèmes socio-économiques différents. qui a permis d'établir une coopération militaire et politique entre l'Union soviétique, les États-Unis d'Amérique et la Grande-Bretagne pendant la guerre.
La Grande-Bretagne et les États-Unis
Rompre leur deuxième engagement du front
L’accord entre l’Union soviétique, la Grande-Bretagne et les États-Unis sur un deuxième front en Europe en 1942 a ouvert d’énormes possibilités à la coalition antifasciste. Si cet accord avait été respecté, la guerre aurait pu prendre fin beaucoup plus tôt et une grande partie des sacrifices et des souffrances auraient pu être évitées.
La possibilité d’un atterrissage réussi existait. L'offensive hivernale de l'Armée rouge avait placé les forces armées ennemies dans une position extrêmement difficile. En l’espace d’un an, alors que l’Armée rouge supportait tout le fardeau de la lutte contre les hordes nazies, la Grande-Bretagne et les États-Unis avaient constitué les forces armées et les moyens techniques nécessaires à une invasion du continent européen. Les pauvres fortifications d’Europe occidentale étaient occupées par des unités allemandes de second ordre. Enfin, les peuples d’Europe occidentale étaient prêts à affronter les forces alliées et à se joindre à elles dans la lutte contre les envahisseurs allemands. En avril, l'amiral Leahy, ambassadeur des États-Unis auprès du gouvernement de Vichy, rapportait à son gouvernement : « On nous laisse entendre que la majorité des Français de la zone occupée comptent sur cette possibilité [c'est-à-dire une invasion alliée de l'Europe. V. T.), et de la Zone Inoccupée nous recevons un grand nombre de lettres et d'expressions d'opinion confirmant ce point de vue. Je pense qu'il ne fait aucun doute que dans l'esprit français, le sentiment existe qu'une telle démarche est absolument nécessaire et qu'elle doit être entreprise dans les plus brefs délais. " [521]'
Cependant, les mesures prises par les gouvernements britannique et américain allaient à l'encontre des espoirs des peuples de Grande- Bretagne, des États-Unis, de l'Union soviétique et des pays occupés, ainsi que des engagements formels que les gouvernements américain et britannique avaient pris envers eux. l'URSS.
Avant même la publication du communiqué anglo-soviétique-américain sur l’engagement britannique et américain d’effectuer un débarquement en Europe en 1942, le gouvernement britannique s’est lancé dans une série de manœuvres diplomatiques pour obtenir l’accord des États-Unis sur le non-respect de cet engagement. Avant la publication du communiqué, Churchill envoya l'amiral Lord Louis Mountbatten à Washington comme envoyé personnel. Le général Wedemeyer décrit Mountbatten comme « de toute évidence le plus coloré au niveau des chefs d'état-major britanniques. ... C'était un cousin du roi et, sans aucun doute, un grand favori du Premier ministre.» [522]L'animal de compagnie de Churchill « a présenté au président et à Hopkins le cas britannique
contre toute tentative de prendre pied outre-Manche en 1942 ».[523]
Le communiqué fut publié le 11 juin et huit jours plus tard, le 19 juin, Churchill, accompagné de chefs militaires britanniques, arriva aux États-Unis pour discuter avec Roose Velt de la manière d'échapper aux troupes débarquant en Europe en 1942. Dans un mémorandum adressé à Roosevelt Churchill écrivait que le gouvernement britannique n'approuvait pas cette opération et qu'aucun débarquement en France ne devait être entrepris en 1942. Mais s'il n'y avait pas de Deuxième Front, « qu'allons-nous faire d'autre ? Pouvons-nous nous permettre de rester les bras croisés sur le théâtre de l’Atlantique pendant toute l’année 1942 ? ... C'est dans ce contexte et dans ce contexte que l'opération française en Afrique du Nord-Ouest doit être étudiée », indique le mémorandum . [524]Churchill et Roosevelt se sont entretenus à Hyde Park, le domaine de la famille Roosevelt situé à 200 kilomètres de New York, et au même moment les chefs militaires britanniques s'entretenaient avec leurs homologues américains à Washington. « Le Président », nous disent les historiens américains, « a réagi aussi volontiers à l’approche du Premier ministre que l’état-major américain à Washington l’avait été à l’approche des chefs d’état-major britanniques ».[525]
La nouvelle de la reddition inattendue des Britanniques de la forte forteresse de Tobrouk en Libye est arrivée alors que ces pourparlers étaient en cours. « Ceci », écrit Churchill, « a été l’un des coups les plus durs dont je me souvienne pendant la guerre. Non seulement ses conséquences militaires étaient graves, mais elle avait également affecté la réputation des armées britanniques. A Singapour, 85 000 hommes s'étaient rendus face à un nombre inférieur de Japonais. Maintenant à Tobrouk une garnison de . . . 33 000 soldats chevronnés avaient déposé les armes, soit peut-être la moitié de leur effectif. * 1
La chute de Tobrouk a contraint Churchill à interrompre ses négociations et à retourner d’urgence en Grande-Bretagne. Bien qu'aucune décision définitive en faveur d'un Deuxième Front en 1942 n'ait été prise lors des pourparlers Churchill-Roosevelt, la conviction s'est répandue dans les cercles bien informés après le retour du Premier ministre à Londres qu'aucune invasion de la France ne serait entreprise cette année-là.
Churchill est arrivé en Grande-Bretagne pour constater qu’une puissante vague d’indignation déferlait sur le pays. Une résolution déclarant « que cette Chambre, tout en rendant hommage à l'héroïsme et à l'endurance des forces armées de la Couronne dans des circonstances exceptionnellement difficiles, n'a aucune confiance dans la direction centrale de la guerre » a été inscrite à l'ordre du jour de la Chambre des représentants. Chambre des communes. [526]La possibilité d’une crise politique a été évoquée dans la presse et dans les lobbies du Parlement. Lors du débat sur une motion de censure contre le gouvernement, Lord Winterton a exigé que Churchill démissionne de son poste de Premier ministre . L'un des députés a suggéré de transférer temporairement le commandement des troupes britanniques aux généraux tchèques, polonais et français, qui se trouvaient alors en Grande-Bretagne. Il a déclaré : « Je dis qu’il vaut bien mieux gagner des batailles et sauver la vie des soldats britanniques sous la direction d’autres membres des Nations Unies que de les perdre sous la direction de nos propres officiers inefficaces. » [527]Dans l’ensemble, Churchill a résisté à la tempête parlementaire ; la motion de censure n'a obtenu que 25 voix et n'a pas été adoptée. Cependant, il s'agissait d'une démonstration sérieuse du mécontentement de l'opinion publique britannique à l'égard du leadership militaire du gouvernement.
La tempête parlementaire a fait comprendre à Churchill qu’il fallait agir de toute urgence pour sauver les troupes britanniques en Libye et restaurer la réputation de l’armée britannique. Un débarquement anglo-américain en Afrique du Nord répondrait à cet objectif. Dans le même temps, cela retarderait l'ouverture d'un deuxième front en Europe, prolongerait la confrontation solitaire de l'Union soviétique avec l'Allemagne et semerait la confusion dans l'opinion publique britannique, qui exigeait le respect des promesses faites à l'Union soviétique. Churchill formule ainsi sa politique à cette époque : « Au cours du mois de juillet, alors que j'étais politiquement au plus bas et sans la moindre lueur de succès militaire, j'ai dû obtenir des États-Unis les décisions qui... dominaient le monde . les deux prochaines années de guerre. Ce fut l’abandon de tout projet de traversée de la Manche en 1942 et l’occupation de l’Afrique du Nord française à l’automne ou à l’hiver par une grande expédition anglo-américaine. [528]Il est vite devenu évident que de telles décisions n’étaient pas difficiles à obtenir.
certainement de la part des réactionnaires du gouvernement américain qui voulaient voir l'URSS épuisée dans la guerre contre l'Allemagne , de la confiance croissante dans la capacité de l'Union soviétique à résister à la campagne de l'été 1942 et de l'intérêt des monopoles américains pour le marché français. Les colonies d'Afrique du Nord, dont on pensait qu'elles pouvaient être facilement assurées à condition que l'occasion ne soit pas perdue et que les Britanniques ne soient pas empêchés d'y arriver les premiers.
Avant tout, il fallait mettre un terme à la lancinante discussion avec les Britanniques sur le lieu du débarquement. Dans ce but, Roosevelt envoya Hopkins et Marshall en toute hâte en Grande-Bretagne. A la veille de leur départ , le 15 juillet, Roosevelt discuta avec Hopkins des pourparlers en cours à Londres. Il ressort clairement du procès-verbal de cette conversation que Roosevelt était décidé à poursuivre l’opération africaine en 1942. Il déclara : « Même si nous devons, à contrecœur, accepter qu’il n’y ait pas de Sledgehammer en
1942, Je continue de penser que nous devrions poursuivre vigoureusement l’entreprise de 1943… Gymnast a le grand avantage d’être une entreprise purement américaine.[529]
Dans une directive adressée à Hopkins et Marshall, écrite le lendemain, Roosevelt leur donna une semaine pour parvenir à un accord avec les Britanniques sur des opérations conjointes en 1942 et
1943. Il leur a demandé d'étudier soigneusement la possibilité de réaliser Sledgehammer, qui « soutiendrait certainement la Russie cette année. Cela pourrait être le tournant qui sauverait la Russie cette année.» [530]Dans le cas où cette opération serait retirée de l’ordre du jour, Hopkins et Marshall devaient « déterminer un autre endroit où les troupes américaines pourraient combattre en 1942 ». [531]En outre, des arguments ont été avancés en faveur du maintien d’une forte emprise sur le Moyen-Orient. "En réalité", dit Higgins, "Sledgehammer était mort avant même l'arrivée de la deuxième mission Hopkins-Marshall en Grande-Bretagne le 18 juillet." * )
La décision prise lors des négociations de Londres de reporter le Deuxième Front s’explique principalement par le fait que les Britanniques et les Américains pensaient que ni l’Union soviétique ni l’Allemagne ne seraient vaincues en 1942.
Ces pourparlers ont été formulés par Churchill dans les mots suivants : « Nous avons jusqu’à présent discuté de Sledgehammer en partant du principe que la Russie est soit triomphante, soit écrasée. Il est plus probable que nous serons confrontés à une situation intermédiaire. La bataille russe pourrait rester longtemps en jeu ; ou encore, le résultat peut être indéterminé, et le front russe sera maintenu, quoique un peu plus à l’est. » [532]Puisque tel était le cas, affirmaient les participants aux pourparlers, laissons l’Union soviétique et l’Allemagne se saigner à blanc.
Après un bref échange d'opinions, Hopkins et Marshall informèrent Roosevelt de la réticence britannique à ouvrir un deuxième front et demandèrent des instructions. Roosevelt ne s'attendait à aucun autre résultat et, dans sa réponse envoyée sans délai, il chargea ses envoyés de se mettre d'accord le plus tôt possible sur d'autres opérations. «C'était l'ordre vraiment décisif du commandant en chef», note Robert E. Sherwood. [533]Craignant que ses envoyés ne l'aient pas bien compris, Roosevelt envoya le lendemain un autre télégramme « répétant qu'il était favorable au lancement de l'opération nord-africaine en 1942 ». [534]Un accord a été trouvé sans plus de tergiversations. Higgins écrit qu'« à la tombée de la nuit du 25, Hopkins fut en mesure d'envoyer au président un câble qui peut être cité comme un modèle de brièveté triomphale. Il s’agissait du seul mot « Afrique ». 'Dieu merci!' » fut la réponse à peine plus verbeuse du président Roosevelt . * *
Churchill, bien entendu, jubilait et, apparemment, Roosevelt était content. La décision adoptée à Londres signifiait qu'un débarquement anglo-américain serait lancé en Afrique du Nord en 1942 au lieu d'un deuxième front en Europe. Mais la décision de Londres ne s’est pas arrêtée là. Dans la mesure où l’opération africaine absorberait les hommes et les moyens prévus pour une invasion de l’Europe, il était peu probable non plus qu’un Deuxième Front soit ouvert en 1943. Cela était clair pour les gouvernements britannique et américain. Le feld-maréchal Sir John Dill, représentant britannique au Comité des chefs d'état-major interarmées à Washington, écrivit à Churchill le 1er août 1942 : « Dans l'esprit américain, le Round-Up [c'est-à-dire
l'invasion de l'Europe occidentale. — V. T.] en 1943 est exclue par l'acceptation de Torch [l'invasion de l'Afrique du Nord]. Nous n'avons pas besoin de discuter de cela. [535]Tel était le contenu de la décision de Londres, qui constituait une violation flagrante de la promesse faite à l'Union soviétique deux mois plus tôt selon laquelle une assistance militaire serait fournie sous la forme d'un Deuxième Front en Europe en 1942.
Dès la mi-juillet, le gouvernement soviétique fut informé de l'intention des Britanniques et des Américains de rompre leur promesse. Elle a déposé une vive protestation. « Quant à l’ouverture d’un deuxième front en Europe, dit Staline dans un message à Churchill, je crains que l’affaire ne prenne une tournure inappropriée. Compte tenu de la situation sur le front germano-soviétique, je déclare avec la plus grande insistance que le gouvernement soviétique ne peut tolérer que le Deuxième Front en Europe soit reporté jusqu'à
Cette protestation a été ignorée tant à Londres qu’à Washington. Les cercles dirigeants britanniques et américains ont ainsi ignoré le destin de l’Union soviétique et ont joué avec le destin de leurs propres pays, car si l’Union soviétique n’avait pas tenu bon, elle aurait été dure envers la Grande-Bretagne et les États-Unis. « Sans Deuxième Front cette année », écrivait Alexander Werth, « la perte ou non de ce Front dépendra entièrement du courage, des réserves et de l’organisation russes.
Première visite de Churchill à Moscou
Après que les Britanniques et les Américains eurent rompu leur parole envers l'Union soviétique, ils commencèrent à réfléchir à la manière de transmettre cette nouvelle au gouvernement soviétique. Il a été décidé que cela serait fait par Churchill, qui a entrepris un voyage à Moscou spécifiquement à cet effet.
Il arrive à Moscou le 12 août 1942, accompagné de conseillers diplomatiques et d'officiers militaires supérieurs. Il était également accompagné d'Averell Harriman, représentant personnel du président Roosevelt . Churchill avait demandé à Roosevelt d'envoyer Harriman pour faire comprendre au gouvernement soviétique que les Britanniques et les Américains agissaient en étroite coopération .
Churchill avait une mission difficile. Il devait montrer qu’il était un allié consciencieux et honnête de l’URSS, un pays qu’il détestait implacablement. Dans ses mémoires, il raconte qu'en route vers Moscou, « je réfléchissais à ma mission dans cet État bolchevique maussade et sinistre que j'avais autrefois tant essayé d'étrangler à sa naissance et que, jusqu'à l'apparition d'Hitler, j'avais considéré comme l'ennemi mortel. de liberté civilisée. Qu’était-ce mon devoir de leur dire maintenant ? Général Wavell... résumait tout cela dans un poème... Il y avait plusieurs vers, et le dernier vers de chacun était : « Pas de deuxième front en 1942 ».
Les pourparlers avec les dirigeants soviétiques commencèrent le 12 août. Churchill les informa qu'aucun Deuxième Front ne serait ouvert en Europe en 1942, malgré les promesses faites deux mois et demi plus tôt. Le lendemain, Staline lui remit un mémorandum résumant les entretiens de la veille. Il déclarait que Churchill considérait qu'il était impossible d'organiser un deuxième front en Europe en 1942, bien que la décision d'ouvrir un tel front « ait été prise et ait trouvé son expression dans le communiqué anglo-soviétique publié le 12 juin dernier ». Le but du Deuxième Front, soulignait le mémorandum, était de détourner les forces allemandes du front de l'Est vers l'Ouest et d'améliorer ainsi la situation sur ce front en 1942. Naturellement, le commandement soviétique avait planifié ses opérations pour cette année-là sur le front . l'hypothèse que les Alliés honoreraient leur engagement. Le refus d’ouvrir un Deuxième Front était donc « un coup moral porté à l’opinion publique soviétique, qui espérait que le Deuxième Front serait ouvert, complique la position de l’Armée rouge sur le front et porte atteinte aux plans du Haut commandement soviétique ». Commande". En conclusion, le mémorandum indiquait que le gouvernement soviétique estimait « qu'il était possible et nécessaire d'ouvrir un deuxième front en Europe en 1942 ».**
Dans un mémorandum adressé à Staline le lendemain et au cours des discussions ultérieures avec lui, Churchill chercha à prouver qu'en refusant d'ouvrir un deuxième front, le gouvernement britannique ne manquait pas à sa parole. Son seul argument était sa référence au mémorandum remis au ministre soviétique des Affaires étrangères à Londres. Cette référence montre, d'une part, l'objectif de ce document à double fond, qui réaffirme l'engagement d'ouvrir un Deuxième Front en 1942 et, en même temps, permet d'affirmer qu'aucun engagement n'a été pris, et d'autre part, que En mai et juin encore, Churchill avait prévu la possibilité de tromper le gouvernement soviétique.
A la lumière des documents publiés après la guerre, les historiens soviétiques ne sont pas les seuls à ne pas remettre en question le fait que le gouvernement britannique ait violé ses engagements envers l'URSS. L'historien américain Trumbull Higgins ridiculise la déclaration de Churchill selon laquelle « sa conscience est « claire », puisqu'il n'a « pas trompé ou induit Staline en erreur » », et affirme clairement que Churchill « a délibérément trompé son allié russe ».[538]
Afin d'atténuer l'impression produite par la décision qu'il avait transmise à l'Union soviétique, Churchill déclara que le Deuxième Front en Europe n'était reporté qu'à 1943, qu'une « grande opération » serait lancée dans un an, qui déjà maintenant, les « gouvernements britanniques et américains… ». ... se préparaient pour une très grande opération en 1943. À cette fin, un million de soldats américains devaient désormais atteindre le Royaume-Uni à leur point de rassemblement au printemps 1943, formant un corps expéditionnaire de vingt-sept divisions, auquel le gouvernement britannique était prêt à ajouter vingt et une divisions. Près de la moitié de cette force serait blindée. [539]Cette communication , faite par Churchill conjointement avec Harriman, signifiait que la Grande-Bretagne et les États-Unis s'engageaient de nouveau à l'Union soviétique à ouvrir un deuxième front, cette fois en 1943. Plus tard, gardant cet engagement à l'esprit, Staline écrivit à Churchill : « Vous m’avez dit qu’une invasion à grande échelle de l’Europe par les troupes anglo-américaines aurait lieu en 1943. »[540]
On se rappellera que cet engagement n'a pas non plus été tenu, alors que les Alliés avaient les moyens de tenir parole. De plus, des doutes sont émis quant à la sincérité de cette affirmation. En août 1942, les dirigeants britanniques et américains savaient que le débarquement en Afrique à l’automne 1942 excluait l’invasion de l’Europe en 1943. Sur ce point, Higgins dit : « On peut bien comprendre la
La volonté du Premier ministre de minimiser le choc de la perte du Sledgehammer en passant sous silence la possible perte du Round Up.» *
Churchill informa le gouvernement soviétique de la décision anglo-américaine d'effectuer un débarquement en Afrique du Nord en octobre 1942. Le gouvernement soviétique réagit favorablement à cette décision, car une action alliée en Afrique compliquerait dans une certaine mesure les choses pour l'ennemi commun.
L’un des arguments utilisés par Churchill pour prouver que les Alliés ne pouvaient pas envahir l’Europe occidentale en 1942 était qu’ils manquaient de péniches de débarquement et que de puissantes forces allemandes étaient déployées sur ce théâtre. Ce n’était évidemment pas vrai. Le débarquement en Afrique nécessitait un plus grand nombre de péniches de débarquement qui, rappelons-le, furent mises à disposition en 1942. Par conséquent, les péniches de débarquement nécessaires étaient disponibles et elles auraient dû être utilisées en Europe plutôt qu'en Afrique. « Pendant la guerre, comme après celle-ci, écrit Higgins, le Premier ministre a cité la pénurie de péniches de débarquement comme la principale raison de l'impossibilité d'une invasion à travers la Manche en 1942. Il ne s'agit, au mieux, que d'une Il n’y a aucune explication pour laquelle Sledgehammer n’a pas été exécuté, et à peine une explication pour son remplacement par Torch... À la fin de 1942, lorsque la production de péniches de débarquement a été si drastiquement réduite, la pénurie de ces engins aurait difficilement pu être utilisée. comme un argument sérieux contre le Round-Up. ** En fait, s'ils avaient voulu ouvrir un deuxième front en 1942, les Alliés auraient pu se procurer tous les bateaux de débarquement dont ils avaient besoin. « En mars 1942 », dit Sherwood, « les péniches de débarquement figuraient au dixième rang sur la liste des priorités en matière de construction navale de la Marine. En octobre, juste avant le débarquement en Afrique du Nord, ils étaient passés à la deuxième place, précédés seulement par les porte-avions , mais le mois suivant, ils tombèrent à la douzième place. *** "La pénurie de péniches de débarquement", ajoute Higgins, "si souvent présentée comme une cause de la stratégie de M. Churchill, en était en fait dans une large mesure le reflet." **
* Trumbull Higgins, op. cit., p. 160.
*** Robert E. Sherwood, op. cit., p. 554.
*) Trumbull Higgins, op. cit., p. 166.
leurs troupes d’élite sont également immobilisées sur le front de l’Est, alors qu’il ne reste que des forces négligeables, et les plus pauvres aussi, en Europe ». 5 '' Après la guerre, cette estimation fut corroborée par les généraux allemands eux-mêmes. Le lieutenant-général Bodo Zimmermann écrit que « dès l’été 1942, les revers allemands dans la guerre contre la Russie commencèrent à avoir un effet très négatif également sur l’armée occidentale. Un grand nombre de troupes aptes à être utilisées sur le front de l'Est ont été « éliminées » des unités de deuxième échelon et de réserve... Des formations dignes de combat ont été envoyées à l'Est et les remplaçants étaient des troupes inférieures. Dès que ces troupes furent prêtes à l’action, elles furent également envoyées en Russie. »[541] [542]Pour les forces anglo-américaines, le système de fortifications de l’Europe occidentale, connu sous le nom de Mur de l’Atlantique, n’était pas non plus une barrière infranchissable. Sa construction ne commença qu'au printemps 1942. Les généraux allemands admettaient que « le mur de l'Atlantique, très médiatisé, était davantage le produit de la propagande bluffante de Go ebbels qu'une fortification réellement inattaquable ».[543]
Les gouvernements britannique et américain étaient inquiets du résultat de la mission Churchill. Ils craignaient que , dans la mesure où Churchill devait informer le gouvernement soviétique que les Alliés ne tiendraient pas leur promesse d'assistance, l'Union soviétique, aux prises avec d'incroyables difficultés, pourrait décider qu'une paix de compromis avec l'Allemagne répondrait plus à ses intérêts qu'à un compromis. poursuite de la guerre. Cependant, à Moscou, Churchill n’a trouvé aucun signe d’une volonté de relâcher la lutte. « Il n’y a jamais eu, à aucun moment », a-t-il déclaré au Cabinet de guerre le 14 août, « la moindre suggestion qu’ils ne poursuivent pas le combat ». 51 ' ) Le roi George VI envoya à Churchill un message de félicitations dans lequel il écrivit : « En tant que porteur de mauvaises nouvelles, votre tâche était très désagréable, mais je vous félicite chaleureusement pour l'habileté avec laquelle vous l'avez accomplie. » Ayant à l’esprit la tension dans laquelle Churchill avait travaillé à la veille de sa visite à Moscou, le roi nota :
« Vous pourrez désormais prendre les choses plus facilement. » [544]Le maréchal Jan Smuts, premier ministre de l’Union sud-africaine, a télégraphié : « Je vous félicite pour une très grande réussite . » [545]Ces félicitations étaient imméritées.
En rompant leur engagement envers le Deuxième Front, les gouvernements britannique et américain ont porté un coup brutal à leurs relations alliées avec l'URSS et à l'ensemble de la coalition antifasciste. Si un autre pays s'était trouvé dans la situation dans laquelle se trouvait l'Union soviétique à l'été 1942, il aurait très probablement cherché une issue en signant une paix séparée avec l'ennemi. Mais la nature et la puissance de l’Union Soviétique étaient telles qu’elle ne pouvait même pas songer à arrêter la guerre jusqu’à ce que la victoire finale soit remportée. Le Parti communiste et le gouvernement soviétique ont mobilisé toutes les forces du peuple soviétique pour libérer le pays et délivrer toutes les autres nations de l'esclavage nazi. Ce faisant, ils ont accompli leur devoir sacré envers leur pays et ont rempli leur devoir internationaliste envers les travailleurs du monde entier et envers la cause du socialisme. Malgré le coup porté à la coalition antifasciste en juillet-août 1942 par Londres et Washington, le gouvernement soviétique parvint à préserver cette coalition. En cela, il a fait preuve de retenue, de calme et d’une foi inébranlable dans la justesse de sa cause et dans la force de son peuple.
Contrairement au manque de sincérité de Churchill lors des pourparlers de Moscou , le gouvernement soviétique a fait preuve d'une attitude véritablement alliée à l'égard de la Grande-Bretagne. A Moscou, Churchill a été informé de manière exhaustive de la situation sur le front de l'Est, de l'état de l'Armée rouge et, surtout, des préparatifs de l'Armée rouge en vue d'une contre-offensive, qui a conduit à la grande victoire de Stalingrad et a transformé la situation. marée en faveur de la coalition antifasciste. Le 15 août, Churchill envoya des messages à Londres et à Roosevelt déclarant : « Dans ma conversation privée avec Staline, il m'a révélé... une contre-offensive à grande échelle. » [546]Le lendemain, il télégraphia qu'il avait reçu du gouvernement soviétique « un exposé complet de la position russe ». * * Ces télégrammes démentent les allégations ultérieures de Churchill, répétées par des journalistes peu nombreux.
des historiens scrupuleux, que le gouvernement soviétique n'avait pas été très franc avec ses alliés et ne les avait pas informés de la situation au front.
Les relations anglo-américaines en 1942
Le mécanisme de coopération militaire anglo-américaine a été précisé, amélioré et élargi après la Conférence Arcadia qui l'avait créé. Les agences communes créées par la conférence pour la distribution des armements et des matières premières et pour la direction de la marine marchande furent complétées le 9 juin 1942 par des organismes communs dirigeant la production, les ressources et l'approvisionnement alimentaire. Le mécanisme d'organisation de l'alliance militaire anglo-américaine fut finalement réglé à la fin de 1942 et exista sous cette forme, avec de légères modifications, jusqu'à la fin de la guerre.
Le Conseil conjoint de la production et des ressources, dirigé par un représentant du ministère britannique de l'Approvisionnement et un représentant du gouvernement américain, fut extrêmement actif. Il estimait les commandes de matières premières et planifiait la production et la consommation des matières premières sur le territoire administré par les deux gouvernements. Les matières premières étaient un domaine dans lequel la Grande-Bretagne jouissait d'une égalité avec son partenaire, grâce à ses énormes réserves et sources de ces matières. La situation était différente dans d’autres domaines, où les Britanniques étaient les demandeurs et les Américains les donateurs et jouaient donc le premier rôle dans les agences combinées correspondantes . Cela se voit de manière frappante dans la distribution des armements et de la marine marchande.
Une tâche de la plus haute importance fut confiée au Combined Production and Resources Board, celle de combiner les programmes de production des États-Unis et de la Grande-Bretagne en un seul programme intégré, adapté aux exigences stratégiques de la guerre, comme indiqué au Conseil par le Conseil. Chefs d'état-major combinés. [547]Mais ce plan n’a rien donné. L'activité du Conseil s'est réduite à la collecte de statistiques et à la résolution de certaines pénuries. D'une manière générale, aucune des agences fusionnées n'a répondu à ce que l'on attendait d'elles. Cela est tout à fait compréhensible, car il est extrêmement difficile de planifier et de diriger une économie capitaliste, qui est par nature anarchique. En fin de compte, les décisions finales sur tous les problèmes clés relevant de la compétence des organes combinés étaient prises par les gouvernements.
La manière dont la Grande-Bretagne recevait l'aide du Lend Lease a subi un changement radical en 1942. Immédiatement après l'attaque japonaise sur Pearl Harbor, les autorités américaines ont retardé l'expédition des fournitures du Lend Lease situées sur le territoire américain au motif qu'elles pourraient être nécessaires aux États-Unis. Forces armées. Cela a choqué et irrité les Britanniques. Peu de temps après, cependant, les approvisionnements ont repris,[548] mais certains des stocks destinés à la Grande-Bretagne furent ensuite utilisés par les forces armées américaines.
Le 23 février 1942, la Grande-Bretagne et les États-Unis ont signé un accord pour couvrir les fournitures de prêt-bail et leur paiement. Cet accord a considérablement modifié le principe même du prêt-bail . Avant l’entrée en guerre des États-Unis, il était prévu que le Lend Lease viendrait uniquement des États-Unis, mais après que les États-Unis soient devenus belligérants, le Lend Lease s’est transformé en un projet bilatéral, prenant en fait la forme d’une aide multilatérale. Les troupes américaines en Grande-Bretagne, en Australie, en Nouvelle-Zélande et en Inde, par exemple, étaient approvisionnées en uniformes et en nourriture grâce aux ressources locales de l'Empire britannique. Ces mêmes ressources ont servi à financer la construction de casernes, d'aérodromes et d'entrepôts, ainsi que le transport des forces armées américaines sur le territoire de la Grande-Bretagne et de l'Empire britannique. Le principe de l’assistance mutuelle a été formulé dans l’accord du 23 février, puis finalement consigné dans l’accord anglo-américain du 3 septembre 1942, qui stipulait également les types de biens et de services que la Grande-Bretagne devait fournir aux États-Unis. Il est à noter que les matières premières ont été laissées de côté, car à l’époque, le paiement américain pour les matières premières originaires de l’Empire britannique était la seule source importante de dollars dont disposait la Grande-Bretagne. Ces sommes étaient nécessaires pour finaliser le paiement des munitions commandées avant l'entrée en vigueur de la loi Lend Lease . [549]L'une des dispositions de l'accord du 23 février prévoyait qu'après la guerre, la Grande-Bretagne devait restituer aux États-Unis les fournitures de prêt-bail qui n'avaient pas été utilisées ou détruites et qui, de l'avis du président américain, pourraient être utiles aux États-Unis. . En 1942, l'Empire britannique a reçu un total de 4,757 millions de dollars d'aide américaine Lend Lease, soit trois fois plus qu'en 1941.[550]
Le développement du Lend Lease en 1942 reflète non seulement la coopération entre la Grande-Bretagne et les États-Unis, mais aussi l’exacerbation des contradictions entre eux. Dès le début de la guerre, les cercles dirigeants américains ont fermement poursuivi une politique consistant à utiliser la dépendance de la Grande-Bretagne à l’égard des approvisionnements américains pour la forcer à ouvrir les marchés de l’Empire britannique aux produits américains et à abolir les tarifs douaniers préférentiels. Le secrétaire d’État américain Cordell Hull était le représentant le plus constant de cette politique. Il a soutenu que lors des négociations avec la Grande-Bretagne sur un accord bilatéral visant à couvrir les fournitures de prêt-bail, il fallait la faire céder sur la question des tarifs préférentiels. Il souleva cette question en juillet 1941, puis à la Conférence de l'Atlantique, à la suite de laquelle un paragraphe de compromis apparut dans la Charte de l'Atlantique. L'idylle d'Arcadia fut brisée par le retour de Hull sur cette question. Churchill était furieux et déclara qu'il n'accepterait jamais l'abolition de la préférence impériale. Des tensions s'établirent entre Churchill et Hull, mais les Britanniques durent finalement céder.
L'accord du 23 février 1942 contenait le principe selon lequel le compte final du prêt-bail serait réglé. En particulier, l'article 7 envisageait la suppression de toute discrimination dans le commerce international et la réduction des tarifs douaniers et autres barrières entravant le commerce. Bien que Churchill ait accepté cette demande américaine, il n’avait clairement aucune intention d’y répondre. Son raisonnement était qu'à l'heure actuelle, la Grande-Bretagne avait besoin de fournitures américaines, mais que lorsque la guerre prendrait fin, elle trouverait un moyen de se soustraire à cet engagement.
Hull savait que Churchill ne faisait que manœuvrer. Dans ses mémoires, nous trouvons ces mots : « Par la suite, cependant, il m’est souvent apparu que le Premier ministre Churchill, malgré cet engagement, était déterminé à conserver la préférence impériale. » [551]Les attaques des impérialistes américains contre l'Empire britannique pendant la guerre et leur alliance avec la Grande-Bretagne ont forcé le gouvernement britannique à recourir à des subterfuges et à battre en retraite.
Les États-Unis ont également utilisé l’accord Lend Lease pour réduire les exportations britanniques. La Grande-Bretagne n'était pas autorisée à exporter des marchandises dont la fabrication nécessitait plus de 10 pour cent des matériaux fournis par les États-Unis dans le cadre du prêt-bail. Les monopoles américains espéraient ainsi expulser la Grande-Bretagne d'un certain nombre de marchés étrangers et substituer les produits américains aux produits britanniques sur ces marchés.
Ce violent conflit entre les intérêts économiques britanniques et américains s’est accompagné d’une lutte tout aussi vive sur les questions coloniales. Pendant la guerre, la situation était telle que les États-Unis ne jugeaient pas opportun de s’emparer ouvertement des possessions coloniales étrangères. Il a utilisé les efforts des peuples asservis pour la liberté et l’indépendance et a exigé pour eux « l’autodétermination ». Cela signifiait en réalité que les États-Unis voulaient que les colonies britanniques se débarrassent de la domination coloniale britannique, après quoi, en utilisant la politique de « l’égalité des chances » et en fonction de leur puissance économique, les États-Unis établiraient leur propre domination économique et leur propre influence politique. au dessus d'eux.
L’Inde exerçait un attrait particulier sur les Américains. Ils cherchaient à affaiblir la domination britannique dans ce pays et à y accroître leur propre influence. Ils pensaient surtout à l’Inde lorsqu’ils parlaient de « l’autodétermination » des peuples. Pour Churchill, l’idylle d’Arcadie a été gâchée lorsque Roosevelt a mentionné l’Inde . Harry Hopkins, écrit Robert E. Sherwood, « ne pensait pas que les suggestions du président au premier ministre pendant toute la guerre aient été accueillies avec autant de colère que celles relatives à la solution du problème indien » / 1 ' Ignorant la colère de Churchill , les Américains lui donnèrent avec persévérance des « conseils » sur le problème indien. Que cela lui plaise ou non, le gouvernement britannique fut obligé de tenir compte de ce conseil. Le 10 mars 1942, Churchill écrivit au vice- roi de l’Inde alors que la mission Cripps était en route vers ce pays : « Il serait impossible, en raison de rumeurs malheureuses, de la publicité et de la perspective américaine générale, d’adopter une attitude purement négative. .»[552] [553]Le 12 avril 1942, après l’échec de la mission Cripps (comme Churchill l’avait souhaité), Roosevelt exposa une fois de plus à Churchill ses réflexions sur la manière de régler le problème indien.
La lutte anglo-américaine sur la question coloniale ne se limite pas à l’Empire britannique. La Grande-Bretagne et les États-Unis avaient les yeux rivés sur l'héritage colonial des puissances européennes vaincues par l'Allemagne, à savoir la France, la Belgique et les Pays-Bas. Derrière l’intérêt accru que Coire et Roosevelt ont manifesté pour l’Afrique du Nord se trouvait le désir des impérialistes britanniques et américains de profiter de la défaite de la France et de son incapacité à protéger ses intérêts coloniaux et à prendre le contrôle des possessions coloniales françaises.
Une caractéristique des relations anglo-américaines de 1939 à 1942 était la prédominance de contradictions dans la stratégie militaire, l'économie et la question des colonies. Les contradictions politiques autour du règlement d’après-guerre sont apparues au premier plan après 1942, lorsqu’il est devenu évident que les Alliés allaient gagner la guerre.
Problèmes de politique intérieure
L'année 1942 a été témoin d'une activation des forces patriotiques et progressistes du peuple britannique et d'une certaine retenue dans les actions des classes dirigeantes, ce qui a eu tendance à freiner la nature libératrice de la guerre antifasciste du peuple et à restreindre les relations de la Grande-Bretagne avec les Alliés. avec l'Union Soviétique.
Dans leur désir d'apporter toute l'aide possible au peuple soviétique et de hâter la fin de la guerre, les ouvriers britanniques travaillèrent comme ils n'avaient jamais travaillé auparavant. Cet enthousiasme ouvrier a été engendré par la solidarité internationaliste prolétarienne avec l’Union soviétique, que les travailleurs britanniques associaient à leur devoir patriotique.
Ils savaient qu’en aidant l’Union soviétique, ils protégeaient leurs intérêts de classe et leur patrie. Et ils ont fait tout leur possible pour intensifier la production de guerre. Ils découvrirent bientôt que le manque d’organisation et l’inefficacité de la direction de nombreuses usines de guerre et des fonctionnaires d’un certain nombre d’institutions gouvernementales entravaient la poursuite de la croissance de la production. Dans certains cas, ce manque d’organisation n’était pas accidentel ; Les Munichois travaillant dans l’industrie britannique n’ont délibérément rien fait pour contribuer à la défaite des nazis qu’ils admiraient.
Cette obstruction provoqua la colère des travailleurs qui envoyèrent de nombreuses délégations de délégués syndicaux auprès de Lord Beaverbrook, ministre de l'Aviation, d'Ernest Bevin, ministre du Travail et du Service national, ainsi que de leurs députés. Les ministres visitèrent des usines et enquêtèrent parfois même sur des cas de gestion inefficace, mais cela n'apporta aucun résultat pratique. Dans cette situation, les ouvriers de l'industrie aéronautique proposèrent la création dans les usines de comités de production réunissant des représentants des ouvriers et de la direction, qui prendraient des mesures pour supprimer tout ce qui empêchait l'augmentation de la production de guerre. Ces comités de production furent organisés dans de nombreuses entreprises industrielles de guerre en 1942.
L’un des moments forts de l’année 1942 fut la lutte pour la levée de l’interdiction du journal communiste Daily Worker. L'action du gouvernement dans cette question a été considérée par le peuple britannique comme une atteinte à ses droits démocratiques, comme une continuation des intrigues d'éléments réactionnaires qui cherchaient à faire obstacle à la guerre contre le bloc nazi. Cela a donné à la lutte contre la suppression du Daily Worker une immense importance politique.
Le gouvernement a résisté aussi longtemps que possible et n'a levé l'interdiction frappant le Daily Worker que le 26 août 1942, après qu'une conférence du parti travailliste se soit prononcée contre le gouvernement sur cette question et qu'il ait été constaté que des mesures similaires seraient prises par le gouvernement. en attendant le congrès des syndicats. Le gouvernement ne pouvait pas se permettre de risquer de contrarier l’ensemble du mouvement ouvrier organisé.
Le désir d'un changement radical de la situation intérieure, qui ne cessait de croître à mesure que la guerre progressait, fut l'une des manifestations les plus frappantes du virage à gauche du peuple britannique. Le slogan selon lequel il ne faut pas revenir aux jours d’avant-guerre est devenu extrêmement populaire. Le désir de changement de la population était si fort que le gouvernement a jugé nécessaire de manifester son accord. Il proposait de satisfaire ce désir par des réformes, méthode britannique classique. Dès janvier 1941, il annonça la formation d'un comité de reconstruction d'après-guerre du Parti travailliste sous la direction d'Arthur Greenwood. Cette activité a donc commencé bien plus tôt que pendant la période de la Première Guerre mondiale. En outre, son ampleur était bien plus ambitieuse.
Les problèmes sociaux occupaient une place importante dans les programmes de reconstruction. Un plan visant à réorganiser le système d'assurance sociale en Grande-Bretagne a été élaboré par le réformateur libéral Sir William Henry Beveridge. Ce plan prévoyait une amélioration considérable du système et fut, pour cette raison, soutenu par de larges couches de la population britannique, notamment
le parti communiste. Le gouvernement , mécontent du « radicalisme excessif » de Beveridge, a quelque peu rogné ses suggestions, les utilisant comme base pour son propre plan de réorganisation du système d'assurance sociale. Des réformes des services de santé et de l'enseignement public étaient planifiées en même temps.
Les monopoles britanniques, eux aussi, réfléchissaient sérieusement aux problèmes d’après-guerre. Ils étaient principalement préoccupés par la perspective d’après-guerre de marchés plus étroits et de sphères d’investissement plus restreintes en raison de la concurrence américaine. Dès 1942, la Fédération des industries britanniques envoya au gouvernement un document soigneusement rédigé sous le titre Reconstruction . Il s’agissait d’un programme d’action des monopoles britanniques après la guerre. Elle a été soumise au gouvernement afin que les intentions des monopoles soient prises en considération pendant la guerre et mises en œuvre à l'avenir. Les monopoles voulaient que l'appareil d'État soit utilisé plus pleinement dans leur intérêt et exigeaient une plus grande aide du gouvernement dans leur lutte pour les marchés mondiaux. Ils n'ont pas caché leur intention de surmonter les difficultés de l'après-guerre aux dépens des travailleurs, en intensifiant leur exploitation. Ils ont insisté pour un renforcement du capitalisme d'État et le maintien d'un contrôle étatique limité sur l'économie du pays après la guerre, exigeant des consultations plus étroites entre eux sur les voies et moyens pratiques de mise en œuvre de ces mesures. Ils voulaient que le contrôle des prix et le système fiscal, établis pendant la guerre, soient révisés en faveur de la bourgeoisie, arguant que cela était nécessaire pour permettre de plus grands profits, qui, selon eux, devaient être utilisés pour résoudre la crise économique d'après-guerre de la Grande-Bretagne. problèmes.
La Grande-Bretagne et les gouvernements en exil
La victoire soviétique à Moscou et la contre-offensive réussie de l'Armée rouge au cours de l'hiver 1941-42 ont amené les hommes politiques britanniques à conclure que l'Union soviétique résisterait et repousserait l'assaut allemand. Certes, ils ne pouvaient pas encore dire avec certitude si cela se produirait, mais, prévoyants, ils commencèrent à se préparer à l'éventualité où, malgré tous leurs calculs antérieurs, l'Union soviétique sortirait victorieuse de la guerre. Serviteurs de leur classe, ils n'avaient pas prévu de comprendre et
coopération avec l'URSS dans un monde d'après-guerre, où son influence et son rôle seraient sans aucun doute renforcés. Au lieu de cela, ils ont eu recours à la vieille idée, éprouvée et futile, de créer un cordon sanitaire le long des frontières occidentales soviétiques, ce qui isolerait l’Union soviétique de l’Europe.
A cette fin, ils utilisèrent les gouvernements émigrés d'un certain nombre de pays européens conquis par les Allemands. McNeill écrit que « les gouvernements européens en exil entretenaient à peu près les mêmes relations avec les Britanniques que les Britanniques avec les Américains ; en fait, leur dépendance à l’égard de la générosité britannique était encore plus grande ».[554] Cette dépendance fut utilisée pour inciter les gouvernements en exil à emprunter la voie glissante des intrigues antisoviétiques. Les efforts des Britanniques furent facilités par le fait que ces gouvernements (en particulier le gouvernement polonais) étaient principalement composés de politiciens enragés réactionnaires prêts à prendre part à ces intrigues.
Le gouvernement britannique s'est occupé de projets visant à former un bloc antisoviétique d'États d'Europe centrale et orientale, de la Baltique à la mer Noire et de la mer Égée à l'Adriatique. Au début de 1942, il créa un groupe spécial dirigé par les experts GHN Seton-Watson et Frederick White pour impliquer les gouvernements en exil à Londres dans ces plans.
Ces efforts aboutirent à la signature, le 15 janvier 1942, d'un traité d'alliance gréco-yougoslave comme premier pas vers la formation d'une fédération balkanique. Une semaine plus tard, un accord était signé créant une Confédération polono-tchécoslovaque qui, souligne [555]The Economist , « va un peu plus loin que le pacte gréco-yougoslave ». Aux termes de cet accord, les signataires se sont engagés à agir à l'unisson dans les domaines économique, politique, social et militaire. La coopération militaire devait être si étroite qu'un état-major général commun était prévu. Il a été noté que « la Pologne et l'Oslovaquie tchèque souhaitent inclure tous les Etats européens avec lesquels leurs 'intérêts vitaux... sont liés' ». [556]En faisant état de la formation de la Confédération polono-tchécoslovaque, The Economist a divulgué son orientation antisoviétique en écrivant : « Une grande occasion de mettre en pratique les principes de l’ accord a été manquée lorsque la Pologne et la Tchécoslovaquie ont choisi de mener des négociations séparées avec la Russie. » ' [557]'
Les projets britanniques de former des alliances et des fédérations en Europe n'étaient pas dirigés uniquement contre l'URSS. Sur la base de ces alliances, elle envisageait de « créer une unité politique européenne efficace, capable de maintenir un équilibre entre les puissances russe et américaine ». [558]Bien entendu, cette unité devait être dirigée par la Grande-Bretagne.
Relations sino-britanniques
Les revers les plus désastreux furent subis par les États-Unis et la Grande-Bretagne au cours des premiers mois de 1942 en Extrême-Orient, où l'offensive japonaise, lancée en décembre 1941, progressait rapidement. « Avant mai 1942, la résistance alliée était impuissante… Tokyo fut également surpris par la facilité avec laquelle les territoires riches et stratégiques du bassin du Pacifique avaient été conquis . [559]Durant ces premiers mois de 1942, le Japon s'empare des îles du Pacifique central et ses troupes se déplacent vers le sud jusqu'en Australie et vers l'ouest jusqu'aux frontières de l'Inde, occupant un territoire d'une population totale d'environ 130 millions d'habitants. Au cours des six premiers mois de la guerre, ils occupèrent la Thaïlande, la Malaisie britannique, Singapour, les Indes néerlandaises (Indonésie), les Philippines , la Birmanie et les îles Andaman, et pénétrèrent dans le sud-est de la Chine par la Birmanie.
La chute de Singapour, une puissante forteresse construite au cours de deux décennies pour devenir le principal bastion britannique en Extrême-Orient, a été un coup militaire, politique et moral douloureux pour la Grande-Bretagne. Elle tomba malgré la supériorité numérique de ses défenseurs. Churchill considérait Singapour comme « le pire désastre et la plus grande capitulation de l’histoire britannique ».**
La Grande-Bretagne a été secouée d’indignation. Une semaine après la chute de Singapour, The Economist, qui n'était pas enclin à la nervosité , écrivait : « Aujourd'hui, les accidents de la guerre ont produit un tel catalogue de catastrophes que le Premier ministre...
doit faire face à quelque chose qui s'approche d'une crise politique. » 1 Il ne s'agissait pas d'un accident comme on pourrait en rencontrer en temps de guerre, dit le journal, mais d'un désastre survenu pour un certain nombre de raisons objectives : incapacité et mauvais entraînement des troupes britanniques. , manque de débrouillardise et d'initiative de la part des officiers, mauvaise stratégie, administration inefficace et indifférence de la population locale. « Les fautes de la campagne malaise », a déclaré The Economist , « semblent se diviser en deux catégories : les erreurs et erreurs de l' administration civile et les incompétences de l'armée. » 5 '"'
En Birmanie, la situation était analogue. Le maréchal Harold Alexander, alors commandant des forces britanniques en Birmanie, écrivit par la suite : « L’évacuation de la Birmanie a été une défaite militaire totale – et nous avons été battus au cours d’un combat direct par un ennemi qui n’était pas très supérieur en nombre. » ***
Les désastres britanniques en Extrême-Orient étaient donc dus moins à la supériorité de l’ennemi qu’à un mauvais entraînement et à un leadership incompétent, incapable d’utiliser correctement les moyens dont il disposait. Cette circonstance a considérablement accru l’impact des défaites britanniques sur les peuples de l’Asie du Sud-Est. Sherwood note à juste titre que ces défaites « furent le premier d'une série de coups irréparables portés au prestige impérial britannique en Asie »*. Leur effet se fit sentir après la Seconde Guerre mondiale, lorsque commença la désintégration de l'empire colonial britannique. Les Américains ont également subi des revers en Extrême-Orient qui les ont frappés politiquement et moralement.
Le mécanisme allié mis en place lors de la Conférence d'Arcadia pour diriger la guerre en Extrême-Orient s'est effondré sous l'assaut de l'avancée japonaise. Les Américains, qui réclamaient l'adoption d'un commandement intégré pour chaque théâtre de la guerre, proposèrent de manière inattendue que le commandement suprême des forces américaines, britanniques, néerlandaises et australiennes opérant en Extrême-Orient soit confié au général britannique Archibald Wavell. . Il n’a pas fallu longtemps aux chefs d’état-major britanniques pour comprendre cette « courtoisie » et ils ont décidé qu’ils ne pouvaient pas l’accepter. Derrière cette « courtoisie » se trouvait le cal-[560] [561] [562]
On suppose que puisque sur ce théâtre l'équilibre des forces était tel que les Alliés allaient inévitablement subir dans un premier temps une série de défaites paralysantes, la responsabilité en incomberait principalement à Wavell et aux Britanniques. Churchill, cependant, en décida autrement et Wavell accepta le poste, prenant ses fonctions à Batavia, Java, le 10 janvier 1942.
Ce commandement n'était pas destiné à fonctionner efficacement. Les Néerlandais, avec lesquels la question n'avait pas été réglée d' emblée, ont coopéré à contrecœur. Les Australiens étaient préoccupés par la défense de leur propre territoire et n'entendaient pas se laisser guider par les tâches générales de la lutte sur tout le théâtre d'Extrême-Orient, considérant les officiers britanniques inefficaces et incompétents. "En conséquence", écrit McNeill, "le quartier général suprême n'a jamais très bien fonctionné, surtout après que la chute de Singapour ait sérieusement discrédité le prestige militaire britannique et, avec elle, l'autorité du général Wavell."[563] Le commandement intégré a officiellement cessé d'exister le 1er mars.
L’échec du commandement intégré et la défaite des armes britanniques ont prédéterminé un changement dans la direction de l’effort militaire allié en Extrême-Orient. Le 9 mars 1942, Roosevelt proposa à Churchill que désormais l'entière responsabilité de la conduite de la guerre dans le Pacifique incombe aux Américains et que les opérations militaires soient dirigées depuis Washington. Les Britanniques seraient responsables de la région à l’ouest de Singapour, comprenant l’Inde, l’océan Indien, le golfe Persique, la Libye et la Méditerranée : les Britanniques étaient ainsi, en fait, éloignés de la direction de la guerre dans le Pacifique et Le souci de leurs possessions là-bas, y compris les dominions d'Australie et de Nouvelle-Zélande, fut repris par les États-Unis. Les Australiens et les Néo-Zélandais n’ont soulevé aucune objection. Convaincus de la faiblesse de la Grande-Bretagne, ils considéraient désormais l'Amérique comme leur seul espoir de salut face à la menace japonaise. Les Britanniques et les Néerlandais étaient irrités, mais ils ne pouvaient rien y faire.
La chute de Singapour a porté un coup retentissant aux relations de la Grande-Bretagne avec ses dominions du Pacifique, l'Australie et la Nouvelle-Zélande. Jusqu’en 1940, l’Australie et la Nouvelle-Zélande entretenaient des liens insignifiants avec les États-Unis ; pour leur sécurité, ils dépendaient entièrement de la Grande-Bretagne et estimaient que
en cas de guerre, ils seraient protégés de manière fiable par les forces armées britanniques. Mais les défaites écrasantes de la Grande-Bretagne au cours des toutes premières semaines de la guerre en Extrême-Orient ont tellement changé la situation que le Premier ministre australien John Curtin a pu écrire ce qui suit dans un article publié le 27 décembre 1941 : « Sans aucune inhibition de quelque nature que ce soit, je dis clairement que l’Australie se tourne vers l’Amérique, sans aucune inquiétude quant à nos liens traditionnels avec le Royaume-Uni. "' Le changement d'équilibre des forces a amené les Dominions du Pacifique à détourner leur regard de la Grande-Bretagne vers les États-Unis. "Les réalités du pouvoir", dit McNeill, "ont eu tendance à amener les Dominions dans une nouvelle relation avec les États-Unis. Après 1941, il s'agissait de aux États-Unis plus qu'à la Grande-Bretagne, le Canada et les deux serviteurs du Pacifique ont dû chercher de l'aide pour ce qui concerne la tâche immédiate d'auto-défense.[564] [565]
Finalement, quatre commandements indépendants furent créés en Extrême-Orient et en Asie : trois américains : Pacifique, Pacifique Sud- Ouest et Chine-Birmanie-Inde ; et un britannique : Inde. Le principe américain d’un commandement intégré était ainsi renoncé. Le nouveau modèle de leadership militaire et la situation en Extrême-Orient n’ont pas favorisé une meilleure coopération anglo-américaine dans cette région. Même dans le domaine naval, là où on aurait pu s'y attendre, la coopération entre les deux pays était pratiquement inexistante. L'Amirauté britannique n'avait aucune envie d'aider les Américains, qui ne lui donnaient aucune voix dans la planification des opérations navales, tandis que les Américains, dont la force navale ne cessait de croître, s'intéressaient de moins en moins à l'aide britannique. Les frictions anglo-américaines ont compliqué l’effort de guerre des Alliés en Extrême-Orient, mais ce n’était pas le seul facteur politique négatif.
La politique coloniale britannique constituait un obstacle redoutable à la mobilisation des peuples asiatiques dans la lutte contre l’agression japonaise. C’est ce qu’a déclaré ouvertement la presse britannique. " The Economist, par exemple, a écrit qu'un facteur clé ayant contribué à la défaite britannique en Malaisie était « l'indifférence avec laquelle les peuples autochtones observaient la lutte. De toute évidence, le système colonial britannique de planteurs et de fonctionnaires n'avait trouvé aucune racine et n'avait suscité aucune
loyauté... . Les Asiatiques ne pensaient pas que c’était leur guerre. Outre l’effet déprimant sur le moral, cela a eu de graves conséquences économiques. Les ouvriers ont disparu de la zone de guerre. Les soldats ont dû être détournés du combat pour faire un travail d'ouvrier.[566]
L'avancée du Japon en profondeur en Asie a sérieusement affaibli la position de la Grande-Bretagne en Inde. La péninsule de l’Hindoustan était directement menacée. En outre, le mouvement indien de libération nationale anti-britannique est devenu extrêmement actif. Dans cette situation, le gouvernement britannique décida de renforcer ses garnisons en Inde contre un éventuel soulèvement et d'envoyer pour des entretiens avec les partis politiques indiens une mission dirigée par Sir Stafford Cripps, connu comme homme politique de gauche. Cripps avait pour instructions de promettre le statut de Dominion indien dès la fin de la guerre. Aucun accord n'a été ou n'aurait pu être conclu entre le gouvernement britannique et les dirigeants des partis politiques indiens parce que même au cours de l'année critique de 1942, l'impérialisme britannique a refusé de faire des concessions au peuple indien. La mission Cripps n'était qu'une ruse. Churchill lui-même a déclaré que « la mission Cripps est indispensable pour prouver notre honnêteté et gagner du temps pour les consultations nécessaires ». [567]Naturellement, personne en Inde ne croyait à « l'honnêteté des intentions » du gouvernement britannique, car celui-ci ne faisait manifestement que gagner du temps. Cela limitait considérablement les possibilités de la Grande-Bretagne d'utiliser les ressources indiennes pour la guerre.
Les relations anglo-américaines étaient tendues par le problème indien. Roosevelt a suivi de près l'évolution de la situation en Inde et la mission Cripps a été suivie en Inde par le représentant personnel du président américain, Louis Johnson. En Inde, Johnson, à la grande indignation de la Grande-Bretagne, a fait des déclarations en faveur de l'octroi à l'Inde d'une autonomie administrative immédiate, ne serait-ce qu'à titre temporaire. Le gouvernement britannique considérait les déclarations de Johnson comme un témoignage de l'intention américaine de torpiller la domination britannique en Inde.
La situation en Chine et les frictions entre la Grande-Bretagne et les États-Unis sur la question chinoise constituèrent un facteur politique important affectant négativement l’effort de guerre allié en Extrême-Orient. Chiang Kai-shek et sa clique considéraient l'entrée des États-Unis et de la Grande-Bretagne dans la guerre dans le Pacifique et la formation de la coalition antifasciste comme prédéterminant la défaite du Japon. Ils ont donc détourné leur effort, aussi insuffisant soit-il, de la lutte contre le Japon vers une lutte contre le mouvement révolutionnaire et le Parti communiste chinois , c'est-à-dire contre la seule force qui combattait réellement l'agression japonaise. En outre, le gouvernement chinois a fait pression avec plus d'urgence qu'auparavant sur la Grande-Bretagne et les États-Unis pour obtenir des fournitures militaires, qu'il avait l'intention d'utiliser non pas pour la guerre contre le Japon, mais pour les préparatifs d'une guerre contre son propre peuple, guerre qui était inévitable après l'invasion japonaise. ont été chassés.
Les relations sino-britanniques se sont sérieusement détériorées en 1942, et la cause n'en était pas les desseins contre-révolutionnaires de Chiang Kai-shek, mais la politique américaine visant à faire de la Chine le principal bastion américain en Extrême-Orient. Ce que les Américains avaient en tête, c’était qu’ils fourniraient les armes pour la guerre contre le Japon, et que la Chine fournirait la main-d’œuvre . La politique américaine en Extrême-Orient, déclare un document du gouvernement [568]américain , n’avait « qu’un seul objectif immédiat : la défaite du Japon dans les plus brefs délais avec le moins de pertes en vies américaines ». Après la guerre, les Américains envisageaient de confier à la Chine le rôle de principal gardien des intérêts américains en Extrême-Orient et de principale force dans la lutte contre le mouvement de libération nationale dans cette région.
Dès que les États-Unis sont entrés en guerre, ils ont commencé à préparer la Chine à ce double rôle, en déclarant que si elle n’était pas déjà une grande puissance, elle le serait à la fin de la guerre. Cela explique pourquoi, aux côtés des États-Unis, de l’URSS et de la Grande-Bretagne, la Chine était en tête de la liste des signataires de la Déclaration des Nations Unies le 1er janvier 1942. Walter Lippmann, le célèbre chroniqueur américain, a écrit que « l’émergence de la Chine en tant que grande puissance changer tout l’ordre de puissance dans lequel se trouvent les Philippines, les Indes, l’Australasie, la Malaisie et l’immense sous-continent en éveil de l’Inde ».[569]
Le gouvernement britannique, bien entendu, était réticent à l’idée que la Chine joue le deuxième rôle en Extrême-Orient et que la Grande-Bretagne soit reléguée à la troisième place. Elle a fait de son mieux pour persuader ses partenaires américains que la Chine ne serait pas « une grande puissance efficace dans un avenir proche », qu’elle n’était guère susceptible de « devenir une influence stabilisatrice en Asie », les avertissant que « les chances étaient plutôt minces ». au nationalisme agressif du Japon succéderait un nationalisme tout aussi agressif de la part des Chinois. 1 ' Il soulignait la corruption, l'incompétence et l'impopularité du régime de Chiang Kai-shek. Les Britanniques avaient de bonnes raisons de souligner ce point et de soupçonner une éventuelle expansion chinoise dans le futur.
Ils étaient très ennuyés par l’ingérence de Chiang Kai-shek dans les affaires indiennes. Sentant le soutien des États-Unis sur la question du statut de grande puissance de la Chine, Chiang Kai-shek décida de consolider ses prétentions à ce statut en agissant comme médiateur entre les Britanniques et les dirigeants des partis politiques en Inde. Fin janvier 1942, il annonça son intention de se rendre en Inde et en Birmanie et de rencontrer le Mahatma Gandhi et Jawaharlal Nehru. Cette visite ne fit qu'envenimer ses relations avec les Britanniques, qui cherchèrent à le persuader que la situation ne permettait pas d'accorder l'auto-administration à l'Inde . Il comprenait le jeu auquel jouaient les colonialistes britanniques et, comme le souligne Woodward, « restait convaincu que la responsabilité d’empêcher un règlement incombait entièrement au gouvernement britannique ».[570] [571]Il proposa à Roosevelt qu'à l'exception de la Grande-Bretagne, toutes les Nations Unies garantissent le respect des promesses britanniques envers l'Inde et rendent ainsi possible un accord de compromis pendant la guerre entre le gouvernement britannique et le Congrès national indien. De plus, Chiang Kai-shek a envoyé au président américain un message dénonçant l'action britannique consistant à incarcérer les dirigeants du Congrès. Roosevelt a montré ce message à Churchill, évidemment dans le but de faire pression sur les Britanniques dans le problème indien. Dans un message tranchant adressé à Chiang Kai-shek, Churchill lui a dit de se tenir à l’écart des affaires intérieures britanniques.
Malgré tout, le gouvernement britannique ne jugeait pas possible d'adopter une attitude totalement négative à l'égard de la Chine. Une telle attitude aurait donné aux États-Unis un contrôle total sur la Chine. Ainsi, en décembre 1941, lorsque la Chine demanda à la Grande-Bretagne et aux États-Unis de lui accorder un
Prêt de 100 000 000 £ et 500 000 000 $ respectivement, la Grande-Bretagne a offert 50 000 000 £ à condition que cet argent soit utilisé uniquement pour les besoins de guerre et dépensé dans la zone sterling. Les Américains ont donné à Chiang Kai-shek la totalité des 500 000 000 de dollars sans poser de conditions.
Alors que les négociations sur le prêt étaient en cours, le ministère britannique des Affaires étrangères a soulevé la question de savoir s'il serait opportun pour la Grande-Bretagne de proposer à la Chine un traité en vertu duquel les Britanniques renonceraient à leurs droits extraterritoriaux en Chine. Cela avait été promis à la Chine dès 1929. Cette promesse fut réitérée le 18 juillet 1940 par Churchill dans un discours à la Chambre des communes. Les 11 juin et 4 juillet 1941, une promesse similaire fut faite par Eden. Plus la situation de la Grande-Bretagne devenait difficile, plus elle faisait de promesses. Le traité fut finalement signé le 11 janvier 1943, en même temps qu’un traité sino-américain identique. Le ministère des Affaires étrangères s'attendait à ce que les Chinois le comblent d'expressions de gratitude pour la restitution de certains des droits qui leur avaient été arrachés par la force. Bien entendu, les Chinois ne débordèrent pas de gratitude. Au lieu de cela, ils ont soulevé la question de la restitution de Kowloon, une péninsule limitrophe de Hong Kong, dont la Grande-Bretagne s'était emparée sous couvert de la louer. Cette «ingratitude» de la part des Chinois a rendu furieux les cercles gouvernementaux à Londres.
Churchill a largement surestimé l’action des facteurs politiques et sous-estimé l’importance des facteurs militaires dans l’écrasement de l’Allemagne, du Japon et de leurs alliés. Cela se reflétait dans la stratégie britannique fondée sur le calcul selon lequel les peuples des pays occupés se soulèveraient et feraient face aux envahisseurs par eux-mêmes, avec l'aide britannique uniquement par des frappes aériennes et de chars, et dans leur surestimation de l'entrée officielle des États-Unis. dans la guerre (on espérait que les Allemands demanderaient immédiatement la paix sans déclencher de batailles décisives). Les vains calculs de Churchill à l'égard du gouvernement de Vichy reflètent également cette stratégie . Il pensait que l’entrée des États-Unis dans la guerre entraînerait « un changement d’esprit – et de cœur – à Vichy ». Ayant en tête l'invasion de l'Afrique du Nord, il était enclin à[572]
Je pense qu'un « changement brusque d'attitude » de la part du gouvernement Pétain n'est « pas totalement exclu ». Il pensait que ce changement pourrait être si radical « que la flotte française pourrait naviguer vers l'Afrique » depuis la France et que le gouvernement Pétain pourrait inviter « les troupes britanniques ou françaises à entrer en Afrique du Nord française ». Il considérait sérieusement que le gouvernement de Vichy pourrait « amener la France activement dans la guerre à nos côtés », car de cela dépendaient « la vie ainsi que les intérêts des dirigeants de Vichy ». "'
Cette ligne de pensée a amené Churchill à préconiser de courtiser Pétain avec une politique plus douce. Le ministère des Affaires étrangères, en revanche, estimait qu'il n'y avait aucune raison de présumer que la France pourrait être entraînée dans la guerre aux côtés de la Grande-Bretagne, que le poids de la preuve était « contre toute action soudaine et décisive du gouvernement de Vichy visant à amener la France activement dans la guerre ». la guerre de notre côté ».[573] [574]
La dispute entre Churchill et le ministère des Affaires étrangères n'a rien donné, et les relations de la Grande-Bretagne avec Vichy n'ont pas changé. Aucun contact direct avec le gouvernement de Vichy n'a pu être établi. Les Allemands mettaient tous les obstacles possibles et, d'ailleurs, Laval, qui dirigeait les affaires de Vichy, comptait sur une victoire allemande et refusait d'établir des relations avec la Grande-Bretagne dans l'esprit proposé par Churchill. En conséquence, dit Woodward, « nous ne pouvions pas aller au-delà de notre politique consistant à accepter que les Américains maintiennent le contact avec Vichy ». [575]Cette déclaration significative contrarie les tentatives de certains historiens d’établir une distinction entre l’attitude britannique à l’égard de Vichy et la position américaine. « La différence entre le traitement de Vichy par les Britanniques et les Américains en 1942 était, souligne Woodward, principalement une question d'accent et de « degré » ». * > Ni les Américains ni les Britanniques ne souhaitaient une rupture complète avec Vichy, car ils estimaient qu'avec la défaite progressive des puissances de l'Axe, le gouvernement de Vichy deviendrait de plus en plus complaisant ; de Gaulle, au contraire , défendrait l’empire colonial français contre l’empiétement de ses alliés avec une détermination croissante.
Les mesures prises par le gouvernement britannique pour reconsidérer sa politique à l'égard de Vichy en 1942 ont affecté les relations avec de Gaulle. À ce moment-là, les Britanniques avaient enfin réalisé que leur pari sur de Gaulle avait échoué. Ils avaient compté sur leur soutien au Mouvement de la France Libre pour mettre la main sur les colonies françaises. Mais de Gaulle, ignorant souvent la situation militaire, s'opposa obstinément à toutes les tentatives des Britanniques de se retrancher dans les possessions françaises.
Il y avait une contradiction notable dans l’attitude britannique à l’égard du Mouvement français libre. La Grande-Bretagne était prête à soutenir de Gaulle tant que ses actions étaient conformes à la stratégie et à la politique étrangère britanniques fondamentales. Cependant, dans la mesure où le but de cette stratégie et de cette politique n'était pas seulement de vaincre les puissances de l'Axe mais aussi de s'emparer du patrimoine français, elle ne pouvait que se heurter aux objectifs de De Gaulle et se heurter à une opposition énergique de sa part . C’est cela qui était à l’origine des relations tendues entre le gouvernement Churchill et le mouvement dirigé par de Gaulle, et non l’entêtement du leader de la France libre comme Churchill et les historiens britanniques voudraient nous le faire croire.
En 1942, les relations entre de Gaulle et le gouvernement britannique se détériorèrent au point que les Britanniques commencèrent à songer à le remplacer par une autre personnalité, plus souple, à la tête du Mouvement français libre. Churchill a laissé entendre que de Gaulle ne contribuait pas beaucoup à l’effort de guerre, mais lorsque le gouvernement britannique cherchait un candidat pour le remplacer, il n’en trouva aucun. Cela amène incontestablement Churchill à réfléchir à l’utilité des contacts avec le gouvernement de Vichy.
Incapable de rompre avec le Mouvement de la France Libre sans exposer complètement sa véritable politique à l’égard de la France, le gouvernement Churchill a continué à faire en sorte qu’il soit difficile pour de Gaulle d’établir le contrôle des possessions coloniales françaises et d’augmenter les forces armées à sa disposition. C'est pour favoriser cette politique qu'au printemps 1942, les gouvernements britannique et américain refusèrent de reconnaître le Comité national français comme gouvernement provisoire de la France. Les choses allèrent de mal en pis, à tel point qu'à l'été 1942, il semblait qu'il y aurait une rupture définitive avec le gouvernement britannique, et de Gaulle demanda, dans l'éventualité où cela se produirait, « si le gouvernement soviétique
Le gouvernement lui accorderait, ainsi qu'à ses troupes, l'asile sur son territoire ».[576]
Cette aggravation est née d'un affrontement autour du débarquement britannique en mai 1942 à Madagascar, possession française de l'océan Indien. Le motif officiel était que ce débarquement avait pour but d'empêcher les Japonais de s'emparer de l'île, mais il y avait bien plus que cela. De Gaulle avait suggéré auparavant l'occupation de l'île par les forces françaises libres, mais les Britanniques avaient soulevé des objections. L'opération britannique à Madagascar a été préparée et menée à l'insu de de Gaulle et sans sa participation. De plus, les Britanniques avaient informé le gouverneur de l'île nommé par Vichy que s'il ne résistait pas au débarquement, lui et son équipe seraient autorisés à rester en fonction et ne seraient pas tenus de coopérer avec les Français libres. Il s'agissait d'une tentative des Britanniques de parvenir à un accord de coopération avec les représentants locaux du gouvernement de Vichy. De Gaulle avait des raisons de craindre des mesures similaires de la part du gouvernement de Coire pour refroidir d’autres possessions françaises en Afrique.
L'excuse de Churchill auprès de De Gaulle était que les Français libres n'avaient pas été invités à participer au débarquement de Madagascar parce que l'on pensait que si les Britanniques agissaient seuls, l'administration de Vichy aurait moins de résistance. La même excuse fut invoquée à d'autres occasions, et elle montra à quel point l'attitude du gouvernement britannique à l'égard de De Gaulle avait changé en deux ans. En 1940, elle l'avait officiellement soutenu pour permettre aux Français libres de contrôler les possessions coloniales françaises et ainsi éviter à la Grande-Bretagne de devoir recourir à la force militaire pour empêcher les Allemands d'utiliser ces possessions. Or, en 1942, les Britanniques tenaient les Français libres à l'écart des opérations contre les forces de Vichy dans les colonies françaises et présentaient des arguments qui contredisaient ce qu'ils avaient officiellement déclaré deux ans auparavant.
Les choses atteignirent un point où le gouvernement britannique refusa tout simplement de permettre à de Gaulle de quitter Londres lorsqu'au printemps 1942 il projeta une tournée en Syrie et au Liban, pays officiellement sous son contrôle. Il n'a réussi à se rendre au Moyen-Orient qu'à la fin du mois de juillet. Churchill s'efforça de le garder à Londres, craignant qu'en Syrie et au Liban il ne constate par lui-même que la présence militaire britannique dans ces pays était utilisée pour évincer l'influence française. C'est exactement ce qui se passait là-bas. Le général Sir Edward Spears, représentant personnel de Churchill et envoyé officiel britannique auprès des gouvernements de Syrie et du Liban, a fait preuve d'un zèle particulier à cet égard.
Le 14 août, de Gaulle envoya à Churchill un télégramme depuis Beyrouth déclarant qu'il regrettait de constater que la Grande-Bretagne ne respectait pas son engagement « de ne pas poursuivre d'objectifs politiques dans les États du Levant ni de porter atteinte aux intérêts français dans cette région ». Il a écrit sur l'ingérence britannique incessante dans les affaires intérieures du Levant et dans les relations entre les pays de cette région et la France. En même temps, il informa ses représentants à Londres que « les complications sont dues à la politique du gouvernement britannique lui-même » et non aux qualités personnelles de Spears comme le prétendait le ministère britannique des Affaires étrangères. [577]Churchill a envoyé à de Gaulle une réponse irritable écrite uniquement pour la forme, dans laquelle il affirmait que les actions britanniques étaient motivées par des considérations militaires.
La présence de De Gaulle en Syrie et au Liban embarrassa les Britanniques et on tenta de l'attirer au Caire sous prétexte de l'inviter à une conférence dans cette ville. De Gaulle refusant de se rendre en Égypte, Churchill le convoqua à Londres. Avant cette convocation, de Gaulle avait déclaré au consul général américain à Beyrouth que si les agents britanniques ne cessaient pas leurs activités anti-françaises au Levant, il exigerait le retrait des Britanniques de ce territoire et que s'ils refusaient, il les expulserait. de force. Cette conversation parvint aux oreilles des Britanniques et ils discutèrent de la question de la réduction de leur subvention mensuelle de 500 000 à 600 000 livres sterling à de Gaulle pour l'entretien de son administration et de ses troupes en Syrie et au Liban. Cette menace fut retirée lorsque de Gaulle accepta de retourner à Londres. Il a eu une réunion avec Churchill et Eden le 30 septembre, et les deux parties se sont ouvertement accusées. Les Britanniques ont dit à de Gaulle que s'il continuait à s'obstiner sur la Syrie et le Liban, il serait tenu à l'écart du conflit.
Administration de Madagascar. « La rencontre avec le général de Gaulle, écrit Woodward, s’est soldée par une rupture des relations ».[578] [579]Mais aucune des deux parties ne pouvait se permettre une rupture définitive. De Gaulle ne pourrait exister sans le soutien britannique , et Churchill ne pouvait pas se détourner de de Gaulle face à l’affrontement imminent avec les Américains au sujet de l’Afrique du Nord, affrontement inévitable après le débarquement anglo-américain dans cette région.
Le débarquement allié en Afrique du Nord
Au début de 1942, les Britanniques subirent une série de revers militaires en Afrique du Nord. L'offensive britannique, lancée dans la seconde quinzaine de novembre 1941, dans le but d'éliminer les forces germano-italiennes de Libye, fut interrompue en janvier. Les forces germano-italiennes lancent une contre-offensive le 21 janvier et avancent avec succès jusqu'à la mi-février . « Mes espoirs que le général Auchinleck débarrasse la Libye en février 1942 ont été déçus. Il a subi une série de revers graves », écrivit ensuite Churchill : « 5 »
Les défaites en Libye et en Extrême-Orient ont sérieusement alarmé Londres et Washington, où certains dirigeants craignaient, au cours de ces semaines-là, une percée allemande au Moyen-Orient et une avancée japonaise à travers l'Inde, qui aboutiraient à terme à une liaison entre les deux pays . Forces et ressources armées allemandes et japonaises .[580]
Au moment de sa rencontre avec Roosevelt en décembre 1941, Churchill était convaincu que les forces britanniques avançant vers l'ouest en Égypte feraient des progrès considérables et faciliteraient le débarquement allié en Afrique du Nord française. Cependant, il devint vite évident qu’un tel débarquement était nécessaire pour sauver les forces britanniques de l’anéantissement total.
Dans la seconde moitié de juillet 1942, après que les gouvernements britannique et américain eurent décidé d'envahir l'Afrique du Nord, en violation de leur engagement envers l'Union soviétique d'entreprendre un débarquement en Europe, Roosevelt commença à accélérer les préparatifs de l'opération en Afrique du Nord . insistant sur le fait qu'elle devrait commencer au plus tard le 30 octobre.[581]
Il avait de bonnes raisons pour cela. Les élections au Congrès devaient avoir lieu en novembre et Roosevelt voulait pouvoir dire au peuple américain le jour du scrutin que son administration démocrate menait énergiquement la guerre contre les nazis et aidait activement l'URSS. Il le savait, cela permettrait au Parti démocrate de remporter les élections.
Cependant, des disputes avec les Britanniques sur le lieu du débarquement et sur la composition de la force de débarquement empêchèrent Roosevelt de mettre à exécution cette intention. Churchill voulait que le débarquement en Afrique du Nord ait principalement pour but d'atténuer la position de la 8e armée de Montgomery, qui opérait de manière inefficace en Égypte contre les forces germano-italiennes de Rommel, et il était de la plus haute importance pour lui que le débarquement soit effectué aussi loin que possible à l'est. la côte méditerranéenne de l’Afrique. Il a insisté pour un atterrissage à Alger, qu'il a qualifié de « l'endroit le plus doux et le plus payant ». [582]Les Américains craignaient en revanche qu'un débarquement sur la côte méditerranéenne ne mette en danger les communications si Gibraltar était fermé par les Espagnols ou par les Allemands, qui en représailles pourraient occuper l'Espagne. Le différend s'est terminé par un compromis. Il a été convenu de débarquer une task force sur la côte atlantique de l'Afrique, à Casablanca, et deux task forces sur la côte méditerranéenne, dont une à Alger.
La composition de la force de débarquement fit également l’objet de longues discussions. Les Américains affirmèrent que leurs troupes, contrairement aux Britanniques et aux Français libres, ne rencontreraient aucune résistance de la part des forces françaises en Afrique du Nord et, pour cette raison, insistèrent pour que les premiers débarquements soient une opération exclusivement américaine. A ce stade du débarquement, les Britanniques auraient donc dû se contenter de participer au transport des forces de débarquement et de fournir un soutien aérien et naval.
Il s’agissait d’une tentative évidente de repousser les Britanniques au second plan et d’établir ainsi l’influence américaine sur le territoire qui serait occupé. Les Britanniques en étaient conscients et s'opposèrent obstinément aux suggestions américaines et, à la fin du mois d'août, ils allèrent jusqu'à arrêter le mouvement.
ment des péniches de débarquement aux points de rassemblement. Cela a retardé les préparatifs de l'opération.
Un accord fut finalement conclu le 5 novembre. Les troupes américaines formeraient l'avant-garde de la force, composée principalement d'unités britanniques, qui devait être débarquée à Alger. Les troupes qui seraient débarquées à Oran et à Casablanca seraient presque entièrement américaines ; à Oran, ils seraient soutenus par les forces navales et aériennes britanniques. » Le général Dwight D. Eisenhower, nommé commandant en chef de l’invasion de l’Afrique du Nord, n’a pas pu fixer une date antérieure au 8 novembre pour l’opération.
Le plan anglo-américain pour l'opération prévoyait que le débarquement serait précédé d'une offensive de la 8e armée britannique depuis l'Égypte le plus à l'ouest possible vers les points de débarquement. Fin octobre et début novembre 1942, la 8e armée avança avec succès, chassant les troupes germano-italiennes d'Egypte puis de Cyrénaïque et de Tripolitaine.
Le 8 novembre, alors que la 8e armée poursuit les forces de Rommel, sept divisions alliées (six américaines et une britannique) commencent le débarquement à Alger, Oran et Casablanca. Il s'agissait d'une armée de 110 000 hommes, pour le transport de laquelle étaient utilisés quelque 650 bâtiments navals et grands transports. Les troupes de Vichy en Afrique du Nord n'opposèrent pratiquement aucune opposition et la résistance fut stoppée le 11 novembre sur ordre de l'amiral Darlan, commandant en chef français en Afrique du Nord, qui se trouvait alors à Alger. En trois semaines, les Alliés occupent le Maroc et l'Algérie et entrent en Tunisie. Rommel reçut des renforts d'Europe occidentale . Ceci, ainsi que l'hésitation du commandement allié occidental à lancer une opération offensive en Tunisie, permirent aux forces germano-italiennes de tenir bon pendant plusieurs mois. Les combats s'éternisèrent jusqu'en mai 1943, date à laquelle toute l'Afrique du Nord fut débarrassée des troupes germano-italiennes.
Les Allemands ont répondu au débarquement allié non seulement en envoyant des renforts en Afrique du Nord, mais aussi en occupant la partie de la France qu'ils n'avaient pas occupée auparavant. Ils étaient déterminés à s'emparer des unités navales françaises à Toulon . Les marins français, cependant, étaient tout aussi déterminés à ne pas se rendre. Incapables de prendre [583]la mer avec leurs navires de guerre, les marins français sabordèrent ou firent sauter trois cuirassés , un porte-avions, quatre croiseurs lourds, trois croiseurs légers, 25 destroyers, 26 sous-marins et un certain nombre d'autres navires. Au même moment où les Allemands pénétraient sur le territoire français administré par Vichy, les Italiens occupaient Nice, la Savoie et l'île de Corse.
L’invasion et l’occupation de l’Afrique du Nord ont été une victoire de la coalition antifasciste. Au cours de cette opération, les Alliés détruisirent plusieurs divisions allemandes et italiennes, ce qui fit perdre aux Allemands et aux Italiens leurs points forts en Afrique du Nord et la possibilité d'obtenir des matières premières stratégiques et autres provenant des possessions françaises africaines. Les Alliés ont considérablement renforcé leur position en Afrique et en Méditerranée.
Malgré son succès, l’opération africaine n’a guère aidé l’Union soviétique car il ne s’agissait pas du « véritable Deuxième Front de 1942 ». [584]De plus, il absorba des forces et des moyens alliés considérables et donna aux Britanniques et aux Américains un prétexte pour éviter d’ouvrir un Deuxième Front en 1943. Medlicott a tout à fait raison lorsqu’il dit que le débarquement en Afrique du Nord « a certainement retardé la constitution de forces pour l’invasion de l’Afrique du Nord ». France",[585] et son homologue américain Trumbull Higgins affirme que « toutes les ressources alliées étaient désormais tellement immobilisées en Méditerranée que même une opération transmanche en 1944 devenait difficile à monter ».[586]
L’invasion de l’Afrique du Nord n’a pas obligé les Allemands à relâcher leur pression sur l’armée soviétique. En fait, cela les a convaincus qu’ils n’étaient pas menacés d’un deuxième front et qu’ils pouvaient transférer sereinement les divisions de l’Europe occidentale vers le front oriental. « Au lieu de retirer les troupes allemandes de Russie », écrit Higgins, « la révélation de la main alliée avec Torch a permis aux Allemands de renforcer leur armée en Russie. .. . Ce fait, ajoute-t-il, est contraire aux affirmations constantes en Grande-Bretagne selon lesquelles Torch a été conçu pour apporter une aide à la Russie. "'* Le même point est souligné par le général L. Koeltz, qui commanda le 19e corps d'armée français lors de la campagne contre les forces germano-italiennes en Tunisie en 1942-43. "Obsédé par l'idée
d’obtenir une victoire décisive sur les armées soviétiques », écrit-il, « Hitler a refusé de s’intéresser au théâtre de la Méditerranée centrale ». En raison de la réticence obstinée d'Hitler à envoyer des renforts en Afrique du Nord aux dépens de ses forces sur le front de l'Est, le débarquement allié en Afrique « n'a apporté aucun soulagement aux armées soviétiques ».[587]
Sur l'insistance américaine, le Comité national français dirigé par de Gaulle n'a pas été informé à l'avance du débarquement en Afrique du Nord. Les Américains ont amené en Afrique du Nord le général français Henri Giraud, le considérant comme un personnage plus approprié pour le poste de chef des territoires français de l'Afrique du Nord. Cependant, après le débarquement, il s'est avéré que les troupes de Vichy et l'administration civile en Afrique du Nord étaient plus enclines à accepter le leadership de l'amiral Darlan, avec qui les Américains avaient également maintenu des contacts préliminaires. Les Américains, par l'intermédiaire de leur représentant Clark, signent donc un accord avec Darlan le 22 novembre 1942, par lequel ils reconnaissent l'autorité de Darlan dans les possessions françaises d'Afrique du Nord, tandis que Darlan s'engage à créer pour le commandement américain sur ce territoire les conditions d'opérations militaires. contre les forces germano-italiennes et permettre aux États-Unis de pénétrer dans l'économie de l'Afrique du Nord . [588]Le capital américain a profité de cet accord pour resserrer son emprise économique sur l’Afrique du Nord, notamment sur le Maroc.
Dès le débarquement, les autorités américaines ont pris des mesures pour maîtriser l'économie de cette région, notamment l'approvisionnement en produits de première nécessité de la population, l'acquisition de matières premières stratégiques et le contrôle du système financier, des transports, le service et l’industrie de la santé . [589]Cordel Hull a demandé à ses représentants en Afrique du Nord de mettre en œuvre ces mesures de manière à laisser la responsabilité entre les mains des Américains, ce qui signifiait exclure les Britanniques d'une participation égale à la réalisation de ce programme.
En plus de s'emparer de positions économiques fortes en Afrique du Nord française, les Américains prévoyaient de construire des bases militaires.
là comme tremplins pour l’expansion américaine en Afrique, en Méditerranée et au Moyen-Orient. Dans une analyse de la situation nord-africaine préparée pour Wendell Willkie, candidat républicain à la présidentielle, le correspondant américain Waverley Root a noté la forte tendance de la politique américaine « en faveur de l'obtention de bases » en Afrique du Nord et aussi la volonté, quoique moins forte, de , « d’acquérir des colonies » dans cette région .[590]
Darlan est assassiné par un terroriste le 24 décembre 1942 et les Américains remettent Giraud à sa place. De Gaulle restait inacceptable à leurs yeux parce qu’il considérait que l’Empire français devait être préservé dans son intégralité, qu’il était dans une certaine mesure lié aux Britanniques et qu’il était considéré comme plus démocratique que ne le souhaitaient les Américains. Le démocratisme de De Gaulle était bien entendu amplifié. La raison en était que le mouvement qu'il dirigeait bénéficiait du soutien des forces démocratiques en France, dont le Parti communiste. Enfin, une raison importante pour laquelle les Américains désiraient ne rien avoir à faire avec de Gaulle était, comme le souligne Root, qu’il « était en bons termes avec la Russie ». C’est pourquoi on souhaite mettre au pouvoir des hommes qui se distinguent avant tout par une attitude anti-russe.»[591]
Derrière le mécontentement britannique à l'égard de l'accord américain avec Darlan et des autres actions américaines en Afrique du Nord se trouvait le conflit entre leur désir de prendre le contrôle des possessions françaises en Afrique et le désir américain de consolider leur position en Afrique du Nord, c'est-à-dire sur les communications britanniques en Méditerranée. et à proximité directe de ses intérêts vitaux (Egypte et Moyen-Orient).
Churchill s'est opposé à l'accord avec Darlan, affirmant que les peuples d'Europe sentiraient que « nous sommes prêts à conclure des accords avec les Quislings locaux ». [592]L'ambassadeur britannique à Washington a été chargé d'essayer de persuader les Américains que « il y a avant tout notre propre position morale. Nous luttons pour la décence internationale et Darlan en est l’antithèse. * > Mais la morale n'a rien à voir là-dedans. Churchill avait lui-même travaillé dur pour parvenir à un accord avec les dirigeants de Vichy, et Darlan n'était ni le meilleur ni le pire d'entre eux. Ce qui comptait vraiment, c’était que l’accord profitait aux États-Unis plutôt qu’à la Grande-Bretagne. Darlan ne convenait pas aux Britanniques parce qu’il était une créature américaine, et tout accord avec lui menacerait la participation britannique dans de Gaulle. Les Britanniques étaient prêts à donner à Darlan « une place dans le train en marche » à condition qu'il « puisse faire venir la flotte française de Toulon ». [593]Fin décembre 1942, le chargé d'affaires américain à Londres rapporta au Département d'État qu'il avait dû écouter des allusions à « "l'inexpérience du Département d'État et des généraux américains" dans la gestion des affaires françaises et à notre manque d'expérience dans la gestion des affaires françaises. de « vraie compréhension de l'état d'esprit français » ». La raison de ces allusions, comme l'a noté à juste titre le chargé d'affaires, était que le ministère des Affaires étrangères était « mécontent de ce qu'il considère comme le rôle secondaire qu'il a dû jouer dans les négociations nord-africaines ». [594]L’énergie déployée par les Américains compense leur manque d’expérience et ils repoussent clairement leurs alliés britanniques hors d’Afrique du Nord. Afin de préserver l'unité alliée, les deux camps ont fait de leur mieux pour cacher leur mécontentement face aux actions de chacun, mais cela n'a pas atténué les contradictions entre eux.
Outre Darlan, le gouvernement américain a accepté les services de tous les dirigeants vichystes plus ou moins importants qui se trouvaient en Afrique du Nord et s'est déclaré prêt à coopérer avec les cercles dirigeants américains. Sur les territoires occupés par les Alliés, les Américains préservent les lois nazies introduites par le gouvernement de Vichy et les forces progressistes continuent d'être persécutées.
En s'adjoignant les services des réactionnaires français en Afrique du Nord, les Américains voulaient plus que s'implanter dans les possessions françaises africaines. Ils préservèrent les lois réactionnaires en Afrique du Nord française en vue de les faire respecter en France après sa libération. Cela était dirigé contre le peuple français et contre les intérêts nationaux français . Dans une conversation avec le vice-ministre soviétique des Affaires étrangères, le 1er février 1943, Garreau Roger, chef de la Mission de la France libre en URSS, déclarait : « L’impression que l’on a est que le gouvernement américain a l’intention de préserver en France le régime de Vichy, le régime de Vichy. Régime Pétain... toute sa machine administrative, militaire et de propagande, et la confier à Giraud, qui avec son armée est censé diriger le débarquement en France. Avec son aide, les États-Unis s'empareront de tout l'appareil d'État afin d'empêcher le peuple français d'exprimer librement sa volonté. " 5 '
Il faut rendre hommage à Churchill pour avoir su évaluer correctement la situation à certaines des étapes importantes de la guerre. Ce fut d’ailleurs le cas en août 1942, lorsqu’il fut informé à Moscou de l’imminence d’une contre-offensive soviétique. Dès réception de cette information, il sentit, bien avant la déroute des Allemands à Stalingrad, que l'Allemagne allait perdre la guerre. Il était très alarmé et ses appréhensions grandissaient à mesure que la guerre se développait.
En 1942, personne ne doutait plus que le front de l'Est était le principal théâtre de la guerre. Ce que Churchill a appris à Moscou signifiait que le tournant de la guerre pourrait également être atteint sur ce front. Il s'agissait là d'une grave menace politique pour les cercles dirigeants britanniques, car une fois que les peuples auraient compris que l'Union soviétique avait inversé le cours de la guerre, cela discréditerait entièrement les stratèges politiques et militaires qui disaient au monde que la défaite de l'Union soviétique était imminente . Cela serait inévitable et, en outre, cela favoriserait une formidable croissance de la sympathie pour le socialisme. Les peuples verraient que seul l’État socialiste avait pu les sauver de l’esclavage nazi. À son tour, cela pourrait avoir un effet considérable sur le mouvement révolutionnaire après la guerre et sur le règlement de la paix.
Il est vrai qu’en août, septembre et octobre, les Allemands progressaient encore en Union soviétique et que les sombres perspectives qui hantaient Churchill n’étaient pas très proches. Il décida néanmoins de prendre des mesures supplémentaires pour s’assurer que l’Union soviétique soit suffisamment affaiblie par la guerre. La première étape fut en effet d’arrêter les livraisons d’armements à l’URSS (le gouvernement soviétique avait été officiellement informé qu’il n’y aurait pas de Deuxième Front en 1942). La deuxième étape consistait à expulser Rommel d’Égypte.
Churchill avait besoin d’une victoire britannique, même petite, avant que le tournant ne soit atteint sur le front de l’Est. Quand[595]
Cette victoire, secondaire, fut remportée à El Alamein et fut saluée comme le tournant de la guerre, tandis que la grande victoire soviétique de Stalingrad fut reléguée au second plan. Cette ligne est maintenue dans les mémoires de Churchill avec une insistance étonnante, et à partir de ces mémoires, elle a migré vers l'historiographie bourgeoise britannique et américaine où elle a éclaté de manière magnifique.
Que s’est-il réellement passé à El Alamein ? En octobre 1942, Rommel disposait de huit divisions d'infanterie et de quatre divisions de panzer, soit au total 96 000 hommes et 500 à 600 chars . [596]Il ne put recevoir de renforts car le front de l'Est engloutissait toutes les réserves de l'Allemagne et de ses satellites. Sous le général Alexander, commandant en chef britannique au Moyen-Orient, et le maréchal Montgomery, commandant de la 8e armée britannique, il y avait sept divisions d'infanterie, trois divisions blindées et sept brigades blindées, soit un total de 150 000 hommes et 1 114 chars . [597]Forts de leur supériorité numérique et en armement, les Britanniques lancèrent une offensive le 23 octobre et, en quelques jours, mirent en fuite l'armée germano-italienne. Au total, 59 000 Allemands et Italiens furent tués, blessés ou capturés . [598]L’offensive de la 8e armée a été délibérément mise en avant par Churchill bien avant qu’elle ne commence. Le 20 octobre, il écrit au général Alexander : « Tous nos espoirs sont centrés sur la bataille que vous et Montgomery allez livrer. Cela pourrait bien être la clé de l’avenir. [599]Le 28 octobre, il télégraphia aux premiers ministres du Canada, de la Nouvelle-Zélande et de l’Australie : « La grande bataille en Égypte est ouverte. » ** Dans un télégramme adressé au général Alexander le 4 novembre, il l'informa qu'« il est évident qu'un événement de première importance s'est produit et qu'il jouera un rôle dans tout le cours futur de la guerre mondiale. ... Je propose de faire sonner les cloches dans toute la Grande-Bretagne pour la première fois au cours de cette guerre.» *** Citant toutes ces estimations dans ses mémoires, Chur Chill résume que la bataille d'El Alamein « a en fait marqué le tournant de la 'charnière du destin' ». *** * L'historiographie bourgeoise s'en est emparée, qui a commencé à répéter sans cesse qu'El Alamein était « la bataille terrestre la plus décisive jamais gagnée pour la cause alliée ».[600]
La vérité est tendue non seulement pour minimiser les réalisations militaires soviétiques, mais aussi pour blanchir les cercles dirigeants britanniques responsables de la trahison de Munich. Exagérer l’importance d’El Alamein revient à dire au monde : oui, la Grande-Bretagne avait poursuivi la politique honteuse de Munich, une politique de marchandage avec Hitler, mais la victoire britannique sur les forces allemandes et italiennes avait expié et enterré la situation. le passé. En 1963, le publiciste anglais John Mander écrivait que le sentiment actuel à l’égard de la politique d’apaisement était le suivant : « Quel que soit l’irréalisme affiché par la Grande-Bretagne dans les années trente, le peuple britannique l’a compensé par sa position contre Hitler. ... C'est la version officielle. C'est assez flatteur. Il admet la tache de Munich. Mais il affirme qu’elle a été anéantie par la bataille d’Angleterre et d’Alamein. La Grande-Bretagne s’est purgée. Que les étrangers détournent leur attention de son heure de honte vers son heure de gloire.[601]
Les armes britanniques ne gagnèrent aucune gloire particulière à El Alamein. Le général américain Albert C. Wedemeyer écrit que « Churchill a grossièrement exagéré l’ampleur de la victoire alliée en Afrique. Montgomery disposait d'une force écrasante (effectifs, puissance de feu et appui aérien), un avantage marqué sur Rommel. Néanmoins, le Renard du Désert allemand fut capable de déjouer les Britanniques pendant un temps considérable. Son titre de général était si remarquable que les troupes britanniques qui l'ont combattu portaient des photos de Rommel dans leurs sacs à dos.[602]
Certains auteurs britanniques cherchent à assimiler El Alamein à la bataille de Stalingrad. « Depuis Alamein et Stalingrad, dit Bryant, les Allemands ont cessé de penser en termes de 1940 et ont commencé à se souvenir de 1918. » * * Cette affirmation n'est absolument pas fondée . Stalingrad fut le point culminant de la bataille titanesque menée sur le front de l'Est en 1942.
En novembre 1942, l'Allemagne comptait 3 405 000 hommes, soit 70 pour cent de ses forces terrestres, sur le front de l'Est. Au total, 127,5 divisions allemandes et 72,5 divisions satellites opéraient sur le territoire soviétique. ^ Sans compter les pertes subies par les Allemands lors de leur offensive été-automne sur le front de l'Est, les troupes vietnamiennes ont anéanti cinq armées ennemies lors de leur contre- offensive du 19 novembre 1942 au 2 février 1943. L'ennemi a perdu 32 divisions et trois brigades et 16 de ses divisions ont été lourdement mutilées.[603] [604]
L’Union soviétique a mené cette bataille colossale sans l’aide militaire (Deuxième Front) et, pour l’essentiel, sans l’aide matérielle de ses Alliés.
Jusqu'au 30 juin 1942, les livraisons à l'URSS étaient effectuées dans le cadre du soi-disant premier protocole russe signé à Moscou en octobre 1941. Les termes de ce protocole n'étaient pas respectés de manière satisfaisante. Lorsque la guerre éclata dans le Pacifique, le matériel et les navires de guerre destinés à être transférés à l'URSS furent remis aux forces américaines. Le président Roosevelt ordonna que le déficit soit comblé avant le 1er avril 1942, mais ces ordres ne furent pas exécutés et les approvisionnements en matériel de guerre de l'URSS continuèrent de diminuer. "Il y eut une légère augmentation du tonnage expédié en janvier et février 1942", écrivent Matloff et Snell, "mais les expéditions restèrent inférieures à 100 000 tonnes longues par mois , au lieu des 200 000 tonnes longues nécessaires pour respecter les engagements."[605]
En mars, les livraisons des États-Unis à l'URSS s'élevèrent à 200 000 tonnes, et en avril à près de 450 000 tonnes, « ce qui porte le total cumulé à plus d'un million de tonnes. Cela ne représentait encore qu’environ la moitié de ce que les États-Unis s’étaient engagés à exporter à la fin du mois de juin.» ** À cette époque, les États-Unis et la Grande-Bretagne n'avaient expédié que les quatre cinquièmes du tonnage requis par le Protocole, mais une grande partie n'avait pas été livrée.***
Malgré les retards et les pertes dus à l'action des sous-marins allemands, l'Union soviétique a reçu des chars, des avions et d'autres armements ainsi que des matières premières stratégiques, notamment de l'aluminium, du nickel et du caoutchouc. Naturellement, cela constituait un complément utile aux armements et aux fournitures que le peuple soviétique mettait à la disposition de ses forces armées. Il s'agissait cependant d'un très petit ajout, ce que les Alliés reconnaissaient de temps à autre. Dans une émission de radio du 15 février, Churchill a déclaré : « Nous avons fait assez peu pour la Russie, compte tenu de tout ce qu’elle a fait pour vaincre Hitler et pour la cause commune. » "'
Au cours de l'été 1942, l'offensive allemande plaça les forces armées soviétiques dans une position difficile et, par conséquent, une plus grande importance fut accordée aux approvisionnements militaires alliés. Mais c’est précisément à ce moment-là que la Grande-Bretagne et les États-Unis ont arrêté toutes les livraisons. L'excuse était que d'importantes pertes avaient été subies par le convoi PQ17 parti d'Islande pour Archangel le 27 juin.
Le convoi était composé de 34 cargos, pour la plupart américains . Il était protégé par des unités navales dirigées par le contre-amiral Hamilton, parmi lesquelles se trouvaient des croiseurs, des destroyers, des sous-marins et d'autres navires. La couverture était assurée par des hanches de combat et des porte-avions. Lorsque le convoi atteignit l'île Medvezhy, l'Amirauté britannique découvrit soudain qu'elle avait « des raisons de présumer » que des navires de guerre allemands pourraient l'attaquer, de sorte que le 4 juillet, l'amiral Dudley Pound, chef d'état-major de la marine, ordonna à l'amiral Hamilton de se retirer. la force des croiseurs vers l'ouest à grande vitesse et d'ordonner au convoi de se disperser et de se diriger seul vers les ports russes. Les destroyers de l'escorte, dit Churchill, se sont également retirés .[606] [607]À la suite de cette fuite, provoquée non par une attaque allemande mais par des ordres de Londres nés de la présomption que l'ennemi pourrait apparaître, les navires marchands furent abandonnés à la merci du sort, sans aucune protection. Les avions et sous-marins allemands opérant depuis des bases norvégiennes ont coulé sans entrave tous les navires qu'ils ont pu trouver. Vingt-trois navires périrent ; le reste atteint Archangel, apportant 70 000 tonnes des 200 000 tonnes de fret initialement envoyées.
Les navires de surface allemands n'ont jamais quitté leurs bases pour intercepter le convoi. Par conséquent, la présomption de l’Amirauté britannique n’avait aucun fondement . [608]La responsabilité du désastre du PQ17 incombe bien évidemment à l'Admiralty britannique . Cela était clair pour le gouvernement britannique, qui ordonna une enquête. Churchill dit qu'il « attendait les résultats de l'enquête sur la conduite des personnes concernées. Cela a pris beaucoup de temps et n’a blâmé personne. [609]C’était très surprenant au vu de ce que Churchill lui-même dit du désastre.
Il semblerait qu'après une tragédie de cette ampleur, les responsables seraient punis et des mesures seraient prises pour éviter qu'une répétition ne se reproduise. Mais quelque chose de très différent s’est produit. "Au vu du désastre du PQ17", lit-on dans les mémoires de Churchill, "l'Amirauté a proposé de suspendre les convois arctiques". [610]Le fait que l'enquête « n'a imputé la faute à personne » et que l'Amirauté, l'agence directement responsable de la perte du convoi, ait fait cette proposition, amène à conclure que quelqu'un en Grande-Bretagne a délibérément organisé la destruction du convoi afin de pour inventer un prétexte pour suspendre pour une longue période la livraison d'armements à l'Union Soviétique.
Le 18 juillet, Churchill notifia au gouvernement soviétique la suspension des convois vers l'URSS. Cinq jours plus tard, une vive protestation soviétique fut déposée auprès du gouvernement britannique. Dans un message adressé à Churchill, Staline soulignait que les experts navals soviétiques considéraient comme intenables les arguments des experts navals britanniques sur la nécessité d'arrêter la livraison de fournitures de guerre aux ports du nord de l'URSS. « Ils sont convaincus qu'avec de la bonne volonté et une volonté d'honorer leurs obligations, des livraisons régulières pourraient être effectuées, avec de lourdes pertes pour les Allemands. L'ordre donné par l'Amirauté britannique au convoi PQ17 d'abandonner les navires de ravitaillement et de retourner en Grande-Bretagne, et aux navires de ravitaillement de se disperser et de se diriger seuls vers les ports soviétiques, sans escorte, est, de l'avis de nos experts, déroutant et inexplicable... (...) Je n'aurais jamais imaginé que le gouvernement britannique nous refuserait la livraison de matériel de guerre précisément à l'heure actuelle, alors que l'Union soviétique en a cruellement besoin en raison de la grave situation sur le front germano-soviétique.»[611]
Ce refus de ravitaillement sans motif sérieux pendant les mois cruciaux de l'été 1942 doit être considéré comme une violation flagrante des engagements alliés envers l'URSS. « La nouvelle de la suspension des convois vers la Russie, écrit McNeill, a dû être un choc sévère pour Staline. L’avancée incessante des Allemands dans le Sud battait alors son plein et le moral des Russes était déjà mis à rude épreuve. À la mi-juillet, l’espoir d’une aide occidentale s’était envolé, du moins dans un avenir proche ; et il apparaissait maintenant que les fournitures et les munitions promises ne seraient pas livrées dans les délais. [612]Churchill admet qu’à l’époque « les armées russes souffraient terriblement et que la campagne était parvenue à sa crise ». [613]Sans émettre aucune objection aux arguments du message de Staline, Churchill informa ce dernier que le gouvernement britannique « prenait des dispositions préliminaires pour un autre effort visant à faire passer un grand convoi jusqu'à Archan gel au cours de la première semaine de septembre » . [614]Cela signifiait que les Alliés avaient l'intention de quitter l'Union soviétique sans aide matérielle pendant les mois critiques de l'été.
L'assistance matérielle a été refusée presque simultanément avec l'abandon du projet du Deuxième Front, ce qui a encore aggravé la situation. Pour atténuer l'impression produite par ces actions peu loyales des Alliés, Churchill, avec l'accord de Roosevelt, a déclaré à Moscou le 12 août que les Alliés proposaient de « placer une force aérienne anglo-américaine sur le flanc sud des armées russes afin de défendre la Caspienne et les montagnes du Caucase et généralement combattre sur ce théâtre ». * * Cette proposition reçut l'approbation du gouvernement soviétique, mais comme il ne s'agissait que d'une proposition, elle n'eut que peu d'effet en 1942, car avant d'être mise en pratique, comme le déclarait Churchill, « nous devions d'abord gagner notre bataille en Égypte ». *** La réalisation de cette promesse a donc été reportée sine die.
Après l'intervalle d'été, un autre convoi, le PQ18, fut envoyé en URSS. Sur les 39 navires de ravitaillement partis pour l'Union soviétique, 27 ont atteint leur destination en toute sécurité. Les pertes n'ont pas dépassé le niveau prévu. En fait, en envoyant des convois vers les ports soviétiques du nord, les Britanniques comptaient sur la perte de quarante pour cent des navires de ravitaillement. Le PQ18 fut donc une opération réussie et il semblerait que l'Union soviétique puisse désormais s'attendre à des expéditions régulières de fournitures.
L'Afrique débarque et suspend à nouveau les approvisionnements de l'URSS via la route du Nord. [615]« Churchill », écrit l'historien américain William L. Neumann, « fin septembre 1942, suggéra d'abandonner le convoi de Mourmansk de l'aide du Lend Lease parce qu'il immobilisait trop de navires en service de convoi. Roosevelt a accepté, mais a suggéré de garder Staline dans l'ignorance de cette décision aussi longtemps que possible.»[616] En conséquence, le convoi suivant ne partit pour l'URSS qu'à la fin du mois de décembre, atteignant les ports soviétiques avec la perte d'un seul destroyer et avec de légers dommages à un navire de ravitaillement .[617]
Le débarquement allié en Afrique du Nord a privé l'Union soviétique de ravitaillement en octobre et novembre. En fait, comme le souligne McNeill, « ce n’est qu’au début de 1943 que les convois réguliers reprennent ». [618]Du fait que les Alliés n'ont pas respecté leurs engagements, « le rythme de livraison a été très en retard par rapport au calendrier du Deuxième Protocole »/ 1 . Les difficultés de transport, bien que discutables , n'en étaient pas la raison principale. En temps de guerre, aucune opération ne peut être menée sans risques et sans pertes. Les pertes subies par les convois du nord n’étaient pas plus grandes, et dans certains cas même moindres, que celles subies par les convois britanniques dans l’Atlantique et en Méditerranée. Le principal obstacle à l'acheminement des fournitures vers l'URSS était l'hostilité des milieux antisoviétiques, qui faisaient tout leur possible pour entraver le fonctionnement normal de la coalition antifasciste. Dans un discours prononcé le 21 juin 1942, Lord Beaverbrook a déclaré qu'il existait en Grande-Bretagne un petit groupe « qui s'opposait à l'envoi de munitions à la Russie ». ** ' Ce groupe comprenait des chefs militaires et des hommes d'État. Michael Foot, par exemple, affirme que le général Alan Brooke, chef de l'état-major impérial, a soutenu que l'envoi de fournitures à l'Union soviétique était une « folie absolue ». *** " Les intrigues de ce groupe, qui était évidemment petit mais influent, étaient très probablement à l'origine du comportement déroutant de l'Amirauté britannique à l'égard du convoi PQ17 et du manquement du gouvernement britannique à respecter ses obligations concernant le calendrier et le volume des expéditions.
Des éléments similaires opéraient aux États-Unis et, pour cette raison, davantage d’aide américaine fut envoyée à la Grande-Bretagne, qui faisait peu contre l’ennemi en 1942, qu’à l’URSS, qui supportait tout le fardeau de la guerre.
Tout cela, naturellement, a ajouté à la tension à laquelle l'Union soviétique était soumise en 1942, lorsque de violents combats faisaient rage sur le front de l'Est. Le journaliste britannique Alexan der Werth, qui se trouvait alors en Union soviétique, se demandait ce que faisaient les Alliés « pour répondre à l'appétit insatiable de la machine de guerre qui combattait encore, presque seule sur terre, contre l'Europe hitlérienne ? Des marchandises arrivaient par le Nord en provenance d'Angleterre et d'Amérique ; mais n’était-ce pas une goutte d’eau dans l’océan, comparée aux besoins de l’Armée rouge ? C'était effectivement le cas. Werth dit à juste titre : « Jusqu’à ce que la bataille de Stalingrad batte son plein, malheureusement, peu de choses parvenaient à la Russie par le Nord pendant ces mois critiques de l’été 1942. » [619]C’est « l’année où l’Union soviétique, encore insuffisamment aidée par ses Alliés, mène sa bataille de survie et la gagne ».[620]
El Alamein ne peut en aucun cas être comparé à Stalingrad, pas seulement par le nombre de troupes engagées dans les combats. Ces batailles étaient aux antipodes de l'impact qu'elles ont eu sur le cours ultérieur de la guerre. Les Allemands et les Italiens se remirent facilement des pertes subies à El Alamein, mais ils ne retrouvèrent jamais leurs forces après Stalingrad. L’Armée rouge s’est emparée de l’initiative stratégique et ne l’a jamais abandonnée jusqu’à la victoire finale. L’offensive lancée sur la Volga marque le début de la fin pour la Wehrmacht nazie.
Les pertes subies par l’Allemagne sur le front de l’Est en 1942 minèrent sa force militaire au point que le cours de la guerre changea de manière irréversible en faveur des Alliés. Ceci est admis par les auteurs allemands ainsi que par les historiens britanniques et américains qui tentent d'arriver à une estimation exacte, même approximativement, du tournant atteint dans la guerre à la fin de 1942 et au début de 1943. Walter Gorlitz écrit qu'en Volga, « l’ armée allemande a subi la défaite la plus écrasante de son histoire ». :i " HS Commager des États-Unis note que « après Stalingrad, c'était le reflux pour les Allemands ».[621] [622]Une publication sponsorisée par l'Institut royal des affaires internationales affirme que l'automne 1942 « a marqué le début de la fin de l'Europe hitlérienne ».[623]
L’énorme importance internationale de la bataille de Stalingrad réside dans le fait qu’elle a radicalement changé la situation mondiale. Les puissances qui attendaient le moment opportun pour entrer en guerre aux côtés de l'Allemagne et attaquer l'URSS (Turquie, Espagne et Japon) renoncèrent à leurs intentions, et les pays alliés de l'Allemagne (Italie, Roumanie, Hongrie et Finlande) commencèrent à songer à se retirer de la guerre. Les peuples des pays occupés par l’Allemagne reçurent un nouvel élan puissant – la confiance dans la victoire finale sur le nazisme – et activèrent leur lutte contre les envahisseurs.
Pour la Grande-Bretagne, la victoire de Stalingrad signifiait un changement dans le cours de la guerre en faveur des Alliés et, par conséquent, de la Grande-Bretagne. C’est pourquoi la victoire soviétique a été saluée avec tant d’admiration par le peuple britannique. Pour le gouvernement britannique, la question de savoir combien de temps l’Union soviétique allait tenir était enfin tranchée. Il était évident que l’URSS se battrait jusqu’au bout. Cela a conduit le gouvernement britannique à deux conclusions. La première était qu’aucun Deuxième Front ne devrait être ouvert en 1943, bien qu’en août seulement Churchill ait solennellement promis qu’un tel front serait ouvert. La Grande-Bretagne pouvait désormais poursuivre son avancée vers l’est depuis l’Afrique du Nord en direction de l’Italie et de l’Europe du Sud-Est. Alan Brooke écrivait cela au début de décembre 1942 : « J'étais très clair dans mon esprit que le moment était venu d'ouvrir un front occidental. ... ne se présenterait pas en 1943. ... Ce plan, bien entendu, dépendait de la tenue de la Russie. Même si au début de la guerre j’avais de sérieux doutes quant à sa capacité à y parvenir, à la fin de 1942… il semblait fort à parier qu’elle s’en sortirait. » * ) La deuxième conclusion était que, dans la mesure où il était désormais certain que la Russie résisterait, il était nécessaire de s'attaquer aux problèmes de l'après-guerre de manière à ce qu'à la fin de la guerre, les conditions soient créées pour permettre la fin de la guerre. la guerre au profit des intérêts impérialistes britanniques, empêcher l'Union soviétique de profiter de la victoire remportée au prix principalement de son propre sang, et restreindre et freiner la croissance du mouvement révolutionnaire qui, en conséquence, prendrait inévitablement une grande ampleur . de la défaite du fascisme.
Chapitre cinq
(février 1943-juin 1944)
D’autres engagements envers l’URSS ne sont pas honorés
À la veille de 1943, Churchill écrivait à Staline : « Nous sommes profondément encouragés par l’ampleur croissante de vos victoires dans le Sud. Ils confirment tout ce que vous m'avez dit à Moscou. Les résultats pourraient en effet être d’une très grande portée. »[624] C’était un message important à deux égards. Il montrait que le 1er août 1942, lors de la visite de Churchill à Moscou, le gouvernement soviétique l'avait informé de manière exhaustive de la contre-offensive soviétique prévue. Deuxièmement, cela indiquait que l’importance de Stalingrad était appréciée à Londres.
Les succès militaires soviétiques de la fin de 1942 et du début de 1943 modifièrent radicalement les relations entre les principaux membres de la coalition antifasciste. Auparavant, la Grande-Bretagne et les États-Unis étaient certains que l’URSS serait soit écrasée, soit affaiblie dans la mesure où ils pourraient lui établir de nouvelles frontières et déterminer sa place dans le monde d’après-guerre. Stalingrad a tout changé. Il était désormais évident que l’Union soviétique sortirait victorieuse de la guerre. Il convenait aux Alliés de voir l’Union soviétique détruire la machine militaire allemande et gagner la guerre à leur place, mais désormais l’avenir d’après-guerre et les répercussions politiques d’une victoire soviétique dans la guerre les accablaient d’une anxiété torturante. « En 1943 », écrit le Labour Monthly, "La panique s'est emparée des dirigeants occidentaux à la perspective de la chute du fascisme et de la victoire du communisme."[625]
Churchill était pris de panique bien avant que l’issue de la grande bataille de Stalingrad ne soit connue. En octobre 1942, deux mois avant d'envoyer le message susmentionné à Staline, il rédigea et fit circuler un mémorandum parmi les membres du Cabinet de Guerre. Dans ce mémoran dum, il soulignait : « Mes pensées reposent principalement sur
L'Europe – la renaissance de la gloire de l'Europe – le continent parent des nations modernes et de la civilisation. Ce serait un désastre sans mesure si la barbarie russe recouvrait la culture et l’indépendance des anciens États d’Europe. Aussi difficile que cela puisse être de dire aujourd’hui, j’espère que la famille européenne pourra agir de manière unie au sein du Conseil de l’Europe.[626] [627]Comme il a dû haïr le peuple soviétique et son pays pour écrire ces mots alors que se déroulait la bataille de Stalingrad. Ils évoquent d’autres mots, à savoir : « Si les méthodes (bolcheviques) réussissaient… la culture européenne… serait remplacée par la barbarie la plus effroyable de tous les temps. Aussi semblables soient-elles, elles ont été écrites par des personnes différentes. Ce dernier extrait est tiré d'une déclaration faite par Adolf Hitler lors du congrès du parti national-socialiste à Nuremberg en 1936.
L’immense importance de ce mémorandum est qu’il a constitué le pivot de la politique étrangère britannique en temps de guerre et après-guerre. "J'espère", a écrit Churchill, "voir un Conseil composé d'environ dix unités, dont les anciennes grandes puissances, la Suède, les Norvégiens, les Danois, les Néerlandais, les Belges, les Français, les Espagnols, les Polonais, les Tchèques et les Turcs." [628]Par « anciennes grandes puissances », il entendait une direction européenne antisoviétique qui comprendrait l’Allemagne et l’Italie. Il exclut la France, accordant une mention spéciale aux Français. Ainsi fut définie la politique étrangère britannique d’après-guerre, qui visait à une alliance avec l’Allemagne, l’Italie et un certain nombre d’autres pays contre l’Union soviétique. Cette politique a été élaborée bien avant que les puissances de l’Axe ne soient écrasées et contraintes de se rendre. Le monde a entendu parler pour la première fois du mémorandum de Churchill en 1949 grâce à Harold Macmillan, mais il est significatif qu’à ce jour, l’historiographie britannique et d’autres historiographies fasse croire que le mémorandum n’a jamais existé. La raison en est que les Britanniques
les historiens font tout leur possible pour persuader le lecteur que l’Union soviétique est responsable de l’éclatement de la coalition antifasciste dès la fin de la guerre. Cependant, leurs longues « preuves » fondent dès que l’on lit seulement quelques lignes de ce document rédigé par celui qui était alors chef du gouvernement britannique.
Dans The Struggle for Europe, qui fit sensation en Occident, le publiciste australien Chester Wilmot écrit : « Au cours de l'année 1943, bien qu'il s'intéressait encore principalement au problème de la destruction du pouvoir d'Hitler, Churchill devint de plus en plus préoccupé par la nécessité de contenir Staline . ... En conséquence, tout en continuant à donner la priorité à la défaite d'Hitler, le Premier ministre cherchait à élaborer un plan de campagne qui non seulement apporterait un succès militaire, mais garantirait que la victoire n'abandonnerait pas les démocrates (lire capitalistes). — V. 7.] cause politiquement plus faible dans n'importe quelle sphère vitale.' " 1 '
Ces considérations ont avant tout déterminé la stratégie et la politique étrangère britanniques ultérieures. Au cours de la guerre, le gouvernement britannique ne pouvait pas se permettre de rompre avec l'URSS et de s'y opposer afin de maintenir le capitalisme et de préserver le fascisme (bien qu'une tentative dans cette direction ait été faite par Churchill en 1945), car cela aurait inévitablement entraîné sur la défaite de la Grande-Bretagne dans la guerre contre ses rivaux impérialistes. McNeill écrit qu'au début de 1943 « il ne faisait plus aucun doute que la victoire appartiendrait aux Alliés. Seule la rupture de la Grande Alliance aurait pu sérieusement mettre en péril sa victoire ; et la prise de conscience de ce fait tant en Russie qu’en Grande-Bretagne et en Amérique a contribué à maintenir les divergences entre Alliés dans des proportions gérables.[629] [630]
Dans la mesure où il estimait peu judicieux de rompre l'Alliance , le gouvernement britannique a fait tout son possible, d'une part pour transférer le fardeau de la guerre sur l'URSS afin de l'affaiblir autant que possible et, d'autre part, pour contraindre l'Union soviétique à souscrire à un arrangement d’après-guerre qui non seulement satisferait les intérêts impérialistes britanniques, mais préserverait également les positions du capitalisme et saperait le mouvement révolutionnaire en Europe. Avant 1943, les Britanniques et les Américains avaient insisté pour reporter le débat sur l’après-guerre.
jusqu'à la fin de la guerre, mais ils attachaient désormais une importance particulière à ce problème.
En matière de stratégie militaire, le changement de situation militaire et politique a eu pour conséquence que le gouvernement britannique a continué , avec plus d'acharnement qu'auparavant, à éluder son engagement d'ouvrir un deuxième front. Dans le même temps, tous les efforts furent déployés pour amener les troupes britanniques et américaines en Europe du Sud-Est et de l’Est depuis le sud, via les Balkans, et fermer ainsi la route vers l’Europe à l’armée soviétique. Churchill et les chefs militaires britanniques ont cherché à atteindre cet objectif tout au long de l’année 1943.
Après la victoire de Stalingrad, la question du Deuxième Front a perdu une grande partie de son importance pour l’Union soviétique. Jusqu'à la fin de 1942, le Deuxième Front pouvait être considéré comme une aide permettant à l'Union soviétique de combattre l'Allemagne, mais maintenant, après avoir résisté sans aide à l'assaut allemand, le Deuxième Front pouvait alléger le fardeau de la lutte de l'Union soviétique contre l'ennemi commun. , hâter la fin de la guerre et réduire les sacrifices nécessaires à la victoire. Le Deuxième Front ne constituait donc plus un problème urgent pour l’Union soviétique et, par conséquent, dans ses relations avec ses Alliés , elle se retrouvait dans une position beaucoup plus forte.
En 1943, alors que la situation stratégique et politique évoluait rapidement, Churchill et Roosevelt se rencontrèrent fréquemment pour discuter de la stratégie alliée. La première de ces réunions a eu lieu à Casablanca du 14 au 25 janvier. La décision de reporter sine die l’invasion de l’Europe occidentale et de concentrer toutes les forces alliées en Méditerranée aurait particulièrement convenu aux Britanniques. Cependant, ils ne pouvaient pas le dire ouvertement car cela équivaudrait à une invitation formelle aux Américains à se battre pour les intérêts coloniaux britanniques au lieu de combattre l’ennemi commun : l’Allemagne. De plus, des forces influentes aux États-Unis, principalement dans les cercles navals, pensaient que les troupes américaines devraient être utilisées en Extrême-Orient pour atteindre les objectifs coloniaux américains plutôt que pour garantir les objectifs coloniaux britanniques. Churchill dut donc prétendre qu'il n'était pas opposé à une attaque directe contre l'Allemagne, c'est-à-dire un deuxième front, mais affirma que celle-ci devait être précédée d'une série d'opérations en Méditerranée où de puissantes forces anglo-américaines étaient déjà concentrées . Cela a conduit à une décision de compromis à Casablanca.
Il a été convenu qu'après la fin des combats en Tunisie, une opération serait lancée dans le but de s'emparer de l'île italienne de Sicile. Cette opération s’accompagnerait d’une chasse déterminée aux sous-marins allemands dans l’Atlantique, du bombardement de l’Allemagne et de l’élaboration de plans pour un débarquement en Europe occidentale « si l’Allemagne était sur le point de s’effondrer ».[631] La stratégie méditerranéenne fut ainsi adoptée et le Deuxième Front dépendit de la capacité de l’URSS à mettre l’Allemagne à genoux. Wilmot écrit qu’« il ne s’agissait pas maintenant de faire une diversion désespérée pour soulager les Russes, mais de débarquer dans le nord de la France avec une telle force que les armées d’invasion pourraient libérer l’Europe occidentale et attaquer le cœur de l’Allemagne ». [632]« La décision d'envahir la Sicile », écrit le général Wedemeyer, présent à la conférence, « . . .. a inévitablement détourné l’engagement principal en Normandie, l’opération vraiment décisive, jusqu’en 1944. »[633] En pratique, les décisions de Casablanca signifiaient « que les forces soviétiques… ». . . allaient devoir continuer à supporter l’essentiel des combats terrestres en Europe en 1943 ». * )
En effet, en prenant ces décisions, les Alliés ont violé leurs engagements envers l’URSS. Cela explique la formulation vague du message Churchill-Roosevelt adressé le 27 janvier au gouvernement soviétique pour l'informer de la conférence de Casablanca .** ) Cependant, à Moscou, ils avaient appris à voir clair dans les messages courtois et voilés de ce genre, et ainsi de suite . Le 30 janvier, dans un message de réponse, Staline écrivait : « En supposant que vos décisions concernant l'Allemagne visent à la vaincre en ouvrant un deuxième front en Europe en 1943, je vous serais reconnaissant de bien vouloir m'informer des opérations concrètes prévues et de leur calendrier. .» *** ) Churchill a dû répondre en termes plus précis. Le 9 février, il écrit que les Alliés envisagent une opération de prise de la Sicile et des îles du Dodécanèse et se préparent à traverser la Manche en août si les conditions sont favorables. Cette réserve fut réitérée par lui le 11 mars. Il évitait de toute évidence une réponse directe et se retirait de l'engagement qu'il avait pris au nom de la Grande-Bretagne.
La promesse faite par Churchill le 9 février de traverser la Manche en août 1943 était complètement creuse, comme le montra sa prochaine rencontre avec Roosevelt le 12-25 mai à Washington. Lors de cette réunion, il fut décidé que l'invasion de l'Europe occidentale serait lancée en 1944, et même la date fut fixée – le 1er mai – mais elle devait être précédée d'opérations contre l'Italie . [634]Cependant, même à ce stade, les Britanniques ne considéraient pas la date de l'invasion de la France comme définitive. En d’autres termes, ils prévoyaient d’annuler l’invasion en 1944 s’ils estimaient que cela convenait à leur objectif.
Par un message de Roosevelt du 5 juin, le gouvernement soviétique apprit que le Deuxième Front ne serait pas ouvert en 1943. Dans ses messages des 11 et 24 juin, il protesta d'abord contre la décision anglo-américaine de reporter cette opération sans aucune tentative de discuter de cette question cruciale. question avec l'Union Soviétique et, deuxièmement, contre leur violation de leur engagement définitif d'ouvrir un Deuxième Front au plus tard en 1943. Le message du 24 juin déclarait « qu'il ne s'agit pas seulement de la déception du gouvernement soviétique, mais de la préservation de sa confiance dans ses Alliés ». [635]Churchill réalisa que le gouvernement soviétique avait compris son double jeu. Il ne put que répondre avec irritation en menaçant de présenter son « cas au Parlement britannique et à la nation ».[636]
La tension entre l'URSS et ses alliés sur la question du deuxième front atteint son paroxysme en juin 1943, comme le montrent les échanges de messages. La position militaire de l'Union soviétique fut encore renforcée et, en conséquence, l'importance d'un deuxième front diminua après la bataille de Koursk (qui commença le 5 juillet 1943), où une défaite écrasante fut infligée aux armées allemandes. Cependant, alors que l’Union soviétique avait de moins en moins besoin de l’aide militaire des Alliés, ces derniers en vinrent à considérer le Deuxième Front comme un moyen de plus en plus important de préserver les régimes réactionnaires en Europe et d’y renforcer l’influence britannique et américaine. Cela a été mis en évidence lors de la prochaine réunion Churchill-Roosevelt, les 14 et 24 août à Québec, au Canada.
À Québec, les Américains insistent pour réaffirmer la décision de Washington d'effectuer un débarquement dans le Nord de la France le 1er mai 1944. Il est convenu que 29 divisions participeront à l'opération . Churchill avait les yeux rivés sur les Balkans et son accord sur cette décision contenait un certain nombre de réserves quant à la situation qui pourrait survenir dans la zone de débarquement au printemps 1944. Les Américains savaient [637]que Churchill agissait encore une fois en hypocrite. Wedemeyer, qui était présent à la Conférence de Québec, écrit que lorsque Churchill a donné son accord au débarquement en France, le général Marshall a déclaré au Premier ministre britannique qu'il « ne pouvait pas accepter la position britannique passée consistant à soutenir Bolero-Overlord et en même temps lui retirer des ressources importantes pour entreprendre des opérations en Méditerranée. Cela a été notre expérience tout au long.[638]
Rien de précis sur la décision québécoise ne fut communiqué au gouvernement soviétique. Le message Churchill-Roosevelt du 26 août parlait en termes généraux du bombardement de l'Allemagne et de la création d'une tête de pont sur le continent, sans donner de calendrier de l'opération ni préciser l'effectif des forces à utiliser . [639]Le gouvernement soviétique laissa ce message sans réponse, car la correspondance sur cette question devenait inutile .
Les décisions des conférences interalliées de 1943 ont témoigné de certaines divergences entre la Grande-Bretagne et les États-Unis sur la question du deuxième front. Tandis que Churchill s'opposait obstinément à l'ouverture du Deuxième Front à l'heure fixée, Roosevelt et ses conseillers militaires (principalement le général Marshall, chef d'état-major de l'armée) insistaient, sans beaucoup d'esprit il est vrai, sur l'invasion de l'Europe.
Derrière la position américaine, il y avait bien plus que le plus grand sens des responsabilités du président Roosevelt envers son allié que celui de Churchill, même si cela a sans aucun doute joué son rôle. Plus important encore était le fait que les Américains estimaient qu’il était dans leur intérêt d’ouvrir le deuxième front le plus tôt possible. Il y avait plusieurs raisons à cela.
La première était que le gouvernement américain souhaitait mettre fin le plus tôt possible à la guerre contre l’Allemagne afin d’utiliser toutes ses forces contre le Japon. La seule façon de vaincre
L’Allemagne allait rapidement lancer une invasion de l’Europe occidentale.
Une autre raison était que Roosevelt et son gouvernement estimaient que les États-Unis devaient apporter une contribution tangible à la défaite de l'Allemagne afin d'avoir le droit moral et politique de déterminer les arrangements d'après-guerre. Conformément à ce raisonnement, ils estimaient qu’il n’était pas souhaitable que la guerre soit gagnée par l’Union soviétique seule. Ils craignaient que l'Union soviétique n'apporte aux peuples européens la libération du nazisme, ce qui aurait pour résultat de renforcer le prestige du socialisme. Wedemeyer raconte qu'en 1943, il déclara à l'un de ses collègues : « Nous devrions réaliser que les Russes pourraient bientôt se déplacer vers l'ouest et pourraient être bien en Europe occidentale et dans les Balkans avant que nous puissions y arriver. Même si la Russie n'avait pas été capable de tenir le coup à Stalingrad, il était militairement nécessaire et politiquement opportun pour nous d'entrer sur le continent alors que la majeure partie des nazis était retenue loin à l'Est. » 5 « En outre, il explique qu'« en comptant sur les forces terrestres de l'Union soviétique pour porter le coup fatal, nous nous accumulions des ennuis infinis à la table de la paix. À la fin de la guerre, les communistes seraient dans une position favorable pour porter de puissants coups à leurs alliés dans les domaines politique, économique et psychologique.»[640] [641]
Autre raison encore : la stratégie méditerranéenne n’était pas attractive pour les Américains car son objectif était de consolider l’Empire britannique. Les Américains voulaient quelque chose de tout à fait différent. Wedemeyer nous raconte qu'en 1943, les Américains estimaient que les Britanniques insistaient sur « des opérations de privation de liberté en Méditerranée pour améliorer la position globale de leur Empire ». [642]Il était d'avis qu'« à Casablanca et par la suite, nous avons cédé aux exigences britanniques qui impliquaient une perversion de la stratégie américaine au nom de la préservation des intérêts impériaux britanniques ». ** Pour des raisons similaires, les Américains se sont opposés à la stratégie balkanique de Churchill. Ils n’avaient aucune envie de retirer les marrons du feu pour la Grande-Bretagne.
Les forces britanniques et américaines qui bloqueraient ainsi la route de l'Armée rouge vers l'ouest. Cela correspondait aux desseins des dirigeants américains, mais ils considéraient d'une part que l'adoption de cette stratégie renforcerait la position britannique en Méditerranée orientale et au Moyen-Orient, ce qui ne leur paraissait pas souhaitable, et, d'autre part, qu'un débarquement en Méditerranée Les Balkans ne permettraient pas aux troupes anglo-américaines de couper à temps la route de l’armée soviétique et cela irait à l’encontre du but de l’opération. Le terrain accidenté et montagneux des Balkans , associé à l’absence d’installations portuaires, aurait retardé l’opération suggérée par Churchill. "Le terrain," dit Wedemeyer, "était contre." * Les Américains n'ont donc pas soutenu le projet de Churchill de frapper le « ventre mou de l'Europe », estimant qu'une invasion de l'Europe occidentale permettrait à leurs troupes d'atteindre l'Europe centrale et peut-être même l'Europe de l'Est plus tôt que l'armée soviétique.
En 1943, les contacts entre la Grande-Bretagne et la France se réduisaient, à toutes fins pratiques, aux relations avec le Mouvement gaulliste de la France libre, mais il y avait un certain nombre d' aspects compliqués. L’une des causes de complication était les divergences entre la Grande-Bretagne et les États-Unis sur la question française ; en outre, sur cette question, la Grande-Bretagne devait prendre en considération la position soviétique.
L'accord signé par le gouvernement américain avec Darlan en Afrique du Nord indiquait clairement que, par le biais d'un gain de terrain avec des éléments de Vichy, il cherchait à créer pour les possessions françaises libérées une administration qui serait un outil obéissant entre ses mains et remplacerait les Britanniques. Il soutenait les autorités gaullistes et, lorsque la France proprement dite serait libérée, elle servirait de noyau à un futur gouvernement français réactionnaire et proaméricain. Cela a été clairement compris par Churchill et de Gaulle, et tous deux souhaitaient empêcher les Américains de réaliser leurs desseins. D’où la solidarité entre Churchill et de Gaulle sur cette question fin décembre 1942 et début janvier 1943.
Avant même l'assassinat de Darlan, de Gaulle avait
accord souhaité avec le général Henri Giraud. Il redoubla d'efforts dans ce sens après que Giraud succéda à Darlan. Le 25 décembre, il propose à Giraud de le rencontrer pour convenir de la création d'une administration française unique qui réunirait l'appareil créé par de Gaulle et celui que les Américains créaient si énergiquement en Afrique du Nord sous Giraud. Les Britanniques approuvèrent cette idée , mais les Américains s’y opposèrent. Ils voulaient consolider la position de Giraud et de ses partisans et, invoquant des considérations militaires (la lutte passive contre les restes des forces allemandes et italiennes en Afrique du Nord), refusèrent à de Gaulle l'entrée en Afrique du Nord. Giraud déclina donc la rencontre suggérée par de Gaulle.
Dans le même temps, le ministère britannique des Affaires étrangères s'efforçait d'obtenir l'accord des États-Unis sur la création d'une autorité française unique basée sur le Comité national français à Londres et l'administration du général Giraud à Alger. Le 2 janvier 1943, Eden charge Halifax de négocier avec le gouvernement américain afin d'obtenir son accord sur la mise en place en Algérie d'une administration unique qui remplacerait le Comité national français basé à Londres et l'administration algérienne du général Giraud. Il n’a pas été proposé qu’une telle autorité soit reconnue comme un gouvernement de facto . Elle devait être traitée comme une puissance alliée, comme un membre des Nations Unies. Les Britanniques considéraient un tel arrangement comme nécessaire pour apaiser les frictions entre la Grande-Bretagne et les États-Unis sur le problème français.[643]
Cette idée n'était manifestement pas du goût du Département d'État américain et, lors des négociations ultérieures, les Britanniques durent prouver que de Gaulle bénéficiait du soutien de la Résistance en France elle-même et de l'opinion publique mondiale, qui considérait qu'il apportait une contribution utile. vers la victoire et ne pouvait donc être ignoré. Hull, cependant, était catégorique et aucune décision n'a été prise lors de la réunion Churchill-Roosevelt à Casablanca.
Churchill s'est rendu compte qu'il n'obtiendrait pas le consentement des États-Unis à la création d'une autorité française unique telle que définie dans les négociations entre le ministère des Affaires étrangères et le Département d'État. Il décida donc de rechercher l'accord de Roosevelt pour une solution progressive de ce problème. Conformément à la tradition britannique , Churchill a fait preuve d'initiative dans ce dossier, suggérant
que de Gaulle soit invité à Casablanca pour rencontrer Giraud et rédige les termes d'un accord anglo-américain. Tout en tenant compte de la position de Roosevelt, ces termes ne prévoyaient aucune intégration immédiate du Comité national français et de l'administration Giraud. Tout ce qu'ils réclamaient, c'était la réorganisation de ces organes afin que chacun comprenne des représentants de l'autre. En outre, il a été suggéré que des observateurs britanniques et américains soient nommés auprès des deux organismes.
Churchill fut furieux d'apprendre qu'après avoir obtenu ce compromis, de Gaulle refusait de se rendre à Casablan ca. C'était la revanche de de Gaulle contre le refus antérieur de Giraud de le rencontrer. Churchill a chargé Anthony Eden de dire à de Gaulle que s'il ne se rendait pas à Casablanca, le gouvernement britannique considérerait que « sa destitution de la direction du Mouvement français libre est essentielle au soutien ultérieur de ce mouvement par le gouvernement britannique ». [644]L'inconvenance de cette pression flagrante fut ressentie par Harold Macmillan, le représentant politique britannique au siège d'Eisenhower. A deux reprises, il suggéra qu'en réponse à la proposition antérieure de de Gaulle, Giraud l'invite à Casablanca. Mais Churchill était déterminé à contraindre de Gaulle à suivre la ligne. C'est ce que de Gaulle devait faire, mais toutes ces circonstances accompagnant son arrivée à Casablanca n'améliorèrent guère les relations entre lui et le gouvernement britannique. Plus tard, le ministère des Affaires étrangères considéra que Churchill avait commis une erreur en rejetant la suggestion de Macmillan .[645]
La rencontre de De Gaulle avec Giraud et Roosevelt à Casablanca n'a pas donné les résultats escomptés par Churchill. Le chef de la Mission de la France libre à Moscou, Roger Garreau, a déclaré au vice-ministre soviétique des Affaires étrangères que Giraud avait refusé de discuter de la question de la coopération politique malgré le fait que de Gaulle lui avait offert le commandement suprême des forces armées françaises . .
Tout ce qui a été obtenu, c'est un accord temporaire sur la nomination réciproque d'officiers de liaison pour coordonner les efforts militaires et économiques . [646]L'obstination de Giraud était due au soutien qu'il recevait des Américains. Les Britanniques ont tenté de jouer le rôle de médiateur, mais sans succès jusqu’à présent.
Dans une conversation avec AY Bogomolov, l'ambassadeur soviétique auprès des gouvernements alliés en exil à Londres, le 11 mai 1943, de Gaulle déclara : « Mes divergences avec Giraud sont des divergences entre la France et les États-Unis . » « Quel est le rôle des Britanniques dans ces différences ? » demanda Bogo Molov. De Gaulle a répondu : « Comme vous le savez, les Britanniques me traitent avec une certaine méfiance, mais en même temps ils me soutiennent, dans l’espoir de gagner quelque chose pour la Grande-Bretagne en cas de mon retour en France. »[647]
Mais le temps jouait pour de Gaulle et, par conséquent , dans une certaine mesure, pour les Britanniques aussi. Malgré le soutien américain sans réserve, la position de Giraud en Afrique du Nord s'est progressivement affaiblie au cours des quatre mois qui ont suivi la réunion de Casablanca. La raison en était que Giraud représentait les éléments de Vichy et la politique de Vichy fondée sur la collaboration avec les Allemands. La nécessité et les circonstances l'avaient contraint à servir les Américains. Son étoile déclinait à mesure que approchait la victoire alliée et l'effondrement de la politique de Vichy. Il n’avait aucun soutien dans le mouvement de Résistance en France et il n’y avait aucune sympathie pour lui en Grande-Bretagne, et encore moins en URSS. En revanche, la position de De Gaulle se renforce. Les Français et le reste du monde ont vu qu'il travaillait dans le bon sens et leur sympathie était de son côté. Le gouvernement soviétique apporta tout son soutien au Comité national français . Le Comité bénéficiait du soutien de la Résistance française et du Parti communiste français. C'est l'une des raisons de l'hostilité du gouvernement américain et du mécontentement de Churchill à l'égard de De Gaulle . [648]« Le soutien apporté à de Gaulle par le ministère britannique des Affaires étrangères, écrit McNeill, a contribué à contrebalancer le soutien américain à Giraud. » [649]Lorsque l'influence du Comité national français en Afrique du Nord commença à croître, les Américains comprirent qu'ils avaient mal calculé en misant sur Giraud et qu'il ne serait pas simple d'ignorer de Gaulle. Cela a ouvert la voie à un accord entre les deux autorités françaises rivales hors de France.
De Gaulle arrive à Alger le 30 mai 1943 et parvient le 3 juin à un accord avec Giraud sur la formation du
un Comité français de libération nationale en Algérie pour remplacer le Comité national français à Londres et le commandement militaire et l'administration civile en Algérie. La déclaration annonçant cet accord précisait qu'en tant qu'autorité centrale française, le Comité mettrait en œuvre la souveraineté française dans tous les territoires non occupés par l'ennemi et assurerait la direction et la protection des intérêts français dans le monde entier. De Gaulle et Giraud ont été nommés coprésidents du Comité .[650] [651]
La Grande-Bretagne a dû déclarer son attitude envers le nouveau Comité. Au Parlement, le 8 juin, Churchill a salué l'accord mais n'a montré aucun enthousiasme quant à la création du comité. « Il y a, dit-il, une question encore plus vaste : celle du degré de reconnaissance de ce Comité comme représentant de la France. Cette question mérite réflexion de la part des gouvernements britannique et américain. " * "
Cette déclaration révèle non seulement l'attitude extrêmement froide à l'égard de l'accord conclu à Alger, mais aussi l'intention d'ignorer l'Union soviétique dans l'élaboration de l'attitude des Alliés à l'égard du nouveau Comité . Cela était évident dans tous les pourparlers anglo-américains sur la question française après le débarquement allié en Afrique du Nord. Le gouvernement soviétique n'était même pas informé de ces pourparlers. Cette attitude déloyale de la Grande-Bretagne à l'égard de l'URSS doit être gardée à l'esprit lorsque nous abordons l'action arbitraire du gouvernement britannique qui cherche à s'immiscer dans les relations de l'Union soviétique avec les gouvernements des pays d'Europe de l'Est libérés de l'occupation allemande par les forces soviétiques .
Bien que Churchill ait déclaré que la Grande-Bretagne et les États-Unis devaient définir l'attitude alliée à l'égard du Comité de Gaulle-Giraud, il n'a pas pu, à long terme, éliminer l'URSS de la décision sur cette question. L’Union soviétique accueille favorablement le nouveau Comité français de libération nationale , le considérant comme un instrument contribuant à unir les forces capables de combattre l’ennemi commun. L'Union soviétique pourrait reconnaître le nouveau Comité et ainsi confronter la Grande-Bretagne à des difficultés dans l'étude du « degré de reconnaissance ». Le Comité a demandé la reconnaissance britannique dès le 7 juin. Aussi, afin d'éviter de se trouver dans des difficultés, le gouvernement britannique a demandé le 15 juin
le gouvernement soviétique de s'abstenir de répondre au Comité sur la question de la reconnaissance sans consultations avec la Grande-Bretagne . [652]La réponse à cette demande précisait que « le gouvernement soviétique ne juge pas opportun de différer la reconnaissance du Comité, car un tel ajournement ne facilite en rien l'unité des forces antifascistes françaises ». [653]C'était une attitude juste, mais elle gênait les Britanniques qui espéraient obtenir des concessions du Comité en échange d'une reconnaissance.
Le 23 juin, Churchill écrivit à Staline pour lui dire qu'il était peu probable que le gouvernement britannique reconnaisse le Comité dans un avenir immédiat et priant le gouvernement soviétique de refuser sa reconnaissance. Compte tenu du fait que, dans leur jonglage sur la question française, la Grande-Bretagne et les États-Unis avaient ignoré l’URSS, c’était une demande pour le moins étrange. Cependant, Churchill fut informé que le gouvernement soviétique ne disposait d'aucune information corroborant l'attitude actuelle du gouvernement britannique à l'égard du Comité français (ce qui impliquait qu'il ne considérait pas cette attitude comme fondée), mais dans la mesure où le gouvernement britannique avait demandé un report de la reconnaissance soviétique de Le Comité et ayant, par l'intermédiaire de son ambassadeur, assuré le gouvernement soviétique qu'il ne prendrait aucune décision sur le problème français sans consultations avec l'Union soviétique, il était prêt à répondre à la demande britannique .[654]
Le gouvernement britannique, quant à lui, se demandait s'il reconnaîtrait ou non le nouveau Comité. C'était un problème qui le tourmentait. Si la reconnaissance devait être accordée, il lui fallait décider des conditions et de la manière de les convenir avec les Américains. Cela l'a contraint à réexaminer la politique américaine à l'égard de la France et à évaluer la « responsabilité » de De Gaulle du point de vue des intérêts britanniques. Il y avait un nouveau facteur à considérer : à Londres, personne ne doutait désormais que l’Union soviétique gagnerait la guerre.
Dans un mémorandum du 13 juillet, Eden soulignait que les États-Unis ne souhaitaient pas un gouvernement français fort ni l'intégrité de l'empire colonial français. Le président américain avait officieusement avancé l'idée que l'Indochine et certaines îles françaises du Pacifique devraient être placées sous la tutelle des Nations Unies, tandis que Dakar et Bizerte devraient être confiées respectivement aux États-Unis et à la Grande-Bretagne comme bases militaires. Eden a écrit que cela allait à l’encontre des intérêts britanniques, car la Grande-Bretagne ne voulait aucun territoire français et n’approuvait pas les politiques visant à la désintégration des empires coloniaux. La politique britannique a ainsi subi une métamorphose. Peu de temps auparavant, les Britanniques voulaient s’emparer de certaines possessions françaises, mais maintenant, voyant qu’ils ne tireraient pas grand-chose d’une division, ils s’opposèrent à la « désintégration des empires coloniaux ». De plus, en participant à la division de l’Empire français, ils auraient contribué à créer un précédent des plus dangereux qui pourrait plus tard s’appliquer à leur propre empire.
Ils adoptèrent une attitude quelque peu modifiée envers la France elle-même. L’URSS avait résisté à l’Allemagne et la Grande-Bretagne avait désormais besoin d’une France forte, capable de s’opposer à l’Union soviétique en Europe après la guerre. Le mémoran dum d’Eden le dit clairement : « … Nous avions également besoin d’une France puissante à l’ Ouest. »[655] [656]
Woodward présente le mémorandum Eden de manière à faire croire au lecteur que la Grande-Bretagne voulait une France puissante pour contrebalancer l’Allemagne. Ceci est cependant calculé uniquement pour les esprits naïfs. McNeill note à juste titre que « le soutien britannique à de Gaulle était largement motivé par le souhait de voir un gouvernement fort prêt à prendre en charge l'administration de la France dès qu'elle serait libérée du contrôle allemand : un gouvernement dont on pouvait attendre qu'il fasse preuve d'une grande détermination ». un minimum de gratitude envers la Grande-Bretagne et qui pourrait contribuer à faire contrepoids sur le continent au colosse russe ».[657]
Churchill était d'accord avec tout cela mais s'inquiétait de l'attitude future du général de Gaulle à l'égard de la Grande-Bretagne .* ) Mais le gouvernement britannique n'avait pas le choix en la matière et, comme le souligne Woodward, la « force des circonstances » l'a conduit à reconnaître le Comité .* * ) Les circonstances clés ont été la position de l'Union soviétique et l'attitude du peuple français à l'égard du Comité.
La reconnaissance alliée du Comité a été accordée le
26 août 1943. Les Britanniques ne parviennent pas à s'entendre avec les Américains sur une formule intégrale de reconnaissance, et les deux gouvernements publient des déclarations différentes sur ce point. La formule soviétique était la plus brève et la plus pleinement conforme aux désirs du Comité.
Churchill avait de bonnes raisons de douter de la « maniabilité » de De Gaulle. Dès que le Comité fut reconnu, il y eut une nouvelle flambée entre les Britanniques et les Français, cette fois à propos de la Syrie et du Liban. Grâce à la pression britannique, les élections parlementaires locales en Syrie, longtemps retardées, eurent lieu en juillet, tandis qu'en août 1943, l'envoyé britannique au Liban, le général Sir Edward Spears, avec l'approbation de Churchill, incitait les autorités locales à prendre des mesures contre les Français. Le ministère des Affaires étrangères, il faut le souligner, n'était pas toujours satisfait de cette activité excessive et maladroite.
En novembre 1943, lorsque le gouvernement libanais appliqua une série de mesures constitutionnelles restreignant les droits et l'influence de la France, les Français arrêtèrent le président et tous les ministres sur lesquels ils pouvaient mettre la main. Les Britanniques ont déposé une protestation auprès du Comité français, exigeant la libération des ministres et la réintégration automatique du gouvernement libanais. Les Français durent céder.
Bien que le Comité ait été créé sous la double présidence de De Gaulle et Giraud en juin 1943, ce double pouvoir ne pouvait pas durer longtemps. De Gaulle voulait se débarrasser de son coprésident indésirable, et les événements l'ont aidé à atteindre cet objectif. Giraud doit démissionner dès le 9 novembre 1943, mais il reste commandant en chef de l'armée française. Cependant, le 9 avril 1944, il dut également renoncer à ce poste.
Capitulation inconditionnelle de l’Italie et retrait de la guerre
Lors d'une conférence de presse le 24 janvier 1943, Roosevelt a qualifié Casablanca de réunion de « reddition inconditionnelle » . [658]C'était une allusion à son accord avec Churchill selon lequel la guerre contre l'Allemagne, l'Italie et le Japon ne se terminerait pas de la même manière.
une paix de compromis mais dans la reddition inconditionnelle des puissances de l'Axe .[659]
Roosevelt avait ici plusieurs objectifs. Il souhaitait avant tout que lui-même ou son successeur jouisse d'une liberté d'action lors de la future conférence de paix. Il souhaitait éviter une situation semblable à celle qui s'était formée après la Première Guerre mondiale, lorsque l'armistice avec l'Allemagne fut signé sur la base des 14 points de Wilson et que les Allemands ne cessèrent plus tard d'accuser les Alliés que la paix de Versailles était une violation . de ces points. En outre, la déclaration de Roosevelt sur la capitulation sans condition visait à montrer à l'Union soviétique que, même si les États-Unis et la Grande-Bretagne n'avaient pas honoré leur promesse d'ouvrir un deuxième front, ils étaient déterminés à mener la guerre aux côtés de l'URSS jusqu'à ce que la victoire finale a été remportée.
Ces considérations rendaient également la capitulation inconditionnelle des puissances de l'Axe acceptable pour Churchill, mais bien qu'il ait été d'accord avec Roosevelt, il n'était en aucun cas ravi du principe proclamé à Casablanca. Ce principe ne lui plaisait pas car il présupposait la défaite complète de l’Allemagne, de l’Italie et du Japon et, par conséquent, la chute du fascisme dans ces pays. Il craignait trop la révolution prolétarienne pour lutter vers un tel résultat . Il aurait beaucoup aimé voir un affaiblissement considérable des rivaux de la Grande-Bretagne, à la suite duquel les dirigeants et gouvernements odieux actuels seraient remplacés par d'autres gouvernements réactionnaires, avec lesquels la Grande-Bretagne pourrait conclure la paix sans mener la guerre jusqu'au bout. Higgins note à juste titre que « essentiellement, les doctrines militaires de Winston Churchill... n'avaient de sens qu'en termes de paix médiatisée ».[660]
En raison de ces circonstances, Churchill s'est empressé d'évaluer négativement le principe de la reddition inconditionnelle , affirmant qu'en proclamant ce principe, les États-Unis et la Grande-Bretagne obligeaient le peuple allemand à soutenir Hitler jusqu'au bout et à se battre jusqu'au bout, en raison de dans lequel les troupes soviétiques sont entrées au cœur de l'Allemagne. « Roose Velt », écrit Walter Lippmann, « s'est rendu sans condition et a ainsi non seulement prolongé la guerre, mais a également rendu la guerre plus longue.
cela serait insoluble en amenant les Russes en Europe. [661]Wilmot souligne qu'en « agissant ainsi, les puissances anglo-saxonnes se sont privées de toute liberté de manœuvre diplomatique et ont refusé au peuple allemand toute possibilité d'échapper à Hitler ». [662]Ces affirmations contiennent une nuance de regret que la guerre se soit terminée par la défaite de l'Allemagne et non par un compromis de paix avec elle, une paix qui, estiment ces auteurs, aurait empêché la croissance de la révolution prolétarienne dans les pays européens.
L’exemple de l’Italie fournit une preuve convaincante que le principe de la reddition inconditionnelle n’a pas eu les conséquences qu’on lui prête.
Dans la nuit du 9 au 10 juin 1943, les troupes anglo-américaines débarquent en Sicile. Bien qu’ils aient une supériorité numérique sur l’ennemi, ils progressent extrêmement lentement. Néanmoins , les dirigeants italiens se rendirent compte que la guerre était perdue. À proprement parler, cela était devenu évident après la déroute des troupes italiennes sur le front de l’Est en 1942. L’invasion alliée n’était qu’un coup de grâce. Les échelons supérieurs du parti fasciste et les cercles militaires et du palais ont accompli un coup d'État à Rome le 25 juillet. Mussolini a été déchu du pouvoir et arrêté. Le nouveau gouvernement a été formé par le maréchal Pietro Badoglio, un éminent dirigeant fasciste et commandant des troupes italiennes dans la guerre contre l'Abyssinie.
Les événements à Rome ont obligé les gouvernements britannique et américain à rédiger à la hâte le document de retrait de l'Italie de la guerre. La position de la Grande-Bretagne a été formulée très clairement par Churchill dans un discours au Parlement le 27 juillet. « Ce serait une grave erreur, a-t-il déclaré, que la Grande-Bretagne et les États-Unis agissent de manière à briser toute la structure et l'expression de l'Union européenne . l’État italien. [663]L’Italie avait une structure étatique fasciste et, par conséquent, Churchill a pris soin de la sauver autant que possible.
Cette position était déterminée par les intérêts de classe de la bourgeoisie britannique. L’effondrement de la structure fasciste signifierait son remplacement par un autre système. Roosevelt espérait qu’il s’agirait d’un système démocratique bourgeois de type anglo-saxon. Churchill n’avait pas autant d’espoir. Il craignait qu'après leur libération de la tyrannie fasciste, les
Le peuple italien tournerait son regard vers le socialisme. Pour éviter que cela ne se produise, il était prêt à préserver la monarchie italienne, qui avait coopéré avec les fascistes, à maintenir au pouvoir le gouvernement Badoglio et à signer un armistice avec lui. Il craignait que « si le cadre de la monarchie et du conservatisme , représenté par des hommes comme Badoglio, cédait un jour, l'Italie se tournerait bientôt vers la révolution communiste ».[664] [665]Il n'a pas caché ces appréhensions. Dans un message adressé à Roose Velt le 31 juillet, il écrivait qu'il n'avait « pas du tout peur ». . . reconnaître la Maison de Savoie ou Badoglio. . . pour notre objectif de guerre », car cet objectif « serait certainement entravé par le chaos, la bolchevisation ou la guerre civile. Nous n'avons pas le droit d'imposer des charges excessives à nos troupes. »"'"' La dernière phrase est extrêmement significative. Cela montre que, si nécessaire, le gouvernement britannique n'aurait pas hésité à utiliser ses troupes dans les territoires libérés pour empêcher la « bolchevisation », c'est-à-dire pour empêcher par la force les peuples de prendre la voie du socialisme s'ils le souhaitaient. Ainsi, entre autres choses, la doctrine militaire britannique poursuivait des objectifs contre-révolutionnaires. À la lumière du message ci-dessus, on peut clairement voir la véritable attitude de la Grande-Bretagne à l'égard des dispositions de la Charte de l'Atlantique concernant le droit des nations à choisir leur propre forme de gouvernement.
Badoglio était un Darlan italien, et la volonté de Churchill de coopérer avec lui trahit l'hypocrisie des arguments avancés neuf mois auparavant par le gouvernement britannique pour montrer que l'accord américain avec Darlan était moralement inacceptable. L’une des raisons pour lesquelles Churchill était prêt à parvenir à un accord avec la monarchie italienne et Badoglio était qu’il était lui-même monarchiste au fond. En outre, il estimait qu'un tel accord ouvrirait des possibilités supplémentaires pour les opérations militaires qu'il souhaitait tant lancer dans la mer Égée et dans les Balkans.
Dès que Badoglio est arrivé au pouvoir, il a essayé de persuader les Allemands que rien ne s'était passé qui puisse leur nuire et que l'Italie était une véritable alliée de l'Allemagne. Dans le même temps, il cherchait des canaux par lesquels négocier la paix avec les Alliés. Il n'a pas réussi à tromper Hitler. Les Allemands ne tardèrent pas à se préparer à envoyer de nouvelles divisions en Italie pour l'empêcher de se retirer de la guerre ou, si cela s'avérait impossible, pour l'occuper. Le retrait de Mussolini donna au commandement anglo-américain une opportunité extrêmement favorable pour débarquer des troupes en Italie et occuper la majeure partie de ce pays sans trop de difficultés avant que les Allemands puissent renforcer leur position dans la nouvelle situation. Le 27 juillet, lors d'une réunion avec ses chefs militaires convoquée pour discuter des mesures à prendre en Italie, Hitler a déclaré que « les Anglais n'attendront pas une semaine pendant que nous réfléchissons et nous préparons à une action ». Cependant, comme le souligne Shirer, « les Alliés n’ont pas attendu une semaine, mais six semaines. À ce moment-là, Hitler avait ses plans et les forces nécessaires pour les réaliser. » 5 « Si les Alliés avaient profité de la situation, ils ne se seraient pas retrouvés enlisés en Italie. Le capitaine HC Butcher, assistant naval d'Eisenhower, écrivit par la suite qu'à l'époque, les dirigeants militaires britanniques et américains n'étaient pas satisfaits du manque d'énergie et d'initiative d'Eisen Hower dans la conduite de la guerre contre l'Italie .[666] [667]Il fallait de l'initiative et de l'énergie pour empêcher les Allemands d'occuper l'Italie.
En ce qui concerne l'Italie, le gouvernement Badoglio a entamé dès le début du mois d'août des négociations avec les Britanniques en vue d'un cessez-le-feu. Il ne s'agissait pas d'une demande de paix mais d'une proposition visant à conclure un marché qui transformerait l'Italie d'ennemi des Nations Unies en alliée . [668]Les Italiens insistèrent pour que les Alliés débarquent davantage de troupes en Italie pour les protéger de la colère des Allemands. Le long gain de barre a pris fin le 3 septembre, lorsque les Alliés ont commencé à débarquer des troupes sur la pointe de la botte italienne et que les Italiens ont signé les termes de l'armistice. Il ne s’agissait pas là d’ une capitulation inconditionnelle au sens propre du terme. Dans le même temps, le retrait de l'Italie de la guerre montra que la proclamation du principe de capitulation inconditionnelle ne prolongeait pas sa résistance. Cela était également vrai pour l'Allemagne.
Ce succès militaire soviétique renforça encore davantage le prestige de l'URSS et son rôle dans la coalition antifasciste. A Londres, ils commencèrent à comprendre que l'Union Soviétique ne pouvait plus être ignorée en toute sécurité dans la décision des questions concernant la coalition antifasciste dans son ensemble. L’époque où la Charte de l’Atlantique était élaborée sans la participation des Soviétiques était révolue. Le moment approchait où l’Union soviétique libérerait les pays européens du fascisme.
C'est pourquoi, dans l'entretien qu'Eden eut avec l'ambassadeur américain en Grande-Bretagne Winant le 28 juillet, il souligna que l'Union soviétique devrait être consultée sur les termes de l'armistice avec l'Italie. Rapportant cette conversation à Washington, Winant a observé : « Lorsque le vent tournera et que les armées russes seront en mesure d'avancer, nous pourrions très bien vouloir influencer leurs conditions de capitulation et d'occupation du territoire allié et ennemi. » » 5 « Le rôle que jouait l'URSS dans la lutte contre l'Axe a contraint la Grande-Bretagne et les États-Unis à changer d'attitude à son égard, car ils faisaient plus que toute autre nation des Nations Unies pour vaincre l'ennemi. Le gouvernement soviétique a correctement évalué la situation et les droits moraux de l'Union soviétique et en a tiré les conclusions correspondantes. Dans un message adressé à Churchill et Roosevelt le 22 août, Staline écrivait : « Jusqu'à présent, les choses se sont passées ainsi : les États-Unis et la Grande-Bretagne parviennent à un accord entre eux tandis que l'URSS est informée de l'accord entre les deux puissances en tant que tierce partie regardant passivement. sur. Je dois dire que cette situation ne peut plus être tolérée.[669] [670]
Cela a influencé les actions des Alliés. Les conditions de la capitulation de l'Italie furent convenues avec l'Union soviétique et signées par le représentant d'Eisenhower au nom non seulement des États-Unis et de la Grande-Bretagne, mais aussi de l'URSS. Cela montrait de manière convaincante qu'auparavant, dans la décision de telles questions, l'URSS n'avait pas été traitée équitablement par ses Alliés et que la question soulevée par Staline dans son message du 22 août sur la nécessité de coordonner l'action alliée était à la fois légitime et légitime. et bien fondé.
Cependant, dans la question italienne, les Alliés n'ont pas manifesté une bonne volonté absolue à l'égard de l'Union soviétique ni un désir de
coopérer pleinement avec lui. « Pourtant, il ne faisait pas partie des plans de Churchill pour l'Italie », écrit McNeill, « d'accorder aux Russes une part égale aux responsables britanniques et américains dans la direction de la politique alliée dans ce pays. » [671]Naturellement, dans ces conditions, la suggestion soviétique de créer une agence pour diriger la politique alliée en Italie, une agence qui, aux côtés des représentants des États-Unis et de la Grande-Bretagne, aurait un représentant soviétique, n'a pas été très appréciée par la Grande-Bretagne et les États-Unis. Cette proposition ne fut pas ouvertement rejetée, mais pour l'émasculer, une commission alliée de contrôle pour l'Italie fut créée avec la participation soviétique. Cette Commission n’a cependant joué aucun rôle substantiel. Le véritable pouvoir restait entre les mains du commandement anglo-américain.
En refusant à l’URSS toute participation pratique à la mise en œuvre de la politique alliée en Italie, la Grande-Bretagne et les États-Unis ont perdu tout droit à participer aux décisions concernant les questions relatives aux pays libérés par l’armée soviétique. C’est ce que notent les historiens les plus impartiaux. McNeill écrit par exemple : « Après avoir exclu la Russie de toute participation, sauf nominale, aux affaires italiennes, les puissances occidentales ont préparé le terrain pour leur propre exclusion de toute participation, sauf marginale, aux affaires de l’Europe de l’Est. »[672]
Par un accord entre Churchill et Roosevelt, les Britanniques se virent attribuer le rôle principal dans les affaires italiennes, tandis que les Américains assumèrent le rôle principal dans les affaires de l'Afrique du Nord française. Parallèlement, un général britannique dirigeait le gouvernement militaire allié du territoire occupé , qui était le véritable maître en Italie. Le 13 octobre 1943, l'Italie déclara la guerre à l'Allemagne et les gouvernements de l'URSS, de la Grande-Bretagne et des États-Unis lui accordèrent la reconnaissance en tant que belligérant commun contre l'Allemagne . [673]La participation de l’Italie à la guerre n’a joué aucun rôle substantiel dans la défaite de l’Allemagne. D’ailleurs, ses cercles dirigeants n’aspiraient pas à jouer un tel rôle. Tout ce qu’ils voulaient, c’était un soutien anglo-américain contre les forces progressistes dans leur propre pays afin, avec l’aide anglo-américaine, de préserver un régime réactionnaire en Italie et, si possible, d’avoir davantage leur mot à dire lors de la future conférence de paix.
La Grande-Bretagne soutient la position antisoviétique des réactionnaires polonais
Les relations anglo-polonaises connurent un changement radical sous l'impact des développements sur le front de l'Est. Le gouvernement polonais en exil, formé après la défaite de la Pologne en 1939, fut installé à Paris, mais après la chute de la France en 1940, il fut transféré à Londres. Il y avait là des éléments extrêmement réactionnaires et chauvins, qui avaient provoqué la chute de la Pologne en 1939 et nourrissaient désormais des projets de création d'une Grande Pologne, plaçant leurs espoirs dans la guerre qui affaiblirait l'Allemagne et l'Union soviétique. Certains d’entre eux considéraient non seulement l’Allemagne mais aussi l’URSS comme leur ennemi, d’autres détestaient l’Union soviétique encore plus que l’Allemagne nazie. Même si l'URSS avait établi des relations diplomatiques avec le gouvernement polonais émigré en 1941, ce dernier restait farouchement hostile. Elle a résolument violé l'accord qu'elle avait signé avec l'Union soviétique sur la coopération et l'assistance mutuelle dans la guerre contre l'Allemagne. L'armée polonaise formée sur le territoire soviétique a refusé de se battre aux côtés des troupes soviétiques contre les Allemands et, à l'été 1942, alors que l'offensive allemande contre l'URSS battait son plein, elle s'est retirée au Moyen-Orient, où elle a été placée. sous commandement britannique. McNeill écrit que pour le peuple soviétique, l'armée d'Anders, à cause de cette action, « ressemblait inévitablement à des rats abandonnant un navire en perdition, car la bataille de Stalingrad ne faisait alors que commencer ». [674]Pour l’URSS, ajoute-t-il, cette armée était « un corps militaire étranger et potentiellement hostile ».[675]
Le gouvernement britannique exerçait un contrôle absolu sur le gouvernement polonais en exil, qui vivait de l'argent britannique. Les Britanniques n'avaient pas tant besoin de ce gouvernement que d'un moyen d'utiliser les unités militaires polonaises qui lui étaient subordonnées dans la guerre contre l'Allemagne et l'Italie, comme d'une arme pour faire pression sur l'URSS et comme une garantie qu'un régime réactionnaire serait rétabli en Pologne après sa libération. . Comme nous l'avons déjà souligné, le gouvernement britannique a apporté son soutien sans réserve aux revendications des Polonais basés à Londres sur le territoire soviétique, à savoir la Biélorussie occidentale et le territoire soviétique.
Ukraine occidentale. Le refus du gouvernement polonais de reconnaître le juste retour de ces territoires à l'Union Soviétique, dont ils avaient été arrachés de force en 1920-1921 par la Pologne dirigée par des seigneurs, compliquait les choses dans l'organisation d'une lutte commune des peuples soviétique et polonais contre l'Allemagne . . Pour aplanir ces complications, l’URSS s’est efforcée, à partir de 1941, de résoudre ce problème. Mais cela n’a abouti à rien parce que les gouvernements britannique et américain ont catégoriquement refusé de régler le problème des frontières d’une manière qui prendrait en considération les droits légitimes de l’URSS. Officiellement, ils suggérèrent de reporter la question jusqu'à la convocation de la conférence de paix, espérant qu'elle serait alors réglée aux dépens et contre l'URSS. Cette position antisoviétique des Britanniques et des Américains a naturellement aiguisé l’appétit des Polonais basés à Londres, qui ont commencé à élaborer des plans mégalomanes.
Le général Sikorski, Premier ministre du gouvernement polonais basé à Londres, était un homme politique plus réaliste que nombre de ses collègues, mais il n'hésitait pas néanmoins à s'associer à des projets antisoviétiques manifestement irréalistes. Il visita les États-Unis en janvier 1943 et, lors d'une réunion avec le secrétaire d'État adjoint américain Sumner Welles, il exposa un plan visant à créer « une union de l'Europe de l'Est allant de la Pologne au nord jusqu'à la Turquie au sud » dont « la Pologne serait le pays ». l’ancre au Nord et la Turquie l’ancre au Sud ». » Cette union serait le fer de lance contre l'URSS. Welles a fait remarquer que cela « ne pouvait être interprété par l’Union soviétique que comme un cordon sanitaire de caractère purement militaire dirigé directement contre l’Union soviétique ». Dans un compte rendu de cette conversation , réalisé par Welles, il est écrit : « Le général Sikorski a dit qu'il était obligé d'être d'accord avec mon point de vue », c'est-à-dire avec l'appréciation de Welles sur la nature de l'union proposée .[676] [677]» Lors d'une visite aux États-Unis en mars 1943, Anthony Eden déclara à Roosevelt que le gouvernement polonais en exil « avait de très grandes ambitions après la guerre ». En privé, les Polonais basés à Londres, a déclaré Eden, « disent que la Russie sera tellement affaiblie et l’Allemagne écrasée que la Pologne deviendra l’État le plus puissant de cette partie du monde ». Pour commencer, ils exigeaient non seulement la Biélorussie occidentale et
L'Ukraine occidentale, mais aussi la Prusse orientale . » Tout cela était le résultat du soutien et de l'incitation anglo-américains. Les affirmations antisoviétiques ont été complétées par une campagne de propagande effrénée lancée en Grande-Bretagne par la presse polonaise financée par les Britanniques, avec la connaissance et la permission des Britanniques. En février 1943, le chargé d'affaires américain en Grande-Bretagne rapporta à Washington que même au ministère des Affaires étrangères, on considérait que « la presse d'opposition polonaise à Londres continuerait à être un facteur perturbateur » dans les relations soviéto-polonaises .[678] [679]Cela se produisait malgré la censure de la presse en temps de guerre et d'autres mesures prises par le gouvernement Churchill pour contrôler la presse. On se souvient qu'il ferma le Daily Worker en 1941 et menaça de faire de même au Daily Mirror pour avoir exigé le retrait des Munichois du gouvernement. La seule explication de l'échec du gouvernement britannique à prendre des mesures similaires contre la presse polonaise est que Churchill ne considérait pas sa ligne comme incompatible avec la politique britannique.
Au début de 1943, la situation militaire changea, ce qui obligea le gouvernement Churchill, ainsi que le gouvernement américain , à modifier quelque peu leur attitude à l'égard des frontières occidentales de l'Union soviétique. Tant à Londres qu’à Washington, on comprit que l’Union Soviétique libérerait son territoire et restaurerait ses frontières sans aide. « Le ministère des Affaires étrangères, dit Woodward, a donc dû se demander si, malgré notre refus antérieur de nous engager dans des changements de territoire pendant la guerre, il ne serait pas sage d'essayer d'obtenir un règlement général du front russe. étage." [680]Après avoir réfléchi à la situation, Eden s'est rendu aux États-Unis en mars et a constaté que le président Roosevelt considérait cette décision comme une sage décision. * '
Il semblerait que l'on puisse maintenant s'attendre à ce que le gouvernement britannique fasse comprendre au gouvernement polonais la nécessité d'un règlement juste de la frontière occidentale de l'Union soviétique et que ces deux gouvernements proposent conjointement un tel règlement. Mais rien de tel ne s’est produit. En avril 1943, lorsque, dans un but provocateur, les nazis annoncèrent qu'à Katyn, près de Smolensk, ils avaient découvert les tombes de plusieurs milliers d'officiers polonais captifs qui auraient été tués par les autorités soviétiques, le gouvernement Sikorski profita avidement de cette provocation pour faire pression sur le gouvernement soviétique. et l'obliger à faire des concessions sur la question des frontières. En cela, il bénéficiait du soutien total du gouvernement britannique . Churchill a personnellement incité les Polonais. Le 15 avril, lorsque Sikorski l'informa de l'annonce allemande de Katyn , Churchill commenta : « Les faits sont assez sombres. » » [681]Ainsi encouragé, le gouvernement polonais publia deux jours plus tard un communiqué dans lequel il déclarait avoir demandé à la Croix-Rouge internationale à Genève de mener une enquête. Les hommes politiques britanniques et polonais ont tenté d'utiliser la provocation de la propagande nazie pour faire pression sur l'URSS et lui infliger un coup moral et politique. Ils estimaient qu'ils amèneraient ainsi l'URSS à des concessions injustes sur la question des frontières.
À la grande consternation des gouvernements britannique et polonais, leur provocation n’a pas donné les résultats escomptés. Le 25 avril, le gouvernement soviétique rompit ses relations avec le gouvernement polonais en exil en déclarant : « Tandis que les peuples de l’Union soviétique versent leur sang dans la lutte acharnée contre l’Allemagne nazie et déploient toutes leurs forces pour vaincre l’ennemi commun de la Russie et de l’Allemagne nazie. Peuple polonais et parmi tous les pays démocratiques épris de liberté, le gouvernement polonais porte un coup perfide à l'Union soviétique pour plaire à la tyrannie hitlérienne.[682]
Churchill était complètement alarmé. Il a d’abord demandé au gouvernement soviétique de ne pas rompre les relations avec le gouvernement polonais à Londres, puis, le 30 avril, il a envoyé un message déclarant que « le Cabinet ici est déterminé à maintenir une discipline appropriée dans la presse polonaise en Grande-Bretagne ». . [683]Dans le même temps, il ne pouvait s'empêcher de menacer l'URSS, laissant entendre que de l'attitude du gouvernement soviétique à l'égard des Polonais basés à Londres dépendaient « une coopération et une compréhension plus étroites » entre l'URSS, les États-Unis et la Grande-Bretagne « non seulement dans l’approfondissement de la guerre, mais après la guerre ». * 1 A cela il reçut une réponse qui
Le gouvernement soviétique avait pleinement conscience que la responsabilité de la rupture des relations soviéto-polonaises incombait non seulement au gouvernement Sikorski, mais également au gouvernement Churchill. . . La fameuse campagne de presse antisoviétique, dit la réponse soviétique, lancée par les Polonais dès le 15 avril... n'avait rencontré aucune opposition à Londres ; ... il est difficile d'imaginer que le gouvernement britannique n'ait pas été informé de la campagne envisagée.»[684]
Le soutien ouvert du gouvernement britannique aux Polonais basés à Londres dans le conflit d'avril avec l'URSS a encouragé les Polonais à prendre de nouvelles mesures. Le 4 juillet 1943, Sikorski fut tué dans un accident d'avion dans des circonstances mystérieuses. On pense que sa mort n’a pas été accidentelle mais qu’elle a été provoquée par ceux qui voulaient une ligne plus dure à l’égard de l’URSS dans la question polonaise. Le poste de Premier ministre du gouvernement en exil a été assumé par Stanislaw Mikolajczyk, mais malgré tous les efforts de ce gouvernement, il ne représentait manifestement pas le peuple polonais.
Pendant la guerre, le peuple polonais a eu l'occasion de réfléchir longuement au destin de son pays et est arrivé de plus en plus à la conclusion que l'avenir de la Pologne ne pouvait être assuré que par la coopération et des relations normales avec l'Union soviétique . En Pologne, les patriotes formèrent des détachements de partisans qui combattirent les envahisseurs allemands. Ils créèrent en 1943 une Ligue des patriotes polonais en URSS et, avec la permission du gouvernement soviétique, formèrent une division polonaise, baptisée du nom de Tadeusz Kosciuszko.
Cela a suscité de sérieuses appréhensions à Londres. Le gouvernement émigré commença à former ses propres forces armées clandestines en Pologne, espérant les utiliser contre l'URSS. Entre-temps, ces forces combattaient moins les Allemands que les détachements de partisans composés de personnes aux idées progressistes. Les gouvernements britannique et Mikolajczyk craignaient que les forces progressistes en Pologne ne voient à quel point les Polonais basés à Londres étaient désespérément réactionnaires et ne les supplantent par un gouvernement démocratique et patriotique.
Pour écarter cette possibilité, le gouvernement britannique est revenu à la question de la frontière soviéto-polonaise au milieu de la Seconde Guerre mondiale.
Août, c'est-à-dire après la bataille de Koursk. Le ministère des Affaires étrangères demanda maintenant aux Polonais de reconnaître la ligne Curzon comme leur frontière orientale et de recevoir en compensation Dantzig, la Prusse orientale et la province d'Oppeln de Haute-Silésie. [685]Eden a suggéré au Cabinet de Guerre qu'en échange de la reconnaissance par la Grande-Bretagne et les Polonais basés à Londres de la ligne Curzon comme frontière soviéto-polonaise, le gouvernement soviétique devrait être obligé de rétablir les relations avec le gouvernement polonais en exil « et de co- Agir avec eux et avec nous pour trouver une solution satisfaisante aux questions concernant la résistance souterraine polonaise et au problème des organisations et de l'armée démocratiques polonaises créées sur le territoire soviétique . [686]Le gouvernement britannique était donc prêt à reconnaître la Biélorussie occidentale et l'Ukraine occidentale comme territoire soviétique, mais en échange, l'Union soviétique devrait retirer son soutien aux forces révolutionnaires et progressistes du peuple polonais et contribuer à leur imposer, après leur libération , le gouvernement émigré réactionnaire, c'est-à-dire contribuer à l'installation d'un régime extrêmement réactionnaire et farouchement antisoviétique en Pologne.
Dans ce but, Churchill et Eden se rendirent à Téhéran (28 novembre-1er décembre 1943) pour une conférence avec Staline et Roosevelt. Le 1er décembre, Churchill proposa d'adopter la formule suivante concernant le problème polonais : « Il fut convenu en principe que le foyer de l'État et du peuple polonais devait être situé entre la ligne dite Curzon et la ligne de la frontière polonaise. Fleuve Oder, y compris la Prusse orientale et la province d’Oppeln faisant partie de la Pologne. [687]Staline et Roosevelt ont accepté cette formule et, comme le note l'Américain de l'État en place, « il était évident que les Britanniques allaient rapporter cette suggestion aux Polonais à Londres ». * * Lors de la Conférence de Téhéran, le gouvernement britannique a ainsi accepté de reconnaître la frontière soviéto-polonaise comme longeant la ligne Curzon.
les tons à l’est de cette ligne étaient raisonnables et justes. "' Il a alors admis que la position soviétique sur cette question était juste et a confirmé la promesse qu'il avait faite à Téhéran.
Le gouvernement polonais émigré refusa cependant d’accepter la décision de la Conférence de Téhéran, si bien que Churchill renonça à son engagement. Le 27 février, il informa le gouvernement soviétique que la question des frontières ne pourrait être réglée que « lorsque les puissances victorieuses seraient réunies autour de la table au moment d'un armistice ou d'une paix ».[688] [689] Dans le même message, il exigeait que le territoire polonais libéré par l'armée soviétique, y compris une partie de la Lituanie et de l'Ukraine occidentale, soit administré par le gouvernement polonais émigré à Londres ; le reste de l’Ukraine occidentale et de la Biélorussie occidentale « devraient être administrés par les autorités militaires soviétiques avec l’assistance de représentants des Nations Unies ».[690]
Cette proposition scandaleuse a été bien repoussée. Le 3 mars, le gouvernement soviétique envoya à Churchill une réponse dans laquelle il déclarait qu'il était désormais convaincu que les dirigeants du gouvernement polonais en exil étaient incapables d'établir des relations normales avec l'URSS. "En ce qui concerne la volonté de placer certains territoires soviétiques sous contrôle étranger", déclarait la réponse, "nous ne pouvons pas accepter de discuter de tels empiètements, car, à notre avis, le simple fait de poser la question est un affront à l'Union soviétique." * *
Churchill répondit quatre jours plus tard, le 7 mars. Dans sa lettre, il retirait sa suggestion d'une participation des Nations Unies à l'administration de l'Ukraine occidentale et de la Biélorussie occidentale, mais réitérait sa demande selon laquelle l'URSS devrait, en fait, accepter l'accord basé à Londres. La position des Polonais sur la question des frontières s'est terminée une fois de plus par l'avertissement selon lequel un désaccord sur cette question menaçait « l'amitié et la coopération des démocraties occidentales et de la Russie soviétique ». ** *
Sir Archibald Clark-Kerr, ambassadeur britannique à Moscou, fut chargé de remettre cette réponse au gouvernement soviétique et de dire que s'il refusait de satisfaire aux exigences britanniques, les Polonais seraient informés du contenu général de sa réponse, à savoir que le gouvernement soviétique La réponse serait rendue publique, que Churchill ferait une déclaration sur ce point au Parlement et qu'une divergence entre l'URSS et les deux puissances occidentales sur la question polonaise « affecterait les opérations que toutes trois s'apprêtaient à entreprendre ». [691]Il s’agissait là d’une menace évidente d’abandon du projet d’ouverture du Deuxième Front. Kerr exécuta consciencieusement ses instructions .
Bien entendu, ce chantage et cette intimidation ne pouvaient qu’avoir l’effet inverse. Churchill apprit que ses « messages et en particulier la déclaration de Kerr regorgent de menaces contre l’Union soviétique », que « les menaces en tant que méthode sont non seulement déplacées dans les relations entre Alliés, mais aussi nuisibles, car elles peuvent conduire à des résultats opposés ». . Son attention a été attirée sur le fait qu'à Téhéran il avait accepté la ligne Curzon et qu'il faisait maintenant pression pour quelque chose de tout à fait différent, en contradiction avec l'accord de Téhéran.[692]
Churchill fut ainsi de nouveau surpris en train de violer un engagement qu'il avait pris au nom de la Grande-Bretagne. Au sein du gouvernement britannique, on considérait également que l'accord de Téhéran avait été rompu par la Grande-Bretagne. Même le ministère des Affaires étrangères, nous dit Woodward, considérait que le gouvernement soviétique avait des raisons de soutenir que les Britanniques avaient donné leur accord sur la ligne Curzon. « Nous, dit-il, nous étions effectivement engagés, tant à Téhéran que dans nos messages ultérieurs, en faveur de la ligne Cur zon dans le cadre d’un accord général. »[693]
En renonçant à l'engagement pris à Téhéran, le gouvernement britannique est en fait revenu à sa position de 1941-42, exigeant que l'Union soviétique abandonne une partie de son territoire. Cette position a naturellement fait douter l’Union soviétique de l’intention du gouvernement britannique de coopérer avec elle sur une base équitable .
La Grande-Bretagne, les gouvernements en exil et les mouvements de résistance
L'évolution de la situation en 1943 et dans la première moitié de 1944 amena la Grande-Bretagne à modifier ses relations avec les gouvernements émigrés et sa politique à l'égard du mouvement de Résistance.
Cela était régi par les objectifs immédiats et à long terme de la Grande-Bretagne.
Au cours de cette période, les objectifs immédiats, c'est-à-dire le désir de la Grande-Bretagne de bénéficier du soutien militaire des gouvernements en exil et du mouvement de la Résistance, perdirent progressivement de leur importance car la victoire finale des Alliés devenait de plus en plus certaine. La victoire imminente a mis au premier plan les objectifs à long terme de la Grande-Bretagne. Il s'agissait d'utiliser les gouvernements en exil et le mouvement de Résistance pour empêcher les révolutions en Europe et renforcer la position de la Grande-Bretagne lors de la future conférence de paix et dans le monde d'après-guerre. La Grande-Bretagne disposait de moyens puissants pour influencer les gouvernements en exil. Ils dépendaient presque entièrement de ses subventions et de ses fournitures de guerre.
En 1943-44, la Grande-Bretagne a largement eu recours aux gouvernements en exil dans ses tentatives de création de diverses fédérations dirigées contre l’URSS et la cause du progrès. Comme nous l'avons déjà noté, le rôle principal dans la tentative de formation d'une « fédération » de l'Europe de l'Est a été joué par le gouvernement polonais émigré. Une fédération similaire de l'Europe occidentale a été fortement encouragée par Paul Henri Spaak, ministre du gouvernement émigré belge, qui avait le soutien de son propre gouvernement et des gouvernements néerlandais et norvégien . Il a colporté l'idée de former un bloc englobant tous les pays, de la Norvège aux États ibériques.
Les gouvernements émigrés de Belgique, des Pays-Bas et de Norvège étaient dans une situation légèrement meilleure que les gouvernements émigrés d'autres pays. D’une part, ils étaient reconnus par les Alliés comme la seule autorité dans leurs pays respectifs et ils étaient étroitement liés aux mouvements de résistance de leur pays. Les relations entre ces gouvernements et le commandement militaire allié devinrent un problème de plus en plus important à mesure que le jour de l’ invasion anglo-américaine de l’Europe occidentale approchait. Ce problème fut réglé le 16 mai 1944 avec la signature d'un accord entre ces gouvernements et le général Dwight D. Eisenhower des États-Unis, nommé au commandement des armées alliées prêtes à envahir l'Europe occidentale .[694]
Le gouvernement britannique a fait tout ce qui était en son pouvoir pour freiner la propagation du mouvement de Résistance en Europe occidentale.
Les Britanniques ne menaient pas d’opérations militaires actives dans cette zone et, par conséquent, n’étaient pas particulièrement intéressés par un soutien armé direct de la population locale. Ils étaient tout à fait satisfaits du réseau d'agents que le Special Operations Executive avait infiltré dans ces pays, principalement à des fins de renseignement et d'activités de démolition. Il était prévu d'exploiter pleinement ce réseau lors du débarquement des Alliés en Europe occidentale. « La tâche des entreprises d'État en Europe, écrit le professeur britannique FW Deakin, de la fin 1942 à l'automne 1943, était entièrement conditionnée par la planification stratégique au plus haut niveau des chefs d'état-major britanniques et américains, et logiquement, l’attention principale s’est concentrée en Europe occidentale sur la préparation d’une éventuelle intervention massive des Alliés dans ces régions. » *
Le réseau mis en place par SOE n’était pas du tout vaste. Fin 1942, dans la France occupée, elle comptait six organisateurs , un courrier et deux radiotéléphonistes. Ces agents ne disposaient d’aucune cache d’armes ou de ravitaillement . Dans la partie libre de la France, il y avait 25 organisateurs, 19 agents locaux, six opérateurs sans fil et un certain nombre de petites caches. « En 1944, cependant, dit Deakin, quelque 900 agents britanniques et français avaient été parachutés en France , sans compter ceux qui étaient arrivés par terre et par mer. » **
Les forces qui composent le mouvement de résistance français et tous les autres mouvements de résistance se répartissent principalement en deux catégories : progressistes et réactionnaires. Les communistes ont joué un rôle important dans l’organisation de la Résistance et ont exercé une immense influence parmi les éléments progressistes. La logique de la lutte a inexorablement donné à ces éléments une position de plus en plus forte dans la Résistance dans la mesure où ils étaient les combattants les plus actifs et les plus dévoués contre les envahisseurs nazis. Cette tendance a profondément inquiété le gouvernement britannique et les milieux réactionnaires des pays concernés. Ils étaient conscients que la croissance des forces de gauche entraverait la restauration des anciens régimes réactionnaires en Europe et stimulerait le mûrissement d’une situation révolutionnaire.
* FW Deakin, « La Grande-Bretagne et la résistance européenne. European Resistance Movements 1939-45 », Actes de la deuxième conférence internationale sur l'histoire des mouvements de résistance tenue à Milan, 26-29 mars 1961, Oxford, 1964, p. 106.
principalement aux éléments de la Résistance dont les opinions et les objectifs politiques étaient les plus proches de ceux de l’impérialisme britannique. L’opinion, comme le dit Deakin, était que « les armes fournies par le SOE doivent inévitablement affecter l’équilibre des forces politiques au sein de tout mouvement de Résistance donné ». [695]Les Britanniques ont utilisé les organisations réactionnaires de la Résistance pour supprimer les organisations progressistes de la Résistance au moyen de la force armée, si nécessaire. Enfin, partout où la situation militaire le permettait, ils tenaient la Résistance en laisse, l'appelant à attendre et à accumuler des forces, à s'abstenir de combattre activement les envahisseurs nazis.
Cette dernière méthode était largement pratiquée en France notamment. En mars 1943, alors que l'action anti-allemande s'intensifiait en France sous l'impact de la défaite nazie sur la Volga, le Special Operations Executive britannique, selon un mémorandum du 22 mars du gouvernement britannique au Comité national français, avertit ces derniers. Les gens en France avec lesquels il entretenait des contacts qu'ils devaient faire tout ce qui était en leur pouvoir pour empêcher la propagation de la vague de Résistance. Le Gouvernement britannique a demandé au Comité de conseiller aux éléments avec lesquels il était en contact direct de faire preuve de la même retenue. De Gaulle avait demandé aux Britanniques une plus grande aide à la Résistance française et, à cet égard, le mémorandum indiquait qu'une aide à l'échelle souhaitée par de Gaulle allait à l'encontre de la politique du gouvernement britannique visant à empêcher la propagation de la vague de soulèvements, car elle conduirait à à une situation qu'il [le gouvernement britannique.— VT] cherchait à éviter.[696]
On calculait que des tactiques passives freineraient la lutte des classes dans les différents pays et empêcheraient les communistes d' accroître leur influence dans la Résistance.
En Grèce et en Yougoslavie, la situation était différente de celle de la France et le gouvernement britannique y employa des tactiques quelque peu différentes à l'égard de la Résistance. Dans ces pays, elle souhaitait une résistance active aux nazis, car les chemins de fer approvisionnant les forces allemandes opérant contre l'armée britannique en Afrique du Nord traversaient ces pays. Les trains transportaient des fournitures de guerre au Pirée (d'où ils étaient acheminés par mer) et, au retour, ils étaient chargés de pétrole et de blé roumains et de bauxite yougoslave.
ce qui était vital pour l’industrie aéronautique allemande. Le gouvernement britannique jugeait important de stopper ou du moins de diminuer ce trafic. En octobre 1942, le premier groupe de parachutistes britanniques fut débarqué en Grèce pour organiser le démolition du chemin de fer transportant 80 pour cent du ravitaillement de l'armée de Rommel .[697]
Les parachutistes britanniques et la mission militaire britannique envoyée en Grèce se retrouvent face à deux organisations de Résistance. Selon les chiffres britanniques, l'ELAS (Armée nationale populaire de libération) comptait près de 15 000 hommes. Il était dirigé par le Front de libération nationale, qui représentait une coalition de partis de gauche, parmi lesquels le Parti communiste jouait un rôle de premier plan. ELAS menait une lutte active contre les envahisseurs et s'opposait au retour, après la guerre, du roi grec et du gouvernement en exil soutenu par les Britanniques. Le roi s'était compromis aux yeux du peuple en soutenant le régime semi-fasciste d'avant-guerre en Grèce. En Grèce opérait également une organisation connue sous le nom d’EDES (Armée Nationale Démocratique), qui, dirigée par le colonel pro-britannique Xervas, était un asile pour les éléments réactionnaires . L'EDES disposait d'une force de près de 5 000 hommes, mais au lieu de combattre les Allemands, elle s'est concentrée sur la sape de l'influence de l'ELAS.
perspectives. Eden craignait que le peuple grec ne s'associe à l'ELAS et établisse un régime démocratique après la guerre.
Durant les six premiers mois de 1943, alors que les combats faisaient rage en Afrique du Nord, le point de vue des militaires prenait incontestablement le dessus. Une directive du ministère des Affaires étrangères de mars 1943 déclarait : « Compte tenu de l’ importance opérationnelle attachée aux activités subversives en Grèce, il ne peut être question pour les entreprises d’État de refuser de traiter avec un groupe donné simplement au motif que les sentiments politiques de ce groupe sont opposés. au roi et au gouvernement. " [698]'
Mais après que les Allemands et les Italiens furent chassés d’Afrique du Nord, la stratégie balkanique de Churchill commença à avoir un effet révélateur sur l’attitude britannique à l’égard de la Résistance grecque. C’est pourquoi, le 11 novembre 1943, dans leurs recommandations à Churchill sur la stratégie future de la guerre, les chefs militaires britanniques écrivaient : « La Yougoslavie, la Grèce et l’Albanie. Notre politique devrait être de mettre en place une base militaire régulière et d'intensifier nos mesures pour nourrir les forces partisanes et régulières dans ces pays.» [699]Cependant, les considérations militaires se heurtaient ici aux objectifs politiques du gouvernement britannique.
Churchill était extrêmement partisan des monarchies et désirait ardemment restaurer le roi grec sur son trône après la libération . Lui et son cabinet furent impressionnés par les opinions manifestement réactionnaires du roi grec. Mais c'était justement ce qui ne convenait pas au peuple grec, au nom duquel ELAS s'opposait catégoriquement au retour du roi. Pour faciliter leur tâche, les Britanniques essayèrent d'amener le roi à adopter une attitude plus démocratique, du moins en paroles. Il devait faire une déclaration déclarant qu'il ne retournerait pas en Grèce s'il n'était pas invité par un gouvernement grec représentatif après la libération. En échange de cette déclaration, les Britanniques lui ont promis de suspendre leur aide à l'ELAS. Le roi resta catégorique.
Le 13 mars 1944, le Front de libération nationale créa un Comité politique de libération dans le but exprès de convoquer un Conseil national composé de représentants du peuple librement élus. Le peuple a commencé à former des organes de pouvoir. La haine envers le roi soutenu par les Britanniques et la sympathie pour le Front de libération nationale se répandirent même parmi les troupes du gouvernement émigré au Caire. La brigade grecque en Égypte se révolta à la mi-avril 1944. Dans la guerre civile qui commençait en Grèce, le gouvernement britannique se rangea naturellement du côté des réactionnaires : les mutins furent désarmés par l'armée britannique.
Les Britanniques ont ensuite exercé une pression diplomatique accrue afin de forcer la section progressiste de la Résistance grecque à reconnaître le gouvernement réactionnaire et le roi. Le gouvernement émigré fut réorganisé et, du 17 au 21 mai 1944, une conférence eut lieu au Liban dans le but de réaliser l'unité entre les différents groupes de la Résistance grecque et le gouvernement émigré. Une décision formelle a été adoptée mais elle n’a pas abouti à une véritable unité.
En Grèce, le gouvernement britannique a suivi sans relâche une politique visant à réprimer les forces de gauche dans la Résistance et à restaurer le roi et son gouvernement au pouvoir, mais en Yougoslavie, il a adopté une position différente. Le 24 mai 1944, Churchill déclara au Parlement : « Dans un endroit nous soutenons un roi, dans un autre un communiste ». [700]Il pensait au soutien britannique au mouvement partisan yougoslave dirigé par Josip Broz Tito. Ce soutien fut accordé à contrecœur, sous la pression de l’Union Soviétique.
Un puissant mouvement partisan dans lequel les communistes jouaient le rôle principal opérait en Yougoslavie, comme en Grèce. En outre, il y avait des unités tchetniks commandées par le colonel Draza Mihajlovic, ministre de la Guerre du gouvernement yougoslave en exil à Londres.
Les partisans menaient une lutte de libération nationale déterminée contre les forces d’occupation allemandes et italiennes. Dès le début de la guerre, l’Union soviétique a soutenu sans relâche le mouvement de libération nationale en Yougoslavie. Brita a maintenu une position diamétralement opposée, soutenant les tchetniks de Mihajlovic, qui combattaient les partisans plutôt que les envahisseurs, préparant ainsi le terrain pour la restauration d'un régime réactionnaire après la libération de la Yougoslavie. Ces tchetniks détestaient tellement les partisans qu'ils collaboraient avec les envahisseurs, les rejoignant dans leurs opérations contre les partisans. Ils ont ainsi discrédité leur
gouvernement de Londres, dont Mihajlovié était nominalement membre, et créa un abîme infranchissable entre lui et le peuple yougoslave. Les rangs des partisans grossirent rapidement tandis que ceux des tchetniks de Mihajlovic diminuaient. Cela montrait que la situation en Yougoslavie évoluait au détriment de la Grande-Bretagne.
Pour mettre fin à cette tendance, la Grande-Bretagne a suggéré que les forces partisanes et les tchetniks s'unissent sous la direction de Mihajlovic. La Grande-Bretagne a exposé de manière assez détaillée son point de vue sur cette question dans un mémorandum adressé à l'URSS le 9 mars. Le mémorandum rappelait que dès novembre 1941, le gouvernement britannique, par l'intermédiaire de son ambassadeur à Moscou, Sir Stafford Cripps, avait attiré l'attention du gouvernement soviétique sur l'opportunité d'un front uni de partisans et de tchetniks en Yougoslavie. On a suggéré que le gouvernement soviétique pourrait être enclin à persuader les éléments communistes en Yougoslavie de se mettre à la disposition du général Mihajlovic en tant que dirigeant national. Un tel front uni et la reconnaissance de Mihajlovic comme chef de ce front auraient mis fin au mouvement partisan. Cela était évident pour le gouvernement soviétique, de sorte qu'une réponse négative, formulée en termes courtois, fut envoyée au gouvernement britannique. Le gouvernement soviétique a déclaré qu'il n'avait aucun lien avec la Yougoslavie et qu'il ne pouvait pas influencer les partisans.*
Par la suite, le gouvernement britannique a suggéré « que des émissions destinées aux partisans soient organisées depuis Moscou, les exhortant à coopérer avec le général Mihajlovic ». ** Cette fois, en juillet 1942, le gouvernement soviétique répondit sans équivoque qu'il n'avait pas l'intention de se joindre au gouvernement britannique pour faire pression sur les partisans et qu'il ne faisait pas confiance au général Mihajlovic en raison de ses liens avec les collaborationnistes. Le gouvernement britannique resta obstinément fidèle à sa position et, dans une lettre adressée à l' ambassadeur soviétique à Londres, il déforma les faits pour tenter de prouver qu'on pouvait faire confiance à Mihajlovic. Dans la mesure où il avait déjà fait part de sa position sur cette question au gouvernement britannique, le gouvernement soviétique a laissé cette lettre sans réponse .***
Dans sa politique yougoslave de cette période, le gouvernement britannique cherchait à faire d'une pierre trois coups. Il espérait
* Affaires internationales, n° 8, 1958, pp. 124-25. ** Ibid., p. 124.
qu'en assurant la conciliation entre les partisans et les forces tchetniks et leur intégration sous Mihajlovic, elle disposerait d'une force militaire opérant contre l'ennemi, s'assurerait qu'un gouvernement populaire n'arriverait pas au pouvoir après la guerre et préparerait les conditions pour le retour en Yougoslavie du roi et du gouvernement émigré de Londres .[701]
Une mission militaire britannique fut envoyée à MihajloviS à la fin de l'année 1942. Mais ce dernier se ruina en refusant catégoriquement de combattre les envahisseurs . [702]En conséquence , sur l'insistance du commandement britannique au Caire, des mesures furent prises pour élucider la situation dans le camp des partisans. Le ministère britannique des Affaires étrangères, guidé par des considérations d’après-guerre, était hostile aux exigences militaires. La position des dirigeants diplomatiques britanniques manquait de logique : d'une part, ils affirmaient que les militaires surestimaient les forces et les potentiels des partisans et, d'autre part, exprimaient la crainte qu'une fois la guerre terminée, les dirigeants partisans ne suscitent l'intérêt des partisans. peuple à une lutte pour une révolution prolétarienne.
Le 9 mars 1943, le gouvernement britannique envoya au gouvernement soviétique un mémorandum sur la question yougoslave dans lequel il confirmait dans l'ensemble l'appréciation du gouvernement soviétique sur le comportement de Mihajlovic, soulignant que « ces derniers mois, MihajloviS s'est montré peu actif ». contre les forces de l'Axe. ... Les partisans ont sans aucun doute mené des opérations contre l'Axe, mais en même temps des combats ont eu lieu entre leurs forces et celles du général Mihajlovic.» Malgré cet aveu, le gouvernement britannique a suggéré que le gouvernement soviétique agisse avec lui pour assurer un front uni des forces partisanes et mihajloviques. « On se rend compte, dit le mémorandum, qu’il serait d’un grand bénéfice pour l’effort de guerre commun si les dissensions actuelles entre ces éléments rivaux pouvaient être supprimées et si un front commun contre l’Axe était établi en Yougoslavie, avec lequel les deux Grands La Grande-Bretagne et l’Union soviétique pourraient coopérer. A cette fin, le Gouvernement de Sa Majesté tient à harmoniser autant que possible sa propre politique à l'égard de la Yougoslavie avec celle de l'Union Soviétique et à rechercher avec eux les voies et moyens de mettre un terme à la situation actuelle insatisfaisante . [703]Se déclarant prêt « à soutenir tous les éléments de la Résistance », le gouvernement britannique demanda au gouvernement soviétique « d'exercer son influence auprès des partisans afin de parvenir à un front commun » avec les forces Mihajlovic. Le gouvernement britannique n'avait aucun moyen de contraindre les partisans à s'intégrer aux unités victorieuses de Mihajlo et, par conséquent, estimait qu'il était impératif que « les gouvernements britannique et soviétique coopèrent » pour unir et réorganiser les forces partisanes et Mihajlovic. [704]5 ' Dans quelles conditions devait se faire cette intégration ? Sur celles proposées en novembre 1941, c'est-à-dire que les partisans devaient accepter la direction de Mihajlovic. Le gouvernement britannique n'a pas caché qu'il soutenait Mihajlovic parce qu'il estimait qu'il était la force capable de combattre un mouvement révolutionnaire. C'est le ton sous-jacent de la déclaration selon laquelle "il a été décidé de continuer à soutenir le général Mihajlovic, car on estime que son organisation offre les meilleures chances d'empêcher une explosion d'anarchie et de chaos en Yougoslavie suite au retrait des forces de l'Axe". . Pour ne laisser aucun doute sur ce que signifiaient les mots « anarchie » et « chaos », le mémorandum précisait : « La situation en Yougoslavie est grave et a des allures de guerre civile. »[705] Il a donc été suggéré que le gouvernement soviétique soutienne les mesures visant à supprimer les forces progressistes et révolutionnaires en Yougoslavie et à renforcer les forces de contre-révolution et de réaction. L’Union Soviétique ne pouvait naturellement pas y souscrire, et il était inutile d’ essayer d’expliquer pourquoi au gouvernement britannique. Aucune réponse ne fut donc donnée au mémorandum britannique . * * Les considérations militaires finirent par prendre le dessus et, en mai 1943, le gouvernement britannique envoya plusieurs missions militaires à Tito. L'un d'eux était dirigé par le capitaine FW Deakin .** * Les officiers britanniques rapportèrent à Churchill que les forces des partisans étaient beaucoup plus fortes qu'on ne le pensait. En plus de pouvoir faire beaucoup dans la lutte contre les Allemands, ils constitueraient une puissante force révolutionnaire après la guerre. Ignorant ce facteur et agissant contre le jugement d'Eden, Churchill décida de fournir des armes aux partisans. Le 4 juillet 1943, l'ambassadeur britannique à Moscou informa le Commissariat du peuple aux Affaires étrangères qu' « à la suite de ces nouvelles relations et des événements récents, mon gouvernement a décidé de réexaminer sa politique antérieure et d'apporter à l'avenir son soutien à tous ». Éléments de la résistance en Yougoslavie, quelles que soient leurs tendances politiques ». Le gouvernement soviétique a répondu qu'il prendrait note de cette déclaration.
À première vue, il semblait que l’incroyable s’était produit lorsque le gouvernement britannique avait décidé d’aider le mouvement partisan dirigé par les communistes en Yougoslavie. Mais Churchill avait ses propres calculs. Deakin écrit : « Il devenait de plus en plus clair que l’équilibre des forces d’après-guerre dans les pays de l’Europe libérée serait conditionné par les dispositions finales sur la carte respectivement des armées anglo-américaines et russes. » [706]» La stratégie balkanique était devenue une obsession pour Churchill. Il estimait qu’il finirait par prendre le contrôle des Balkans et, pour cela, il lui fallait disposer d’une force dans les Balkans qui faciliterait une invasion anglo-américaine dans cette région.[707] [708]» « Les partisans yougoslaves pourraient être cette force. Puisque les Balkans seraient ainsi occupés par les Britanniques et les Américains, il n'avait aucune raison de craindre les conséquences politiques d'une coopération avec les partisans, qui pouvaient être désarmés à tout moment s'ils tentaient d'agir à l'encontre des plans britanniques.
En novembre 1943, les partisans créèrent un Comité national de libération qui remplit les fonctions d'un gouvernement provisoire. Cela a sérieusement alarmé les Britanniques. Ils refusèrent de reconnaître le Comité national et prirent des mesures énergiques pour assurer son intégration au gouvernement émigré, réorganisé et adapté à cet effet, et obtinrent le consentement des dirigeants de l'Armée populaire de libération de la Yougoslavie, constituée d'unités partisanes, pour le le retour du roi au pays.
Le soutien indéfectible de l'Union soviétique au mouvement de libération nationale en Yougoslavie, les succès de ce mouvement dans la lutte contre les envahisseurs nazis et la haine mondiale suscitée par Mihajlovic à cause de sa collaboration avec les nazis ont obligé la Grande-Bretagne à prêter plus d' attention . ses relations avec les partisans et coupa court à l'aide à Mihajlovic en janvier 1944. Le 8 janvier 1944, Churchill informa les dirigeants du mouvement partisan de la décision du gouvernement britannique de mettre fin à l'assistance militaire à Mihajlovic et de canaliser toute l'aide aux partisans . Dans le même temps, il a clairement indiqué que la Grande-Bretagne soutenait toujours le roi Pierre et le gouvernement yougoslave en exil .
En avril 1944, afin de réconcilier les dirigeants partisans du gouvernement yougoslave en exil, Churchill conseilla au roi Pierre de « former une petite administration composée de personnes pas particulièrement odieuses au maréchal Tito » / En mai 1944, le roi Pierre chargea Subasic, partisan de la [709]co- coopération avec le mouvement de libération, pour former une telle administration .
Pendant ce temps, les Allemands attaquèrent le quartier général de Tito, et Tito dut chercher refuge sur l'île de Vis, au large de la côte Adriatique. Le quartier général de l'Armée populaire de libération a été transporté sur l'île de Vis par des avions soviétiques et des troupes britanniques ont été débarquées sur l'île pour assurer sa sécurité .[710] [711]
Le 16 juin 1944, Subasic signa avec Tito un accord sur la création d'un gouvernement de coalition qui reconnaîtrait le rôle joué par le mouvement de libération nationale . Ce gouvernement fut formé le 7 juillet 1944. Les Britanniques avaient déployé tous leurs efforts pour faciliter l'accord Subasic-Tito , la raison étant, comme le dit McNeill, que Churchill espérait qu'un compromis acceptable pourrait être trouvé en Yougoslavie entre le gouvernement remodelé. en exil et les dirigeants de la Résistance ; et que le gouvernement issu d'un tel compromis serait bien disposé envers la Grande- Bretagne .
Le compromis de Churchill avec le mouvement de libération yougoslave au début de 1944 était en grande partie dû au soutien que ce mouvement recevait de l' Union soviétique. L'Union soviétique et ses alliés occidentaux reconnurent le Comité national de libération de la Yougoslavie en décembre 1943. Une mission militaire soviétique fut envoyée auprès des partisans yougoslaves en février 1944 , et les armes soviétiques et autres fournitures militaires qui commencèrent à arriver en grandes quantités donnèrent aux dirigeants du mouvement de libération yougoslave une position plus forte dans leurs pourparlers avec le gouvernement britannique. E. Kardelj, l'un des dirigeants de ce mouvement, a déclaré lors d'un rassemblement à Ljubljana le 12 juin 1945 : « L'Union soviétique était le pays qui nous a aidé de manière désintéressée dès le début, n'exigeant rien en retour et ne nous liant à rien. cela serait contraire à nos intérêts nationaux.[712]
La Grande-Bretagne considérait la Turquie comme un allié potentiel capable de déployer un certain nombre de divisions sur le terrain (dont la valeur au combat était inconnue) et comme une barrière sur la route de l'Allemagne vers le Moyen-Orient. Un autre facteur qui intéressait la Grande-Bretagne était que son hostilité envers l’URSS pouvait servir de tremplin à des provocations antisoviétiques. Pendant la guerre, la Turquie avait conclu un accord d'assistance mutuelle avec la Grande-Bretagne, mais ne s'est pas alignée sur la Grande-Bretagne contre l'Allemagne et l'Italie. En fait, trois jours avant que l’Allemagne n’attaque l’URSS, elle avait signé un pacte d’amitié avec les nazis. Formellement, elle était neutre dans la guerre, mais en réalité, elle a apporté une aide substantielle à l’Allemagne et a prévu d’attaquer l’URSS dès que sa position militaire deviendrait désespérée . Tout cela était bien connu à Londres, mais rien n'a été fait pour faire pression sur la Turquie, pour lui demander de respecter les termes de l'accord d'assistance mutuelle, de peur qu'elle ne se range irrévocablement du côté de l'Allemagne. Les Britanniques ont même regardé de près les approvisionnements turcs en chrome vers l’Allemagne, en dépit du fait que ces approvisionnements étaient stratégiquement importants.
Les relations anglo-turques ont connu un changement fondamental après la bataille de Stalingrad. La Turquie n’avait pas attaqué l’Union soviétique, ce qui faisait espérer aux Britanniques qu’ils seraient capables d’attirer complètement la Turquie à leurs côtés. La situation rendait cette question très urgente. En 1943
Churchill et d’autres dirigeants britanniques étaient préoccupés par leur stratégie balkanique dans laquelle un rôle clé était attribué à la Turquie. Ils voulaient que les troupes turques pénètrent en Europe du Sud-Est avant l’ armée soviétique, sous la direction britannique et avec le soutien militaire britannique. Pour atteindre cet objectif, ils durent contraindre la Turquie à entrer en guerre aux côtés des Alliés . Les efforts du gouvernement britannique dans cette direction ont déterminé sa politique à l'égard de la Turquie en 1943 et
1944.
Au tout début de 1943, Churchill sentit qu'il devait tenter d'assurer l'entrée de la Turquie dans la guerre au printemps de la même année. Il estimait qu'il fallait se dépêcher, car il faudrait entreprendre dans un avenir immédiat une invasion des Balkans. En janvier, il écrivait : « Nous ne comptons pas sur un effondrement précoce ou soudain [de l’Allemagne. — V. Tj, mais bien sûr personne ne peut être sûr que cela n’arrivera pas soudainement . ... Nous devons être prêts, aussi bien au pire qu'au meilleur.' "'' Pour se préparer à toute éventualité, il a convenu avec Roosevelt (à Casablanca) qu'il tenterait immédiatement de persuader les dirigeants turcs d'entrer en guerre.
Les Américains étaient sceptiques quant à cette idée. Ils ne l’aimaient pas parce qu’elle était étroitement liée à la stratégie britannique dans les Balkans, qui, en plus d’être menée contre l’Union soviétique, visait à renforcer l’influence britannique en Europe du Sud-Est. « Le plan stratégique de Churchill, écrit McNeill, exigeait que les Turcs rejoignent les Alliés, mais les Américains étaient réticents à faire quoi que ce soit de positif pour y parvenir. et certains Américains soupçonnaient également que Churchill essayait d’utiliser des hommes et du matériel américains pour construire une sphère d’influence britannique en Méditerranée afin de faire contrepoids aux Russes.[713] [714]
Les 30 et 31 janvier, Churchill a rencontré les dirigeants turcs à Adana pour explorer la possibilité d’une adhésion de la Turquie aux Alliés. Le document qu'il a remis aux dirigeants turcs indique que « le danger pour la Turquie sur son flanc nord a été écarté pour le moment grâce à la victoire éclatante des Russes sur les Allemands ». [715]Il informa les Turcs de l'accord qu'il avait conclu avec Roosevelt à Casablanca concernant les mesures à prendre pour provoquer la défaite de l'Italie . Il a ensuite développé l'idée que « l'effondrement de l'Italie conduirait à un contact avec les Balkans occidentaux et avec la résistance pleine d'espoir entretenue tant par le général Mihajlovic en Serbie que par les partisans en Croatie et en Slovénie ». Il a déclaré que "les mois d'été verront en Méditerranée les opérations les plus importantes... Ces opérations ... provoqueront la plus grande agitation dans l'ensemble des Balkans". [716]La Turquie s'est vu proposer de participer aux plans réactionnaires de Churchill pour les Balkans, en échange de quoi on lui a promis de nouvelles livraisons d'armes, un soutien immédiat des unités spéciales des troupes britanniques et, en fin de compte, le soutien des armées britanniques en Irak et en Iran. La Turquie a accepté d’accepter les armes mais a refusé de s’engager à entrer en guerre. Churchill dut se contenter de la création d’une commission mixte anglo-turque chargée de traiter la question des livraisons d’armes britanniques à la Turquie.
La pression britannique sur la Turquie s'est maintenue après la réunion d'Adana. La Grande-Bretagne a menacé de suspendre ses livraisons d’armes et de suspendre son soutien politique, ce dont la Turquie avait besoin, alors que les Britanniques s’efforçaient de convaincre les Turcs, comme bouclier contre l’Union soviétique. Churchill et le ministère des Affaires étrangères étaient en désaccord sur la mesure dans laquelle la Grande-Bretagne devait aller dans la pression sur la Turquie. Le ministère des Affaires étrangères a prévenu Churchill que s'il allait trop loin, les Turcs pourraient parvenir à un accord avec l'Union soviétique .[717]
Le jeu auquel jouait la Grande-Bretagne avec les cartes antisoviétiques était d’autant plus facile que les dirigeants turcs étaient extrêmement hostiles à l’Union soviétique, élaborant des plans antisoviétiques et, dans une certaine mesure, aidant l’Allemagne contre l’URSS.
La question de l'entrée en guerre de la Turquie a été examinée à la Conférence de Moscou des ministres des Affaires étrangères soviétique, britannique et américain en octobre 1943. Le ministre soviétique des Affaires étrangères a demandé pourquoi la Grande-Bretagne et les États-Unis fournissaient des armes à la Turquie, qui n'avait aucune envie d'utiliser ces armes à des fins militaires. Cause alliée. « Les représentants soviétiques à la Conférence de Moscou, écrit l'historien américain William L. Neumann, avaient des raisons de soupçonner leurs alliés de vouloir maintenir la Turquie.
comme futur avant-poste anglo-américain ; et leurs soupçons ont été confirmés par la suite.[718]
Du 5 au 8 novembre, après la Conférence de Moscou, Eden a rencontré le ministre turc des Affaires étrangères au Caire. Au nom de la Grande-Bretagne, de l’URSS et des États-Unis, il a demandé si la Turquie entrerait en guerre. Une réponse négative fut reçue de la Turquie le 15 novembre. Un point important, comme le dit Woodward, est que le briefing d'Eden était « que l'entrée de la Turquie dans la guerre était souhaitable comme étant le meilleur, sinon le seul moyen d'empêcher les pays des Balkans de tombant entièrement sous l’influence russe. Si les Turcs maintenaient leur neutralité, les forces britanniques ne pourraient probablement pas pénétrer dans les Balkans avant que les Russes ne s’y soient établis.» [719]L’atout turc a ainsi été utilisé pour tenter d’empêcher la libération des pays des Balkans par l’Union soviétique et de remplacer la domination allemande par la domination britannique dans cette région.
Conformément à sa stratégie balkanique, lors de la conférence de Téhéran, Churchill a cherché à obtenir l'accord de Staline et de Roosevelt sur l'entrée de la Turquie dans la guerre. Roosevelt n'a montré aucun enthousiasme particulier pour cette idée et Staline a déclaré qu'il pensait que les Turcs ne combattraient pas l'Allemagne.
Il est intéressant de noter que le 30 novembre 1943, Coire Chill, comme en témoignent les documents américains, déclara de sa propre initiative qu'« une masse terrestre aussi vaste que la Russie méritait d'avoir accès à des ports d'eau chaude ». Il a dit que la question ferait bien entendu partie du règlement de paix, et il a observé qu’elle pourrait être réglée à l’amiable et entre amis. « Le maréchal Staline, déclarent les notes américaines, a répondu qu'en temps opportun cette question pourrait être discutée, mais que puisque M. Churchill avait soulevé la question, il aimerait s'enquérir du régime des Dardanelles. Il a déclaré que puisque l'Angleterre ne s'y opposait plus, il serait bon d'assouplir ce régime.
«Le Premier ministre a répondu que l'Angleterre n'avait désormais aucune objection à l'accès de la Russie aux ports d'eau chaude, même s'il a reconnu que par le passé elle l'avait fait...
« Le maréchal Staline a déclaré qu'il n'était pas nécessaire de se précipiter sur cette question, mais qu'il souhaitait simplement en discuter ici en général.
« Le Premier ministre a répondu que la Grande-Bretagne ne voyait aucune objection à cette question légitime...
« Le maréchal Staline a déclaré que Lord Curzon avait eu d'autres idées.
«Le Premier ministre a répondu que c'était vrai et qu'il serait vain de nier qu'à cette époque la Russie et l'Angleterre n'étaient pas d'accord.
« Le maréchal Staline a répondu que la Russie aussi était tout à fait différente à cette époque. »[720]
Le gouvernement britannique a donc soulevé cette question de sa propre initiative et a jugé sage de revoir le régime des détroits en tenant dûment compte des intérêts légitimes de l'Union soviétique, qui ont été empiétés à une époque où l'URSS était faible. Lorsqu'à Téhéran le ministre soviétique des Affaires étrangères demanda à Churchill ce qu'il avait en tête à propos des détroits, ce dernier répondit « qu'il ne pouvait pas engager le Cabinet de guerre , mais qu'il pensait que le régime des détroits devrait être revu » [721]pour prendre en compte les intérêts soviétiques. compte. Cette discussion sur les détroits, entamée à l'initiative de Churchill, n'a abouti à l'adoption d'aucune décision.
La Conférence de Téhéran a donné à Churchill et à Roosevelt l'autorisation d'exiger l'entrée de la Turquie dans la guerre contre l'Allemagne . [722]Churchill et Roosevelt tinrent une conférence avec les dirigeants turcs au Caire début décembre 1943, mais ne parvinrent pas à les persuader d'entrer en guerre. Des pressions supplémentaires furent exercées sur la Turquie en mars et avril 1944, avec pour seul résultat que la Turquie rompit ses relations diplomatiques avec l'Allemagne le 2 août 1944. La Turquie ne déclara la guerre à l'Allemagne qu'en février 1945, comme un geste symbolique destiné à garantir un siège . au sein de l'Organisation des Nations Unies. * 5
Les relations de la Grande-Bretagne avec l'Espagne et le Portugal
Les craintes de la Grande-Bretagne selon lesquelles l'Espagne franquiste pourrait rejoindre Hitler ou que l'Allemagne pourrait occuper l'Espagne et attaquer la forteresse britannique de Gibraltar par l'arrière furent dissipées au début de 1943. Les Allemands ne prirent pas cette mesure au moment du débarquement allié en Afrique du Nord. étaient pieds et poings liés sur le front de l’Est – et encore moins étaient-ils en mesure d’entreprendre une telle opération après 1942. Cela a déterminé le changement dans les relations anglo-espagnoles.
Le gouvernement espagnol prit une série de mesures diplomatiques pour inciter la Grande-Bretagne à initier un compromis de paix avec l'Allemagne et l'Italie. Une note pertinente fut remise au ministère britannique des Affaires étrangères par le duc d'Alba, ambassadeur d'Espagne à Londres, le 12 octobre 1942. En janvier 1943, Franco envoya à Churchill une lettre dans laquelle il soulignait qu'en rejetant un compromis de paix, la Grande-Bretagne créait une situation favorable aux « tendances révolutionnaires », au « communisme et au contrôle russe » de l’Europe. [723]Franco savait quelles cartes jouer, mais il a travaillé en vain, car à l'époque Coire n'était pas en mesure de se détendre et il n'était pas dans son intérêt de s'orienter vers une paix de compromis avec l'Allemagne et l'Italie. Néanmoins, Franco tirait un certain avantage de son flirt avec la Grande-Bretagne. Ce flirt a dû être pris en compte par le gouvernement britannique car il a ensuite incité Churchill à décider de maintenir le régime de Franco en Espagne.
Après le retrait de l’Italie de la guerre, les Britanniques et les Américains ont accru leur pression sur l’Espagne , sans craindre un nouveau rapprochement de sa part avec l’Allemagne. Franco fut informé qu'il devrait arrêter ses livraisons de tungstène à l'Allemagne, expulser les agents allemands d'Espagne et remettre tous les navires italiens dans les ports espagnols aux Alliés. Franco n'avait d'autre choix que de satisfaire ces exigences, même s'il essayait de tergiverser lorsque cela était possible. En janvier 1944, lorsque les Alliés interrompirent les livraisons de pétrole à l’Espagne, il fut contraint de devenir plus maniable.
Dans le même temps, le gouvernement britannique faisait pression sur Franco sur les questions de politique intérieure espagnole. Après avoir décidé que le régime fasciste réactionnaire serait préservé en Espagne après la guerre, les Britanniques ont essayé de faire en sorte que le régime de Franco acquière une apparence plus ou moins démocratique, du moins à l'extérieur. Cela était nécessaire avant tout pour sauver Franco lui-même. Les historiens britanniques se plaignent que Franco avait d’autres idées, confiant en son avenir. [724]En février 1944, Sir Samuel Hoare, l'ambassadeur britannique à Madrid, demanda à Franco s'il ne pensait pas que la Phalange, le parti fasciste, devait être dissoute. Cela n'a pas alarmé Franco. Il a simplement ignoré la question, sachant que Churchill n'irait pas au-delà de ces vagues souhaits. Cela fut bientôt confirmé par Churchill personnellement. Le 24 mai 1944, il déclara au Parlement qu'il espérait qu'après la guerre, l'Espagne coopérerait pour assurer la paix en Méditerranée occidentale et que les problèmes politiques internes en Espagne relèveraient des Espagnols eux-mêmes .[725] Le gouvernement britannique a ainsi officiellement fait connaître son intention de ne rien faire qui puisse nuire au régime franquiste et a exprimé son espoir de coopérer avec Franco après la guerre. Quand Eden et Sir Samuel Hoare, qui considéraient cette approche comme beaucoup trop directe, déclarèrent qu'il serait bon d'inciter Franco à améliorer son administration, Churchill répondit sèchement qu'il n'aimerait pas voir une Espagne sous contrôle communiste. Eden a répondu que lui non plus n'avait pas l'intention de déclencher une révolution en Espagne, mais que si le régime de Franco ne se rapprochait pas du peuple, une guerre civile pourrait éclater. Ces dissensions entre Churchill et le ministère des Affaires étrangères ne concernaient naturellement que la méthode permettant de préserver le régime fasciste en Espagne. Churchill et Eden étaient d’accord sur la nécessité de tout faire pour empêcher le peuple espagnol de prendre le pouvoir.
Les relations de la Grande-Bretagne étaient beaucoup plus simples avec l'autre dictateur fasciste de la péninsule ibérique : Salazar, dictateur du Portugal. Il n'y avait aucun problème quant au maintien de ce régime. Les Britanniques n’avaient aucun doute sur le fait que Salazar resterait au pouvoir car sa dictature avait été établie dans des conditions différentes de celles de la dictature de Franco et n’était pas autant détestée dans le monde . En outre, le Portugal aidait l’Axe à une échelle incomparablement plus petite que l’Espagne.
les suspendre complètement. Même le message personnel de Churchill du 15 mars 1944 n’a pas aidé. Il n'a imposé un embargo sur l'exportation de tungstène vers l'Allemagne que le 5 juin 1944, la veille du débarquement des Alliés en France.
Un autre problème important dans les relations anglo-portugaises était celui des îles des Açores, que les Alliés voulaient comme base navale et aérienne. Ces îles étaient militairement importantes dans la lutte contre les sous-marins allemands et dans la protection des navires en route entre la Grande-Bretagne et les États-Unis à travers l'Atlantique . En février 1941, lorsque le gouvernement britannique croyait qu'une invasion allemande du Portugal était possible, il conseilla au gouvernement portugais, au cas où une telle invasion aurait lieu, de n'opposer qu'une résistance symbolique et d'évacuer vers les Açores. Cela permettrait aux Britanniques d'utiliser les îles à leurs propres fins sous prétexte de défendre le gouvernement portugais en exil.
Salazar accepta ce plan, mais les Allemands n'envahirent pas le Portugal. En 1943, les Alliés tournèrent à nouveau leur regard vers les Açores. Churchill était prêt à les prendre par la force si Salazar résistait. Mais cela ne s’est pas produit. Le 18 août 1943, la Grande-Bretagne et le Portugal signèrent un accord qui, dans le cadre de l'ancienne alliance de la Grande-Bretagne avec le Portugal , lui accordait l'utilisation des îles comme base de guerre .[726]
Cependant, la situation s’est vite compliquée. Les Américains ont exigé l'autorisation de stationner 10 000 soldats sur les îles. Cela a alarmé à la fois le Portugal et la Grande-Bretagne. Le gouvernement britannique craignait qu'une fois que les Américains auraient obtenu l'usage des Açores, ils ne les quitteraient plus. Un conflit éclata « entre amis » et se termina par l’accord selon lequel les troupes américaines utiliseraient les îles selon les termes de l’accord anglo-portugais du 18 août 1943.
Les contradictions anglo-américaines s’aggravent
L'année 1943 n'a pas seulement été marquée par un changement radical dans l'équilibre des forces entre la Grande-Bretagne et l'URSS en faveur de cette dernière, conséquence de l'effort militaire croissant de l'Union soviétique et du renforcement du rôle de l'Union soviétique dans la garantie de la victoire finale de l'Union soviétique . les Nations Unies. La position de la Grande-Bretagne a également changé au sein de l’alliance anglo-américaine. L'augmentation de l'aide américaine dans le cadre du Lend Lease a accru la lutte de la Grande-Bretagne.
à l’époque, mais à long terme, cela a rendu la Grande-Bretagne plus dépendante des États-Unis. L'aide américaine Lend Lease à la Grande-Bretagne s'élevait à 662 millions de dollars en 1941, 2,391 millions de dollars en 1942 et 4,579 millions de dollars en 1943. Les chiffres correspondants pour l'Empire britannique étaient de 1,082, 4,757 et 9,031 millions de dollars [727]. et son rôle dans les opérations militaires conjointes a également modifié l’équilibre général des forces au détriment de la Grande-Bretagne.
Les États-Unis étaient conscients de leurs avantages rapidement croissants et envisageaient de les exploiter sans tarder pour évincer leur allié et rival dans certains domaines. Cela ne pouvait qu’aggraver les contradictions entre les deux pays. En 1943 et au cours des six premiers mois de 1944, ces contradictions se sont fait sentir dans de nombreux domaines.
Le gouvernement britannique était extrêmement préoccupé par le déplacement continu des forces dans la marine marchande au détriment de la Grande-Bretagne, qui, pour des raisons économiques et stratégiques , avait toujours cherché à disposer d'une grande marine marchande. Mais à présent, les Allemands coulaient un grand nombre de navires britanniques et la Grande-Bretagne était incapable de compenser elle-même ces pertes. Les États-Unis construisaient de nombreux navires marchands, mais refusaient de les céder à la propriété britannique permanente, n'acceptant leur utilisation que pour le transport de marchandises vers la Grande-Bretagne. Cela menaçait de placer la navigation britannique dans une position très désavantageuse dans la concurrence d'après-guerre. Le problème était si grave que Churchill l'a soulevé lors de ses entretiens avec Roosevelt à Washington en mai 1943. Il ne pouvait bien sûr pas donner ses véritables raisons. Son argument était que les Américains n’avaient pas d’équipages formés, contrairement aux Britanniques, et que, par conséquent, les Américains devraient confier la majeure partie de la production mensuelle de navires aux Britanniques . Roosevelt ordonna le transfert mensuel de certains navires aux Britanniques, mais comme les États-Unis restaient le propriétaire légal de ces navires, cette mesure atténua les difficultés actuelles de la navigation britannique mais ne put améliorer sa position d'après-guerre.
En 1943, les États-Unis lancèrent une offensive énergique contre la situation financière de la Grande-Bretagne. Aux termes du Lend Lease Agreement signé en 1942, la Grande-Bretagne fournissait aux États-Unis
matériaux non pas à titre d'aide mutuelle mais contre des dollars parce qu'elle devait payer les commandes qu'elle avait passées en Amérique avant l'adoption du Lend Lease Act. En 1943, ces paiements prirent fin et les réserves monétaires britanniques commencèrent à croître rapidement, en partie grâce aux dépenses des troupes américaines stationnées en Grande-Bretagne et dans d'autres pays de l'Empire britannique. En mai 1941, les réserves britanniques d'or et de dollars s'élevaient à 430 millions de dollars ; les Britanniques affirmaient que, pour le fonctionnement normal des finances, ces réserves devaient totaliser au moins 600 millions de dollars. Le 30 novembre 1942, ils s'élevaient à 928 millions de dollars et en novembre 1943 à 1 200 millions de dollars .'"'
Cette accumulation de réserves d'or et de dollars a grandement amélioré la situation financière de la Grande-Bretagne, une évolution qui ne convenait pas aux États-Unis. Le 1er janvier 1943, le comité interministériel créé par le président américain soumit un rapport indiquant que « les soldes actuellement détenus par le Royaume-Uni sont adéquats » et que « les soldes en or et en dollars du Royaume-Uni ne devraient pas être autorisés à fluctuer ». être inférieur à environ 600 millions de dollars ni supérieur à environ 1 milliard de dollars ».[728] [729]Le gouvernement américain estimait donc pouvoir décider de ces questions à la place du gouvernement britannique, sans consultation préalable.
Dans cette situation, comme l’écrivait le secrétaire d’État adjoint Dean Acheson le 16 octobre 1943, le gouvernement américain « a poussé les Britanniques à accepter de nous donner des matières premières dans le cadre d’un prêt-bail inversé ». [730]La Grande-Bretagne a finalement dû céder, même si les négociations ont traîné de mai à décembre. L'accord correspondant a été signé le 17 décembre 1943.
La recherche sur la fabrication de la bombe atomique a provoqué des frictions considérables. Après 1939, des travaux de laboratoire dans ce domaine furent organisés à grande échelle en Grande-Bretagne et aux États-Unis. Les scientifiques des deux pays commencèrent à échanger des informations sur cette question en septembre 1940, lorsqu'une délégation de scientifiques britanniques dirigée par Henri Tisard visita les États-Unis. Il était probable que ces recherches donneraient des résultats à une date ultérieure et les exigences militaires actuelles ne semblaient pas indiquer l'opportunité d'allouer des fonds importants à ces recherches. Cependant, la crainte que le
Les Allemands pourraient être les premiers à produire la nouvelle arme, ce qui obligeait les Britanniques à poursuivre leurs travaux dans ce domaine. En juin 1942, afin d’accélérer ces travaux, la Grande-Bretagne et les États-Unis décidèrent de combiner leurs efforts. Churchill a donné son accord pour que le travail parallèle en Grande-Bretagne soit interrompu afin qu'il puisse être entièrement concentré aux États-Unis. Il a promis que des scientifiques britanniques seraient envoyés aux États-Unis. En échange, Roosevelt a promis de partager des informations sur les résultats de la recherche.
Certaines informations parvenaient jusqu'aux Britanniques tant que les travaux en étaient au stade du laboratoire. Mais la situation change le 1er mai 1943, lorsque le département d'ingénierie de l'armée américaine prend le relais. Sous prétexte qu'il s'agissait d'un projet top secret, les Britanniques se sont vu refuser de plus amples informations. Chur Chill a protesté et a menacé que les Britanniques commenceraient un travail parallèle au Canada ou ailleurs. En mai 1943, il réussit à persuader Roosevelt de renouveler la transmission d'informations aux scientifiques britanniques. [731]On ne pouvait guère qualifier cela de succès britannique, car l'accord qui avait été signé mettait fin aux travaux britanniques indépendants sur la fabrication de la bombe atomique . [732]Les frictions sur cette question ont été temporairement apaisées, mais les contradictions anglo-américaines dans le domaine de l’armement nucléaire allaient encore s’aggraver dans un avenir proche.
Jusqu’en 1943, aucun conflit violent n’a eu lieu entre la Grande-Bretagne et les États-Unis en Amérique latine. Les mesures prises officiellement par les États-Unis pour renforcer les défenses de l'hémisphère occidental et, en fait, pour accroître leur influence en Amérique latine, ne sont pas contraires aux intérêts britanniques en ce qui concerne la conduite de la guerre. Dans la mesure où les besoins militaires étaient prioritaires, la Grande-Bretagne ne s’est pas opposée aux actions américaines en Amérique latine. À l’exception de l’Argentine , tous les pays d’Amérique latine ont accepté le leadership américain.
Après que la question de la survie ait été retirée de l’ordre du jour et que la victoire des Alliés soit devenue une certitude, la Grande-Bretagne a estimé qu’elle pouvait, au moins timidement, défendre ses positions économiques en Amérique du Sud. Cela s'est limité aux protestations contre les actions américaines visant à forcer l'Argentine à accepter le leadership de Washington.
Pendant la guerre, l'Argentine était légalement un pays neutre et elle a considérablement élargi ses liens avec la coalition antifasciste et les puissances de l'Axe. Les tentatives américaines visant à faire pression sur l'Argentine pour qu'elle suspende ses relations économiques et diplomatiques avec l'Axe se sont heurtées à la résistance du gouvernement argentin. En Argentine, les Britanniques détenaient plus de capitaux que les Américains et, dans sa résistance à la pression américaine, le gouvernement argentin essaya de s'appuyer sur la Grande-Bretagne. Cela a été compris aux États-Unis et le Département d’État américain a sollicité le soutien britannique.
Sur le plan politique, la position officielle américaine a fait pencher la balance en sa faveur. Les États-Unis voulaient que l'Argentine se joigne à la lutte contre l'Axe, ce qui fut apprécié par les peuples et conforme à leurs désirs. Le gouvernement britannique soutenait que, premièrement, les États-Unis surestimaient l'importance de la collaboration argentine avec les puissances de l'Axe, deuxièmement, que la pression exercée sur l'Argentine ne ferait qu'accroître sa résistance et, troisièmement, que la Grande-Bretagne ne pouvait pas se permettre le luxe de rompre ses relations commerciales avec l'Argentine. Argentine. Cependant , étant donné la dépendance de la Grande-Bretagne à l'égard des États-Unis, elle dut céder aux pressions de Washington. En outre, dans cette affaire, Churchill a montré une bien plus grande volonté de répondre aux exigences américaines qu’Eden. Le 27 février 1944, il écrit à Eden : « Quand on considère les formidables questions sur lesquelles nous pouvons avoir des difficultés avec les États-Unis, le pétrole, les balances en dollars, le transport maritime, la politique envers la France, l'Italie, l'Espagne, les Balkans, etc. Je pense que nous devrions essayer de leur faire sentir que nous sommes leurs amis et leurs aides dans la sphère américaine. "'''
Plus tôt, le 31 décembre 1942, le ministère des Affaires étrangères avait publié une déclaration déclarant que le commerce avec l'Argentine ne pourrait pas continuer si le gouvernement argentin ne prenait pas de mesures contre les agents allemands en Argentine qui tenaient les sous-marins allemands informés des mouvements des mers britanniques. chanter des navires. Le gouvernement argentin satisfit dans une certaine mesure à cette demande, mais réitéra en février 1943 son intention de rester neutre. Un coup d'État fut réalisé en Argentine en juin 1943, mais il n'entraîna pas de changement dans la politique étrangère de ce pays.
En janvier 1944, alors que la victoire sur le bloc fasciste approchait, l'Argentine rompit ses relations diplomatiques et économiques avec les puissances de l'Axe .[733] [734]"' Un autre coup d'État a eu lieu en Argentine en février de la même année. Le Département d'État américain a annoncé que le nouveau gouvernement ne serait reconnu que s'il satisfaisait aux exigences américaines. Les Argentins n'ont montré aucune volonté de coopérer, de sorte que les États-Unis Il demanda à la Grande-Bretagne de se joindre à elle pour rappeler son ambassadeur de Buenos Aires. Après de longues querelles, les Britanniques y adhèrent et, début juillet, les ambassadeurs furent rappelés pour des consultations. [735]Cela ne fut effectué qu'après que Roosevelt eut envoyé un message personnel à Churchill.
Bien que le gouvernement britannique ait rappelé son Ambassador , il a négocié un accord de quatre ans sur l'achat de toutes les exportations de viande argentine. Dans la situation actuelle, il s’agissait d’un soutien évident à l’Argentine, et le Département d’État américain n’a pas tardé à protester. Les Britanniques ont répondu que 40 pour cent de leur viande provenait d’Argentine et qu’ils ne pouvaient pas mettre en péril cette source d’approvisionnement. Roosevelt dut intervenir à nouveau. Il a exigé que les Britanniques s'abstiennent de signer un accord à long terme et négocient plutôt des approvisionnements mensuels en viande. Une fois de plus, les Britanniques durent céder à la pression américaine.
La Grande-Bretagne et le Moyen-Orient arabe
Durant la Première Guerre mondiale, les Britanniques avaient organisé des soulèvements arabes dans les territoires du Moyen-Orient gouvernés par la Turquie . Officiellement, cela a été fait sous prétexte d'aider les Arabes à obtenir la libération, mais en réalité, le but était de chasser les Turcs et de s'emparer de ces territoires. À la veille de la Seconde Guerre mondiale, les pays arabes brûlaient de colère face à la duplicité britannique. Le mécontentement était répandu non seulement parmi le peuple mais aussi parmi la noblesse féodale, dont beaucoup n'avaient pas reçu les trônes ou les postes élevés que leur avait promis la Grande-Bretagne. Ce mécontentement fut habilement exploité par l’Allemagne, qui se présenta désormais comme le « champion » de la liberté arabe. Les Allemands s'efforçaient d'inciter les Arabes à se lancer contre la Grande-Bretagne. Londres en était bien conscient, en particulier après le coup d’État pro-allemand, nationaliste et anti-britannique provoqué par Rashid Ali al-Qilani en Irak.
La connaissance de l’énorme menace qui pesait sur l’impérialisme britannique au Moyen-Orient, menace née de la croissance des aspirations de libération parmi les Arabes, a contraint les Britanniques à manœuvrer et à flirter avec les Arabes. L’action britannique fut facilitée par le fait qu’après l’occupation de la Syrie et du Liban par les troupes britanniques et gaullistes en 1941, les troupes britanniques pénétrèrent dans tous les autres territoires arabes, à l’exception de l’Arabie Saoudite et du Yémen. Les trois armées britanniques stationnées au Moyen-Orient furent utilisées à cet effet.
En mai 1941, les Britanniques créèrent l’Agence télégraphique arabe pour gérer la diffusion de l’information dans le monde arabe. Au début de 1942, ils ouvrirent une station de radio à Jaffa, en Palestine . » En avril 1941, ils créèrent le Centre d'approvisionnement du Moyen-Orient (auquel les Américains prirent la main à partir de 1942) qui contrôlait l'approvisionnement en nourriture et en produits de première nécessité de cette région. Tous les pays du Moyen-Orient ont été intégrés dans le bloc sterling , ce qui a permis à la Grande-Bretagne de contrôler l'économie locale et ses relations extérieures.[736]
Ces mesures visant à intégrer économiquement les territoires arabes ont été prises pour faciliter le contrôle britannique sur ceux-ci et satisfaire les Arabes. Les projets de fédération arabe au Moyen-Orient soutenus par les Britanniques ont également été conçus pour répondre à cet objectif. L'historien britannique G. Kirk affirme que « l'idée selon laquelle le mouvement pour l'unité arabe et la Ligue arabe seraient des créations britanniques est absurde ». [737]Cette affirmation catégorique ne correspond guère à la réalité.
Le 29 mai 1941, dès que le coup d'État anti-britannique en Irak fut réprimé, Eden déclara qu'une lutte pour l'unité politique, économique et culturelle était observée dans les pays arabes et que la Grande-Bretagne soutiendrait tout projet visant à réaliser cet objectif . une telle unité. [738]Pour expliquer cette affirmation, l’ historien américain G. Lenczowski écrit : « L’influence de l’Axe était à son apogée et la Grande-Bretagne ressentait le besoin urgent de faire une offre audacieuse en faveur de l’amitié arabe. » ***
En 1942, Nuri Said, le Premier ministre pro-britannique d’Irak, a proposé un plan pour la création d’une Ligue arabe. Le gouvernement britannique a soutenu cette initiative par sa marionnette, mais le 24 février 1943, Eden a déclaré qu'un tel projet devait avoir le soutien de tous les pays arabes. [739]La déclaration d’Eden a été motivée par la réticence des cercles dirigeants égyptiens et des dirigeants d’Arabie Saoudite à s’unir sous la direction des dirigeants hachémites d’Irak. Par la suite, l’initiative de créer une Ligue arabe fut reprise par l’homme d’État égyptien Mustafa el-Nahas Pacha.
Conformément aux propositions égyptiennes, sept États arabes ont signé un protocole à Alexandrie le 7 octobre 1944, en vertu duquel ils s'engageaient à créer une Ligue arabe. Au Caire, le 22 mars 1945, les représentants de l'Égypte, de l'Arabie Saoudite, de l'Irak, de la Syrie, du Liban, du Yémen et de la Transjordanie ont signé un pacte créant cette Ligue. Le pacte établissait des contacts assez lâches entre les membres de la Ligue. Cela convenait à ses participants, qui ne souhaitaient pas une fédération durable. De même, le gouvernement britannique n’était pas intéressé par une unité arabe durable ; son soutien à l’idée d’unité n’était rien d’autre qu’une concession forcée aux Arabes. Au début, cette concession était une mesure visant à parer les efforts des puissances de l'Axe, qui essayaient d'utiliser le nationalisme arabe à leurs propres fins, mais après 1942, l'idée de l'unité arabe était dirigée contre les tentatives américaines de prendre pied dans cette région et également contre le mouvement croissant de libération nationale, qui pouvait compter sur l’aide et le soutien de l’Union soviétique.
La manière dont les Britanniques traitent la question palestinienne doit également être examinée à la lumière de leurs tentatives d’apaiser les Arabes. Pendant et après la Première Guerre mondiale, la Grande-Bretagne a promis d’aider à créer un foyer national juif en Palestine. Ce problème est devenu extrêmement aigu lorsque les nazis ont commencé à exterminer massivement les Juifs. Le flux de réfugiés vers la Palestine a commencé à augmenter. Cela a alarmé les Arabes, car cela menaçait de les chasser des terres qu'ils possédaient en Palestine et d'augmenter la population juive de Palestine. En 1939, en courtisant les Arabes, le gouvernement britannique réduisit fortement le flux d'immigrants vers la Palestine, malgré ses promesses contraires. Les Juifs n'étaient pas en mesure de
négocier avec les Britanniques et leur refuser tout soutien dans la guerre contre les puissances de l’Axe : cela n’a pas été possible en raison de l’attitude adoptée par les nazis à l’égard des Juifs.
Les Juifs, malgré leur colère, durent donc tolérer la nouvelle politique britannique sur la question palestinienne. En 1943, alors que la menace d’une défaite alliée était passée, les Juifs entamèrent une lutte armée en Palestine dans le but de supprimer les restrictions à l’entrée des immigrants. Cela s’est accompagné d’une propagande active de la part de la communauté juive des États-Unis contre la politique britannique. Dès 1942, l'organisation sioniste aux États-Unis faisait pression pour la création d'un État juif englobant l'ensemble du territoire palestinien, la formation d'une armée juive et la levée des restrictions à l'entrée des immigrants en Palestine (appelées Biltmore Programme) /''
Malgré l'irritation qu'elle provoqua en Grande-Bretagne, la campagne de propagande en faveur de la réalisation de ce programme fut activement menée aux États-Unis en 1943. Le Congrès et la Maison Blanche étaient enclins à la soutenir. Une motion appelant à l'intervention américaine dans le conflit entre les Juifs et la Grande-Bretagne fut soumise au Congrès le 27 janvier 1944. Elle exigeait la mise en œuvre du programme Biltmore. Roosevelt a publiquement soutenu cette demande. Le gouvernement britannique protesta contre la pression américaine, mais élabora en même temps divers projets visant à créer une association d'États levantins, dans le cadre de laquelle on espérait régler la question palestinienne.
Dans cette question, le gouvernement américain a agi à la fois sous la pression d'une bourgeoisie juive assez forte aux États-Unis et en partant du principe qu'un futur Etat juif créé avec son soutien serait un bastion américain dans une sphère d'influence britannique. Cependant, il n’avait nullement l’intention de se ranger inconditionnellement du côté des Juifs contre les Arabes. La pression des monopoles pétroliers l’a amené à rechercher de meilleures relations avec les Arabes plutôt que de se quereller avec eux. Le pétrole a été la principale cause du conflit aigu anglo-américain au Moyen-Orient en 1943.
Les monopoles pétroliers américains avaient obtenu des concessions en Irak, dans les îles de Bahreïn et en Arabie Saoudite avant la Seconde Guerre mondiale, mais ils n'avaient pas fait grand-chose pour les exploiter. Le[740]
La Seconde Guerre mondiale a mis en lumière l’énorme importance économique et stratégique du pétrole. Le Moyen-Orient possédait 42 % des réserves mondiales de pétrole explorées et les monopoles américains étaient déterminés à les contrôler. C’est l’une des raisons pour lesquelles Roosevelt a si rapidement accepté l’invasion de l’Afrique du Nord, a donné à la Grande-Bretagne des chars et d’autres armes pour ses opérations au Moyen-Orient et ne s’est pas vigoureusement opposé à la stratégie méditerranéenne de Churchill. En conséquence, la conduite de la guerre dans cette région cessa d’être une affaire purement britannique. Les troupes américaines sont apparues en Iran, en Égypte et en Palestine, principalement dans le cadre de la livraison de fret à l'URSS et de la fourniture d'armements à la Grande-Bretagne. La marine américaine et la marine marchande ont joué un rôle considérable dans la livraison de fournitures militaires au Moyen-Orient. L’US Air Force a construit un réseau de bases reliant l’Afrique du Nord à l’Inde, à la Birmanie et à la Chine. Le prêt-bail s'étend à la plupart des pays du Moyen-Orient.
En 1943, les Américains exigeaient un paiement pour tout cela. En juillet, le gouvernement américain a créé une société de réserves pétrolières chargée de gérer l'achat de terres riches en pétrole à l'étranger, car on craignait que les réserves pétrolières des États-Unis ne soient épuisées. La presse américaine a poussé un cri. Le but de ce tollé était évidemment de forcer la Grande-Bretagne à partager ce qu’elle possédait au Moyen-Orient. De hauts responsables américains, comme le chef du renseignement, le colonel Donovan, le candidat républicain à la présidentielle Wendell Wilkie et l’ambassadeur Averell Harriman se sont régulièrement rendus au Moyen-Orient pour étudier les possibilités de faire pression sur les Britanniques dans cette région. Même le président Roosevelt, à son retour de la conférence de Yalta au début de 1945, jugea nécessaire de s'arrêter quelques jours dans la zone du canal de Suez pour rencontrer les dirigeants arabes.
L’intrusion active des États-Unis dans ce domaine réservé de l’impérialisme britannique a commencé en 1941. À l’été 1943, cette pression s’est intensifiée à tel point que, comme l’observe Woodward, le ministère des Affaires étrangères est devenu « inquiété du manque croissant de considération manifesté par les Américains » . pour les intérêts britanniques », tandis qu'Eden informait le Cabinet de guerre de « l'incertitude concernant la politique américaine au Moyen-Orient ». » Il fut décidé de charger Halifax de demander aux Américains ce qu'ils voulaient spécifiquement.[741]
En décembre 1943, le Département d’État suggéra des négociations urgentes avec la Grande-Bretagne sur les réserves pétrolières du Moyen-Orient. Cela a suscité un malaise à Londres. Churchill écrivit à Roosevelt « que certains milieux britanniques craignaient que les États-Unis souhaitent priver la Grande-Bretagne de ses intérêts pétroliers au Moyen-Orient ».* Lors des négociations d’avril-mai, un accord fut trouvé sur la création d’une commission pétrolière internationale. L'accord ne s'est pas révélé aussi terrible qu'on le craignait à Londres et les Britanniques ont insisté pour qu'il soit signé sans délai. Leurs efforts n’ont abouti à aucun résultat. Les compagnies pétrolières américaines, mécontentes de l’accord, ont empêché sa signature. La lutte pour le pétrole du Moyen-Orient se poursuit.
Cette lutte a atteint son point culminant en Arabie Saoudite, où les Américains considéraient que les gisements de pétrole étaient les plus prometteurs . En outre, les liens entre la Grande-Bretagne et les dirigeants saoudiens étaient plus faibles qu’avec les gouvernements des autres pays arabes.
Les Britanniques ont tenté de renforcer ces liens. En 1940, 1941 et 1942, ils accordèrent des subventions au roi Ibn Saoud. En 1943, lorsque les États-Unis lancèrent une offensive totale pour chasser les intérêts britanniques de ce pays, Roosevelt para les subventions britanniques en étendant le prêt-bail à l’Arabie saoudite. Les Américains ont utilisé les méthodes britanniques, dans l’intention de racheter les cercles dirigeants .[742] [743] Ils exigeaient qu'au lieu d'être purement britanniques, les missions envoyées en Arabie Saoudite soient anglo-américaines. Un accord temporaire a commencé à prendre forme, en vertu duquel la Grande-Bretagne a pris en charge les problèmes politiques et militaires de l'Arabie saoudite et les États-Unis ont géré ses affaires économiques. Il n’a pas été possible de tracer une frontière nette entre ces domaines et c’est pourquoi la lutte anglo-américaine s’est poursuivie.
Cet échange s'est terminé par la mutation des deux envoyés vers d'autres postes. Les États-Unis étaient l’adversaire le plus fort et la lutte pour l’Arabie Saoudite a joué en sa faveur.[744]
Stratégie et politique d'Extrême-Orient
Sur le théâtre du Pacifique, la situation se stabilise en 1943. Le Japon, qui s'est développé autant qu'il le peut, commence à consolider ses positions stratégiques et à se renforcer. De la même manière, les Alliés se retranchèrent dans leurs nouvelles positions. Dans l’ensemble, cependant, l’année 1943 a été marquée par un renversement de tendance dans la guerre en Extrême-Orient en faveur des Alliés occidentaux. En février, les troupes américaines contraignent les Japonais à abandonner Gua Dalcanal dans le groupe des Salomon et commencent à les presser sur la Nouvelle-Guinée. Bien entendu, ces opérations à petite échelle n’ont pas eu une importance décisive, mais elles ont montré que le vent était en train de tourner. C'était encore très loin de Tokyo et il était difficilement possible de se rendre d'une île à l'autre jusqu'au Japon. Les batailles décisives se dérouleront évidemment sur le continent asiatique, mais là-bas la situation n’est pas favorable aux Alliés. Le Japon avait complètement coupé la Chine de la mer et préparait des opérations qui, espérait-il, lui donneraient enfin le contrôle de l'ensemble du pays . La communication avec la Chine était maintenue par les Alliés exclusivement par voie aérienne depuis l'Inde via l'Himalaya. Il va de soi qu’une assistance efficace sous forme d’armes ne pourrait pas être apportée sur cette route difficile et dangereuse. De plus, Chiang Kai-shek ne voulait pas combattre les Japonais. Il se préparait au combat contre les armées communistes chinoises. Les Américains et, dans une certaine mesure, les Britanniques craignaient que la Chine du Kuomintang ne se rende au Japon. Il fallait lui apporter de l'aide sans délai.
Ce fut le sujet de la conférence Roosevelt-Churchill-Chiang Kai-shek au Caire du 22 au 26 novembre 1943. Les divergences entre Britanniques et Américains se manifestèrent sur la question de procédure, avant même le début de la conférence. . Churchill et ses conseillers militaires étaient très mécontents que Roosevelt ait invité Chiang Kai-shek à la conférence avant que les Britanniques et les Américains ne parviennent à un accord sur des questions fondamentales. L’une des caractéristiques de la diplomatie britannique est qu’elle a toujours essayé de provoquer une collision entre ses partenaires, cherchant à parvenir à un accord avec eux séparément pour ensuite, par un effort commun, imposer les résultats de cet accord au troisième partenaire. Cette méthode consistant à adopter au préalable des décisions séparées était largement pratiquée par le gouvernement britannique à l’égard de l’Union soviétique. Dans le cas présent, il voulait utiliser la même méthode contre la Chine, mais Roosevelt s’y est opposé.
Les décisions adoptées à la Conférence du Caire concernaient des problèmes militaro-stratégiques et politiques. Les Américains proposent une opération offensive depuis l’Inde, via la Birmanie, en direction de la Chine. Une offensive majeure impliquant des troupes chinoises, britanniques et américaines était prévue dans le nord de la Birmanie dans le but d'éliminer les Japonais de la Birmanie et de rétablir les communications terrestres avec la Chine. Les Chinois insistèrent pour un débarquement dans les îles Andaman en soutien à l'opération visant à empêcher les Japonais de transférer des renforts vers le nord de la Birmanie. Ils suggérèrent que le débarquement soit effectué par la marine britannique. Roo sevelt a soutenu les chinois sur cette question.[745]
Cela ne convenait pas à Churchill, principalement pour des raisons politiques. Il ne souhaitait pas voir la colonie britannique de Birmanie récupérée par les Américains, encore moins par les Chinois. En 1940, le mouvement de libération nationale en Birmanie avait arraché au gouvernement britannique la promesse d'indépendance et du statut de Dominion pour la Birmanie. Le fait que les Japonais aient chassé les Britanniques de Birmanie n’a en aucun cas renforcé le prestige britannique dans ce pays. Churchill était conscient que si la Birmanie était libérée des Japonais, non pas par les Britanniques mais par les Américains et les Chinois, il serait extrêmement difficile d'y restaurer la domination coloniale britannique . [746]Telles étaient les motivations politiques derrière sa stratégie. Il considérait que le Japon devait être vaincu par les forces navales, qui couperaient les lignes de communication japonaises et imposeraient un blocus qui forcerait le Japon à se rendre.
Le Japon étant fermement ancré sur le continent, cette stratégie était irréaliste. Cela fut apprécié par les Américains , qui considéraient que les armées japonaises en Chine, en Indochine, en Malaisie, en Birmanie et aux Philippines pouvaient fonctionner comme des unités indépendantes même si elles étaient coupées des
Le Japon proprement dit . [747]Il fallait donc une armée terrestre capable d’écraser les forces japonaises sur le continent asiatique. Une telle armée devait être fournie par la Chine. C'est d'ailleurs ce qui explique l'attention que Roosevelt portait à la Chine à cette époque. Cependant, lui et ses conseillers militaires commençaient déjà à se rendre compte de la faiblesse militaire du Kuomintang chinois et à placer leurs derniers espoirs dans l'aide soviétique contre le Japon. En fin de compte, le point de vue de Roosevelt a prédominé. Chiang Kai-shek s'est vu promettre une opération terrestre dans le nord de la Birmanie et une opération de débarquement au sud de celle-ci . [748]Il emporta ces promesses avec lui à Chungking.
Churchill n’avait clairement pas l’intention de respecter cet accord comme tout autre accord qui ne correspondait pas à ses plans. Les développements vinrent bientôt à son secours. Du Caire, Roosevelt et lui se rendirent à la conférence de Téhéran, où ils découvrirent que l'Union soviétique était désormais prête à aider ses alliés contre le Japon. Ceci, comme Churchill ne tarda pas à le souligner, « changea toute la situation stratégique » et, dit-il, l’opération convenue au Caire n’était plus nécessaire. Ce fut au tour de Roosevelt de céder. Le président américain craignait que, si Chiang Kai-shek apprenait l'abandon de l'accord du Caire, il ne soit tenté de s'entendre avec les Japonais. En même temps, il était conscient que les Britanniques ne fourniraient pas de forces pour un débarquement.
au sud de la Birmanie. Il ne souhaitait pas provoquer une entente ouverte
conflit avec Churchill sur cette question, de sorte que le plan stratégique adopté au Caire n'a duré que dix jours.
Les discussions sur la stratégie d'Extrême-Orient à la Conférence du Caire ont mis en lumière de sérieuses différences entre les Alliés dans cette partie du monde. Sherwood a tout à fait raison de noter
qu'en Asie du Sud-Est, «les Britanniques et les Américains étaient
menant deux guerres différentes pour des objectifs différents, et le gouvernement chinois du Kuomintang menait une troisième guerre pour des objectifs largement les siens ».[749]
La Conférence du Caire est surtout connue pour sa Déclaration selon laquelle l’objectif de la Grande-Bretagne, des États-Unis et de la Chine était « que le Japon soit dépouillé de toutes les îles du Pacifique qu’il a saisies ou occupées depuis la Seconde Guerre mondiale » .
début de la Première Guerre mondiale en 1914, et que tous les territoires que le Japon a volés aux Chinois, tels que la Mandchourie , Formose et les Pêcheurs, seront restitués à la République de Chine ».[750]
Ainsi, en ce qui concerne l'URSS, les États-Unis et la Grande-Bretagne ont insisté pour que les questions territoriales soient renvoyées à la conférence de paix, mais au Caire, ils ont adopté une décision importante sur les questions territoriales en Extrême-Orient. Cela, prétendait-on, était nécessaire pour priver Tchang Kaï-chek de la possibilité de signer une paix séparée avec le Japon, car en aucun cas les Japonais n'auraient accepté des conditions de paix, même à peu près similaires, avec la Chine. La promesse de restituer Taiwan et d’autres territoires à la Chine a été faite pour stimuler son désir de contribuer à la victoire de la Chine en Extrême-Orient. La Déclaration du Caire était incontestablement liée à la volonté de Roosevelt d'élever la Chine de Chiang Kai-shek au rang de grande puissance. À la fin de 1943, alors que le rôle de l'Union soviétique dans la guerre et dans le monde d'après-guerre devenait plus ou moins clairement défini, les États-Unis avaient besoin d'une Chine relativement forte, à la fois comme arme en Extrême-Orient en général et comme allié de l'Union soviétique. les États-Unis et la Grande-Bretagne contre l’URSS. Selon Feis, l’opinion officielle américaine était que « le peuple chinois… » seraient, compte tenu de la chance qui leur est conférée, se révéleraient des partenaires fiables et amicaux de l’Occident ».[751]
L'initiative de l'adoption de la Déclaration du Caire appartenait à Roosevelt. Churchill l'a critiqué. Il n’aimait pas tout ce qui contribuait à élever la Chine au rang de grande puissance. Il avait des raisons de craindre que les États-Unis n’utilisent également la Chine contre les intérêts britanniques en Extrême-Orient. De plus, avant même que la Chine accède au statut de grande puissance, Tchang Kaï-chek avait fait connaître ses intentions expansionnistes , dont certaines concernaient l’Empire britannique. « Le ministère des Affaires étrangères », écrit Woodward, « a également été troublé par les vastes revendications avancées par le général Chiang Kai-shek concernant l'influence chinoise et la domination territoriale après la guerre . [752]Lors d'un entretien avec Roosevelt à Washington en mars 1943, Eden lui dit que le gouvernement britannique était attaqué.
avec des doutes sur le rôle que jouerait la Chine dans le monde d'après-guerre et, en tout cas, lui, Eden, n'aimait pas l'idée de donner trop de liberté à la Chine dans le Pacifique. Dans un compte rendu de cette conférence, Harry Hopkins a noté : . . d'après ce qu'Eden a dit
cela m’a fait penser que les Britanniques allaient être assez collants à l’égard de leurs anciennes possessions en Extrême-Orient. "' Ils avaient de bonnes raisons pour cela.
Les Chinois persévérèrent dans leurs critiques de l’action britannique en Inde. L'épouse de Chiang Kai-shek, Soong Mei-ling, très active dans les affaires de l'État, se montra particulièrement critique à l'égard des Britanniques lors de sa visite aux États-Unis en 1943. Halifax fut chargée de déposer une protestation auprès de l'ambassadeur de Chine aux États-Unis . contre les déclarations de Madame Chiang Kai-shek . En mars 1943, Chiang Kai-shek publia un livre, Destiny of China, qui contenait une assez forte dose de critiques à l'égard de la Grande-Bretagne. Cela a également suscité une réaction négative de la part du ministère britannique des Affaires étrangères. La publication en juillet 1943 par le ministère chinois de l'Information d'une carte sur laquelle la totalité du nord de la Birmanie, c'est-à-dire une colonie britannique, était représentée comme territoire chinois, ne passa pas non plus inaperçue à Londres .
Les relations diplomatiques entre la Grande-Bretagne et la Chine se sont progressivement détériorées et, à partir de la fin de 1943, les pourparlers avec la Chine au nom des Alliés ont été menés principalement par les États-Unis.
Les Américains revendiquaient également le rôle d'arbitre dans les relations de la Grande-Bretagne avec d'autres pays possédant des possessions en Asie du Sud-Est. En décembre 1944, lorsque le Département d'État américain soupçonna que les Britanniques, les Français et les Néerlandais envisageaient de conclure un accord sur quelque chose concernant leurs possessions en Extrême-Orient, il informa le ministère britannique des Affaires étrangères que le président espérait des consultations avec les États-Unis sur tout problème lié à l'extrême-Orient. vers l’Asie du Sud-Est.
Problèmes du règlement d'après-guerre
L'historiographie britannique nous apprend qu'en Grande-Bretagne, la Charte de l'Atlantique et la Déclaration des Nations Unies sont utilisées comme point de départ pour un examen des problèmes.[753]
problèmes liés au règlement de paix d’après-guerre. Il s’agit d’une approche manifestement incorrecte.
Ces deux documents étaient principalement des propagandistes, et la seule raison pour laquelle on leur accorde une telle importance est, évidemment , pour persuader les gens que, pendant la guerre, la Grande-Bretagne et les États-Unis poursuivaient de nobles objectifs conformes aux intérêts des peuples. En réalité, cependant, le gouvernement britannique ne s’est sérieusement mis à étudier les problèmes de l’après-guerre qu’après que la bataille de Stalingrad eut montré qui gagnerait la guerre. Le ministère des Affaires étrangères, nous dit Woodward, a commencé à réfléchir et à planifier le règlement d’après-guerre « dès qu’il a été libéré de la conduite de ce qu’on pourrait appeler la diplomatie de la survie ». ''' L'alignement approximatif entre les principales puissances de la coalition antifasciste commençait à se dessiner à cette époque.
Les développements sur les lignes de tir ont amené les dirigeants britanniques à se rapprocher de plus en plus de ce qui était pour eux la sombre conclusion selon laquelle, à la fin de la guerre, les États-Unis et l’Union soviétique seraient considérablement plus forts que la Grande-Bretagne. Le général Kennedy raconte que Jan Smuts, l’un des principaux hommes d’État de l’Empire britannique et Premier ministre de l’Union sud-africaine, avait déclaré aux dirigeants britanniques à la fin de 1943 : « À mon avis, il y aura deux colosses après la guerre. En Europe, la Russie. ... L'autre colosse sera l'Amérique du Nord.»[754] [755]Dans ces conditions, la concrétisation des plans britanniques concernant l'organisation du monde d'après-guerre dépendait à bien des égards de l'attitude adoptée par l'URSS et les États-Unis à l'égard de ces plans. Le gouvernement britannique ne comptait même pas sur le soutien total de Moscou et de Washington à ses projets. Cela n’aurait jamais pu se produire car les trois puissances poursuivaient des objectifs de guerre différents. Leur alliance est née et s’est développée grâce à leur désir commun de vaincre l’ennemi commun. Mais en ce qui concerne les projets d’aménagement du monde d’après-guerre, ils étaient divisés par des contradictions prononcées. Woodward a tout à fait raison lorsqu'il écrit : « Il y avait un objectif politique commun – la défaite de l'ennemi dans la guerre – mais « victoire » n'était en aucun cas un terme simple ; cela avait une signification pour les États-Unis, une autre pour la Grande-Bretagne et... une troisième signification pour la Russie.[756]
L’Union soviétique poursuivait le juste objectif de libération, tandis que la Grande-Bretagne et les États-Unis avaient des objectifs impérialistes, en plus de l’objectif de vaincre les puissances de l’Axe. Pour la Grande-Bretagne, cela signifiait un conflit d’intérêts non seulement avec l’Union soviétique, mais aussi avec les États-Unis, qui s’orientaient vers l’hégémonie mondiale et privaient la Grande-Bretagne de ses possessions coloniales, de ses marchés et de ses sources de matières premières. Pour le gouvernement britannique, cela présageait une lutte difficile sur les problèmes d'après-guerre, et à mesure que la fin de la guerre approchait, cette lutte devint de plus en plus difficile parce que l'équilibre des forces évoluait rapidement au désavantage de la Grande- Bretagne .
En ce qui concerne les problèmes du règlement d'après-guerre, le gouvernement britannique a fait preuve de beaucoup moins de réalisme et de bon sens que le gouvernement américain. La raison en était qu’à l’époque le gouvernement américain était dirigé par Roosevelt, un homme politique bourgeois qui abordait de nombreux problèmes de manière tout à fait réaliste. Churchill, en revanche, n’a plus jamais atteint le niveau de sens politique qui l’a amené, en 1941, à une alliance avec l’URSS. Son animosité dévorante et sa haine envers le socialisme et l' Union soviétique, envers tout ce qui était progressiste, l'empêchaient de comprendre correctement la situation et d'agir en conformité avec elle et avec les possibilités réelles de la Grande-Bretagne. En 1943-45, bien que la situation soit totalement différente de tout ce qui a été connu en Europe et dans le monde dans son ensemble, le gouvernement britannique a agi dans l’esprit de sa politique ancienne et traditionnelle.
Elle se mit à élaborer sa politique d'après-guerre à la fin de 1942. Eden rédigea et soumit au Cabinet de Guerre une série de documents sur cette question. S’ensuivirent ensuite des pourparlers exploratoires avec les Américains pour connaître leur point de vue sur les arrangements d’après-guerre. Le plus important de ce point de vue fut le voyage d'Eden à Washington en mars 1943, au cours duquel il discuta à deux reprises de ce problème avec Roosevelt et rencontra de nombreux autres hommes d'État américains. Mais même après ces pourparlers, les Britanniques ne pouvaient pas déterminer exactement quelle était la position américaine. Eden n’était pas sûr que ce que Roosevelt, Hull et Welles lui disaient représentait une politique américaine ou s’ils pensaient simplement à voix haute.
Le 15 mars 1943, Eden déclara à Roosevelt que « la Russie était notre problème le plus difficile », ajoutant : « L’Angleterre
24 *
371
probablement trop faible pour faire face diplomatiquement à la Russie seule ».[757] [758]En effet, l’Union soviétique s’approchait de la fin de la guerre en tant qu’État puissant, ce qui, pour le gouvernement britannique, fut un choc important et désagréable. Contrairement à Roosevelt qui, comme le suggèrent certaines données, envisageait de promouvoir les relations avec l’URSS sur la base de la coexistence, [759]Churchill, comme en témoigne son propre mémorandum d’octobre 1942 au Cabinet de Guerre, a décidé de lutter contre le « barbarisme russe » . avec toutes les ressources à sa disposition.
En 1943, la force soviétique atteignit un niveau tel que les gouvernements britannique et américain ne trouvèrent plus possible de soulever la question, comme en 1941-42, de priver l'URSS d'une partie de son territoire après la guerre et de la réduire à son niveau de 1939 . frontières, qui ont été établies pendant la période de faiblesse temporaire de l'Union soviétique après 1917, lorsque les puissances impérialistes lui ont arraché par la force une partie de ses territoires occidentaux. Cependant, en échange de leur reconnaissance des frontières légitimes de l'Union soviétique, ils envisageaient d' exiger des concessions considérables.***
Consciente qu'elle serait beaucoup trop faible pour affronter seule l'Union soviétique, la Grande-Bretagne décida d'aligner l'Europe contre elle. La première étape de cet alignement devait être la création d’une série de fédérations et de blocs, et la seconde la formation d’un Conseil européen dominé par les Britanniques pour diriger ces fédérations. Dans un mémorandum adressé à Eden le 21 octobre 1942, Churchill écrivait qu'il espérait voir « un Conseil composé peut-être de dix unités... avec plusieurs confédérations – scandinaves, danubiennes, balkaniques, etc. » et des « États-Unis d'Amérique ». Europe ».* * Woodward nous dit que « le ministère des Affaires étrangères avait envisagé... la possibilité de deux confédérations , l'une pour l'Europe centrale et l'autre pour l'Europe du Sud-Est, couvrant les États situés entre l'Allemagne et l'Italie d'un côté. et la Russie et la Turquie de l'autre.** * Que tout cela ait été dirigé contre l'URSS ne ressort clairement pas seulement du mémorandum de Churchill d'octobre 1942. Dans un document remis aux dirigeants turcs à Adana au début de 1943, Churchill a écrit : « .. .Nous devrions organiser le mieux possible
combinaison contre elle » [c’est-à-dire l’Union soviétique. —
VERMONT].[760]
Le gouvernement soviétique a déjoué ces intrigues. Lors de la Conférence des ministres des Affaires étrangères de Moscou en octobre 1943, le représentant soviétique s'est prononcé catégoriquement contre les tentatives de création de blocs antisoviétiques, soulignant que cette politique nuirait non seulement aux petits pays mais nuirait à la stabilité européenne en général . [761]Les États-Unis étaient également opposés à l’idée d’un Conseil européen sous l’égide britannique, mais pour une raison différente : selon la manière dont Churchill considérait le Conseil européen , celui-ci serait, dans une certaine mesure, également dirigé contre les États-Unis . [762]Ces facteurs ont joué contre la Grande-Bretagne et pendant la guerre, elle a été incapable de mettre en œuvre son projet de formation d’un bloc antisoviétique.
La question du contrôle des relations soviétiques avec les pays européens dont les territoires seraient libérés par l'armée soviétique suscitait une vive inquiétude à Londres. Le gouvernement britannique était conscient que la présence militaire soviétique dans ces pays entraverait les forces réactionnaires et favoriserait le développement des sentiments révolutionnaires , et que, fidèle à l' internationalisme prolétarien, l'Union soviétique apporterait aux peuples l'assistance nécessaire dans leur lutte pour la libération. émancipation sociale.
Pour éviter cela et lier les mains de l'Union soviétique, le gouvernement britannique a proposé de créer une Commission des Nations Unies pour l'Europe. Ici, l’objectif, comme le souligne Woodward, était de créer « un mécanisme dans le but immédiat de faire face à la confusion – et aux risques de chaos et d’archivage – qui surviendraient certainement à la fin de la guerre » et « d’assurer un consensus commun ». politique et, en particulier, pour empêcher une action unilatérale des Russes ». * * Par chaos et anarchie, le gouvernement britannique entendait clairement le mouvement révolutionnaire. En plus d’empêcher l’URSS d’aider « unilatéralement » ce mouvement, elle prévoyait d’entraîner l’Union soviétique dans une action destinée à arrêter et à écraser le mouvement. Le gouvernement soviétique comprit ce que visaient les Britanniques et, lors de la Conférence des ministres des Affaires étrangères à Moscou en octobre 1943, il obtint l' option d'une décision visant à créer, à la place du projet contre-révolutionnaire international,
mécanisme, une Commission consultative européenne chargée d'élaborer des recommandations sur les conditions de reddition de l'Allemagne et de ses satellites et sur le mécanisme de mise en œuvre de ces conditions.[763]
Parallèlement à ses efforts pour garantir la possibilité d'une intervention diplomatique dans les affaires de l'Europe de l'Est dans l'intérêt de la contre-révolution, le gouvernement britannique se préparait à prendre des mesures contre le mouvement révolutionnaire sur les territoires qui pourraient être occupés par les troupes britanniques. Le général Kennedy dit que dès septembre 1943 , les chefs militaires britanniques estimaient le nombre de soldats dont ils auraient besoin pour répondre « aux nombreuses demandes du ministère des Affaires étrangères pour maintenir l'ordre, superviser les élections, prévenir la guerre civile, etc., dans un grand nombre de pays » . États étrangers ».[764]
Le gouvernement britannique n'était pas tout à fait clair quant à l'avenir de l' Allemagne après la guerre. D’un côté, ils craignaient l’Allemagne et estimaient qu’elle devait être punie pour tout ce qu’elle avait infligé à la Grande-Bretagne. C’est pour cette raison que les Britanniques, tout comme les Américains, voulaient le démembrement de l’Allemagne. Dans son compte rendu d'une conversation entre Eden et Roosevelt le 15 mars 1943, Harry Hopkins note que « le président et Eden étaient d'accord sur le fait que, quelles que soient les circonstances, l'Allemagne devait être divisée en plusieurs États ». [765]Différentes variantes de ce démembrement ont été avancées lors de la Conférence des ministres des Affaires étrangères de Moscou et de la Conférence des chefs d’État de Téhéran. Puisque l’URSS sortait de la guerre plus forte que jamais et que le gouvernement britannique envisageait d’unir l’Europe contre elle, l’Allemagne serait évidemment nécessaire au projet britannique. Le point de départ du mémorandum d'octobre 1942 de Churchill était que l'Allemagne serait une composante de l'Europe unie et antisoviétique d'après-guerre. À la fin de 1942, le ministère britannique des Affaires étrangères prépara un mémorandum disant que « si les Russes refusaient de coopérer [c'est-à-dire si l'URSS refusait d' accepter la dictée britannique. — V. T.], nous serions finalement obligés de accepter la collaboration de l’Allemagne ». ** Les chefs militaires britanniques étaient également obsédés par l'idée d'utiliser l'Allemagne contre l'URSS. Le général Kennedy dit qu'en septembre 1943 , « une autre question à laquelle nous avons commencé à réfléchir était la force des forces que nous devions conserver en temps de paix. Il nous semblait qu’il n’y avait qu’une seule grande puissance qui pouvait être considérée comme un ennemi possible : la Russie. De là s’est posée la question de savoir quel parti l’Allemagne pourrait prendre dans une guerre future. » [766]Cette ligne de pensée privait le gouvernement britannique de la possibilité de prendre une position ferme à l'égard d'une Allemagne d'après-guerre.
Si la Grande-Bretagne et les États-Unis avaient peu de divergences sur le problème allemand, la situation était différente sur la question des territoires coloniaux et dépendants. Les dirigeants américains étaient déterminés à utiliser les avantages qu'ils avaient acquis lors de la guerre contre la Grande-Bretagne pour faire exploser l'Empire britannique. Churchill, le militant impérialiste qu’il était, a été poussé à la frénésie par la pression américaine dans ce domaine. Lors d’un banquet donné par le lord-maire de Londres en novembre 1942, il déclara d’un ton de défi : « Nous avons l’intention de tenir bon ». [767]Mais un verbiage hautain n’a pas été d’une grande aide.
Dans la seconde moitié de 1942, le Département d'État américain créa un comité dirigé par Sumner Welles, secrétaire d'État adjoint, pour élaborer un plan préliminaire pour un système de tutelle international . [768]Londres était au courant des activités américaines dans ce domaine. En outre, le sentiment général dans les colonies, notamment en Inde, poussa le gouvernement britannique à s'occuper du problème colonial. En février 1943, elle proposa qu'elle et le gouvernement américain publient une déclaration commune sur la politique coloniale, qui déclarerait que le niveau de développement était sensiblement différent dans les divers territoires dépendants et que, par conséquent, l'État administrant devait, dans chaque cas donné, promouvoir institutions sociales, économiques et politiques dans les colonies jusqu'à ce que les peuples colonisés soient en mesure de passer à l'auto- administration. Même des dates approximatives n’ont pas été indiquées pour une telle auto-administration. En outre, les Britanniques proposaient de déclarer que la responsabilité de la sécurité et de l'administration des colonies devait continuer à incomber aux puissances coloniales concernées et suggéraient de créer des commissions régionales chargées d'assurer la coopération internationale en vue d'élever le niveau de vie dans les colonies. * ' Ainsi, au lieu d'accorder
l'indépendance des peuples asservis, la Grande-Bretagne a seulement promis de se soucier de leur développement.
La publication d’une telle déclaration commune aurait signifié que les États-Unis soutenaient la politique britannique dans la question coloniale et renonçaient officiellement à la Charte de l’Atlantique. Mais en même temps, les politiciens londoniens n'étaient pas enclins à faire des concessions sur cette question aux monopoles américains, ce qui rendait bien entendu leur proposition inacceptable pour le gouvernement américain.
La question des colonies et des territoires semi-dépendants fut évoquée lors de la Conférence des ministres des Affaires étrangères tenue à Moscou en octobre-novembre 1943. C'était la première fois que cette question était formellement examinée avec la participation de l'Union soviétique. Auparavant, cette question était traitée par les États-Unis et la Grande-Bretagne comme leur propre compétence exclusive.
Lors de la conférence du 24 octobre, Cordell Hull remit au ministre soviétique des Affaires étrangères un projet de déclaration des Nations Unies sur l'indépendance nationale, et en informa simultanément Eden. Il n’était pas nécessaire d’en envoyer une copie à ce dernier, puisqu’il en avait reçu une en mars. Essentiellement, le projet américain se composait de deux parties : la première contenait des dispositions prévoyant le redécoupage réel des colonies afin de donner aux monopoles américains l'accès aux possessions coloniales d'autres puissances ; la deuxième partie consistait en un verbiage démagogique destiné à camoufler les véritables objectifs des États-Unis avec des affirmations extérieurement démocratiques. Les objectifs américains étaient clairement exposés dans le premier point, dont l'un des paragraphes affirmait que les puissances coloniales devaient poursuivre une politique qui permettrait aux ressources naturelles des territoires coloniaux d'être développées, organisées et commercialisées dans l'intérêt du peuple colonial. les gens eux-mêmes et le monde dans son ensemble. En ce qui concerne les peuples coloniaux, la politique déclarée nécessiterait une consultation et une coopération étendues et constantes entre les pays directement responsables de l'avenir des différents territoires coloniaux et d'autres puissances ayant des intérêts considérables dans les zones où sont situés ces territoires. Il était prévu de créer un mécanisme pour organiser de telles consultations. Le [769]développement des colonies « dans l’intérêt du monde entier » doit être interprété comme signifiant la participation des États-Unis à l’exploitation des colonies sous couvert de promouvoir leur développement. Le point sur la consultation et
Coopérer avec d’autres puissances signifiait donner aux États-Unis accès à l’administration des colonies derrière l’écran d’un organisme international. C’était là le nœud du problème.
Le 26 octobre, Eden envoya à Hull un mémorandum officieux dans lequel il écrivait que le projet de déclaration tel que présenté par les Américains n'était pas acceptable pour le gouvernement britannique . [770]Lorsque le projet de déclaration américain a été soumis à la discussion lors de la Conférence des ministres des Affaires étrangères le 29 octobre, Eden a déclaré qu'il n'était pas disposé à aborder la question et que son gouvernement n'était pas d'accord avec les vues exprimées dans le document américain. Cette attitude a empêché une discussion approfondie de la question et le représentant soviétique s'est donc borné à déclarer que la question des nations asservies devait faire l'objet d'une étude plus approfondie et que le Gouvernement soviétique y attachait une grande importance .[771]
Comme nous l'avons déjà noté, lorsque Churchill et Roosevelt envisageaient le monde d'après-guerre lors de leur Conférence atlantique en 1941, ils étaient convenus qu'après la guerre, les États-Unis et la Grande-Bretagne assumeraient les fonctions de gendarmes du monde et qu'une organisation mondiale de sécurité serait créée. sous leur direction seulement après que le monde ait eu le temps de se stabiliser. Leur intention était de désarmer et, par conséquent, de soumettre à leur volonté non seulement les puissances agressives mais aussi l’Union soviétique. Mais deux ans plus tard, la situation est telle que lors de la Conférence des ministres des Affaires étrangères de Moscou, une déclaration sur la sécurité mondiale a été adoptée, mettant un terme à ces projets. Dans cette déclaration , l'URSS, les États-Unis, la Grande-Bretagne et la Chine ont déclaré « qu'ils reconnaissent la nécessité d'établir le plus tôt possible une organisation internationale générale, fondée sur le principe de l'égalité souveraine de tous les États épris de paix et ouverte à tous. l’ engagement de tous ces États, grands ou petits, pour le maintien de la paix et de la sécurité internationales ».[772] Quelle différence avec les plans évoqués par les Britanniques et les Américains en août 1941 ! La démocratisation de ces projets était due au rôle joué par l’Union soviétique dans la guerre.
La position britannique sur cette question a subi des modifications répétées au cours des deux dernières années. Vers la fin de 1942, les rêves que Churchill avait caressés en 1941 d'une domination indivise anglo-américaine du monde cédèrent la place à un plan de création de confédérations régionales, dans lesquelles la Grande-Bretagne contrôlerait certaines d'entre elles et les utiliserait contre l'URSS. et les États-Unis. « Peut-être qu’un tel système, écrit Feis, l’avait séduit [Churchill.— V. 7\] car il permettait mieux à l’Empire britannique et aux petits pays d’Europe de tenir tête aux immenses États américains et russes. » * Cependant, l'opposition de ces États massifs a provoqué une nouvelle évolution des vues de Churchill. En 1943, il dut accepter la création d’une organisation mondiale de sécurité unique. Les opinions de Roosevelt ont également connu une évolution. Il s’est abstenu de promouvoir officiellement le plan de contrôle anglo-américain sur le monde d’après-guerre et a également accepté le plan adopté à la Conférence de Moscou .
Il convient de noter qu'à la Conférence de Moscou, il a été convenu que cet organisme mondial devrait être créé le plus tôt possible, c'est-à-dire pendant la guerre, alors qu'à la Conférence atlantique, l'intention était de créer un tel organisme non pas immédiatement, mais quand un certain temps s'était écoulé après la fin de la guerre. La Grande-Bretagne et les États-Unis ont changé d’intention parce qu’ils espéraient, d’une certaine manière, utiliser l’organisation prévue contre l’URSS afin de limiter ses possibilités dans la lutte pour une paix juste et démocratique. Feis écrit que les États-Unis et la Grande-Bretagne espéraient qu'en formant, alors que la guerre était toujours en cours, un système de maintien de la paix, le gouvernement soviétique pourrait être amené à accepter leurs demandes. **
Après avoir consenti à la création d'une organisation de sécurité mondiale, le gouvernement britannique s'est lancé énergiquement dans l'action pour s'assurer que le groupe dirigeant des puissances influençant cette organisation serait choisi dans l'intérêt de la Grande-Bretagne. Roosevelt estimait que ce groupe de puissances devait être composé des États-Unis, de la Grande-Bretagne, de l'URSS et de la Chine. Churchill ne pouvait pas s’opposer à ce que l’Union soviétique joue un rôle : les temps étaient différents, et l’Union soviétique elle-même était différente. Mais il s'est opposé à l'inclusion de la Chine. Les Américains insistèrent, affirmant que dans un conflit avec l’URSS, la Chine s’alignerait sur les États-Unis et la Grande-Bretagne . *** Churchill se rallia à cette idée, mais craignait que dans un conflit entre la Grande-Bretagne et les États-Unis, la Chine ne se range du côté de ces derniers. Churchill écrivit par la suite qu'il était très facile de sélectionner ces quatre puissances, mais qu'en ce qui concerne la Chine, je ne peux pas considérer le gouvernement de Chungking comme représentant une grande puissance mondiale. Il y aurait certainement un vote fantoche du côté des États-Unis dans toute tentative de liquider l’empire britannique d’outre-mer. » [773]Pour contrebalancer ce vote, le gouvernement britannique a insisté pour que la France soit incluse dans l'organe directeur de la future organisation de maintien de la paix. Il espérait que la France soutiendrait la Grande-Bretagne de la même manière que la Chine soutiendrait les États-Unis. En outre, les Britanniques suggérèrent d'inclure deux de leurs serviteurs : le Canada et l'Australie.
Les débats sur cette question étaient une manifestation de la lutte entre la Grande-Bretagne et les États-Unis pour le rôle de premier plan dans le monde d’après-guerre. Écrivant dans International Affairs en 1955, Woodward soulignait que Roosevelt « avait ses propres vues sur l’avenir du monde : ces vues auraient pu parfois ressembler trop à d’autres à une prédominance mondiale des États-Unis, quelque peu à peine déguisée sous un quadrilatère. -Gouvernement puissant opérant à travers la machinerie des Nations Unies ». [774]Tout en s’opposant aux projets américains d’hégémonie mondiale, les Britanniques étaient tout à fait disposés à partager cette hégémonie avec eux. Lors de ses entretiens avec les Américains, Coire a évoqué l'idée d'une alliance étroite prévoyant même une citoyenneté commune, sans parler d'une unification des forces armées des deux pays.
Tout cela se heurtait aux désirs du peuple britannique, qui estimait qu’après la guerre, les Alliés devaient continuer à agir sur un front uni dans la lutte pour la paix et la sécurité mondiales. Sur ce point, McNeill écrit : « Se sentant, comme la plupart des Britanniques, profondément reconnaissant envers les Russes pour leur combat héroïque contre Hitler, le public britannique ne voyait pas pourquoi l’alliance en temps de guerre devrait s’effondrer après la victoire, et espérait sincèrement que ce ne serait pas le cas. [775]Ce sentiment entravait les manœuvres du gouvernement britannique, le forçant fréquemment à accepter les suggestions progressistes de l'Union soviétique sur un règlement d'après-guerre.
-
Décision finale sur le deuxième front
La campagne d'été et d'automne, qui renversa le cours de la guerre, se termina à la fin de 1943. A cette époque, l'armée soviétique avait libéré les deux tiers du territoire soviétique occupé par l'ennemi. La fleur de l’armée allemande avait été exterminée. Ces changements dans la situation militaire contraignent les Allemands à adopter une stratégie de défense sur le front germano-soviétique. « À cette époque, dit McNeill, les réalisations notables de l’industrie russe dans la production d’armements, ainsi que la confiance et les compétences croissantes de l’immense Armée rouge, ouvraient la perspective d’une victoire totale sur l’Allemagne. Même sans l’aide des conditions hivernales, l’ armée russe s’était montrée capable d’avancer contre les Allemands ; même sans un deuxième front en France en 1943, les troupes hitlériennes ne pourraient pas résister aux attaques russes.» "'
Ces changements dans la force de l'Union soviétique et au cours de la guerre ont influencé la position des Alliés occidentaux, principalement de la Grande-Bretagne, sur la question d'un deuxième front. Comme nous l'avons déjà dit, à la Conférence de Québec, Churchill et Roosevelt étaient convenus que le débarquement dans l'ouest de la France aurait lieu le 1er mai 1944 , mais cela ne convenait pas à Churchill et les Américains estimaient que cette décision n'était pas non plus définitive. Le point cardinal de cette décision, c'est-à-dire la date convenue pour l'invasion, n'a pas été divulgué à l'Union soviétique, manifestement par souci de préserver sa liberté d'action.
En effet, même après Québec, les Britanniques ont continué à insister sur une invasion des Balkans au lieu d'un débarquement en France. Fin septembre, Churchill ordonna une opération ayant pour objectif de s'emparer des îles du Dodécanèse dans la mer Égée, mais cette expédition se solda par un échec, que Robert E. Sherwood qualifie de « choquant et humiliant ».[776] [777]"' Les chefs militaires britanniques étaient indignés, estimant qu'ils devaient cette nouvelle honte à Churchill. Le général John Kennedy dit que "toute cette affaire était un pari" et "un bon exemple du prix que nous devons payer occasionnellement pour la confiance de Winston dans son pays" . propre jugement militaire ».[778]
Lors de la Conférence des ministres des Affaires étrangères de Moscou en octobre 1943, le gouvernement soviétique demanda sans détour aux Britanniques et aux
Les Américains se demandent si l'engagement pris par Churchill et Roose Velt en juin 1943 de lancer l'invasion du nord de la France au printemps 1944 reste en vigueur. Le général Ismay a parlé au nom de la Grande-Bretagne. Comme on pouvait s’y attendre, il n’a pas donné de réponse directe, déclarant : « Cette invasion doit être lancée dès que possible, une fois que les conditions météorologiques dans la Manche seront devenues favorables. » [779]De plus, l'invasion devait dépendre des résultats du bombardement de l'Allemagne, de la disponibilité des péniches de débarquement, du nombre de divisions allemandes en France, en Belgique et aux Pays-Bas, ainsi que d'autres conditions. Mais il n’a pas précisé la date du débarquement. La série de réserves qu'Ismay a entrelacées dans sa communication sur la décision de débarquement était la preuve de la volonté du gouvernement britannique de créer autant de failles que possible pour échapper à l'exécution de cette décision.
Chester Wilmot écrit qu'à la Conférence, la délégation soviétique était « méfiante et sceptique » quant à la position de la Grande-Bretagne et des États-Unis sur la question du Deuxième Front, car Ismay et son collègue américain, le général Deane, avaient « clairement indiqué qu'ils ne pouvaient donner aucune assurance inconditionnelle ». . [780]Quelles assurances auraient-ils pu donner alors que, comme le témoigne Wilmot, après Québec, Churchill cherchait « de nouvelles façons de frapper les Allemands en Méditerranée » ? [781]Les mémoires d'Ismay nous apprennent qu'à la conférence de Moscou, Churchill informa Eden et Ismay que l'invasion serait reportée de deux mois. * ' "Le major-général Deane", écrit Neumann, "a reconnu que les Russes avaient de bonnes raisons de remettre en question la sincérité anglo-américaine sur leur nouvelle promesse d'invasion." ** '
Les divergences sur cette question n’ont été réglées ni avant ni après la Conférence de Moscou, même entre Britanniques et Américains. Le général John Kennedy, le plus franc de tous les auteurs militaires britanniques de mémoires sur la Seconde Guerre mondiale, affirme qu’en octobre 1943, il existait « encore un clivage d’opinion très net entre nous et les
Américains quant à la bonne stratégie en Europe. Le CIGS est convaincu que nous devons exploiter les ouvertures de la Méditerranée et étendre la portée de nos opérations offensives à la mer Égée et aux Balkans.» [782]Une entrée dans son journal, à la date du 28 octobre 1943, déclare que « le Premier ministre a adopté une ligne ferme avec les Américains sur la stratégie Méditerranée contre Overlord ».[783]
La stratégie Méditerranée-Balkans de Churchill excluait l’invasion de la France. C'était un choix entre l'un ou l'autre. Les chefs militaires britanniques eux-mêmes l’admettent. Le général Kennedy écrivait le 31 octobre 1943 que « si nous allouons des ressources supplémentaires aux opérations dans la mer Égée et dans les Balkans, comme nous devrions le faire pour tirer pleinement parti de la situation, Overlord devra nécessairement être reporté. Les Américains considèrent qu’il s’agit d’une rupture de contrat et presque d’un déshonneur.» [784]Les Américains avaient raison. Telle était la situation de la question du Deuxième Front lorsque la Conférence de Téhéran s’ouvrit à la fin de novembre 1943.
À la mi-novembre, le général Kennedy écrivit ce qui suit dans son journal : « Nous avons maintenant cristallisé nos idées quant à la stratégie à préconiser lors de la prochaine conférence. Les principaux objectifs sont de poursuivre l'offensive en Italie, d'augmenter le flux de ravitaillement des partisans dans les Balkans, de provoquer un bouleversement en incitant les puissances balkaniques à se séparer de l'Allemagne, d'inciter la Turquie à entrer en guerre et de accepter un report d’Overlord. Toutes ces propositions ont été élaborées ici de manière assez détaillée et le décor est désormais planté pour les discussions.» * *
Les discussions à Téhéran s'ouvrirent le 28 novembre 1943 avec la déclaration de Roosevelt selon laquelle à Québec un plan avait été élaboré prévoyant une invasion à travers la Manche vers le 1er mai 1944. « Si nous entreprenons des opérations de débarquement à grande échelle en Méditerranée, ", dit-il, " l'expédition outre-Manche devra être reportée de deux ou trois mois. C’est pourquoi nous aimerions avoir l’avis de nos collègues soviétiques à ce sujet.» ** * La réponse qu'il reçut fut que le gouvernement soviétique estimait que « le meilleur résultat serait donné par un coup porté à l'ennemi en
Nord ou Nord-Ouest de la France. Même les opérations dans le sud de la France seraient meilleures que les opérations en Italie. *
Fidèle à sa pratique habituelle, Churchill s'est prononcé généralement en faveur de l'invasion de la France, mais n'a pas précisé la date. Puis il s’est montré éloquent sur « la meilleure façon d’utiliser nos forces en Méditerranée… ». .. sans aucun préjudice pour Overlord, afin que cette opération puisse être réalisée à temps ou, éventuellement, avec un certain retard ». Il déclara : « Notre première tâche est de prendre Rome ». La prochaine question importante, dit-il, est de « convaincre la Turquie d’entrer en guerre. Cela rendrait possible l'ouverture des communications à travers les Dardanelles et le Bosphore" pour l'occupation des îles de la Méditerranée orientale .** Le lendemain, il réitéra ses arguments , dans le but de montrer comment tout cela aiderait l'Union soviétique. Union et contribuer à la victoire sur les Allemands, et a suggéré d'utiliser des forces numériquement faibles pour une opération dans les Balkans.
Roosevelt a souligné que si une expédition était entreprise en Méditerranée, Overlord ne serait pas menée à temps .*** Staline a déclaré : « il serait bon de mener l'opération Overlord en mai, disons le 10, le 15 ou le 20 ». *> Chur Chill a refusé de s'engager, c'est pourquoi Staline a déclaré qu'il « aimerait savoir si les Britanniques croient à l'opération Overlord ou s'ils en parlent simplement pour rassurer les Russes ». ** 1 Churchill n'a pas donné de réponse intelligible à cette question. Roose Velt s'est prononcé contre un report de l'opération. Le lendemain, lors d'un entretien bilatéral avec Churchill, Staline l'a averti que si l'invasion échouait, elle aurait des conséquences néfastes pour nous.
*Ibid., p. 137.
** Ibid., p. 138.
*** Affaires internationales, n° 8, 1961, p. 113. *) Idem.
**> Ibid., p. 114.
Churchill céda à contrecœur. Mais il ne pouvait ignorer la pression exercée par les gouvernements soviétique et américain et par les peuples, principalement le peuple britannique, dont la majorité estimait qu'en esquivant la question du Deuxième Front, le gouvernement britannique agissait de manière déshonorante envers son allié soviétique.
Un autre facteur était qu'à ce moment-là, il était devenu évident que la stratégie du gouvernement britannique avait échoué. Elle avait parié sur un blocus économique de l’Allemagne, mais cet pari n’a pas réussi à se justifier. Il avait espéré « remuer l'Europe », c'est-à-dire entraîner les peuples européens dans la guerre contre Hitler, mais il a pris peur de sa propre idée et a agi en fait contre l'expansion de la lutte antifasciste dans les territoires occupés par l'ennemi. territoire en Europe. L’Europe fut effectivement remuée, mais pas grâce aux efforts du Special Operations Executive britannique ; ceci a été réalisé grâce aux victoires soviétiques sur les envahisseurs allemands. La Grande-Bretagne avait prévu un bombardement stratégique de l’Allemagne, mais cela n’a pas non plus produit les résultats escomptés. Charles Webster et Nobel Frankland, les auteurs d'une histoire officielle britannique en quatre volumes sur le bombardement stratégique de l'Allemagne, parlent de « l' échec cardinal de la stratégie aérienne et de la doctrine opérationnelle britanniques ». [785]Les Britanniques pensaient que les bombardements briseraient le moral du peuple allemand, perturberaient l’industrie allemande et feraient ainsi capituler l’Allemagne le 1er avril 1944, mais ils ont mal calculé . [786]En octobre 1943, le gouvernement britannique disposait d’informations fiables selon lesquelles les Allemands se préparaient à utiliser des missiles et des avions sans pilote contre la Grande-Bretagne. Ceci, entre autres facteurs, a incité la Grande-Bretagne à accepter un deuxième front, car un tel front offrait la possibilité d'occuper le territoire où se trouvaient les rampes de lancement de missiles.
La position de Roosevelt sur la question du Deuxième Front était déterminée par l’opinion publique mais aussi par le désir de préserver le capitalisme en Europe. Les Américains craignaient que la stratégie balkanique de Churchill ne conduise que à un blocage des forces anglo-américaines dans les montagnes, tandis que l'armée soviétique libérerait l'ensemble de l'Europe occidentale. Ce qu’ils voulaient, c’était un moyen permettant aux forces anglo-américaines d’atteindre l’Europe continentale avant l’armée soviétique. Cela signifiait une invasion massive de la France à travers la Manche depuis la Grande-Bretagne. Enfin, le gouvernement américain souhaitait de bonnes relations avec l'URSS afin de s'assurer de son aide dans la guerre contre le Japon.
Les engagements pris à Téhéran ont été honorés différemment. Les Britanniques entreprirent d'envahir l'Europe, conjointement avec les États-Unis, en mai 1944. Certes, pas pour une période de temps considérable, mais ils traînèrent néanmoins ce délai . L’Union soviétique a cependant scrupuleusement tenu sa promesse de lancer une offensive à grande échelle au printemps 1944 afin de faciliter le débarquement allié à travers la Manche . Feis écrit que « lorsque cette promesse a été tenue et que les armées soviétiques ont commencé leurs grandes offensives à peu près dans les délais prévus et ont maintenu toutes les forces allemandes à l’Est engagées, les commandants militaires occidentaux ont été non seulement reconnaissants mais impressionnés. Ils – et parmi eux figurait le commandant suprême d’Overlord, le général Eisenhower – étaient convaincus de la fiabilité de la parole du gouvernement soviétique.
Tandis que le respect honorable de ses engagements par le gouvernement soviétique renforçait son prestige, le gouvernement britannique , pour sa part, nuisait moralement et politiquement à la Grande-Bretagne en manquant à plusieurs reprises à sa parole.[787]
Chapitre six
(juin 1944-septembre 1945)
Économie britannique et politique intérieure en 1941-45
L’entrée en guerre de l’Union soviétique a eu une influence considérable sur l’économie britannique. Les forces armées allemandes – armées de terre, forces aériennes et grandes forces navales – étaient immobilisées sur le front de l'Est, ce qui a permis à la Grande-Bretagne d'élargir son industrie de guerre et de renforcer ses propres forces armées. La menace d’une invasion allemande s’est évaporée et les raids aériens allemands sur les villes et régions industrielles britanniques ont cessé.
La Grande-Bretagne a utilisé ces conditions favorables pour constituer une armée et une force aérienne importantes et élargir considérablement sa marine. La force numérique de ses forces combattantes passa de 480 000 hommes en 1939 à 5 100 000 hommes en 1945. [788]Avec les troupes rassemblées dans les dominions et les colonies, la Grande-Bretagne disposait de 9 500 000 hommes sous les armes. Dans l’ensemble, l’économie britannique a réussi à armer et à approvisionner cette grande armée. Il est vrai qu’une aide considérable est venue de l’Empire et des États-Unis d’Amérique.
L'industrie en Grande-Bretagne proprement dite représentait les sept dixièmes des armements et de l'équipement des troupes sous commandement britannique ; un dixième venait des Dominions et des colonies. Le cinquième restant provenait des États-Unis, d'abord en espèces, puis à partir de 1941 dans le cadre du Lend Lease .[789]
Pendant la guerre, la Grande-Bretagne a produit 131 000 avions, 264 000 mitrailleuses, 160 millions d'obus d'artillerie, 8 300 millions de cartouches, environ 1 000 000 de tonnes de bombes et de grandes quantités d'autres armements et équipements . [790]Pour atteindre ce résultat, de nombreuses entreprises furent réorientées vers la production de guerre, certaines furent agrandies et de nombreuses nouvelles furent construites.
Les difficultés furent nombreuses, mais la Grande-Bretagne parvint à les surmonter dans des conditions plus favorables que l’Union soviétique. Elle devait avant tout résoudre des problèmes technologiques complexes afin de fabriquer des armes et des équipements de pointe. Même si la Grande-Bretagne disposait d’un vaste appareil scientifique et technique et d’une main-d’œuvre qualifiée, elle n’était pas toujours en mesure de résoudre ce problème sans heurts et, surtout, rapidement. La pénurie de certaines matières premières a causé d'énormes difficultés dans le travail de l'industrie de guerre. Lorsque le Japon est entré en guerre et s’est emparé de vastes territoires en Extrême-Orient, il a privé la Grande-Bretagne de certaines sources majeures de matières premières stratégiques comme le caoutchouc, l’étain et le plomb.
Cependant, le principal problème était la main-d’œuvre. La main-d’œuvre ne manquait pas pendant la « drôle de guerre » : en avril 1940 encore, il y avait plus d’un million de chômeurs en Grande-Bretagne. Lorsque la « drôle de guerre » prit fin, la Grande-Bretagne commença à élargir son armée et sa production de guerre, et au début de 1941 elle commença à connaître une pénurie de main-d’œuvre qualifiée, en particulier de fabricants d’instruments et d’ajusteurs d’équipement. Des mesures urgentes devaient être prises pour améliorer les compétences et standardiser les processus de production. Dans l'industrie mécanique, le nombre de personnes bénéficiant du taux de salaire des ouvriers qualifiés a doublé au milieu de 1942. À ce moment-là, le problème entra dans une nouvelle étape : le pays commença à connaître une pénurie générale de main-d’œuvre. C'était le principal facteur limitant la production . [791]Le gouvernement a dû introduire un système de régulation des ressources en main-d'œuvre. Dans ce domaine, le ministère du Travail a reçu des pouvoirs extraordinaires.
Le contrôle du gouvernement était établi sur pratiquement toute l’économie. L’introduction d’un système de « planification centrale », comme on l’appelait, s’est accompagnée de la création de nombreux nouveaux ministères, parmi lesquels les ministères de l’alimentation, de l’aviation, de l’industrie, de la marine marchande et de l’approvisionnement. La nourriture et les vêtements étaient rationnés. Ces mesures ont été prises pour réaliser la mobilisation la plus complète et la plus opérationnelle des ressources économiques du pays pour la conduite de la guerre. De plus, ils étaient utilisés par les monopoles pour étrangler de nombreux rivaux.
Le contrôle de l'État sur l'économie dans l'intérêt des monopoles était assuré, d'une part, par le fait que des représentants directs des monopoles étaient inclus dans le gouvernement et placés à la tête des ministères économiques correspondants , et, d'autre part, par le fait que le contrôle pratique dans des domaines économiques concrets et dans l'industrie était également exercé par des représentants des monopoles, qui faisaient fonction de représentants du gouvernement. Les monopoles ont « prêté » au gouvernement leurs meilleurs cadres à cet effet. Comme l’ a souligné The Economist , ces contrôleurs gouvernementaux avaient « un penchant inévitable pour voir les choses à travers le spectacle particulier des intérêts dont elles sont issues ». '''
En prenant en main tous les leviers de régulation de l’économie, les monopoles ont contribué au développement du capitalisme monopolistique d’État en Grande-Bretagne pendant la guerre. L’appareil d’État était ainsi encore davantage subordonné aux monopoles, qui l’utilisaient plus pleinement et plus efficacement dans leur propre intérêt . La concentration de la production et du capital s'est également accélérée. Avec leurs propres hommes occupant des postes clés dans l'appareil d'État , les monopoles se répartissaient la part du lion des commandes de guerre, en tirant d'énormes profits et, en même temps, pouvaient exonérer ces bénéfices de l'impôt.
L’industrie britannique s’est développée de manière très inégale pendant la guerre. Diverses branches de l'industrie mécanique ont enregistré une croissance considérable, mais l'industrie sidérurgique n'a pas augmenté sa production. Le commerce extérieur a diminué en raison de la situation militaire, malgré les efforts déployés par le gouvernement pour le stimuler. L'agriculture a reçu une grande attention de la part du gouvernement. En temps normal, l'agriculture britannique était loin de suffire à satisfaire les besoins du pays en matière alimentaire et agricole. Mais cela n'était pas dangereux car les matières premières alimentaires et agricoles étaient achetées à bas prix dans les Dominions, les colonies et certains autres pays, et transportées par des navires britanniques. Cependant, pendant la guerre , le blocus imposé par l'ennemi et la pénurie de navires marchands rendaient extrêmement dangereuse cette dépendance à l'égard des approvisionnements étrangers. Pour remédier à la situation, le gouvernement a donné à l'agriculture une main-d'œuvre supplémentaire considérable [792]. Des mesures ont été prises pour accroître la mécanisation. Des prix fixes ont été introduits pour les produits agricoles. Ces prix ont également stimulé la production agricole.
Le facteur politique a joué un rôle important dans l’augmentation de la guerre et de la production agricole. La Grande-Bretagne menait une guerre juste et antifasciste. Elle était une alliée de l'Union soviétique. Cela a ouvert une formidable source supplémentaire de croissance de la production telle qu’on n’en avait jamais connue auparavant dans l’histoire britannique. S'efforçant d'aider le plus possible le peuple soviétique et de hâter la fin de la guerre, les ouvriers britanniques travaillèrent sans ménager leurs forces et obtinrent une augmentation sensible de la productivité du travail, en dépit du fait que les conditions de travail étaient beaucoup plus difficiles qu'auparavant. avant.
Le gouvernement britannique redoutait une exacerbation des contradictions de classes en temps de guerre. Churchill a averti ses collègues du gouvernement qu'ils devaient tenir compte du fait que la Grande-Bretagne était « une communauté moderne en guerre, et non des Hottentots ou des Esquimaux ». "' Cette remarque reflétait non seulement le racisme d'un impérialiste, mais aussi les appréhensions du chef d'un gouvernement bourgeois qui craignait que, dans sa quête de profits, la bourgeoisie aille trop loin dans son offensive sur le niveau de vie du peuple britannique. Pour freiner la hausse des prix des denrées alimentaires, le gouvernement a introduit un programme de subventions. À l'extérieur, cela a donné l'impression que le gouvernement se préoccupait des besoins des travailleurs, car grâce aux subventions, les prix des denrées alimentaires n'ont pas augmenté rapidement. ce n’est pas une expression d’inquiétude de la part du gouvernement : les subventions provenaient des impôts prélevés sur les travailleurs.
La charge fiscale du peuple britannique pendant la guerre était beaucoup plus lourde qu'en 1914-18. En 1939-45, plus de la moitié des dépenses de guerre étaient couvertes par les impôts ; pendant la Première Guerre mondiale, les impôts couvraient moins d’un tiers des dépenses de guerre. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les impôts directs sont passés de 516 millions à 1 894 millions de livres, tandis que les impôts indirects sont passés de 656 millions à 1 512 millions de livres.
Durant les années où la Grande-Bretagne était membre de la coalition antifasciste , les tendances politiques prédominaient dans la lutte des classes. Dans la situation qui régnait en Grande-Bretagne à cette époque, son alliance militaire et politique avec l'Union soviétique ne pouvait être maintenue et utilisée comme une arme efficace contre l'ennemi commun que grâce à la lutte persévérante du peuple britannique pour amener son gouvernement à respecter ses engagements envers le URSS. Ce fut l’aspect principal de la lutte des classes en Grande-Bretagne au cours des quatre dernières années de la Seconde Guerre mondiale.
Au cours de trois années (1941-44), le peuple britannique a insisté avec acharnement sur son gouvernement pour qu'il honore ses engagements envers l'URSS et mène la guerre avec plus de vigueur. À cet égard, le Deuxième Front revêtait une importance primordiale. Le peuple britannique a senti le vide des excuses du gouvernement. Les progressistes, principalement les communistes britanniques , leur expliquèrent les raisons de classe derrière la réticence du gouvernement à ouvrir un deuxième front. De grandes manifestations ont eu lieu à Londres et dans d’autres villes appelant à une invasion le plus tôt possible de l’Europe continentale. Des délégations ont été envoyées pour présenter cette demande au Parlement et les députés ont été interrogés à ce sujet. Des lettres et des télégrammes réclamant un Deuxième Front affluent dans le bureau du Premier ministre.
Bien que la lutte du peuple britannique pour que la Grande-Bretagne s'acquitte honorablement de ses obligations alliées envers l'URSS n'ait pas abouti à l'ouverture opportune d'un deuxième front, elle a considérablement renforcé la coalition antifasciste. Ce fut l’un des facteurs qui contraignirent le gouvernement britannique à signer une série d’accords avec l’URSS et les États-Unis, garantissant une action commune contre l’ennemi commun et envisageant un règlement démocratique d’après-guerre .
En Grande-Bretagne, le mouvement de grève durant la dernière période de la Seconde Guerre mondiale fut beaucoup plus faible que pendant les années correspondantes de la Première Guerre mondiale. Les travailleurs ne se sont mis en grève qu’en dernier recours, lorsque le comportement des employeurs a épuisé leur patience.
À la veille de la guerre et après son déclenchement, les cercles dirigeants britanniques ne voulaient pas de relations alliées avec l’Union soviétique. L'une des raisons était que la lutte commune des peuples de l'URSS et de la Grande-Bretagne aurait inévitablement gagné de la sympathie pour l'URSS et pour le socialisme en général et aurait conduit à un basculement vers la gauche. L’évolution de la situation l’a confirmé. Sous l'impact de la lutte héroïque du peuple soviétique contre l'invasion nazie et de la participation conjointe de la Grande-Bretagne avec lui à la guerre de libération contre les nazis, l'humeur du peuple britannique s'est radicalement orientée vers la gauche.
Cela s’est manifesté de plusieurs manières. D’abord et avant tout par le fait que des masses de gens, autrefois politiquement inertes, ont commencé à réagir aux problèmes politiques. Une autre manifestation a été l'immense intérêt porté aux projets de réformes sociales d'après-guerre du gouvernement.
La croissance de la conscience politique au sein de la classe ouvrière britannique s'est manifestée par le prestige croissant dont jouissait le Parti communiste de Grande-Bretagne, qui travaillait sans relâche pour mobiliser toutes les forces du pays dans la lutte contre la coalition fasciste . En 1942, le nombre de membres atteignait 53 000.
L’augmentation du nombre de membres des syndicats est également révélatrice de l’activité accrue de la classe ouvrière britannique. Un aspect positif a été la tendance à l'intégration des syndicats. Des changements ont également eu lieu au sein du Parti travailliste. La base a montré un plus grand intérêt pour les problèmes politiques et le nombre de membres individuels du parti a augmenté. Lors de ses conférences, il s'est prononcé en faveur de la nationalisation des transports et des industries clés. Cela témoigne du retour partiel de ce parti à son esprit militant de 1918, lorsqu'il défendit pour la première fois la nationalisation.
Le mouvement de masse de solidarité avec le peuple soviétique était une indication convaincante de la montée des sentiments de gauche au sein du peuple britannique. Les victoires écrasantes de l'Union soviétique sur le bloc nazi ont fait sauter le rideau de mensonges et de calomnies que les réactionnaires de tous bords avaient assidûment bâti après la création de l'URSS. Le peuple britannique a appris à mieux connaître le peuple soviétique et à manifester sa solidarité à son égard. Cela ne s’est pas seulement exprimé dans la lutte pour l’ouverture opportune d’un Deuxième Front. Diverses organisations – de femmes, de jeunesse, etc. – surgirent en Grande-Bretagne et se fixèrent pour objectif de promouvoir l'amitié et la coopération avec l'Union soviétique. Des campagnes visant à collecter des fonds pour aider l’Union soviétique furent lancées dans toute la Grande-Bretagne.
Les classes dirigeantes britanniques étaient parfaitement conscientes que le virage à gauche des masses laborieuses menaçait leurs projets économiques et politiques au pays et à l’étranger. Pour contrecarrer cette tendance, ils lancèrent une campagne de lavage de cerveau du peuple dans un esprit réactionnaire, le but principal étant d'effacer la sympathie des Anglais de la base pour l'Union soviétique ainsi que leur respect et leur admiration pour le socialisme. Le tournant se produit à la fin de 1942, lorsque Churchill réalise que l’Union soviétique est en train de gagner la guerre. Cela a marqué le début d’une campagne de calomnies et d’insinuations sans cesse croissante contre l’Union soviétique. Les cercles dirigeants ont tout mis en œuvre pour insuffler un sentiment de haine et de mauvaise volonté à l’égard de l’URSS, pour semer le doute sur la nature progressiste et démocratique de sa politique étrangère et intérieure. Le fait que la Grande-Bretagne était un allié de l’Union soviétique a quelque peu retenu les méchants et entravé leurs efforts de propagande.
Les dirigeants travaillistes et syndicaux de droite ont été les plus actifs dans la campagne de propagande antisoviétique. Ils sont allés jusqu'à faire passer par l'intermédiaire de l'exécutif du parti travailliste une décision qualifiant de « subversives » le Comité de l'unité anglo-soviétique, la Conférence nationale de l'unité anglo-soviétique, la Ligue d'amitié de la jeunesse anglo-soviétique et d'autres organisations œuvrant à promouvoir et à renforcer l'amitié et la coopération entre la Grande-Bretagne et l'URSS. Cette décision précisait que l'affiliation à de telles organisations était incompatible avec l'appartenance au Parti travailliste.
Par la suite, dans une note adressée au gouvernement britannique, le gouvernement soviétique a souligné que tant que le gouvernement britannique « avait besoin de l'Union soviétique, sans laquelle il ne pourrait pas vaincre l'Allemagne hitlérienne, il faisait preuve de retenue... » . . son hostilité envers l'État soviétique. Mais avant même la fin de la guerre, dès qu’il devint évident que l’Allemagne nazie serait vaincue, les dirigeants travaillistes, inquiétés par l’amitié croissante du peuple britannique pour le peuple de l’Union soviétique, commencèrent à prendre des mesures pour saper ces sentiments amicaux. ' " 1 '
Telles étaient les conditions de politique intérieure dans lesquelles la Grande-Bretagne poursuivait sa politique étrangère à la fin de la guerre.
Invasion alliée du continent européen
Le débarquement anglo-américain tant attendu dans le nord de la France commença enfin le 6 juin 1944. Bien préparé, ce fut un succès complet, dû principalement à l'écrasante supériorité numérique des Alliés sur l'ennemi. Lorsque les troupes alliées commencèrent à débarquer en France, la balance des forces en leur faveur était la suivante : hommes : 2,1 : 1 ; réservoirs : 2,2 : 1 ; avions de combat [793]– près de 22 : 1. Les principales forces allemandes restaient bloquées sur le front de l'Est, où, conformément à l'engagement pris à Téhéran, l'armée soviétique avait lancé une puissante offensive.
Les Alliés doivent une grande partie du succès de leur invasion à la Résistance en France et dans d’autres pays d’Europe occidentale . La Résistance française comptait plus de 100 000 combattants sur le terrain . * Ils ont aidé les forces d'invasion à débarquer puis ont libéré une grande partie de la France, dont Paris, Lyon, Marseille, Toulouse et bien d'autres villes. Dans la nuit du 5 au 6 juin, les résistants ont mené 960 opérations de démolition de voies ferrées en France et en Belgique. Comme l’a noté le quartier général suprême allié, « l’ennemi faisait face à un champ de bataille derrière ses lignes ».[794] [795]Le général Eisenhower, commandant de l’invasion, écrivit au major-général Sir Colin Gubbins, commandant opérationnel du SOE : « Bien qu’aucune évaluation définitive de la valeur opérationnelle de l’action de la Résistance n’ait encore été achevée, je considère que la perturbation des communications ferroviaires ennemies , le harcèlement des transports routiers allemands et la pression continue et croissante exercée sur l'économie de guerre allemande et les services de sécurité intérieure dans toute l' Europe occupée par les forces organisées de la Résistance, ont joué un rôle très considérable dans notre victoire complète et finale.[796]
Le mur de l’Atlantique, dont la puissance avait été vantée par les Allemands et louée par Churchill , s’est avéré être en grande partie le produit de la propagande allemande.
L'opposition de Churchill retarda quelque peu le débarquement en France. Il réussit à retarder plus longtemps le débarquement allié dans le sud de la France, convenu à Téhéran. Elle ne fut effective qu’à la mi-août 1944. Churchill avait décidé de déplacer ses troupes de l’Italie vers l’Est, vers les Balkans, afin « d’atteindre Vienne avant les Russes » . * * A ce propos, Eisenhower écrit : « Comme d'habitude, le Premier ministre a poursuivi son argumentation jusqu'au moment même de l'exécution. »***
À la mi-décembre 1944, les forces anglo-saxonnes qui progressaient lentement
Les forces américaines atteignirent les frontières allemandes, où elles s'arrêtèrent dès que la résistance se raidit plus ou moins.
Pendant ce temps, l'armée soviétique menait une offensive massive le long d'une ligne allant du golfe de Finlande aux Carpates. Entre janvier et mai 1944, elle libéra toute l’Ukraine et la Crimée et entra en Roumanie. L'offensive qu'elle lança en juin en Biélorussie la conduisit jusqu'en Prusse orientale et jusqu'à la Vistule. Une autre offensive dans le sud a mis la Roumanie hors de la guerre en août. La Finlande se retira de la guerre en septembre et, au même moment, les troupes soviétiques entrèrent en Bulgarie. En janvier 1945, l’armée soviétique contraint la Hongrie, dernier allié de l’Allemagne, à abandonner le camp fasciste. Avec l'Armée populaire de libération de la Yougoslavie et les troupes bulgares, l'armée soviétique a écrasé les forces allemandes en Yougoslavie. En plus de libérer la Yougoslavie, cela a permis aux forces patriotiques d’Albanie et de Grèce d’achever la libération de leurs pays. Dans l’ accomplissement de sa mission de libération, l’armée soviétique chassa les envahisseurs fascistes de l’ Europe de l’Est et du Sud-Est.
Dernière étape de la guerre économique
Le tournant atteint par l'armée soviétique à Stalingrad marqua le début de la dernière étape de la guerre économique. En 1942, avant Stalingrad, alors que le gouvernement britannique n’était pas clair sur les perspectives de la guerre, une place importante dans sa stratégie de défense était accordée au blocus naval, aux opérations aériennes et à la subversion dans le territoire tenu par l’ennemi. Cette « stratégie indirecte » était la composante la plus active de la stratégie générale britannique. On y décèle, écrit Medlicott, « une tendance à exagérer l’efficacité immédiate des bombardements et du blocus ».*
Après Stalingrad, les guerres économiques qui avaient joué un rôle presque décisif dans la stratégie britannique, ont cédé la place en importance à l'action alliée par des moyens militaires directs tout en assumant elle-même un caractère plus offensif. Cela ressort des plans élaborés en 1943, qui ne parlaient plus d’une possibilité d’unification du Japon avec les puissances européennes de l’Axe. Tout ce qu’ils envisageaient, c’était des mesures visant à maintenir la perturbation des communications entre les puissances de l’Axe. Allocation
a été conçu pour risquer de détruire l'économie japonaise, qui dépendait fortement des lignes d'approvisionnement. En Europe, les plans prévoyaient des mesures offensives pour disloquer l'économie allemande et italienne , par exemple par des raids aériens sur les centres industriels et de transport ennemis, des attaques contre les navires côtiers ennemis, l'utilisation des voies diplomatiques pour empêcher l'ennemi de recevoir des approvisionnements des pays voisins. neutres et l’encouragement du mouvement de Résistance dans les territoires occupés .[797]
La guerre tourna lentement en faveur des Alliés, et il fallut du temps avant que cela puisse influencer la politique des pays neutres voisins de l'Allemagne. En 1943, les neutres hésitaient encore à offenser sérieusement l’Allemagne, craignant des représailles de sa part. Il y avait une autre raison à cette « hésitation ». En entretenant des relations économiques avec l’Allemagne et en lui fournissant des matières premières et des produits manufacturés stratégiques, les neutres ont contraint les Alliés à leur proposer un prix de plus en plus élevé pour l’arrêt de ces approvisionnements aux Allemands et pour leur vente aux Alliés. A cette fin, la Turquie utilisait ses livraisons de chrome à l'Allemagne, la Suède son minerai de fer et ses roulements à billes, et le Portugal et l'Espagne leur tungstène. De plus, les neutres n’avaient aucune envie de menacer les gros dividendes que leurs entreprises obtenaient en fournissant des matériaux stratégiques aux puissances de l’Axe, qui glissaient vers leur perte. Réorienter leurs liens économiques vers les Alliés était une affaire complexe et, en outre, cela prendrait du temps et s'accompagnerait d'inévitables pertes. Ainsi, la rupture complète entre neutres et ennemis dépendait directement de la situation militaire.
Les victoires soviétiques, qui contraignirent finalement les Alliés à entreprendre l’invasion de l’Europe occidentale, rendirent les neutres européens plus dociles. Il n’y avait désormais aucun doute sur la victoire des Alliés. Au milieu de l’année 1944, tous ces facteurs réunis permirent à la Grande-Bretagne d’imposer un blocus complet à l’Allemagne. Elle a officialisé cela par un certain nombre d'accords avec les neutres. En avril 1944, la Turquie fut amenée à suspendre ses livraisons de chrome à l'Allemagne et, en juin 1944, elle dut accepter de réduire de moitié ses exportations vers l'Allemagne par rapport à 1943. Le 2 août, elle dut rompre toutes relations, tant économiques que diplomatiques, avec l'Allemagne . les puissances de l'Axe .[798]
La Suède réduisit considérablement ses livraisons à l'Allemagne dès 1943. Cependant, rien de ce que fit la Grande-Bretagne ne put l'inciter à réduire ses livraisons de roulements à billes et à rouleaux à l'Allemagne, où la pénurie de ces articles était extrêmement aiguë. Afin d'obliger la Suède à arrêter ces approvisionnements, les Britanniques ont offert 200 de leurs Spitfire à titre d' incitation supplémentaire. Un accord satisfaisant sur cette question ne fut obtenu de la Suède qu'en juin 1944. Elle dut réduire considérablement ses autres exportations vers l'Allemagne au cours de la seconde moitié de l'année.
1944. Le commerce suédo-allemand a cessé au début de 1945.[799]
En ce qui concerne le commerce avec l'ennemi, la Suisse fit ses premières concessions substantielles aux Alliés en décembre 1943. En mai 1944, elle dut aller plus loin dans la même direction . En octobre 1944, les Alliés l'obligèrent à cesser complètement ses livraisons d'armements, d'équipements, de roulements à billes et d'autres articles d'importance militaire pour l'Allemagne. En janvier 1945, lorsque les troupes alliées atteignirent les frontières de la Suisse , son gouvernement accepta de satisfaire toutes les demandes alliées concernant le blocus de l'Allemagne .[800]
En mai et juin 1944, l'Espagne et le Portugal accédèrent aux demandes alliées de cesser de fournir du tungstène à l'Allemagne. L'apparition des troupes alliées à la frontière franco-espagnole en août 1944 met fin aux échanges commerciaux entre ces pays et l'Allemagne. L'anneau autour de l'Allemagne était ainsi définitivement fermé. Cependant, cela s’est produit peu de temps avant la fin de la guerre en Europe.
En Grande-Bretagne, l'opinion est divisée quant à la contribution de la guerre économique à la victoire de la Seconde Guerre mondiale. Le scepticisme est particulièrement répandu à ce sujet parmi les dirigeants militaires . [801]Cependant, tout le monde s’accorde à considérer que la guerre économique au sens large n’était en réalité rien d’autre qu’un blocus économique et ne justifiait pas les espoirs que les dirigeants britanniques y avaient placés en 193942. La victoire fut finalement remportée par d’autres, plus efficaces . moyens. En ce qui concerne le blocus économique, celui-ci a joué un rôle positif, quoique modeste, en refusant à l’Allemagne et à l’Italie l’accès aux sources étrangères de matières premières stratégiques.
La politique britannique dans les territoires occupés
La période finale de la guerre en Europe a été témoin du développement d’une situation révolutionnaire et, durant cette période, l’un des objectifs cardinaux de la politique étrangère de l’impérialisme britannique était de combattre la révolution socialiste en pleine maturité. Les conditions internes d’une révolution socialiste sont devenues mûres dans les pays européens grâce au développement économique et politique sur une longue période. La guerre a fortement aggravé les contradictions de classe et accéléré le développement du processus révolutionnaire. La défaite du fascisme et le discrédit total des cercles les plus réactionnaires de la bourgeoisie qui collaboraient avec les fascistes allemands et italiens dans les pays occupés ont considérablement affaibli la bourgeoisie européenne. En même temps, l'ampleur du mouvement de Résistance, dans lequel les communistes ont pris une part très active, et le virage à gauche des peuples sous l'impact des victoires décisives de l'Etat socialiste soviétique ont libéré les forces révolutionnaires en Europe. En Europe occidentale, où les troupes britanniques et américaines ont débarqué, ces possibilités révolutionnaires n'ont pas été exploitées parce que l'impérialisme britannique et américain est venu en aide au capitalisme ouest-européen et n'a pas permis aux peuples, par une intervention militaire et politique directe, d'établir un système socio-économique qui se conformerait à leur volonté librement exprimée. Les points pertinents de la Charte de l'Atlantique, proclamant solennellement ce droit des peuples, ont ainsi été bafoués de manière flagrante.
La France fait l'objet d'une préoccupation particulière de la part du gouvernement britannique. Un puissant mouvement de Résistance s’était formé dans ce pays, et le général de Gaulle, chef du Comité français de libération nationale, se montra intransigeant dans les domaines où la Grande-Bretagne tentait de s’emparer de certains intérêts coloniaux français.
Churchill et Roosevelt n'ont pas informé de Gaulle de leur décision d'envahir la France, invoquant des considérations de sécurité. Il n'existait pas non plus, au moment du lancement de l'invasion, d'accord entre le commandement allié et le Comité français concernant l'administration civile en France après sa libération. De Gaulle a été convoqué par Churchill d'Algérie à Londres trois jours seulement avant le débarquement, et le 4 juin, il a été informé de l'opération imminente et invité à s'adresser au peuple français par radio. De Gaulle fut très contrarié par ce traitement, mais il accéda à la demande de Churchill.
Immédiatement après le débarquement, on constata que le Comité français de libération nationale, alors rebaptisé Gouvernement provisoire de la France, bénéficiait du soutien de la majorité du peuple français . Le soutien du Parti communiste français a été d'une grande importance. Le 9 juin, les résistants furent officiellement inclus dans l'armée française du gouvernement provisoire et le 25 juin, le général Pierre Koenig fut placé à la tête de ces forces avec une subordination directe au général Eisenhower.
Il n'existait pas d'autre organisme représentant un embryon d'autorité en France et les Alliés (les Américains étaient très réticents à franchir cette étape) durent composer avec le gouvernement dirigé par de Gaulle. Trois facteurs supplémentaires les ont poussés à franchir cette étape : premièrement, les tentatives visant à établir un régime purement d'occupation sur le modèle du régime italien ont rencontré une farouche opposition de la part du peuple français (en fait, ces tentatives ont donné au gouvernement de Gaulle un plus grand soutien des Français) ; deuxièmement, le temps presse, car il faut établir une autorité stable alors que l’initiative du peuple n’est pas allée plus à gauche que le programme de Gaulle et n’a pas conduit à l’émergence d’organes de pouvoir plus démocratiques ; « par conséquent, l'établissement d'une autorité provisoire forte était nécessaire », écrit Woodward, « afin d'empêcher l'inévitable explosion du sentiment populaire de se transformer en guerre civile après la libération du pays » 1 ' ; troisièmement, il y avait un soutien soviétique énergique au gouvernement provisoire français. Le 25 août, jour où les Français ont eux-mêmes libéré Paris, la Grande-Bretagne et les États-Unis ont signé un accord avec le gouvernement provisoire français lui confiant l'administration du territoire français libéré.
Après l’établissement du gouvernement de Gaulle à Paris, les Britanniques durent en tirer les conséquences. Ils tentèrent d'attacher la France à leur char en signant avec elle un traité d'alliance. L’équilibre des forces entre la Grande-Bretagne et la France à la fin de 1944 était tel qu’un traité d’alliance aurait réduit la France à une position subordonnée . De Gaulle en était parfaitement conscient et de-
* Llewellyn Woodward, op. cit., p. 260.
Il décida de renforcer sa position en signant, comme étape préliminaire, un traité d'alliance avec l'Union soviétique. Il arriva à Moscou à cet effet le 2 décembre 1944.
Le rapprochement entre la France et l'URSS ne faisait manifestement pas partie des plans du gouvernement britannique. Cependant , il ne parvint pas à perturber l’ alliance franco-soviétique imminente et, le 5 décembre , Churchill informa le gouvernement soviétique « qu’il serait peut-être préférable que nous concluions entre nous trois un traité tripartite qui incarnerait notre traité anglo-soviétique existant avec toutes améliorations » /' 1 ' Il n'était guère sérieux au sujet d'une telle extension des relations alliées anglo-soviétiques. Sa suggestion visait à empêcher les relations franco-soviétiques directes entre alliés et à les dissoudre dans un traité tripartite avec la participation de la Grande-Bretagne. Le 7 décembre, le gouvernement soviétique a déclaré qu'il acceptait la suggestion de Churchill, démontrant ainsi sa volonté de fonder ses relations avec la France et la Grande-Bretagne sur une alliance et une coopération fermes et à long terme . [802]De Gaulle rejeta cependant la suggestion de Churchill et un traité d'alliance et d'assistance mutuelle d'une durée de 20 ans fut signé par l'URSS et la France le 10 décembre.
Après avoir signé ce traité, les Français informèrent les Britanniques qu'ils étaient prêts à négocier un traité similaire avec la Grande-Bretagne. Le gouvernement britannique a scrupuleusement examiné cette proposition. Le ministère des Affaires étrangères et les chefs militaires britanniques sont parvenus à la conclusion « que nous pourrions discuter avec les Français de la possibilité d’établir une sorte de mécanisme de défense régionale en Europe occidentale ». Ils pensaient qu’un traité anglo-français pourrait être la « première étape » vers la formation d’un « groupe occidental », et que ce groupe serait avantageux pour la Grande-Bretagne « (i) stratégiquement parce qu’il nous donnerait une défense en profondeur, (ii ) ) politiquement parce qu'en association avec les pays d'Europe occidentale et les Dominions, nous pourrions plus facilement tenir tête aux États-Unis et à l'URSS et (iii) économiquement parce que notre propre position serait considérablement renforcée par des liens économiques et commerciaux étroits avec l'Europe occidentale . ». [803]Ces plans s'inscrivaient dans la politique européenne d'après-guerre de la Grande-Bretagne telle que formulée par Churchill en octobre 1942. Ils étaient clairement dirigés contre l'Union soviétique. Cette approche d'un traité avec la France révèle le manque de sincérité de Churchill lorsqu'en décembre 1944, pour des raisons tactiques, il avait proposé une alliance tripartite entre l'URSS, la Grande-Bretagne et la France.
Les contradictions anglo-françaises, en particulier leur lutte pour la Syrie et le Liban, devinrent particulièrement aiguës au printemps 1945 et bloquèrent la voie à un traité d'alliance entre la Grande-Bretagne et la France.
En Italie, les Britanniques ont soutenu les cercles réactionnaires et la monarchie complètement discréditée. Face à la montée de la lutte de libération nationale et antifasciste dans le nord de l'Italie occupée par les nazis, qui en avril 1945 s'est transformée en un soulèvement national, ce soutien est devenu de plus en plus énergique. Le gouvernement britannique était mécontent du retour en Italie du comte Carlo Sforza, qui vivait en exil aux États-Unis et s'était prononcé contre la monarchie italienne. Lorsque Sforza qualifia à juste titre le roi Victor Emmanuel de monarque stupide et criminel, Churchill prononça un discours public le 22 février 1944 pour défendre le roi d'Italie. Une crise fut provoquée en novembre 1944 lorsque l'ambassadeur britannique en Italie tenta d'empêcher Sforza d'obtenir un poste au sein du gouvernement. Les Américains prirent le parti de Sforza, qu'ils considéraient comme une personne fiable. Finalement , mais pas pour longtemps, Churchill réussit à obtenir l'exclusion de Sforza du nouveau gouvernement formé par Bonomi. De plus, Churchill a détruit l'unité du groupe des partis politiques italiens au sein du Comité de libération nationale , qui faisait pression pour l'abolition de la monarchie. Grâce aux efforts du gouvernement britannique, la monarchie, rempart de la réaction en Italie, a tenu bon pendant toute la guerre, mais le peuple italien s'en est finalement débarrassé en 1946 .
Les Britanniques ont fait obstacle aux réformes sociales et économiques en Italie et ont pris des mesures pour désarmer les résistants italiens, qui avaient aidé les troupes alliées qui n'avaient fait aucun progrès pendant de nombreux mois et qui, jusqu'au printemps 1945, n'avaient pas réussi à écraser la résistance d'une force allemande relativement petite. .
Le gouvernement britannique considérait le désarmement des résistants en Italie et dans d’autres pays comme un moyen de préserver le système bourgeois en Europe.
Churchill a cyniquement trompé l'opinion publique pour désarmer la Résistance en Belgique et installer un gouvernement en exil à Londres. Une rumeur se répandit selon laquelle la Résistance belge préparait un soulèvement contre le gouvernement au pouvoir. Le 28 novembre, sous ce prétexte , le commandant britannique de Bruxelles mettait ses troupes à la disposition du gouvernement belge.[804]
Cela a coïncidé avec les tentatives britanniques d'empêcher Sforza d'être nommé ministre italien des Affaires étrangères. Ces tentatives ont suscité une vague d’indignation en Grande-Bretagne, où l’opinion publique les a, à juste titre, considérées comme visant à saper les forces de la démocratie. Le 1er décembre, Eden déclara au Parlement que l'action du commandant de Bruxelles avait pour seul but de maintenir l'ordre public et de protéger le gouvernement belge. [805]Cet argument n'a convaincu personne. De plus, c'était un aveu officiel de deux points : premièrement, que les troupes britanniques étaient nécessaires pour préserver en Belgique un système tel que la Grande-Bretagne voulait voir dans ce pays, et, deuxièmement, que ces mêmes troupes étaient nécessaires pour mettre au pouvoir le gouvernement. qui était en exil en Grande-Bretagne. D’où la conclusion logique que dans les deux cas le peuple belge voulait quelque chose de tout à fait différent et qu’il fallait utiliser les troupes britanniques pour le forcer à accepter ce qu’il avait rejeté mais que ce que Londres considérait comme un avantage pour lui-même .
Tout cela a démystifié le gouvernement britannique, qui cherchait à se poser en champion de la démocratie. Les choses se sont tellement détériorées que le parti travailliste a jugé nécessaire de soulever officiellement la question de la politique du gouvernement dans les territoires occupés en Europe par les troupes britanniques et américaines. Seymour Cocks a proposé un amendement au discours du trône « regrettant que le discours du roi ne contienne aucune garantie que les forces britanniques ne seraient pas utilisées pour désarmer les amis de la démocratie en Grèce et dans d'autres parties de l'Europe et pour réprimer les mouvements de résistance populaires là-bas. » . [806]Il a ainsi été souligné que dans les territoires occupés, la Grande-Bretagne utilisait ses forces armées pour supprimer la démocratie et les aspirations progressistes du peuple et pour installer et maintenir des régimes réactionnaires. Cocks a déclaré dans son discours qu'en Grande-Bretagne, on avait le sentiment qu'« à mesure que la victoire approchait, la politique britannique semblait encline à soutenir bon nombre des partis politiques usés ».
régimes en Europe contre les forces populaires qui avaient émergé ». '"'
L'amendement de Cocks fut appuyé par le chef du Commonwealth, Sir Richard Acland, et Churchill dut se défendre . Sans sourciller, il ment délibérément en affirmant qu'en Belgique «un putsch avait été organisé fin novembre pour renverser le gouvernement régulièrement constitué de M. Pierlot». ** La vérité est vite apparue. Un correspondant du News Chronicle en Belgique écrivait dans ce journal qu'« après avoir fait des recherches minutieuses, il n'avait pu trouver aucune trace du putsch projeté que M. Churchill avait allégué comme étant le motif de l'ingérence britannique en Belgique » . avait-il le droit de remplacer le gouvernement arrivé de Londres par un gouvernement composé de dirigeants restés en Belgique pendant la guerre et ayant combattu pour la libération ? Ce droit n’a-t-il pas été inscrit dans la Charte de l’Atlantique, proclamée par Churchill au nom de la Grande-Bretagne et par Roosevelt au nom des États-Unis ? Les actions britanniques en Belgique ont clairement montré que, aux yeux de Churchill, les paroles de la Charte concernant la liberté n'étaient qu'un subterfuge de propagande. La Charte a été abandonnée au moment où les intérêts impérialistes britanniques ont été touchés d’abord dans les colonies puis en Europe.
La lutte de la Grande-Bretagne contre la révolution en Europe du Sud-Est
que les efforts britanniques visant à étouffer les aspirations des peuples européens à la libération sociale sont allés le plus loin. Après que la mutinerie des troupes grecques en Égypte fut réprimée au printemps 1944 et qu'un accord fut conclu en mai 1944 au Levant entre les différentes organisations politiques grecques, le gouvernement britannique lança des mesures actives pour empêcher tout essor de la démocratie en Grèce. Des organes démocratiques du pouvoir d'État, créés par le peuple grec lui-même, étaient apparus en Grèce au printemps 1944. Le Front de libération nationale (EAM) et l'Armée nationale populaire de libération (ELAS) étaient incontestablement les forces politiques et militaires dominantes bénéficiant du pouvoir d'État. le[807] [808] [809]
soutien de l’immense majorité du peuple. Dans cette situation, la Grande-Bretagne cessa son aide matérielle et autre à ces organisations, les seules qui avaient réellement combattu les envahisseurs allemands, et augmenta considérablement son aide à divers éléments réactionnaires malgré le fait qu'ils avaient collaboré avec l'ennemi. En outre, le gouvernement britannique a pris des mesures énergiques pour présenter le gouvernement grec en exil comme un organe de pouvoir démocratique et pour s'assurer que le roi George II ne divulgue pas ses intentions réactionnaires. Parallèlement, des unités militaires ont été constituées sur lesquelles le Gouvernement pouvait compter lors de son retour au pays. Cependant, à Londres, on comprit que ces mesures étaient insuffisantes pour contraindre le peuple grec à accepter le roi et le gouvernement en exil. Fin octobre 1944, l'EL AS comptait plus de 120 000 hommes, armés pour la plupart d'armes saisies aux Italiens et aux Allemands. Le gouvernement britannique a donc décidé d’intervenir armée en Grèce afin d’imposer au peuple grec un régime dont il ne voulait pas.
La mise en œuvre de la stratégie balkanique de Churchill laissait entrevoir la possibilité de résoudre ce problème sans trop de problèmes. Dès août 1943, Churchill avait écrit à Eden que si « d’importantes forces britanniques participaient à la libération de la Grèce, le roi devrait repartir avec l’armée anglo-grecque ». [810]Cependant, lorsque les chances que Churchill réussisse à annuler l’invasion de la France et à organiser un débarquement allié dans les Balkans diminuèrent, le gouvernement britannique décida d’effectuer un débarquement en Grèce après le retrait des Allemands. Le but de cette opération était de restaurer un régime réactionnaire dans ce pays contre la volonté clairement exprimée du peuple grec. Prévoyant cette possibilité, le chef de l'état-major impérial britannique écrivait en septembre 1943 : « Si la Grèce est libérée à la suite d'un retrait de l'Axe, nous serons obligés de fournir suffisamment de troupes pour poursuivre la politique actuelle du gouvernement de Sa Majesté . Cela nous impliquerait dans un engagement militaire d'au moins deux divisions, car une force plus faible pourrait nous placer dans une position embarrassante face aux groupes de Résistance, qui exerçaient une influence considérable dans le pays lorsqu'il avait été détruit. libéré. »[811]
Ce plan fut mis en œuvre à l’automne 1944, lors de la libération de la Grèce. Les parachutistes britanniques furent débarqués à Athènes le 13 octobre et, cinq jours plus tard, les Britanniques envoyèrent le gouvernement grec en exil dirigé par George Papandreou. L'EAM et l'ELAS étaient maîtres de la situation en Grèce. L’élément collaborationniste et réactionnaire, si cher au cœur de Churchill, était une force négligeable. Pour renforcer cette force, quelque 60 000 soldats britanniques avaient été transférés en Grèce fin décembre. Les Britanniques recherchaient une confrontation directe avec l’ELAS afin de réprimer la résistance par la force. Le 16 novembre, conformément à cette politique, le général Scobie reçut l'ordre d'ordonner aux unités de l'ELAS de quitter Athènes et, dans le cas où elles ne le feraient pas, de les désarmer. Churchill ordonna à Scobie d'agir sans hésitation « comme si vous étiez dans une ville conquise où une rébellion locale est en cours ».[812]
Scobie a agi selon ses instructions. Les troupes britanniques et la police grecque sous contrôle britannique ont ouvert le feu sur une manifestation pacifique rassemblant 500 000 personnes à Athènes le 3 décembre 1944. Cela a marqué le début de la guerre impérialiste britannique contre le peuple grec, une guerre qui a duré plusieurs années. Les Britanniques durent prendre Athènes d'assaut. Épargnant les quartiers peuplés par la bourgeoisie grecque, les troupes britanniques, écrit Fleming, « ont progressivement conquis, bloc par bloc », de vastes quartiers dans lesquels vivaient les pauvres. « Des centaines de bâtiments ont été détruits, abritant généralement des habitations de la population la plus pauvre d'Athènes, dont au moins quatre-vingts pour cent étaient du côté de l'EAM. Les dégâts matériels s'élèvent à près de 250 000 000 $. Les victimes variaient entre deux et cinq mille. »[813]
En février 1945, à Varkiz, ville proche d'Athènes, après 50 jours de combats, les dirigeants de l'ELAS et de l'EAM signent avec le gouvernement grec un accord pour mettre fin à l'état d'urgence, organiser un plébiscite sur la question du système étatique, désarmer les forces armées du pays et former une nouvelle armée. Mais le peuple grec a été trompé. Pendant que l'ELAS désarmait, le gouvernement grec formait des gangs monarchistes composés pour la plupart de criminels qui avaient collaboré avec l'ennemi pendant l'occupation. Un règne de terreur éclata contre les patriotes qui avaient combattu les nazis en alliance avec la Grande-Bretagne quelques mois plus tôt. Lors d'une conférence de presse à Athènes le 18 octobre 1944, le brigadier britannique Barker-Benfield a déclaré aux journalistes rassemblés : « Nous n'aurions jamais pu mettre le pied en Grèce sans les magnifiques efforts des mouvements de résistance de l'EAM et de l'ELAS. .» Il a dit la vérité inopportunément et, dans les 48 heures, il a reçu l'ordre de quitter la Grèce avec d'autres officiers britanniques qui avaient servi dans les partisans grecs . [814]Les partisans, patriotes de leur pays, avaient beaucoup fait pour permettre aux troupes britanniques d'entrer en Grèce, et maintenant ils n'étaient pourchassés que parce qu'ils désiraient arranger eux-mêmes leur vie.
La guerre que le gouvernement britannique a déclenchée contre le peuple grec à la fin de 1944 a été dénoncée par l'opinion publique mondiale progressiste. En Grande-Bretagne, cette guerre a été soutenue par le Parti conservateur et ses représentants au Parlement, qui formaient la majorité à la Chambre des communes, par les dirigeants travaillistes de droite, surtout ceux du cabinet de Churchill, et par de nombreux journaux conservateurs. Churchill a été salué par les dictateurs fascistes Franco et Salazar et par la presse réactionnaire aux États-Unis. La presse officielle du dictateur portugais a félicité Coire pour son action en Grèce, considérant cela comme une victoire indiscutable de Churchill, le gardien de l'ordre public bourgeois et réactionnaire, sur Churchill, l'allié de l'Union soviétique .[815]
D'un autre côté, l'intervention a été condamnée non seulement par le Parti communiste de Grande-Bretagne, mais aussi par l'écrasante majorité des partis travaillistes et libéraux , par le Parti du Commonwealth, par le mouvement syndical et même par des journaux bourgeois comme The Fois.[816]
En Yougoslavie, les choses se sont déroulées différemment qu’en Grèce. Le gouvernement britannique souhaitait impérativement empêcher les changements démocratiques dans ce pays également et restaurer le régime réactionnaire. A cette fin, elle envisageait d'utiliser le gouvernement yougoslave en exil et le roi Pierre, qu'elle avait dans sa poche. Mais la situation ne permettait pas aux Britanniques d’employer la force comme en Grèce. Les troupes soviétiques avaient atteint la frontière yougoslave en septembre 1944, permettant à l'URSS de
tendre la main pour aider les peuples de Yougoslavie. En conséquence, l’importance de l’aide britannique à la Yougoslavie a fortement diminué et les dirigeants du peuple yougoslave ont pu adopter une ligne ferme dans leurs relations avec le gouvernement britannique . Les forces démocratiques de Yougoslavie s’étaient développées à un tel point que la Grande-Bretagne n’avait ni les ressources ni la possibilité de les combattre avec succès. À l’ été 1944, l’Armée populaire de libération comptait près de 350 000 hommes. [817]En outre, l'opposition du peuple grec à l'intervention britannique a lié les mains du gouvernement britannique et l'a privé de la possibilité de prendre des mesures similaires en Yougoslavie.
Que cela lui plaise ou non, le gouvernement britannique a dû se limiter à des pressions politiques et diplomatiques. Chur Chill a pris cela sur lui. Lors d'une rencontre avec Tito en Italie les 13 et 14 août 1944, il tenta d'obtenir l' accord du premier sur une fusion entre le gouvernement en exil et le Comité national de libération de la Yougoslavie et sur le retour du roi Pierre en Yougoslavie. Les Britanniques pensaient que cela renforcerait au moins d'une manière ou d'une autre la position des éléments réactionnaires dans ce pays et affaiblirait la nature révolutionnaire de la lutte de libération du peuple yougoslave .[818]
Le soutien soviétique permet aux dirigeants yougoslaves de repousser cette pression. Le 21 septembre 1944, Tito arriva à Moscou où un accord fut conclu sur la fourniture d'armements soviétiques à un certain nombre de divisions yougoslaves, sur des opérations conjointes soviéto-yougoslaves pour achever la libération de la Yougoslavie et sur le retrait des troupes soviétiques une fois achevée . de ces opérations. Cela a puissamment stimulé le peuple yougoslave dans sa lutte pour la liberté et c'est pourquoi, quand après tout un gouvernement populaire provisoire dirigé par Tito et avec la participation de Subasic et d'autres membres de l' ancien gouvernement en exil a été formé le 7 mars 1945, les Britanniques et les Américains ne pouvaient plus l'utiliser pour atteindre leurs objectifs en Yougoslavie. Même si la composition et le programme du nouveau gouvernement ne leur convenaient manifestement pas, la Grande-Bretagne et les États-Unis n'avaient d'autre choix que de le reconnaître . A Belgrade, l'ambassade britannique a été rouverte le 14 mars 1945 .[819] Le gouvernement soviétique avait
a nommé son ambassadeur en Nouvelle-Yougoslavie quatre jours plus tôt.
Conformément à la politique britannique envers la Yougoslavie, à la fin de la guerre, Churchill a délibérément répandu une invention sur ce qu'il appelait la division de la Yougoslavie en sphères d'influence.
Faisant référence à son entretien avec Staline le 9 octobre 1944 à Moscou, il écrivit : « Le moment était propice aux affaires, alors j'ai dit : « Réglons nos affaires dans les Balkans. Vos armées sont en Roumanie et en Bulgarie. Nous y avons des intérêts, des missions et des agents. Ne nous laissons pas aller à contre-courant par de petites mesures. En ce qui concerne la Grande-Bretagne et la Russie, que se passerait-il si vous aviez une prédominance de quatre-vingt-dix pour cent en Roumanie, si nous avions notre mot à dire à quatre-vingt-dix pour cent en Grèce et à cinquante-cinquante pour cent en Yougoslavie ? Pendant qu’on traduisait ceci, j’écrivis sur une demi -feuille de papier :
Roumanie
90%
10 %
50-50%
50-50%
75%
25%
90%
10 %
Russie.....................
Les autres................
Grèce
Grande Bretagne
(en accord avec les USA)
Russie.....................
Yougoslavie....................
Hongrie.........................
Bulgarie
Russie.....................
Les autres................
« J’ai fait part de cela à Staline, qui avait alors entendu la traduction. Il y eut une légère pause. Puis il a pris son crayon bleu, y a fait une grande marque et nous l'a rendu.[820]
C’est ainsi, affirme Churchill, que fut conclu un « accord » sur la division de la Yougoslavie en « sphères d’influence ». Mais même ceux qui ne sont pas experts en techniques diplomatiques comprendront que les accords internationaux ne se concluent pas de cette manière. Selon les propres mots de Churchill, cités ci-dessus, rien n'indique que Staline ait dit ou écrit quoi que ce soit en réponse à la note qui lui a été transmise. Par conséquent, il n'a ni donné son accord à la proposition de Churchill ni dit quoi que ce soit qui indique son attitude à son égard.
Le fait qu'en racontant cet épisode Churchill ait servi
ce qu'il désirait pour la réalité est montré dans les documents des archives du ministère soviétique des Affaires étrangères. Le compte rendu de cet entretien entre Staline et Churchill dit : « Churchill a annoncé qu'il avait préparé un document plutôt sale et maladroit qui montrait la répartition de l'influence soviétique et britannique en Roumanie, en Grèce, en Yougoslavie et en Bulgarie. Le tableau a été dressé par lui pour montrer ce que pensent les Britanniques sur cette question.[821]
Les archives soviétiques (aucun enregistrement coordonné des pourparlers de Moscou de 1944 n’ont été établis) montrent donc que Churchill avait effectivement avancé l’idée de diviser certains pays, dont la Yougoslavie, en sphères d’influence. D'une manière générale, compte tenu de son obsession, ainsi que du reste du gouvernement britannique, pour des idées de ce genre, cela n'est pas surprenant. Le gouvernement soviétique comprit ce que pensaient les Britanniques à ce sujet et en prit note. Rien de plus. Elle n'a même pas jugé nécessaire d'exprimer son attitude à l'égard de cette proposition britannique. Ni la table Churchill ni aucun accord sur cette question ne sont mentionnés dans le compte rendu soviétique des pourparlers. Si un tel accord avait été conclu, cela aurait sans aucun doute été indiqué dans le dossier. [822]L’affirmation de Churchill selon laquelle Staline avait accepté de diviser la Yougoslavie en sphères d’influence relève donc du fantasme.
L'invention de Churchill n'est pas le résultat d'une mauvaise mémoire. Cela a été fait délibérément pour jeter le doute sur l'attitude de l'Union soviétique à l'égard de la lutte de libération du peuple yougoslave. C’est pour cette raison que les inventions de Churchill sont réfutées par des faits bien connus sur le soutien constant et inébranlable de l’Union Soviétique à cette lutte. Les témoignages de nombreux dirigeants de cette lutte pourraient être cités. Nous nous limiterons au témoignage de l'un d'entre eux, Edvard Kardelj, qui disait en 1945 : « Nos sacrifices, nos efforts et notre foi ont été couronnés de victoire parce que la puissante Union soviétique et son Armée rouge étaient à nos côtés. »[823]
Main dans la main avec les États-Unis, la Grande-Bretagne a tenté désespérément de restaurer le régime réactionnaire et antisoviétique de l’après-Première Guerre mondiale en Pologne. Ces efforts étaient voués à l'échec dès le début, car pendant la phase finale de la Seconde Guerre mondiale, la situation dans le monde et en Europe de l'Est différait radicalement de celle qui prévalait lorsque le gouvernement réactionnaire antisoviétique polonais arriva au pouvoir. . Churchill plaçait ses espoirs sur le gouvernement polonais en exil et sur ses agents armés opérant en Pologne. Les intrigues des Britanniques et des Polonais basés à Londres inquiétaient non seulement l’Union soviétique mais aussi les forces patriotiques polonaises, qui se rendaient compte que la Pologne ne pouvait pas être rajeunie sur les anciennes fondations. Après que le gouvernement en exil eut montré sa réticence à coopérer avec l'Union soviétique en vue de rajeunir la Pologne et amené les choses au point où les relations avec elle furent rompues, les patriotes polonais prirent des mesures pour créer un gouvernement réellement progressiste qui serait autorisé à agir au nom du peuple et à diriger ses destinées jusqu'à la libération . Ce gouvernement, la Krajowa Rada Narodowa, fut formé dans la nuit du 1er janvier 1944 à Varsovie. La formation de ce gouvernement signifiait que les forces démocratiques et antifascistes, qui luttaient pour la libération nationale et sociale du peuple polonais, avaient assumé la responsabilité des destinées de la Pologne.
Le gouvernement polonais en exil, qui avait ordonné à ses agents en Pologne de détruire physiquement les dirigeants démocratiques et patriotiques, intensifia maintenant cette lutte. Au même moment, l'Armija Krajowa (également appelée Armée de l'Intérieur), qui suivait ses ordres de ce gouvernement, ordonnait à ses unités de cesser de combattre les envahisseurs et de se préparer à prendre le pouvoir après la libération de la Pologne par l'armée soviétique.
La Grande-Bretagne et les États-Unis ont fait pression sur l’Union soviétique pour qu’elle rétablisse et maintienne ses relations avec les Polonais basés à Londres. Mais évidemment cela était impossible parce que le gouvernement en exil refusait obstinément de reconnaître la ligne Curzon comme frontière entre l'URSS et la Pologne, espérant que la guerre affaiblirait l'URSS ou, si cela n'arrivait pas, qu'après la défaite de l'Allemagne , la Grande-Bretagne et les États-Unis déclencheraient une guerre contre l’URSS et rétabliraient le régime réactionnaire en Pologne. Ces projets semblent aujourd’hui farfelus, mais en 1944-45, ils sous-tendaient la ligne politique poursuivie par les Polonais basés à Londres. Penstwo Polski, un journal clandestin diffusé en Pologne par le gouvernement polonais en exil, déclarait au printemps 1944 : « Une condition essentielle de notre victoire et de notre existence même est au moins l'affaiblissement, sinon la
défaite de la Russie. » [824]En 1944, Churchill déclara à Mikolajczyk : « J’ai parlé l’autre jour avec votre général Anders, et il semble nourrir l’espoir qu’après la défaite des Allemands, les Alliés battront la Russie. » [825]» Pour parvenir à ses fins, le gouvernement émigré s'efforça de gâcher les relations entre les Alliés.
Mû par son désir de renforcer l'unité alliée, le gouvernement soviétique consentit à des compromis sur la question polonaise. En juin 1944, malgré les actions scandaleuses du gouvernement en exil et de ses agents en Pologne, le gouvernement soviétique se déclara prêt à entamer des pourparlers avec ce gouvernement s'il reconnaissait la ligne Curzon et était réorganisé de manière à ce que exclure la prédominance d'éléments profascistes et antisoviétiques. Ces propositions de compromis sont tombées dans l’oreille d’un sourd.
Le 1er août, l'Armija Krajowa mène un soulèvement contre les Allemands à Varsovie. Il s’agit d’une énorme provocation de la part du gouvernement en exil. Le soulèvement de Varsovie fut une surprise totale pour le commandement soviétique. Le gouvernement polonais en exil n'a pas informé à l'avance le gouvernement soviétique de la survenue du soulèvement, de sorte que les troupes soviétiques n'ont pas pu venir en aide aux insurgés. Le soulèvement fut impitoyablement réprimé par les Allemands. On dit que 250 000 Polonais ont péri. [826]Tel était le coût du crime perpétré par le gouvernement émigré, qui agissait avec le soutien du gouvernement britannique, à l'insu duquel un tel acte n'aurait pas pu être entrepris .* )
Le calcul des organisateurs du soulèvement était que les troupes soviétiques viendraient en aide à Armija Krajo wa et contribueraient ainsi à installer le gouvernement émigré à Varsovie contre la volonté du peuple polonais. C'est pour cette raison qu'aucun préavis du soulèvement n'a été donné au gouvernement soviétique.
Cependant, les provocateurs ont mal calculé. Le soulèvement a commencé à un moment où les troupes soviétiques avaient épuisé leurs forces dans une offensive massive qui avait repoussé les Allemands de 400 kilomètres et n'étaient donc pas en mesure d'atteindre les puissantes fortifications autour de Varsovie ou de tenter de forcer la Vistule. . Une telle opération nécessitait des préparatifs minutieux.
Le 16 août 1944, Staline écrivait à Churchill : « Aujourd’hui, après avoir approfondi l’affaire de Varsovie, j’arrive à la conclusion que l’action de Varsovie est un pari imprudent et effrayant, qui coûte cher à la population. Cela n’aurait pas été le cas si l’état-major soviétique avait été informé à l’avance de l’action de Varsovie et si les Polonais étaient restés en contact avec eux. »[827]
Dans un message adressé à Staline le 20 août 1944, Churchill et Roosevelt tentèrent de faire pression sur lui pour qu'il ordonne aux troupes soviétiques de prendre d'assaut Varsovie, menaçant que si une telle mesure n'était pas prise, ils utiliseraient l'opinion publique contre l'URSS. [828]La réponse suivante leur fut envoyée le 22 août : « Tôt ou tard, la vérité sur la poignée de criminels en quête de pouvoir qui ont lancé l'aventure de Varsovie éclatera. Ces éléments, jouant sur la crédulité des habitants de Varsovie, ont exposé des personnes pratiquement désarmées aux canons, blindés et avions allemands. Le résultat est une situation dans laquelle chaque jour est utilisé non pas par les Polonais pour libérer Varsovie, mais par les hitlériens qui exterminent cruellement la population civile.
« Du point de vue militaire, la situation, qui maintient l'attention allemande rivée sur Varsovie, est très défavorable tant à l'Armée rouge qu'aux Polonais. Néanmoins, les troupes soviétiques, qui ont dû faire face ces derniers temps à de nouvelles contre-attaques allemandes, font tout ce qu'elles peuvent pour repousser les sorties hitlériennes et lancer une nouvelle offensive de grande envergure près de Varsovie. Je peux vous assurer que l'Armée rouge ne ménagera aucun effort pour écraser les Allemands à Varsovie et la libérer pour les Polonais. Ce sera la meilleure aide, la plus efficace, pour les Polonais antinazis.»[829]
Afin de dissimuler leur crime, ceux qui ont organisé le massacre de Varsovie affirment que l'armée soviétique était en mesure d'aider au soulèvement mais que, en raison de ce qu'ils prétendent être des considérations politiques, le gouvernement soviétique n'a pas apporté cette aide.
De nombreux historiens occidentaux admettent le caractère intenable de cette situation.
allégation. L'un d'eux écrit : « Au terme d'une campagne d'une durée presque sans précédent, lorsque leur force offensive fut épuisée, les Russes se heurtèrent à la ceinture de défense extrêmement redoutable devant Varsovie. Ils ont été repoussés, ont dû s'arrêter pour se reposer, se regrouper, construire des voies ferrées, approvisionner et recommencer. . . . L’histoire militaire de l’époque démontre clairement que l’Armée rouge n’a pas délibérément attendu à l’extérieur de Varsovie que l’Armée de l’Intérieur soit détruite dans la ville.»[830]
En octobre 1964, The Observer, un hebdomadaire bourgeois britannique , publia un article sur le soulèvement de Varsovie qui attira l'attention du monde entier. Il contenait l’observation significative et vraie que « militairement, le soulèvement avait été dirigé contre les Allemands, politiquement contre l’Union soviétique ». L'auteur de l'article a passé en revue la « version populaire », selon laquelle l'armée soviétique avait délibérément refusé de prêter assistance aux insurgés, et l'a rejetée sans équivoque. « En fait, écrit-il, les blindés allemands ont remporté une victoire limitée mais sanglante au nord-est de Varsovie, annihilant les forces blindées soviétiques qui avançaient vers la capitale. L'Armée rouge se replie et se prépare à regrouper ses forces. Ainsi, le soulèvement a eu lieu à un moment où les renforts allemands massifs étaient libres d’y faire face. À la mi-septembre, les Russes avancèrent de nouveau vers la Vistule, mais les Allemands avaient désormais expulsé les insurgés du front de mer de Varsovie et tenaient en force la traversée du fleuve. Une brigade polonaise de l’Armée rouge a tenté de traverser et a été mise en pièces. [831]"Ainsi périt un mensonge de plus", a écrit Comment , un autre hebdomadaire britannique, en réponse à l'article de The Observer .[832]
Alexander Werth, correspondant britannique accrédité à Moscou pendant la guerre, a également contribué à faire exploser ce mensonge. Il rendit visite aux troupes soviétiques aux abords de Varsovie à l'automne 1944 et, dans un livre publié vingt ans plus tard, basé sur une comparaison de sources soviétiques, allemandes et polonaises ainsi que sur des observations personnelles, il conclut que les accusations portées contre eux à l'URSS en relation avec le soulèvement de Varsovie n'avait aucun fondement. Il écrit qu'« en août et septembre 1944, les disponibilités
Les forces de l’Armée rouge en Pologne n’ont en réalité pas réussi à prendre Varsovie.»[833]
Churchill et Eden se rendirent à Moscou en octobre 1944 pour tenter de sauver au moins une partie des forces réactionnaires polonaises. Mikolajczyk et quelques ministres émigrés se rendirent également dans la capitale soviétique. A cette époque, le Comité polonais de libération nationale , l'organe exécutif provisoire du pouvoir révolutionnaire créé par la Krajowa Rada Narodowa le 21 juillet, fonctionnait déjà sur le territoire polonais libéré. La comparution de Mikolajczyk à Moscou après la provocation de Varsovie témoignait de la patience du gouvernement soviétique et de sa volonté de coopérer avec les gouvernements britannique et américain, en dépit du fait que sur la question polonaise, leur position était manifestement injuste tant en ce qui concerne l'URSS et le peuple polonais. Une fois de plus, le gouvernement en exil a refusé de renoncer à ses prétentions sur la Biélorussie occidentale et l'Ukraine occidentale.
Au début de janvier 1945, le Comité polonais de libération nationale fut réorganisé en gouvernement provisoire de Pologne et le gouvernement soviétique le reconnut comme tel. Lors de la Conférence de Crimée, l’Union Soviétique a une fois de plus rencontré ses alliés à mi-chemin en acceptant la réorganisation du gouvernement provisoire polonais « sur une base démocratique plus large avec l’inclusion de dirigeants démocratiques en Pologne elle-même et de Polonais vivant en exil ». [834]Le gouvernement britannique refusa cependant de répondre de manière réaliste à cette concession soviétique. Il insista de manière déraisonnable sur une réorganisation qui, en fait , remplacerait le gouvernement provisoire par une variante quelque peu améliorée du gouvernement d'émigré . Cela était inacceptable tant pour le peuple polonais que pour l’URSS. « Il était impossible à cette époque tardive, souligne Fleming, de créer une Pologne orientée diplomatiquement vers l’Est, mais politiquement et idéologiquement tournée vers l’Ouest ». [835]Les tentatives britanniques visant à transformer la Pologne, libérée par l’armée soviétique, en un avant-poste antisoviétique de l’impérialisme et un maillon d’une nouvelle variante d’un cordon sanitaire antisoviétique n’ont rien donné. La puissance de l’URSS et la volonté du peuple polonais ont fait échouer ces plans.
pays qui avaient été les alliés de l’Allemagne. En 1943, les classes dirigeantes de Hongrie, de Roumanie et de Bulgarie se rendirent compte que les nazis étaient en train de perdre la guerre et commencèrent à chercher activement une issue à la guerre. Naturellement, ils cherchaient un moyen qui leur permettrait de conserver leurs positions. La meilleure solution, pensaient-ils, était de signer un armistice ou une paix séparé avec la Grande-Bretagne et les États-Unis. Cette fois, leurs intérêts coïncidaient avec ceux de la Grande-Bretagne et des États-Unis, déterminés à préserver les régimes réactionnaires en Europe de l’Est.
En ce qui concerne les peuples de ces pays, la défaite des puissances fascistes les a confrontés à la question du choix de la voie du développement d’après-guerre. Pour eux, le maintien des anciens régimes réactionnaires signifiait le maintien , d'une manière ou d'une autre, des régimes fascistes qui ont conduit la Hongrie , la Roumanie et la Bulgarie à une alliance avec l'Allemagne nazie et à un désastre militaire. Naturellement, les anciennes politiques en faillite étaient odieuses aux yeux des peuples, qui voulaient que leurs pays se développent selon des lignes démocratiques. La défaite militaire du fascisme et le discrédit total des cercles capitalistes associés aux fascistes ont facilité la solution de ce problème. De plus, les peuples de ces pays pouvaient compter sur le soutien de l' Union soviétique.
En 1943, avant la Conférence de Téhéran, les Britanniques étaient certains du succès de leurs projets politiques et stratégiques dans les Balkans et réagissaient favorablement aux ouvertures de paix que les cercles dirigeants de Hongrie, de Roumanie et de Bulgarie faisaient par des canaux assez nombreux. .
Les Britanniques cherchaient à s'entendre avec ces milieux sur leur retrait de la guerre dès que les troupes britanniques et américaines débarquaient dans les Balkans et atteignaient les frontières de leurs pays. Cela convenait à la fois aux Britanniques et aux gouvernements des pays ennemis concernés, car cela donnait aux Britanniques la possibilité d'occuper ces pays avant que l'armée soviétique ne puisse les atteindre, et quant aux régimes discrédités, ils avaient la possibilité de rester au pouvoir avec le soutien de l'armée soviétique. des forces d'occupation.
Conformément à ces projets, la Grande-Bretagne, les États-Unis et la Hongrie ont signé un accord secret préliminaire le 9 septembre 1943. Cet accord a été précédé de négociations entre un représentant du gouvernement hongrois et le ministre britannique en Turquie en août de la même année. Lors de ces négociations, les Hongrois ont déclaré que leur gouvernement était prêt à déposer les armes dès que les forces anglo-américaines atteindraient la frontière hongroise. Aux termes de l'accord conclu lors de ces négociations, le 9 septembre 1943, sur un navire dans la mer de Marmora, le ministre britannique en Turquie, Sir Hugh Knatchbull-Hugessen, a remis au représentant hongrois les termes de l'accord préliminaire . Aux termes de cet accord, le gouvernement hongrois réaffirmait sa communication du 17 août concernant sa capitulation, tandis que les Alliés promettaient de ne pas divulguer l'accord tant que leurs troupes ne seraient pas à la frontière hongroise ; une liaison régulière fut établie entre les Alliés occidentaux et le gouvernement hongrois . [836]La nature de cet accord témoigne de l'intention britannique d'aider les fascistes à rester au pouvoir après la capitulation de la Hongrie.
Le gouvernement roumain a également négocié avec la Grande-Bretagne et les États-Unis en vue de conclure un accord séparé. Alexandre Cretzianu, l'envoyé roumain en Turquie, mena ces négociations avec le personnel de l'ambassade britannique à Ankara à l'automne 1943. Dans ses mémoires, Cretzianu dit qu'il fut chargé d'informer les Britanniques « que le gouvernement actuel [le gouvernement fasciste dirigé par Anto- nescu.— V.7.~\ se considère comme étant en fonction uniquement pour assurer l'ordre, et qu'il céderait immédiatement les rênes à un gouvernement approuvé par les Britanniques et les Américains ». [837]Au même moment, le gouvernement roumain contactait l'ambassadeur des États-Unis à Madrid. Mais ces négociations se sont révélées avortées.
La situation a considérablement changé après la Conférence de Téhéran, lorsque la stratégie balkanique de Churchill a été officiellement abandonnée. Cela privait le gouvernement britannique de la certitude que ses troupes atteindraient les frontières des pays des Balkans et de l'Europe de l'Est, et il n'était donc plus nécessaire de signer des accords préliminaires avec les satellites allemands sur le modèle de l'accord signé avec les satellites allemands. Régime fasciste hongrois. Cependant, à mesure que la défaite finale du bloc fasciste approchait, les cercles dirigeants de ces pays devinrent de plus en plus frénétiques dans leur désir de se rendre aux forces anglo-américaines. En janvier 1944, le gouvernement Antonescu a utilisé des canaux neutres pour envoyer un message à Washington, déclarant que « la Roumanie ne mène pas de guerre contre la Grande-Bretagne et les États-Unis. Lorsque les troupes britanniques et américaines arriveront sur le Danube, elles ne se heurteront pas aux troupes roumaines. À ce moment-là, les troupes roumaines seront sur le Dniestr et combattront les Russes.» [838]Cette position avait le soutien des dirigeants des partis bourgeois-propriétaires « d’opposition » en Roumanie.
La Grande-Bretagne et les États-Unis n’avaient pas le droit de négocier un armistice ou la paix avec l’Allemagne ou ses satellites sans que l’URSS en soit informée et qu’elle y participe. Cela était stipulé dans le Traité anglo-soviétique de 1942 et dans la Déclaration des Nations Unies du 1er janvier 1942. En outre, en 1944, la situation militaire était telle qu'un armistice séparé signé par la Grande-Bretagne et les États-Unis ne pouvait rien changer en Europe de l'Est. dans la mesure où leurs troupes ne pouvaient pas accéder à cette zone. C'est pourquoi, lorsque le gouvernement roumain envoya le comte Barbu Stirbey à la tête d'une délégation au Caire au printemps 1944, il dut s'entretenir avec des représentants de l'URSS, de la Grande-Bretagne et des États-Unis. Le gouvernement roumain refusa les conditions qui lui étaient proposées car il espérait toujours que les troupes d'occupation allemandes seraient remplacées par des forces anglo-américaines. En août 1944, l'offensive de l'armée soviétique la porta jusqu'à la frontière roumaine, obligeant la Roumanie à demander la paix. L'armistice est signé à Moscou le 12 septembre 1944 ; le texte a été rédigé conjointement par les gouvernements de l'URSS, de la Grande-Bretagne et des États-Unis.
Peu de temps après, la Finlande, alliée du nord de l'Allemagne, se retira de la guerre. Du 14 au 19 septembre , des représentants soviétiques et britanniques, agissant au nom des Nations Unies, ont mené des entretiens avec la délégation du gouvernement finlandais à Moscou . Ces pourparlers se sont terminés par la signature d'un armistice le 19 septembre.
La Bulgarie s'est retirée de la guerre dans des conditions quelque peu différentes. Au cours de l'été 1944, le gouvernement bulgare envoya son représentant Mushanov au Caire pour négocier le retrait de la Bulgarie de la guerre et l'occupation de ce pays par les forces anglo-américaines .[839] Une mission britannique s'est rendue secrètement en Bulgarie début septembre et, au cours des négociations, il est apparu que les Britanniques souhaitaient que la Bulgarie soit occupée par des troupes turques, qui seraient ensuite remplacées par des unités anglo-américaines.
Le 5 septembre, l’Union soviétique déclara la guerre à la Bulgarie et la libération du territoire bulgare des envahisseurs allemands commença . Dans la nuit du 8 au 9 septembre, un soulèvement populaire dirigé par le Parti communiste éclate en Bulgarie. Le gouvernement du Front de la Patrie, formé par les insurgés victorieux, déclara la guerre à l'Allemagne et, le 28 octobre, les représentants bulgares signèrent à Moscou un armistice avec l'URSS, la Grande-Bretagne et les États-Unis.
La Hongrie fut le dernier allié européen de l’Allemagne à se retirer de la guerre. Le gouvernement hongrois avait maintenu des contacts ininterrompus avec les représentants britanniques et américains et il est significatif que, sur la base des informations reçues à la suite de ce contact, le chef d'état-major général ait fait rapport au Conseil des ministres de Hongrie dès le 25 août. , 1944, que « les milieux étrangers estiment que les troupes hongroises doivent tenir le front contre les Russes et ne pas s'opposer aux Britanniques ».* Lors de cette réunion, le vice-ministre permanent des Affaires étrangères a déclaré que « les Anglo-Saxons ne veulent pas que la Hongrie soit occupée par les Russes. Ils veulent que les Hongrois retiennent les Russes jusqu'à ce qu'ils soient eux-mêmes capables d'occuper la Hongrie . »** Cependant, la guerre suivit un cours qui n'était pas tout à fait du goût des puissances anglo-saxonnes, et le 11 octobre 1944 une délégation du gouvernement Horthy a signé à Moscou un accord d'armistice préliminaire . Il est vrai que peu de temps après, les Allemands installèrent un nouveau gouvernement en Hongrie et que l'armistice resta lettre morte. En décembre 1944, les forces démocratiques de Hongrie formèrent un gouvernement national provisoire sur le territoire hongrois libéré et les représentants de ce gouvernement signèrent les termes de l'armistice à Moscou le 20 janvier 1945.
En Roumanie, en Bulgarie et en Hongrie, au moment où elles se retiraient de la guerre, la lutte des classes s'est transformée en un soulèvement armé du peuple, en une révolution démocratique générale. Cela a déclenché une alarme meurtrière à Londres et à Washington. Compte tenu de la présence militaire soviétique dans ces pays, la Grande-Bretagne et les États-Unis n'ont pas été en mesure de les occuper et d'étrangler les aspirations progressistes des peuples par la force militaire.
Ils espéraient y parvenir grâce à des pressions politiques et diplomatiques. Depuis que l'armistice a été signé en leur nom également, les gouvernements britannique et américain avaient leurs représentants dans les commissions de contrôle alliées en Hongrie , en Roumanie et en Bulgarie et cherchaient constamment à s'immiscer dans les affaires intérieures de ces pays, en essayant de faire pression sur eux. leurs gouvernements et obtenir le soutien de l'URSS, qui était la puissance occupante. Leurs efforts visaient à restreindre l'activité des forces révolutionnaires des peuples roumain, bulgare et hongrois et à préserver , autant que possible, la position des éléments réactionnaires, c'est-à-dire à empêcher l'établissement de gouvernements populaires et à préserver le régime capitaliste. . Bien entendu, l’ Union soviétique ne pouvait soutenir ces efforts. Ses sympathies allaient entièrement aux masses laborieuses et il leur apportait toute son aide. Cela entraîna de sérieuses complications dans ses relations avec ses Alliés.
La question de la politique alliée dans l’Europe libérée fut soulevée lors de la Conférence de Crimée en février 1945. Lors de cette conférence, il fut convenu que les peuples libérés de l’occupation nazie et les peuples des anciens États satellites de l’Axe en Europe seraient aidés « à résoudre en démocratique signifie leurs problèmes politiques et économiques urgents ». Cela impliquait que ces peuples seraient aidés « à détruire les derniers vestiges du nazisme et du fascisme et à créer des institutions démocratiques de leur choix » et à « former des autorités gouvernementales intérimaires largement représentatives de tous les éléments démocratiques de la population et engagées dans les plus brefs délais » . l’établissement possible, par le biais d’élections libres, de gouvernements répondant à la volonté du peuple ». [840]Cette décision était conforme aux intérêts et aux exigences des peuples concernés.
Bientôt, on s’aperçut que les Britanniques et les Américains donnaient à la Déclaration sur l’ Europe libérée une interprétation complètement différente de celle que les peuples pensaient qu’elle signifiait. La démocratie, dans l’interprétation anglo-américaine , impliquait la restauration en Hongrie, en Roumanie et en Bulgarie du pouvoir de la bourgeoisie et des partis qui avaient collaboré avec l’Allemagne nazie, combattu à ses côtés contre l’URSS et établi des régimes fascistes dans leurs pays.
Les peuples ont naturellement rejeté ces prétentions et ont étendu la réorganisation démocratique révolutionnaire de leurs pays . L'Union soviétique ne pouvait pas non plus soutenir cette politique parce que, premièrement, elle allait à l'encontre des intérêts des peuples des pays concernés ; deuxièmement, en cas de succès et de rétablissement des régimes antisoviétiques, la sécurité de l’URSS serait à nouveau menacée ; et, troisièmement, cela constituerait une violation des décisions alliées adoptées à la Conférence de Crimée. Fleming note qu'en Europe de l'Est et du Sud-Est, la Grande-Bretagne et les États-Unis « cherchaient à préserver le pouvoir des couches sociales supérieures qui dirigeaient depuis longtemps ces pays ».[841]
L’Union soviétique a interprété les décisions de Yalta différemment . Elle interprétait le mot « démocratie » dans son sens direct, c'est-à-dire gouverner par et pour le peuple et, bien entendu, dans sa politique à l'égard de la Hongrie, de la Roumanie et de la Bulgarie, elle était guidée par les intérêts des peuples de ces pays . Comme l'écrivait le Times : « Pour eux [c'est-à-dire pour le peuple soviétique . — V. 7.], la démocratie est la démocratie de gauche ».[842]
Le gouvernement britannique a adopté une attitude désapprobatrice à l'égard des décisions de Yalta sur l'Europe libérée, après les avoir signées à contrecœur. Il aurait été plus souhaitable que ces décisions contiennent une exigence directe de préservation du capitalisme dans les pays concernés. Les hommes politiques et les historiens britanniques accusent Roosevelt d’avoir été beaucoup trop maniable à Yalta. Clement Attlee écrivit ensuite : « C'était la ligne de Roosevelt à Yalta. C'était deux contre un contre nous. Nous avons dû accepter beaucoup de choses que nous n’aurions pas dû accepter.[843] « Je ne pense pas », a-t-il déclaré, « Roosevelt a vraiment compris la politique européenne. Je ne pense pas qu'aucun Américain l'ait fait. Lorsqu'on lui a demandé ce qui aurait pu être fait pour que les développements en Europe de l'Est suivent le cours souhaité par le gouvernement britannique, il a répondu : « Je pense que si Alexandre avait été autorisé à se rendre en Italie, il se serait joint aux Yougoslaves et aurait traversé la Tchécoslovaquie. et peut-être juste au-dessus de l’Allemagne avant l’arrivée des Russes. * ) C'était la vieille chanson de Churchill dans l'interprétation de son remplaçant travailliste. Attlee était affligé du fait que
Les troupes britanniques n’avaient pas eu la possibilité d’étouffer les aspirations à la liberté des peuples d’Europe de l’Est .
Attlee et les gens comme lui n’ont vraiment aucune raison de tout accuser de Roosevelt. Le président américain a soutenu les décisions de Yalta non pas par amour de la démocratie, mais parce qu’il pensait en termes réalistes et, contrairement à Churchill, il ne souffrait pas d’ un penchant pour les paris aventureux. Il se rendit compte que la Grande-Bretagne et les États-Unis n’avaient pas la force de réaliser les objectifs que Churchill poursuivait en Europe de l’Est. Cela a ensuite été réitéré par le New York Herald Tribune, qui a écrit : « Ni notre puissance militaire, ni notre puissance économique, ni notre puissance idéologique ne sont allées assez loin pour déterminer le sort des États des Balkans. »[844]
Il n'est pas exclu que Roosevelt ait déjà réalisé à cette époque à quel point, au cours de la guerre, le rapport de force entre le monde bourgeois et l'Union soviétique avait changé en faveur de cette dernière. Ayant compris cela, il réfléchit probablement à l’opportunité d’accepter, dans les relations avec l’URSS, le principe soviétique de coexistence pacifique de pays dotés de systèmes sociaux différents . Roosevelt, il va sans dire, avait à cœur les intérêts du système capitaliste. Les considérations suivantes proposées par le professeur américain JP Morray pèsent lourdement en faveur de cette théorie : « L'esprit de Yalta, qu'il [Roosevelt.— V. T.) a vainement entretenu, était l'expression de sa détermination à maintenir la compétition pacifique. de peur que l’humanité ne subisse l’agonie d’une nouvelle guerre le lendemain même de la fin de l’ancienne.[845]
Questions de stratégie à Yalta
La fin de 1944 fut marquée par un douloureux revers anglo-américain sur le front occidental. Les Allemands profitèrent de l'arrêt de l'offensive alliée aux frontières allemandes pour lancer une contre-offensive dans les Ardennes, en Belgique. Les objectifs allemands étaient de couper et d'anéantir les forces anglo-américaines en Belgique et aux Pays-Bas, de les empêcher de reprendre leur offensive. offensive en 1945 et avoir ainsi la possibilité de transférer une partie considérable de leurs troupes
sur le front de l'Est. Les Allemands percèrent le front allié et avancèrent de 90 kilomètres. La grave situation qui s’ensuivit provoqua une nouvelle explosion du conflit de longue date entre les Britanniques et les Américains sur la question de savoir qui devait commander les forces terrestres en Europe occidentale. Les Britanniques voulaient que toutes les armées de terre soient subordonnées au feld-maréchal Bernard Montgomery, mais les Américains s'y opposèrent catégoriquement. L'offensive allemande fut stoppée mais la menace d'anéantissement du Deuxième Front restait aiguë.
Cela obligea Churchill, le 6 janvier 1945, à écrire à Staline pour lui demander l’aide d’une « offensive russe majeure sur le front de la Vistule ou ailleurs, au cours du mois de janvier ». [846]La réponse qu'il reçut fut que « compte tenu de la position des Alliés sur le front occidental », il avait été décidé « d'achever les préparatifs à un rythme rapide et, quelles que soient les conditions météorologiques, de lancer des opérations offensives à grande échelle sur l'ensemble du front central, sans tenir compte des conditions météorologiques ». plus tard que la deuxième quinzaine de janvier ». [847]Le 12 janvier, huit jours avant la date limite, les troupes soviétiques ont porté un coup dur. Les Allemands interrompirent immédiatement leurs opérations offensives à l'Ouest et commencèrent à transférer des troupes vers l'Est. Au cours des trois premières semaines de l'offensive, l'armée soviétique a avancé de 500 kilomètres, atteignant l'Oder et un point situé à 70 kilomètres de Berlin.
Ce magnifique exemple démontrant la volonté de l'Union soviétique de remplir à la lettre son devoir allié et de coopérer réellement avec la Grande-Bretagne et les États-Unis renforça encore davantage son prestige au sein de la coalition antifasciste. Cela montra à la Grande-Bretagne et aux États-Unis que l’Union soviétique était un allié fiable. Durant les dures journées de combat dans les Ardennes en décembre et janvier, ils se rendirent une fois de plus compte à quel point ils avaient besoin de leur alliance avec l’URSS. Avec seulement un tiers de leurs forces, les Allemands constituaient une terrible menace pour le front anglo-américain. Il était parfaitement clair ce qui se serait passé si l’Union soviétique n’avait pas bloqué les deux tiers restants des forces allemandes sur le front de l’Est.
En 1951, lorsque Averell Harriman dut expliquer la position adoptée par la délégation américaine à la Conférence de Crimée , il déclara : « Ces opérations formidables et courageuses
par l'armée soviétique et le fait que Staline a honoré un engagement militaire aussi vital a influencé l'attitude des représentants britanniques et américains dans les négociations ultérieures avec l'Union soviétique et a suscité une opinion favorable à l'Union soviétique parmi le peuple des États-Unis. et les autres Alliés occidentaux. » Cela a influencé toutes les décisions de la Conférence de Crimée, en premier lieu les décisions concernant la stratégie alliée.
Un grand nombre de documents et d’ouvrages témoignent du fait que la Grande-Bretagne et les États-Unis n’ont jamais envisagé de mettre fin à la guerre en Extrême-Orient sans l’assistance militaire soviétique. Cependant, il serait erroné de supposer qu’au début de 1945, c’était le seul théâtre où l’on avait besoin de l’aide soviétique. La percée allemande dans les Ardennes a montré de manière convaincante à quel point l’aide soviétique à la Grande-Bretagne et aux États-Unis était vitale au cours des derniers mois de la guerre en Europe. C'est pourquoi, à Yalta, le maréchal britannique Alan Brooke et le général Marshall américain ont soulevé la question de la coordination des opérations alliées avec celles de l'armée soviétique. Ils déclaraient que les Alliés projetaient une offensive au nord et au sud de la Ruhr, au cours de laquelle les troupes anglo-américaines devraient forcer le Rhin. Ils s'attendaient à une forte résistance de la part des Allemands et demandèrent au commandement soviétique d'intensifier la pression sur le front de l'Est pour empêcher les Allemands de transférer des forces vers l'Ouest. L’Union soviétique, quant à elle, considérait qu’une offensive alliée à l’Ouest était nécessaire afin de faciliter les opérations de l’armée soviétique. Certes, les Alliés déclarèrent qu'ils ne pouvaient garantir que les Allemands ne transféreraient pas de renforts d'Italie vers le front de l'Est .** Finalement, un accord fut conclu. Les Américains ont proposé d’établir une liaison entre les dirigeants militaires américains, britanniques et soviétiques. Cette proposition ne plaisait pas beaucoup à Churchill car il craignait qu'elle ne lui fasse perdre une grande partie de son influence sur les décisions prises par Eisen Hower et son équipe. Il dut néanmoins céder car les représentants soviétiques et américains étaient favorables à la proposition.
De plus, lors de la Conférence de Crimée, il a été convenu que l’Union soviétique entrerait en guerre contre le Japon deux ou [848]trois mois après la capitulation de l’Allemagne et la fin de la guerre en Europe. Cet accord a été précédé de longues négociations entre la Grande-Bretagne et les États-Unis , d’une part, et l’Union soviétique, de l’autre. D’une manière ou d’une autre, cette question a été soulevée dans presque toutes les conférences alliées de haut niveau . Tant que la victoire sur l’Allemagne était encore une question d’un avenir lointain, l’Union Soviétique ne pouvait naturellement pas se conformer au désir des Alliés sur cette question. Mais à Téhéran, le gouvernement soviétique assura Churchill et Roose Velt que leurs désirs seraient satisfaits. Dans une large mesure, cette assurance a incontestablement accéléré le règlement satisfaisant de la question du Deuxième Front. En octobre 1944, alors que Churchill était à Moscou, il souleva de nouveau la question de l'implication soviétique dans la guerre contre le Japon.
Cependant, un accord verbal ne convenait pas à Roosevelt qui, selon Neumann, « était déterminé à Yalta à obtenir un engagement écrit ».[849]
Cet engagement a été donné. Le document le contenant précisait les conditions politiques dans lesquelles il devait être libéré. Les dirigeants soviétiques, britanniques et américains se sont mis d'accord sur le statu quo de la République populaire mongole, sur le rétablissement des droits de la Russie violés par l'attaque perfide du Japon en 1904 et sur le transfert des îles Kouriles à l'URSS. Cet accord prévoyait le retour à l'Union soviétique de la partie sud de l'île de Sakhaline, la priorité des intérêts soviétiques dans le port internationalisé de Dairen, le rétablissement du bail de Port Arthur en tant que base navale soviétique et une gestion conjointe sino-soviétique. des chemins de fer chinois de l'Est et du Sud de la Mandchourie .[850]
Cet accord n’a fait que restaurer la justice historique, en rendant à l’Union soviétique ce qui avait été arraché de force à une Russie faible par le Japon au début du XXe siècle. Neumann écrit : « Franklin Roosevelt restituait à la Russie ce que son prédécesseur Theodore Roosevelt avait contribué à assurer au Japon à Portsmouth en 1905. » [851]Roosevelt est arrivé en Crimée après avoir soigneusement réfléchi à cette question. S'appuyant sur des documents d'archives du Département d'État relatifs à la Conférence de Crimée, Herbert Feis affirme que lorsque cette question a été examinée, Roosevelt « a ensuite déclaré ce qu'il considérait que l'Union soviétique pouvait demander avec un juste titre ». [852]L’historien américain poursuit en déclarant que « peut-être, en faisant preuve d’un consentement libre et immédiat, il essayait de rendre un peu plus difficile aux Russes de faire pression pour obtenir davantage ». [853]Mais aucune demande supplémentaire n’a été reçue. Même Churchill n’avait rien à dire contre cet accord conclu par les chefs des gouvernements soviétique et américain et qui lui a ensuite été communiqué. « J'ai répondu, écrit-il, que nous étions favorables à ce que les pertes russes dans la guerre russo-japonaise soient compensées. »[854]
Ce n'est en aucun cas par générosité que Roosevelt et Churchill ont accepté de restaurer les droits de l'Union soviétique en Extrême-Orient. Leur motivation était que cela leur permettrait de recevoir une assistance soviétique maximale dans la guerre contre le Japon. Dans le même temps, ils estimaient qu'un engagement écrit lierait les mains de l'Union soviétique lors de la future conférence de paix en Extrême-Orient.
De nombreux historiens occidentaux reprochent à Roosevelt d'avoir consenti, à Yalta, au rétablissement des droits de l'Union soviétique en Extrême-Orient. Une critique de ce genre est manifestement intenable. Cela montre simplement que cette catégorie d’historiens n’est pas guidée par des considérations de justice et de droits historiques des peuples, mais uniquement par la haine de l’Union soviétique. En outre, ils ne sont pas cohérents dans leurs critiques. Ils ne critiquent pas Roosevelt pour la décision prise lors de la conférence du Caire avec Churchill et Chiang Kai-shek de restituer à la Chine ce que le Japon lui avait arraché par la force à diverses époques. Ils utilisent ainsi deux étalons, appliquent deux formes de justice. Ce n’est pas surprenant. Cette approche de la décision alliée de priver le Japon des fruits de sa politique de conquête montre la position de classe des historiens concernés.
Churchill et Roosevelt étaient principalement guidés par leur désir d’obtenir l’assistance soviétique sur le théâtre du Pacifique. Au début de 1945, la situation stratégique de ce théâtre était telle que pour vaincre le Japon, les Américains et les Britanniques durent entreprendre de nombreuses opérations de débarquement sur les îles qui l'entouraient. Cela leur aurait coûté un prix beaucoup trop élevé. De plus, ils auraient alors dû envahir le Japon proprement dit. Les estimations approximatives des éventuelles pertes de main-d’œuvre les frappèrent avec horreur. Mais ce n’était pas tout. Même après la perte du Japon proprement dit, les Japonais auraient été en mesure de poursuivre la guerre en Mandchourie et dans d'autres territoires chinois occupés. Par conséquent, des armées de terre étaient nécessaires pour écraser les forces japonaises sur le continent asiatique et ainsi amener le Japon à la capitulation. En 1945, il fut constaté que le Kuomintang Chine ne pouvait pas fournir une aide de ce genre. Il n’y avait donc que l’Union soviétique et c’est pour cette raison que les dirigeants militaires américains ont pressé leur gouvernement d’obtenir l’aide soviétique. Ils calculaient que même avec cette aide, la guerre contre le Japon durerait au moins dix-huit mois après la défaite de l'Allemagne.
Harriman nous dit que les « autorités militaires estimaient …. que la participation soviétique réduirait considérablement les lourdes pertes américaines. .. . Les chefs d'état-major interarmées planifiaient une invasion des îles japonaises et attendaient avec impatience l'entrée rapide de la Russie dans la guerre pour vaincre l'armée japonaise du Guandong en Mandchourie. Pour étayer cette affirmation, Harriman se réfère à un mémoran dum rédigé par les chefs d'état-major interarmées de Roosevelt à la veille de la conférence de Crimée. Dans ce mémorandum, ils présentaient des arguments détaillés en faveur d’une entrée soviétique le plus tôt possible dans la guerre contre le Japon. "Ces considérations militaires", dit Harriman, "avaient fait l'objet d'une étude minutieuse de Roosevelt depuis longtemps et elles étaient au premier plan de son esprit à Yalta ."[855] [856]Dans des documents officiels du Département d'État publiés en 1949, le secrétaire d'État américain Dean Acheson aurait déclaré que le gouvernement américain se préoccupait principalement d'assurer l'entrée de l'Union soviétique dans la guerre contre le Japon le plus tôt possible afin que l'armée japonaise en La Mandchourie ne pouvait pas revenir au Japon au moment critique .[857]
Une autre raison de la maniabilité des Britanniques et des Américains à Yalta était que, même en 1945, ils étaient incapables de faire face à l'Allemagne sans aide. Répondant à ceux qui critiquent les gouvernements britannique et américain pour leur empressement à parvenir à un accord avec l'URSS à Yalta, Churchill écrit : « Il est facile, une fois les Allemands vaincus, de condamner
ceux qui ont fait de leur mieux pour encourager l'effort militaire russe et maintenir un contact harmonieux avec notre grand Allié, qui avait si effroyablement souffert. Que serait-il arrivé si nous nous étions disputés avec la Russie alors que les Allemands avaient encore deux ou trois cents divisions sur le front de combat ?
Bien que Churchill ait écrit cela en 1953, en 1945 et plus tard, il se sentit mécontent des décisions adoptées à Yalta, d'abord parce qu'elles prenaient en compte la position juste et démocratique de l'Union soviétique sur un certain nombre de questions et, ensuite, parce qu'il avait joué un rôle secondaire . rôle à la Conférence, ayant été contraint de tenir compte de la position des dirigeants soviétiques et américains. À mesure que la guerre touchait à sa fin, la Grande-Bretagne se retrouvait de plus en plus faible que l'URSS et les États-Unis et, par conséquent, sa voix pesait de moins en moins au sein des Trois Grands. 1 '[858] [859]À propos des décisions de Yalta concernant l'Extrême-Orient, Churchill écrit : « Je dois préciser clairement que, bien que j'aie adhéré à l'accord au nom de la Grande-Bretagne, ni moi ni Eden n'avons pris part à sa conclusion. C'était considéré comme une affaire américaine et revêtait certainement un intérêt primordial pour leurs opérations militaires. Il ne nous appartenait pas de prétendre le façonner. Quoi qu’il en soit, nous n’avons pas été consultés, mais seulement invités à approuver. C’est ce que nous avons fait.[860]
Le problème de l'Allemagne
Comme tous ses projets de règlement d’après-guerre, les plans de la Grande-Bretagne à l’égard de l’Allemagne étaient déterminés par les deux contradictions du monde : la contradiction fondamentale entre le socialisme et le capitalisme et la contradiction entre les puissances impérialistes . Au début, la deuxième contradiction était extrêmement prononcée, mais à l' approche de la victoire, elle fut éclipsée par la contradiction fondamentale, et les Britanniques, malgré les leçons que leur avait enseignées l'histoire, se mirent à élaborer de nouveaux plans pour utiliser l'Allemagne contre l'Union soviétique. Syndicat. Le feld-maréchal Alan Brooke, président du comité des chefs d'état-major britanniques, a fait l'entrée suivante dans son journal sous la ligne de données du 27 juillet 1944 : « Retour au War Office pour avoir une heure avec le secrétaire d'État pour discuter de l'après-guerre . politique de guerre en Europe. L’Allemagne devrait-elle être dis-
devenu membre ou progressivement converti en allié pour faire face à la menace russe d’ici vingt ans ? J'ai suggéré cette dernière solution et je suis convaincu que nous devons désormais considérer l'Allemagne sous un jour très différent. L'Allemagne n'est plus la puissance dominante en Europe, c'est la Russie qui l'est... C'est pourquoi il faut encourager l'Allemagne, la construire progressivement et l'amener dans une fédération de l'Europe occidentale. Malheureusement, tout cela doit se faire sous le couvert d’une sainte alliance entre l’Angleterre , la Russie et l’Amérique.» [861]Au cours de la phase finale de la guerre et après la fin des hostilités, la politique britannique à l'égard de l'Allemagne a été poursuivie conformément à cette ligne formulée par Alan Brooke après avoir discuté de cette question avec Anthony Eden.
L’importance des projets d’États-Unis d’ Europe occidentale a été définie en termes très clairs par Alan Brooke. Les hommes politiques et les historiens britanniques ont déployé d’énormes efforts pour propager l’idée infondée selon laquelle cette union aurait été conçue par le gouvernement britannique comme une alliance défensive contre l’Allemagne. Woodward, par exemple, veut faire croire au lecteur que le plan détaillé de défense « régionale » était dirigé « contre une reprise de l’agression allemande ». [862]Brooke, de son côté, soutient qu'il s'agissait d'un plan d'alliance non pas contre l'Allemagne mais avec elle contre l'URSS. La vérité contenue dans son journal a été confirmée par les actions britanniques après la guerre.
On ne peut certainement pas accepter comme sérieuses les tentatives de représentation du bloc de l’Europe occidentale planifiées par le gouvernement britannique comme moyen de prévenir une future agression allemande. Il ne vient probablement pas à l'esprit de ceux qui colportaient l'idée qu'à une époque où une puissante coalition antifasciste existait et combattait l'Allemagne et s'était fixé pour objectif d'éliminer une fois pour toutes la menace d'agression allemande, la création d'une telle coalition bloc était à la fois étrange et suspect. C'était d'autant plus suspect à la lumière du traité anglo-soviétique de 1942. L'existence de projets de ce type témoignait que la Grande- Bretagne n'avait pas l'intention de préserver une alliance efficace avec l'URSS après la guerre, car son appartenance à un groupe anti-soviétique -Le bloc soviétique aurait finalement annulé cette alliance. C'est exactement ce qui s'est passé en 1955.
Les cercles dirigeants britanniques étaient d'accord sur la nécessité d'utiliser l'Allemagne contre l'URSS après la guerre, mais il y avait de nombreux désaccords sur les meilleurs moyens d'atteindre cet objectif sans mettre en danger la sécurité de la Grande-Bretagne . Une ligne dure envers l'Allemagne après la guerre a été préconisée par Sir Robert G. Vansittart, le célèbre diplomate britannique. Aux États-Unis, une ligne similaire a été exigée par le secrétaire au Trésor américain Henry Morgenthau Jr. En Grande-Bretagne, de nombreux hommes politiques craignaient la puissance de l'Allemagne après la guerre et souhaitaient son démembrement. Ainsi, les projets antisoviétiques visant à utiliser l’Allemagne contre l’URSS se heurtaient aux considérations sur la nécessité de l’affaiblir autant que possible pour exclure toute menace de sa part pour les intérêts britanniques en Europe. La même situation s'observe aux États-Unis. Cela explique pourquoi, lors de la deuxième Conférence de Québec en septembre 1944, Churchill et Roosevelt ont adopté le plan Morgenthau visant à faire de l'Allemagne un pays essentiellement agricole et à la diviser en un certain nombre d'États faibles. [863]Cela impliquait qu’à l’époque le gouvernement britannique estimait qu’une Allemagne démembrée servirait mieux ses objectifs. Cependant , à mesure que la guerre touchait à sa fin, les Britanniques devenaient de moins en moins certains qu’une Allemagne démembrée constituerait un contrepoids suffisamment efficace à l’Union soviétique. En outre, ils devaient compter avec l’opposition de l’Union soviétique au démembrement de l’Allemagne.
La Commission consultative européenne commença ses travaux à Londres en janvier 1944. Sa tâche était d'élaborer les conditions de la capitulation de l'Allemagne, de déterminer les zones d'occupation des trois puissances alliées en Allemagne et de soumettre des propositions pour le mécanisme de contrôle allié en Allemagne. A la commission, la Grande-Bretagne était représentée par Lord Strang, l'Union soviétique par FT Gusev, qui remplaça IM Maisky comme ambassadeur soviétique à Londres en octobre 1943, et les États-Unis par l'ambassadeur John G. Winant.
Lors de la commission du 25 janvier 1944, la Grande-Bretagne suggéra de former un comité qui examinerait la question du démembrement de l'Allemagne. Winant a appuyé cette suggestion . FT Gusev, cependant, a refusé d'en discuter. Le « résultat a été que la discussion du projet de mandat de Strang pour le Comité pour le démembrement de l'Allemagne a été reportée et que l'EAC n'est jamais revenu sur la question ». [864]La Grande-Bretagne a accordé beaucoup plus d’attention à l’EAC que l’URSS ou les États-Unis. Strang disposait d'un personnel important et recevait l'assistance constante de divers ministères, et le gouvernement discutait fréquemment de la position que Strang devait adopter au sein de la commission. [865]Les Britanniques comptaient garantir certains de leurs intérêts dans la question allemande en faisant passer les décisions pertinentes par l’intermédiaire de l’EAC. Le temps jouait contre eux et ils étaient impatients de faire adopter ces décisions à ce stade. Les Américains, en revanche, n’ont pas accordé une attention particulière à l’EAC. Ils n'étaient pas pressés de prendre des décisions. En octobre 1944, Roosevelt écrivit à Hull qu'il n'aimait pas « faire des plans détaillés pour un pays que nous n'occupons pas encore ».[866]
Les conditions de la capitulation de l'Allemagne n'ont pas suscité beaucoup de controverses. Strang a soumis un projet de document composé de 70 articles traitant spécifiquement non seulement de l'aspect militaire et politique mais aussi de l'aspect économique du problème. Il convenait aux Britanniques de lier d’avance les mains de leurs alliés par des engagements précis. Les Américains réclament une certaine liberté d'action et soumettent un projet composé de 13 points d'ordre très général. Le projet soviétique était plus détaillé et concret et concernait principalement l'aspect militaire. Une décision de compromis a été adoptée d.**
comme fous s’ils sont encore en vie ». [867]À l’exception de Winant, ils sont tous vivants, et Strang et l’un de ses associés , Goronwy Rees, ont pris des mesures pour se justifier. Strang l'a fait dans ses mémoires, tandis que Rees a écrit au Sunday Limes. Selon Rees, les recommandations britanniques à l'intention de l'EAC furent rédigées par le Comité ministériel d'Attlee, créé par Churchill en 1943, puis par le Comité de planification post-hostilités qui le remplaça. Ces organismes élaborèrent « le plan pour l’occupation tripartite de l’Allemagne, y compris l’occupation tripartite de Berlin ».[868]
Selon le projet britannique, dont cette partie ne suscitait pas beaucoup d'objections, la zone d'occupation soviétique devait englober 40 pour cent de l'Allemagne, 36 pour cent de sa population et 33 pour cent de ses ressources productives. Une réduction de la zone soviétique était prévue après le passage d'une partie du territoire allemand à la Pologne .[869]
La question des zones fut l'objet des discussions les plus vives entre les Britanniques et les Américains. Les Britanniques insistaient pour que le nord-ouest de l’Allemagne devienne leur zone d’occupation, ce qui signifiait que les parties sud et sud-ouest resteraient aux mains des Américains. Roosevelt s’y opposait catégoriquement. Les deux camps ont avancé les arguments les plus divers, mais lorsque Feis note que les Britanniques « voulaient être en mesure de contrôler le grand concurrent de la Grande-Bretagne , la Ruhr » * *, il identifie la raison de l' acharnement manifesté par la Grande-Bretagne. L'argument fut porté au plus haut niveau et, lors de la Conférence de Québec en septembre 1944, Roosevelt céda aux sollicitations de Churchill.
ne pas rester là , après avoir expulsé l'ennemi de leur sol et de celui de leurs voisins, et laisser les Alliés occidentaux achever la guerre. ... Il a semblé à notre gouvernement qu'il était avantageux pour nous qu'il soit encouragé à travailler avec nous jusqu'au bout.» 5 « En outre, Strang note que, compte tenu de cet objectif, il a été estimé qu’il devait « y avoir trois zones, il devait y avoir une large égalité entre elles, en tenant compte de la superficie, de la population et des ressources productives ». ""' S'il y avait quelque chose à reprocher aux Alliés occidentaux, ce n'était en aucun cas pour un excès d'attention aux intérêts soviétiques. En fait, même Strang a admis que les zones étaient égales, ce qui signifiait que l' Union soviétique, qui avait a apporté une plus grande contribution à la victoire que la Grande-Bretagne ou les États-Unis, s'est vu attribuer une zone égale à celle de chacun de ses alliés occidentaux. Il ne s'agissait plutôt pas de concessions excessives à l'URSS ni d'encouragement de la part des Alliés occidentaux. mais d'une transgression de la simple justice à son égard. La raison pour laquelle l'URSS n'a pas insisté sur une zone égale à sa contribution à la victoire était qu'elle souhaitait donner une preuve supplémentaire de son désir et de sa disponibilité à coopérer avec ses alliés occidentaux dans la paix comme en guerre.
Les mêmes motivations sous-tendent la position de Winant et celle de Strang. Les Américains estimaient que si l’Union soviétique ne disposait pas d’une zone égale à celle des Américains et des Britanniques, elle pourrait occuper un territoire considérablement plus vaste à la fin de la guerre. John C. Campbell, ancien du Département d'État américain , écrit que les États-Unis n'avaient « que deux façons d'éviter ce qui s'est passé : 1) éviter tout accord sur les zones d'occupation, prenant ainsi le risque de savoir où les différentes forces alliées allaient intervenir » . ce sera à la fin de la guerre... 2) rechercher un accord sur une occupation commune avec les forces de toutes les puissances occupantes servant côte à côte dans toute l'Allemagne. La première alternative aurait risqué d’avoir les Russes sur le Rhin, ce qui, au début de 1944, lorsque la zone soviétique fut convenue, semblait plus probable que la présence des Américains et des Britanniques sur l’Oder. » La deuxième alternative, dit Campbell, a été rejetée par le Département d’État parce que « même si elle aurait donné à l’Occident une certaine emprise en Allemagne de l’Est, elle aurait également envoyé des soldats soviétiques sur le Rhin et dans la Ruhr ». *** Pour éviter ces situations [870] [871] [872]
les Américains soutiennent le plan britannique de trois zones d'occupation.
Les recommandations élaborées par l'EAC ont été approuvées lors de la Conférence de Crimée, où, en même temps, il a été décidé de donner à la France une zone d'occupation et un siège au sein de l'EAC. Le territoire des zones britannique et américaine a été transformé en zone française. Trois éléments de la politique alliée synchronisée – la démilitarisation, la dénazification et la démocratisation de l’Allemagne – ont été formulés dans la décision sur l’Allemagne adoptée lors de la Conférence de Crimée. Ce fut un triomphe majeur de la politique étrangère soviétique, un triomphe conforme aux intérêts de toute l’humanité, y compris du peuple allemand .[873] [874]
La question du démembrement de l’Allemagne a également été soulevée par les Alliés occidentaux à Yalta. Roosevelt s'est prononcé en faveur d'une division du pays en cinq ou sept États .[875] Churchill a déclaré que le gouvernement britannique était en principe d'accord avec son démembrement . [876]Cette question fut soumise à l'examen d'une commission spéciale créée sous la présidence d'Eden. Le 9 mars 1945, sur instructions d'Eden, Lord Strang envoya à FT Gusev, le représentant soviétique de cette commission, le projet de mandat du Comité pour le démembrement de l'Allemagne, qui stipulait que la commission devait déterminer « de quelle manière l'Allemagne doit être divisé, en quelles parties, avec quelles limites et avec quelle relation entre les parties ». ** Le 26 mars 1945, Gusev envoya à Eden une lettre déclarant : « Le gouvernement soviétique comprend la décision de la Conférence de Crimée sur le démembrement de l'Allemagne non pas comme un plan obligatoire de démembrement de l'Allemagne, mais comme une perspective possible de démembrement de l'Allemagne. pression sur l’Allemagne dans le but de la rendre inoffensive au cas où d’autres moyens s’avéreraient insuffisants. » ** * Le jour de la Victoire, le 9 mai 1945, le chef du gouvernement soviétique s'adressait au peuple en ces termes : « L'Union soviétique célèbre la victoire, mais n'a pas l'intention de démembrer ou de détruire l'Allemagne. » *** 1
Grâce à cette position soviétique, l’Allemagne ne fut pas démembrée à l’époque. "Au moment de la Conférence de Potsdam en juillet 1945", note Neumann, "la Grande-Bretagne et les États-Unis avaient changé d'avis et les projets de démembrement avaient été abandonnés". [877]Par la suite, après la guerre, la Grande-Bretagne et les États-Unis ont finalement mis à exécution leur plan, démembrant l’Allemagne en deux parties.
Sur la question des réparations de la part de l'Allemagne, Churchill s'est montré, lors de la Conférence de Crimée, plus hostile que Roosevelt à l'égard de la satisfaction des justes revendications de l'Union soviétique. Il fut convenu que l'Allemagne serait tenue de payer en nature les dommages qu'elle avait infligés aux puissances alliées pendant la guerre. Une commission des réparations composée de représentants soviétiques, britanniques et américains a été créée à Moscou pour élaborer un plan de réparations. Roosevelt a convenu que les réparations devraient s'élever à 20 milliards de dollars et que la moitié de cette somme devrait revenir à l'Union soviétique . [878]Coire Chill était opposé à une décision aussi juste. Ses motivations étaient qu'il ne souhaitait pas que l'Allemagne, qui figurait au premier plan dans ses plans antisoviétiques, soit affaiblie par l'exigence de réparations et, en outre, il ne souhaitait pas contribuer à la restauration de l'Union soviétique en satisfaisant ses intérêts légitimes. réclamer des réparations. A cet égard, le chef du gouvernement soviétique a déclaré à Yalta que si les Britanniques estimaient que l'URSS ne devait recevoir aucune réparation, il vaudrait mieux qu'ils le disent franchement. [879]Les demandes légitimes de réparation de l'Union soviétique n'ont jamais été pleinement satisfaites.
Churchill cherche à retourner la guerre contre l’Union soviétique
Les décisions de Yalta ont déclaré que l'URSS, la Grande-Bretagne et les États-Unis réaffirmaient leur « détermination commune à maintenir et à renforcer dans la paix à venir cette unité de but et d'action qui a rendu la victoire possible et certaine. - La coopération et la compréhension entre nos trois pays et entre toutes les nations éprises de paix peuvent être la plus haute aspiration de l'humanité.
réalisé – une paix sûre et durable. [880]Pour l’Union soviétique, il s’agissait d’un programme d’action, mais pour Churchill, ce n’était guère plus qu’un écrit éloquent. Avant que l'encre de sa signature dans le cadre des décisions de Yalta n'ait eu le temps de sécher, il a commencé à agir contre elles. Au printemps 1945, ses actions auraient pu non seulement détruire la coalition anti-nazie, mais aussi avoir des conséquences encore plus catastrophiques pour le monde.
A cette époque, il avait abandonné sa stratégie balkanique pour la simple raison que les Balkans avaient été libérés par l’armée soviétique. Au lieu de cela, il a élaboré une stratégie allemande qui exigeait que Berlin soit prise à tout prix par les troupes alliées occidentales avant l’arrivée de l’armée soviétique. L'objectif de Churchill était de priver l'armée soviétique de la possibilité de s'emparer de la capitale nazie, de diminuer l'importance morale et politique de sa lutte contre le fascisme et d'obtenir un argument solide pour étayer l'affirmation selon laquelle les forces britanniques et américaines avaient joué un rôle majeur. en battant l'Allemagne. De plus, la prise de Berlin par les troupes britanniques et américaines aurait placé presque tout le territoire allemand sous contrôle occidental et aurait laissé l’armée soviétique considérablement à l’est de la limite ouest de la zone d’occupation soviétique. L’idée était d’empêcher les troupes soviétiques d’atteindre l’Allemagne centrale.
Churchill écrit qu'en mars 1945, les points décisifs de sa stratégie et de sa politique étaient :
« Premièrement, la Russie soviétique était devenue un danger mortel pour le monde libre.
« Deuxièmement , un nouveau front doit être immédiatement créé contre sa progression.
« Troisièmement, que ce front en Europe soit le plus à l'est possible.
« Quatrièmement, Berlin était le premier et véritable objectif des armées anglo-américaines.
« Cinquièmement, que la libération de la Tchécoslovaquie et l'entrée à Prague des troupes américaines étaient d'une grande conséquence.
« Sixièmement, Vienne, et même l’Autriche, doivent être réglementées par les puissances occidentales…
« Septièmement , les prétentions agressives du maréchal Tito ... doit être freinée.
« Enfin et surtout, il faut parvenir à un règlement sur toutes les questions majeures entre l’Ouest et l’Est en Europe avant que les armées de la démocratie ne fondent . » [881]Tel était le programme d’action tracé par Churchill contre l’Union soviétique. Le deuxième et dernier point de ce programme montrait clairement l’intention du dirigeant britannique de recourir à la force militaire contre l’URSS. Le principal et unique « défaut » de l’Union soviétique était que ses armées parvenaient à écraser les armées nazies et, en les poursuivant, avançaient de plus en plus vers l’ouest, apportant la libération aux peuples d’Europe. Churchill voulait l’impossible : que les troupes soviétiques battent les nazis sans entrer sur leur territoire.
Sa stratégie berlinoise n’avait aucune chance de succès, non seulement parce qu’elle constituait une violation flagrante des décisions de Yalta, qui stipulaient que Berlin et un vaste territoire à l’ouest de celle-ci feraient partie de la zone d’occupation soviétique. On supposait ainsi que ce territoire serait occupé par les troupes soviétiques. Le plan de Churchill était lourd de conséquences extrêmement dangereuses pour la coalition antifasciste, et une autre raison pour laquelle il était irréaliste était que la situation sur les fronts occidental et oriental ne permettait pas aux Alliés occidentaux de le mettre en œuvre. C'est pourquoi, fin mars, Eisenhower s'est prononcé contre le projet d'offensive contre Berlin de Churchill , le qualifiant de « plus qu'imprudent ; c’était stupide ». [882]Au lieu de cela, il décida de lancer une offensive le long de la ligne Kassel-Leipzig. Il communiqua sa décision au commandant en chef suprême soviétique. C'était la liaison dont les Alliés étaient convenus à Yalta, mais Churchill fulminait de rage, parce que la « liberté » prise par Eisenhower l'avait privé de la possibilité de continuer à faire pression sur le quartier général d'Eisenhower dans un effort, contre le bon sens, pour transformer l'Occident. armées vers Berlin.
La haine dévorante à l'égard de l'Union soviétique et des peuples d'Europe de l'Est, qui aspiraient à la liberté et au progrès , brouillait la pensée de Churchill. Faisant référence aux objectifs politiques et stratégiques britanniques en mars-avril 1945, Fleming écrit : « Si... l'un des Alliés avait mérité le droit de prendre Berlin, c'était bien la Russie. Elle avait fourni la grande majorité du sang nécessaire pour écraser l’hitlérisme. On ne pouvait lui refuser, pour quelque motif que ce soit, une zone d'occupation en Allemagne, et si elle en avait une en Allemagne de l'Est, Berlin y serait.»[883]
Le 5 avril, Churchill écrivait à Roosevelt : « Plus
Il est important que nous nous joignions aux armées russes aussi loin que possible à l’est et, si les circonstances le permettent, que nous éritions Berlin.[884] Mais les circonstances ne le permettent pas et Coire s’en rend compte deux semaines plus tard, car le 19 avril il écrit à Eden, qui se trouve alors aux États-Unis : « Il semblerait que les Alliés occidentaux ne soient pas dans l’immédiat en mesure de forcer leur chemin vers Berlin. Les Russes disposent de 2 500 000 hommes sur la partie du front en face de cette ville. Les Américains n’ont que leurs fers de lance, disons vingt-cinq divisions, qui couvrent un front immense. »[885]
Lorsqu’il s’est avéré que la stratégie de Berlin ne pouvait pas être mise en œuvre, Churchill a commis la plus grande perfidie entreprise au cours de la guerre contre l’Union soviétique. Il décida de s'entendre avec l'ennemi, avec l'Allemagne nazie , pour sauver ce qui restait du nazisme, et, au coude à coude avec les Allemands, les armes contre l'URSS. A la fin du mois d'avril, la situation favorisait dans une certaine mesure la réalisation de ce plan.
Premièrement, l’Allemagne nazie s’effondrait sous les coups de l’armée soviétique qui prenait d’assaut Berlin. L'assaut soviétique fut complété par une offensive des armées alliées à l'ouest. Désireux de sauver quelque chose, du moins leur vie, les dirigeants nazis ont intensifié leurs tentatives pour parvenir à un accord avec la Grande-Bretagne et les États-Unis sur les conditions de leur capitulation et sur la poursuite de la guerre contre l'URSS. Alarmés par l'évolution de la situation, les milieux réactionnaires en Grande-Bretagne et aux États-Unis étaient prêts à accepter un tel marché afin de sauver les restes du nazisme en Allemagne et de les utiliser contre le mouvement révolutionnaire en Europe. Une conséquence en fut notamment l'envoi en Suisse, en mars 1945, pour des négociations avec les nazis, de représentants du maréchal britannique Alexander, commandant suprême des forces alliées en Italie, le général L. Lemnitzer, chef d'état-major adjoint . de la 5e armée américaine, et le général
TS Airey, chef du renseignement des chefs d'état-major combinés.[886] [887]Churchill avait raison lorsqu’il évoquait ces négociations : « J’ai tout de suite compris que le gouvernement soviétique pourrait se méfier d’une capitulation militaire séparée dans le sud, qui permettrait à nos armées d’avancer contre une opposition réduite jusqu’à Vienne et au-delà . , voire vers l’Elbe ou Berlin.» [888]Et comment! Le gouvernement soviétique a vivement protesté contre ces négociations séparées, déclarant que « cette situation ne peut pas contribuer à préserver et à promouvoir la confiance entre nos pays ».*** En avril, les Allemands ont insisté davantage pour un armistice séparé à l’ouest. Goering et Himmler rivalisaient pour tenter de parvenir à une entente avec la Grande-Bretagne et les États-Unis.
Harry S. Truman, à l'esprit étroit et farouchement antisoviétique, lui a succédé à la présidence des États-Unis . Churchill était conscient de ces qualités et décida de les utiliser pour obtenir un changement de politique américaine à l’égard de l’URSS. Sans la coopération des États-Unis, la Grande-Bretagne ne pourrait pas conclure un marché avec les Allemands et retourner le front contre l’URSS. Le 24 avril, Churchill écrivit à Eden qu'un règlement avec l'Union soviétique « ne peut être fondé que sur la reconnaissance de la force anglo-américaine. Mon appréciation est que le nouveau président ne doit pas se laisser intimider par les Soviétiques.» * * Ces deux phrases expriment le concept des relations entre la Grande-Bretagne et l'URSS et la joie suscitée par l'accession au pouvoir de Truman.
Dans le camp nazi, la mort de Roosevelt a fait naître l'espoir d'un miracle : que les Alliés occidentaux se retourneraient contre l'URSS et que l'Allemagne nazie survivrait. Sous la date du 29 avril, le journal du commandement suprême allemand contient l'entrée suivante : « Le colonel général Jodi dit que la guerre doit être poursuivie afin de gagner du temps politiquement . » Cela impliquait l’espoir qu’un fossé se creuserait entre l’Union soviétique et ses alliés occidentaux. "Les dirigeants espèrent que grâce à cela, les Alliés occidentaux pourront, à la onzième heure, changer d'attitude à l'égard de l'Allemagne." ** *
Les nazis, il faut l’admettre, avaient des raisons pour cela.
calculs. En tout cas, cela est confirmé par les actions de Churchill à l’époque. Le 23 novembre 1954, il écrivait : « Même avant la fin de la guerre, alors que les Allemands se rendaient par centaines de milliers et que nos rues étaient remplies de gens en liesse, j'ai télégraphié à Lord Montgomery pour lui demander d'être prudent dans la collecte des troupes allemandes. armes, pour les empiler afin qu'elles puissent être facilement remises aux soldats allemands avec lesquels nous devrions travailler si l'avancée soviétique se poursuivait. "'
Il n’était pas condamnable que des armes aient été collectées et empilées, mais le fait que Churchill se préparait à coopérer avec les troupes allemandes contre l’Union soviétique et envisageait de fournir des armes aux soldats allemands pour les utiliser contre l’URSS était une tout autre affaire. Cela signifiait que la Grande-Bretagne était tout à fait disposée à conclure une alliance avec les Allemands et à travailler main dans la main avec eux pour retourner les armes contre l’URSS.
Mais cela ne pourrait se faire sans les États-Unis et, comme premier pas dans cette direction, Churchill décida de s'entendre avec les Américains sur la conclusion d'un armistice séparé avec les Allemands à l'Ouest, en violation des accords les plus importants signés avec les États-Unis . L'Union Soviétique. Voici l'histoire racontée par l'amiral William D. Leahy, chef d'état-major du président américain : « Une séquence passionnante d'événements qui a abouti au point culminant de la capitulation inconditionnelle de l'Allemagne a commencé le 25 avril. frère au Army-Navy Club lorsqu'un appel téléphonique de la Maison Blanche m'a envoyé me précipiter vers le bâtiment du Pentagone. Là, à 14 heures, j'ai trouvé le président, le général Marshall, l'amiral King et le major-général Hull attendant un appel téléphonique du premier ministre Churchill. Nous étions rassemblés dans le centre de communications, une partie de l'énorme Pentagone gardée encore plus étroitement, si possible, que les bureaux des chefs d'état-major interarmées. Il y avait une connexion sur une ligne secrète avec un petit standard dans les bureaux de Churchill au n° 10 Downing Street à Londres. Peu de temps après mon arrivée, le Premier ministre parlait du « secret », comme il l'appelait. J'ai écouté le président.
« Churchill a déclaré qu'il avait reçu des informations de Suède, par l'intermédiaire du ministre américain, selon lesquelles Himmler avait demandé au comte Bernadotte de faire une offre à l'Amérique et à la Grande-Bretagne du[889]
capitulation de toutes les forces allemandes sur le front occidental, y compris celles des Pays-Bas, du Danemark et de la Norvège. Churchill a rapporté que Himmler avait déclaré qu'il parlait au nom du gouvernement allemand...
«Truman a déclaré au Premier ministre que l'Amérique ne pouvait accepter qu'une capitulation inconditionnelle sur tous les fronts, en accord avec la Russie et la Grande-Bretagne. Churchill avait hâte de mettre fin à la guerre. Truman a dit qu’il l’était aussi, mais nous devons respecter nos engagements.[890]
Cela contrecarra les plans de Churchill. Il y avait deux raisons à cela : la force de l’Union soviétique et la volonté des peuples. Churchill impute l'échec de son plan aux États-Unis. « Les États-Unis, écrit-il, se sont trouvés sur la scène de la victoire… mais sans un dessein véritable et cohérent. La Grande-Bretagne, bien que toujours très puissante, ne pouvait pas agir seule de manière décisive. Je ne pouvais à ce stade qu’avertir et plaider. Ainsi, ce point culminant de succès apparemment sans mesure fut pour moi une période des plus malheureuses. (Je me suis déplacé au milieu d'une foule enthousiaste)... avec un cœur douloureux et un esprit opprimé par des pressentiments. [891]Cependant, les États-Unis étaient également impuissants à faire quoi que ce soit dans le sens souhaité par Churchill.
Roosevelt était au courant des idées de Churchill à ce sujet. À Hyde Park, en décembre 1944, il « parla de manière réfléchie de la capacité britannique à amener d'autres pays à s'unir dans une sorte de bloc contre l'Union soviétique et dit sobrement : 'C'est ce à quoi nous devons nous attendre' ». [892]Pour Churchill, l’Amérique présentait un intérêt particulier à cet égard. Il lui aurait évidemment donné l’occasion de supporter le poids de la guerre qu’il préparait contre l’URSS. Il ne fait aucun doute que telle était sa pensée. Il a parlé des perspectives d'une nouvelle guerre mondiale dans un télégramme adressé à Eden le 4 mai .* > Mais les perspectives étaient défavorables.
Dès le 16 mai 1944, les chefs d’état-major interarmées américains écrivaient au secrétaire d’État qu’à la fin de la guerre « le fait marquant à noter est le récent développement phénoménal de la force militaire et économique russe, jusqu’alors latente. ... Dans un conflit entre ces deux puissances [c'est-à-dire la Grande-Bretagne et l'URSS. — V. T.], la disparité des forces militaires dont elles pouvaient disposer sur ce continent serait, dans les conditions actuelles, bien trop grave pour être surmontée par notre intervention aux côtés de la Grande-Bretagne. Compte tenu des facteurs militaires en jeu – ressources, effectifs, géographie et en particulier de notre capacité à projeter notre force à travers l’océan et à l’exercer de manière décisive sur le continent – nous pourrions être en mesure de défendre avec succès la Grande-Bretagne, mais nous ne le pourrions pas, dans les conditions actuelles. conditions, vaincre la Russie. En d’autres termes, nous nous retrouverions engagés dans une guerre que nous ne pourrions pas gagner. » [893]» C’est l’une des deux principales raisons qui sous-tendent la position américaine et l’échec des plans de Coire.
La deuxième était qu’en aucun cas le peuple n’aurait soutenu un « basculement » de la guerre contre l’URSS, qu’il considérait à juste titre comme son libérateur du fascisme. Dans un article publié en 1955, Woodward écrivait : « L’opinion publique en dehors des zones directement sous contrôle russe n’aurait pas compris et aurait été dans une large mesure indignée par la menace de recours à la force contre un Allié qui avait en fait pris le contrôle de la Russie. pendant si longtemps le poids de l’attaque terrestre allemande et dont la résistance avait rendu possible l’invasion de l’Europe sous contrôle allemand par l’ouest. [894]' 5 ' Un mémorandum sur le « communisme international » fut préparé pour Truman à la veille de la Conférence de Berlin. Entre autres choses, il a souligné que le résultat des exploits héroïques des troupes soviétiques . .. « la majorité des Européens les considèrent comme leurs libérateurs. Même à l’Ouest, c’est l’Armée rouge qui reçoit la plus grande part du mérite.»[895]
Ainsi, ni l’équilibre des pouvoirs ni les facteurs moraux et politiques n’ont favorisé la mise en œuvre des desseins aventuristes de Churchill. Le caractère populaire de la coalition antifasciste était alors prononcé . Créé par la volonté des peuples de lutter contre le fascisme, il a été préservé au printemps 1945, lorsque les efforts conjoints de l’URSS, de la Grande-Bretagne, des États-Unis et de leurs alliés ont apporté la victoire tant attendue sur l’Allemagne. L'acte de reddition militaire , dont les conditions étaient dictées par les représentants du commandant en chef suprême de l'Armée rouge et du commandant suprême des forces alliées occidentales, fut signé par le haut commandement allemand dans Berlin vaincu le 8 mai 1945. .
et l'Organisation des Nations Unies
Presque immédiatement après la conférence des ministres des Affaires étrangères de Moscou en octobre 1943, le ministère britannique des Affaires étrangères entama des discussions préliminaires avec le département d'État américain sur des questions de procédure liées à l'accord conclu à Moscou sur la création d'une organisation internationale de sécurité. Parallèlement, un comité interdépartemental spécial à Londres s'occupait d'élaborer des recommandations que le gouvernement britannique soumettrait au moment de la création de la future organisation mondiale . Cette activité a abouti à cinq longs mémorandums traitant du modèle, des fonctions et des objectifs de l'organisation prévue. Le plan britannique prévoyait de conserver dans la nouvelle organisation de nombreux éléments du Pacte de la Société des Nations, tout en le rendant plus flexible. En outre, des dispositions ont été prises pour que des organisations régionales puissent émerger à côté de l'organisation mondiale et être liées d'une manière ou d'une autre à celle-ci.
Lorsque le Cabinet de Guerre examina les recommandations préparées , la question des organisations régionales acquit immédiatement une importance primordiale. Churchill a soutenu l'idée de créer des organismes régionaux pour l'Europe, l'Amérique et l'Asie, ainsi que, éventuellement, pour l'Afrique. Il formule sa position sur cette question dans un mémorandum du 8 mai 1944, dans lequel il développe l'idée d'organisations régionales, idée qui, selon lui, implique de préserver le bloc militaire anglo-américain et de promouvoir la coopération entre les deux pays. après la guerre. Il envisageait d’intégrer les États-Unis d’Europe sous contrôle britannique et l’ alliance militaire anglo-américaine dans le futur édifice d’un organisme de sécurité mondial. Il considérait le bloc anglo-américain comme un moyen d’éliminer les objections américaines à une fédération régionale en Europe et comme un rempart pour une Grande-Bretagne en déclin dans la politique mondiale d’après-guerre.
Churchill a travaillé sur ces idées tout au long de la seconde moitié de la guerre. En mai 1943, alors qu'il était en visite aux États-Unis, il invita un grand groupe de dirigeants américains (Roosevelt n'était pas présent) à l'ambassade britannique et leur exposa ses idées sur la création d'une association composée de la Grande-Bretagne et des États-Unis. , l’URSS et éventuellement la Chine, si les Américains voulaient « empêcher à l’avenir une nouvelle agression de la part de l’Allemagne ou du Japon ». Subordonnés à ce Conseil mondial, il devrait y avoir trois Conseils régionaux : un pour l'Europe, un pour l'hémisphère américain et un pour le Pacifique.[896] Pour apaiser les craintes américaines que les Britanniques puissent utiliser le Conseil européen contre les États-Unis, Churchill a déclaré qu’il était impératif que « les États-Unis et le Commonwealth britannique travaillent ensemble dans une association fraternelle ». Cette coopération devait être si étroite qu'elle aboutirait à une sorte d'intégration de la citoyenneté américaine et britannique, à l'utilisation conjointe d'un plus grand nombre de bases militaires pour la défense des intérêts communs, à la préservation de l'état-major combiné anglo-américain et à l'élaboration de d’une ligne commune de politique étrangère. Les Américains comprirent immédiatement où Churchill voulait en venir. Le vice-président américain Henry A. Wallace a déclaré qu'il craignait « que d'autres pays ne pensent que la Grande-Bretagne et les États-Unis essayaient de diriger le monde ». Churchill ne l’a pas nié. « J'ai dit clairement, dit-il, qu'ils ne devaient pas retarder une action nécessaire et légitime en leur suggérant de telles choses.
UN[897]
gestions. 11
Churchill s'est longuement attardé sur ces idées dans son mémorandum du 8 mai 1944 au Cabinet de Guerre, lorsqu'il examinait la nature de la future organisation de sécurité internationale. Face à l'opposition des premiers ministres des Dominions, Churchill dut abandonner son idée d'alliances régionales, mais l'idée des États-Unis d'Europe resta dans ses projets.[898]
À Dumbarton Oaks, aux États-Unis, les représentants de l'URSS, des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de la Chine se sont réunis en conférence du 22 août au 28 septembre 1944 pour des discussions préliminaires sur la charte de la nouvelle organisation. Il a été recommandé qu'en plus d'une Assemblée générale représentant tous les membres, la nouvelle organisation soit dotée d'un Conseil de sécurité qui agirait en tant que principal organe responsable du maintien de la paix et de la sécurité mondiales. Le Conseil de sécurité serait composé de 11 membres : cinq membres permanents – l'URSS, la Grande-Bretagne , les États-Unis, la France et la Chine – et six membres non permanents élus pour un mandat de deux ans par l'Assemblée générale. D'autres organes furent prévus : un Comité d'état-major, un Conseil économique et social et une Cour internationale de Justice.
Toutes les questions, sauf deux, ont été réglées avec une relative facilité et rapidité. Il s'agissait de la procédure de vote au Conseil de sécurité et de la liste des membres fondateurs de la future organisation. Traditionnellement, les Britanniques et les Américains discutaient séparément de toutes les questions soulevées ultérieurement à la conférence de Dumbarton Oaks. Cette discussion, dit Sir Alexander Cadogan, qui représentait la Grande-Bretagne à Dum Barton Oaks, montrait que les Américains étaient provisoirement parvenus à la conclusion « que les membres permanents du Conseil devraient avoir un droit de veto sur tout sujet dans lequel leurs propres intérêts étaient en jeu ». , et que les parties à un différend devraient donc être autorisées, comme à la Ligue, à voter sur ce sujet ».[899] L'idée d'un veto au Conseil de sécurité, autour de laquelle les politiciens et la presse bourgeoises ont crié après la guerre, a ainsi été avancée par les Américains . Lorsque les Britanniques se sont opposés à cette idée lors des négociations séparées anglo-américaines, les Américains leur ont dit « que sans une disposition de ce type, il serait difficile, voire impossible, de faire adopter le plan au Sénat ».[900]
A Dumbarton Oaks, le représentant soviétique s'est prononcé en faveur du principe de l'unanimité parmi les membres permanents pour le règlement des questions au Conseil de sécurité, mais s'est heurté à l'opposition du représentant britannique. Le représentant américain a abandonné sa position initiale et s'est aligné sur le représentant britannique.
Aux États-Unis, de longues discussions ont eu lieu sur cette question . Un groupe d'hommes d'État s'est opposé au veto, un autre, qui comprenait des chefs militaires , écrit Cordell Hull, était « disposé à aller plus loin que la plupart des conseillers politiques en acceptant la position de la Russie selon laquelle le veto devait être appliqué sans exception ». [901]Cela impliquait que les Américains pourraient revenir à leur ancienne position.
Quelle devrait être la position de la Grande-Bretagne dans cette affaire ? Il n’était pas facile de s’opposer à la fois à l’URSS et aux États-Unis sur cette question. Après avoir réfléchi à la situation, les hommes politiques londoniens sont venus
à la conclusion que le principe de l'unanimité n'était finalement pas mauvais, même pour le gouvernement britannique. On dit que Churchill a été influencé par l'opinion du maréchal Jan Smuts, qui lui a écrit en septembre 1944 une série de lettres sur la question de l'organisation internationale de sécurité . Smuts a souligné que la question du veto « concernait l’honneur et la position de la Russie parmi ses alliés » et a recommandé d’accepter la proposition soviétique. Il a avancé deux arguments en faveur de cette proposition : premièrement, si la proposition soviétique n'était pas acceptée, l'Union soviétique ne rejoindrait pas l'organisation envisagée et « deviendrait le centre de pouvoir d'un autre groupe » et, deuxièmement, « un frein comme l'unanimité ne peut pas être une si mauvaise chose »pour la Grande-Bretagne également. « Là où tant d’enjeux pour l’avenir sont en jeu », a écrit Smuts en conclusion, « nous devons simplement être d’accord et ne pouvons pas nous permettre de différer. »[902]
Un autre facteur qui a influencé la position des gouvernements britannique et américain était que les peuples de Grande-Bretagne et des États-Unis, comme ceux du reste du monde, voulaient un organisme mondial de maintien de la paix au sein duquel l'URSS, la Grande-Bretagne et les États-Unis agiraient dans un esprit d'esprit. de concorde et de coopération complètes, et ils voulaient que la coalition des grandes puissances, qui avaient remporté la victoire, garantisse la paix mondiale. « Les peuples américain et britannique comptaient toujours sur la poursuite de la coopération avec l'Union soviétique après la guerre », note Herbert Feis, résumant les résultats de la conférence de Dumbarton Oaks .[903]
Tout cela a été raconté lors de la Conférence de Yalta, où les questions en suspens à Dumbarton Oaks ont finalement été réglées. En décembre 1944, avant l'ouverture de la Conférence de Yalta, Roosevelt soumit de nouvelles propositions concernant la procédure de vote au Conseil de sécurité, répondant aux désirs de l'URSS. « Cela appelle, vous le remarquerez, écrit-il à Staline, à l'unanimité des membres permanents dans toutes les décisions du Conseil relatives à la détermination d'une menace contre la paix, ainsi qu'aux mesures visant à éliminer une telle menace ou à la répression de l’agression ou d’autres violations de la paix. D’un point de vue pratique, je vois que cela est nécessaire pour qu’une action de ce type soit réalisable. Je suis donc prêt à accepter à cet égard l'opinion exprimée par votre gouvernement dans son mémorandum
présenté lors des réunions de Dumbarton Oaks sur une organisation de sécurité internationale. 51 » Cela mit fin aux hésitations britanniques et une décision sur cette question fut adoptée dans la formulation suggérée par Roosevelt. En outre, la Grande-Bretagne et les États-Unis ont promis de soutenir la suggestion d'inviter l'Ukraine et la Biélorussie en tant que membres fondateurs de l'organisation mondiale.
A Yalta, il fut décidé de convoquer une conférence des Nations Unies à San Francisco, aux États-Unis, le 25 avril 1945, pour rédiger le texte final de la charte de l'Organisation internationale de sécurité.
Le jour de l'ouverture de la Conférence de San Francisco qui a institué l'Organisation des Nations Unies, le 25 avril 1945, les troupes soviétiques et américaines sont entrées dans l'histoire en établissant un contact sur l'Elbe en Allemagne. Tandis que les préparatifs de la conférence étaient en cours, le gouvernement britannique était préoccupé par l'équilibre des voix à San Francisco, car seules neuf délégations européennes y participeraient, tandis que l'Amérique latine serait représentée par 19 délégations. Il cherchait à utiliser la question de l'invitation d'une délégation polonaise à San Francisco pour contraindre l'Union soviétique à accepter une refonte du gouvernement polonais, ce qui mettrait en avant les éléments réactionnaires. Lorsque ceci a été rejeté, les Britanniques ont pensé à. reporter la Conférence de San Francisco afin de faire pression sur l'URSS. Churchill était prêt à aller jusqu'à tenir la conférence sans l'URSS .[904] [905]mais c'étaient des gestes sans aide. Les temps avaient changé et des questions de ce genre ne pouvaient plus être résolues sans la participation soviétique. Churchill se rendit compte qu'il ne pouvait même pas suggérer de reporter la conférence, car cela aurait signifié aller à l'encontre de la volonté du gouvernement américain.
A San Francisco, une vive discussion a éclaté autour de la question de savoir comment l'unanimité des membres permanents du Conseil de sécurité serait mise en pratique dans la pratique. Lié par les décisions de Yalta, le gouvernement britannique ne pouvait pas exiger ouvertement une révision de ces décisions. Ainsi, en connivence avec le gouvernement américain, il a utilisé le bloc de petits pays qui s’est formé lors de la conférence pour « préciser » l’usage du veto au détriment de l’URSS. Ce
cela a été fait sous couvert de déclarations démagogiques sur les droits des petits pays, etc. Le rôle le plus actif dans ces attaques contre le principe de l'unanimité fut joué par Herbert V. Evatt, le ministre australien des Affaires étrangères. La décision finalement adoptée sur cette question s'est avérée satisfaisante pour l'URSS.
La Grande-Bretagne était particulièrement soucieuse de la façon dont la Charte des Nations Unies (le nom avait été suggéré par la délégation britannique à Dumbarton Oaks) incarnerait l'idée de tutelle internationale, que le gouvernement américain avait préconisée tout au long de la guerre.
La Conférence de Téhéran, tenue à la fin de 1943, n’a pas réussi à aborder sérieusement le problème des colonies dans le monde d’après-guerre. Roosevelt a évoqué le problème colonial à Staline, et la délégation soviétique a profité de cette occasion pour manifester sa position inconditionnelle contre le colonialisme. Staline a déclaré à Roosevelt qu'« il ne proposait pas que les Alliés versent le sang pour restaurer la Chine, par exemple, à l'ancienne domination coloniale française ». Il a salué les développements au Liban comme « le premier pas vers l’indépendance des peuples qui étaient autrefois des sujets coloniaux ». [906]Il était d'accord avec l'idée de la tutelle, soulignant qu'il avait en tête la création d'un système qui aiderait les peuples opprimés à obtenir plus rapidement leur indépendance. Edward R. Stettinius dit que Roosevelt a relaté l'épisode suivant : « Lorsque Churchill s'y est opposé, le président a dit : 'Maintenant, écoutez, Winston, vous êtes en minorité à trois contre un.' » [907]Par « trois », Roosevelt voulait dire la Chine, qui avait soutenu l'idée d'une tutelle internationale à la Conférence du Caire.
En décembre 1944, les Américains soulevèrent de nouveau la question des navires sous tutelle, cette fois lors d'une conversation avec Halifax. À ce propos, Churchill écrivit à Eden : « Souvenez-vous, je vous prie, de ma déclaration dans un discours de novembre 1942 contre la liquidation de l'Empire britannique. Si les Américains veulent prendre les îles japonaises qu'ils ont conquises, qu'ils le fassent avec notre bénédiction et toute forme de paroles qui leur conviendra. Mais « Ne touchez pas à l'Empire britannique » est notre maxime.»[908]
Les principes du futur système de tutelle ont été convenus lors de la Conférence de Yalta, où il a été décidé que la Charte des Nations Unies prévoirait un mécanisme de tutelle territoriale qui reprendrait les territoires sous mandat de la Société des Nations , les territoires arrachés à l'Axe. pays à la fin de la guerre et tout autre territoire qui pourrait volontairement rejoindre le système de tutelle. La disposition prévoyant l'inclusion volontaire de territoires dans le système de tutelle limitait considérablement l'importance du système prévu en tant que moyen facilitant l'indépendance des pays coloniaux. Cette disposition a été enregistrée sur l’insistance britannique avec le soutien des États-Unis.
L'Union soviétique était engagée dans les batailles finales contre l'Allemagne et, désireuse de préserver l'unité de la coalition antifasciste, elle ne fut donc pas en mesure d'obtenir davantage à Yalta. Cependant , quelques mois plus tard, la situation militaire était telle qu'elle permettait à l'Union soviétique de faire beaucoup à San Francisco pour rendre le système de tutelle plus pleinement conforme aux intérêts des nations asservies.
Les débats sur le destin des peuples coloniaux, menés lors de diverses conférences interalliées et internationales pendant la guerre, ont été marqués par une lutte acharnée entre l'URSS, qui défendait les intérêts des peuples esclaves, et les puissances impérialistes, la Grande-Bretagne. , parmi lesquels les États-Unis et la France, qui, chacun à leur manière, ont fait pression pour la préservation du colonialisme. Grâce aux efforts déployés principalement par l'Union soviétique, le problème des colonies a été soustrait à la juridiction exclusive des puissances coloniales concernées et transformé en un problème international. Grâce à l' Union soviétique et malgré les désirs des colonialistes, la discussion de ce problème s'est déroulée sous l'angle de la libération des peuples opprimés des pays dépendants et coloniaux du joug de l'impérialisme.
A la Conférence de San Francisco, il fut démontré avec force que, dans la coalition antifasciste, l'Union Soviétique était le seul champion cohérent de la liberté des nations asservies. Woodward note que « les Russes… souhaitaient insérer dans la Charte une déclaration selon laquelle l'objectif ultime des « territoires sous tutelle » et des colonies en général était l'indépendance. Avec le soutien américain et français, la délégation britannique a obtenu une déclaration plus limitée. 4 [909]
Parlant de l’alignement des forces à la Conférence de San Francisco, l’historien américain McNeill souligne que « l’Union soviétique… défendait les droits des peuples colonisés » tandis que « les Américains soutenaient les Britanniques et les Français », [910]c’est-à-dire le colonialisme.
A San Francisco, la lutte la plus acharnée éclata entre la délégation soviétique et les délégations des puissances coloniales sur la question des objectifs de l'Organisation des Nations Unies à l'égard des peuples coloniaux. C'était la question principale des discussions sur le système de tutelle. Beaucoup dépendait de la façon dont cette question serait tranchée. d. Premièrement, l’inclusion dans la Charte des Nations Unies du principe d’indépendance donnerait inévitablement un puissant élan au mouvement de libération nationale et constituerait un appel aux peuples opprimés à intensifier leurs efforts en vue de conquérir l’indépendance le plus rapidement possible. Si ce principe devait être rejeté et incorporé à la place par quelque chose d'autre dans la Charte des Nations Unies, cela apporterait de l'eau au moulin des colonialistes, leur permettant d'affirmer, en faisant référence à l'autorité de cette conférence clé, que le moment n'est pas venu pour accorder l'indépendance aux peuples colonisés. Une telle sorte de « règlement » de la question aurait été un obstacle sérieux au mouvement de libération nationale. Deuxièmement, l’incorporation ou non du principe d’indépendance dans la Charte des Nations Unies déterminerait l’attitude future de cette organisation à l’égard du désir de libération des nations, et dans quelle mesure l’ONU pourrait être utilisée pour faciliter la lutte des nations . peuples pour l’indépendance.
La position américaine sur cette question à San Francisco a démontré de manière convaincante le caractère colonialiste de la politique américaine. Le projet américain du chapitre de la Charte des Nations Unies traitant de la tutelle internationale stipulait que le but de la tutelle était de permettre aux territoires coloniaux d'accéder à l'autonomie gouvernementale. Le projet britannique déclarait que l'autonomie gouvernementale des peuples concernés était le but de la tutelle. Le projet français ne mentionnait même pas l’autonomie gouvernementale, parlant uniquement du « développement progressif des institutions politiques » dans les territoires sous tutelle . [911]Les États-Unis, la Grande-Bretagne et
La France était soutenue par les Pays-Bas, l'Union sud-africaine, la Belgique, l'Australie et quelques autres pays . Un bloc colonialiste émerge ainsi dès l’ouverture de la Conférence de San Francisco. Elle s'est efforcée d'obtenir une déclaration selon laquelle le moment n'était pas venu de soulever la question de l'indépendance des peuples colonisés, qu'il s'agissait d' une question d'un avenir lointain et que, pour l'actuel gouvernement autonome, c'était aussi loin que possible. comme le peuple colonial pouvait le faire.
La délégation soviétique s’est opposée aux colonialistes en exigeant que la Charte des Nations Unies contienne une disposition sur l’indépendance comme objectif du système de tutelle projeté. Il suggérait que le chapitre 1 de la Charte proclamant les objectifs généraux de l’ONU stipule que l’ONU favoriserait les relations amicales entre les nations « sur la base du respect du principe de l’égalité et de l’autodétermination des peuples » . [912]Ce principe allait évidemment à l’encontre des puissances impérialistes, dont l’idéologie et la politique sont fondées sur l’inégalité des nations. Cependant, la situation mondiale à cette époque était telle que les puissances coloniales ne pouvaient pas dire au monde qu’elles ne considéraient pas toutes les nations comme égales. Ruth B. Russell écrit que les Américains n'aimaient manifestement pas la proposition soviétique, mais qu'ils « convenaient qu'il serait difficile de s'opposer au principe ». [913]La proposition soviétique d'insérer dans la Charte des Nations Unies le principe de l'égalité et de l'autodétermination des peuples a été acceptée.
En conséquence, l'Union soviétique proposa des amendements au projet américain de chapitre sur la tutelle, suggérant d'inscrire dans la Charte que le but de la tutelle n'était pas seulement l'autonomie gouvernementale mais aussi l'autodétermination avec la participation active des peuples des territoires coloniaux à la vie . afin d'atteindre l'indépendance complète de l'État le plus rapidement possible . [914]Cette proposition a été soutenue par la Chine, l'Irak, les Philippines, l'Égypte et un certain nombre d'autres pays. « Les délégués britanniques, français, néerlandais, sud-africains et américains », dit Russell, « étaient contre l'inclusion de ce mot controversé. Ils ont développé des arguments antérieurs, en soulignant que « l’autonomie » n’excluait pas l’indépendance .» ** Cela a marqué le début de la deuxième étape de
la lutte de l'Union soviétique pour l'inclusion dans la Charte des Nations Unies du principe de l'indépendance des nations opprimées.
Les délégués britanniques, américains et autres colonialistes trouvèrent leur position difficile. Ils devaient s'opposer à une idée qui jouissait de la sympathie de toutes les nations épris de liberté et qui était défendue par l'Union soviétique avec tout le poids de son immense prestige international. Les arguments avancés par les opposants à l’indépendance étaient à la fois intenables et contradictoires. Tout en déclarant que « l’autonomie gouvernementale » n’excluait pas « l’indépendance », ils s’opposaient néanmoins au terme « indépendance » figurant dans la Charte. Ils ont soutenu que cela équivaudrait à une ingérence dans les affaires intérieures des puissances coloniales. Cependant, on ne voit pas clairement pourquoi la disposition relative à l’autonomie gouvernementale n’est pas également qualifiée d’ingérence.
L’argument britannique contre l’inclusion du principe d’indépendance comme objectif du système de tutelle internationale était que cela briserait les empires coloniaux, ce qui, selon eux, était une bénédiction pour l’humanité. Les colonies britanniques d'Afrique, a déclaré le délégué britannique, « nous ont sauvés de la défaite », ajoutant qu'on pourrait dire la même chose des empires coloniaux français et belge qui étaient une « machine de défense de la liberté ». « Pourrions-nous réellement envisager comme objectif conscient de nos délibérations la destruction de cette machine ou sa séparation en ses éléments constitutifs ? L'insertion du principe d'indépendance dans le chapitre sur la tutelle, a-t-il estimé, serait « irréaliste et préjudiciable à la paix et à la sécurité ». '"'
Afin de calmer l'opinion publique, la délégation américaine a publié une déclaration dans laquelle elle « expliquait » sa position : selon les Américains, « l'autonomie gouvernementale » était censée inclure « clairement » l'obtention de l'indépendance « si les habitants d'une zone de tutelle nous le désirons et sommes préparés et capables d'assumer les responsabilités de l'indépendance' ».[915] [916] Cette « explication » n’a fait que montrer la réticence des Américains à reconnaître le droit des peuples colonisés à l’indépendance. Cela n'a convaincu personne, et la délégation américaine, dit Ruth Russell, craignait que l'omission de la clause d'indépendance de la Charte ne « permette à l'Union soviétique...
capitaliser sur l’opposition « occidentale ».[917] Le secrétaire américain à l'Intérieur a insisté pour que les États-Unis se prononcent « en faveur de la progression rapide des peuples dépendants vers l'autonomie et l'indépendance », car cela est essentiel « au leadership moral et politique américain ».[918]
En agissant ensemble, les Américains, les Britanniques et les Français ont réussi à supprimer du projet soviétique les mots « la réalisation la plus rapide d’une indépendance complète de l’État ». Cependant, grâce à l'insistance soviétique, une formulation de compromis a été acceptée et insérée dans la Charte des Nations Unies. Il a déclaré qu'il fallait promouvoir le développement progressif des territoires sous tutelle « vers l'autonomie ou l'indépendance ». Après avoir accepté cette formulation, l'Union soviétique a obtenu l'ajout des mots : « selon les souhaits librement exprimés des peuples concernés ». [919]Il s’agit d’une réalisation majeure conforme aux objectifs du mouvement de libération nationale.
L’objectif des puissances impérialistes était de priver l’organisme de tutelle de l’ONU de son autorité et de restreindre ses fonctions autant que possible. L’Union soviétique a suivi une voie totalement différente lors de la Conférence de San Francisco. Face à l'opposition britannique et française, il a obtenu l'inclusion de tous les membres permanents du Conseil de tutelle de l'ONU. Ainsi, au Conseil se trouvaient non seulement des puissances colonialistes, mais aussi un pays qui n’avait pas de colonies et qui sympathisait avec les aspirations de libération des peuples coloniaux. C’était une reconnaissance du fait que le sort des peuples asservis était l’affaire de l’humanité tout entière, et pas seulement des puissances coloniales. Ayant obtenu un siège au Conseil de tutelle, l'Union soviétique a obtenu la possibilité de l'utiliser systématiquement pour défendre les peuples opprimés.
À l'initiative soviétique, il a été décidé que « le système de tutelle ne s'appliquera pas aux territoires devenus membres des Nations Unies, dont les relations seront fondées sur le respect du principe de l'égalité souveraine ». * * Les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France furent ainsi privés de la possibilité d'imposer à l'Inde, aux Philippines, à la Syrie et au Liban le statut de territoires sous tutelle.
Grâce aux efforts surtout de l'Union Soviétique, la Charte des Nations Unies, notamment lorsqu'elle concernait les territoires dépendants, est devenue un instrument plus efficace que le Pacte de la Société des Nations. Cependant, la Charte des Nations Unies est le résultat d’un compromis, d’où sa part de faiblesse.
La Conférence de San Francisco a montré qu'à la fin de la guerre, alors que les potentialités politiques et autres de l'Union soviétique augmentaient, le gouvernement soviétique s'est présenté de plus en plus énergiquement et efficacement comme le champion de la lutte des peuples coloniaux pour la liberté . Dans le même temps, les États-Unis formaient un bloc toujours plus étroit avec la Grande-Bretagne, la France, les Pays-Bas et la Belgique sur la base du colonialisme. Il y avait trois raisons à cela. Premièrement, alors que la guerre touchait à sa fin, les cercles dirigeants américains pensaient de plus en plus fortement que les États-Unis devaient reprendre certains territoires appartenant au Japon et à d’autres pays . McNeill souligne que « le changement dans la position américaine sur les tutelles entre la Conférence des ministres des Affaires étrangères de Moscou (au cours de laquelle Hull a formellement abordé l’idée) et la Conférence de San Francisco a mesuré la croissance de l’influence militaire dans la détermination de l’après-guerre américaine » . politique de guerre et a également servi d'indice de la manière dont le changement de position militaire du pays a réagi aux vues traditionnelles de l'impérialisme. À partir de 1944, l’opinion officielle américaine fut bien moins critique à l’égard de l’Empire britannique que ce ne fut le cas au cours des premières années de la guerre. Les dirigeants militaires américains avaient compris les avantages possibles de pouvoir utiliser des bases britanniques, si commodément dispersées à travers le monde ; et leurs propres ambitions dans le Pacifique rendaient illogique pour eux d’exprimer des critiques à l’égard d’ arrangements britanniques analogues dans d’autres parties du monde. » "' Deuxièmement, la puissante poussée du mouvement de libération nationale d'après-guerre, qui a finalement provoqué la chute du système colonial, a influencé la position américaine. Cette poussée a directement menacé les intérêts coloniaux, non seulement dans leur forme britannique traditionnelle, mais aussi dans leurs variantes américaines. Troisièmement, la puissante vague de révolutions socialistes qui a rapidement amené un certain nombre de pays européens et asiatiques sur la voie du développement socialiste a été considérée par les dirigeants américains comme une menace pour le monde capitaliste et, face à cette menace, ils ont cherché à former un [920]bloc avec leurs rivaux impérialistes contre l'Union soviétique et le mouvement révolutionnaire. Cordell Hull considérait « qu'il était inutile d'insister trop vigoureusement sur l'anticolonialisme en raison de la nécessité d'un soutien continu des puissances coloniales à la politique américaine en Europe » [921]. Roosevelt et l’installation à la Maison Blanche de personnes qui pensaient différemment ont accéléré le changement de position américaine sur la question coloniale.
Sur ce qui était pour Churchill une autre question sensible, celle des arrangements régionaux, il a été inscrit dans la Charte des Nations Unies que rien dans celle-ci « n'exclut l'existence d'arrangements ou d'agences régionales pour traiter de telles questions liées au maintien de la paix et de la sécurité internationales ». comme il convient pour une action régionale, à condition que ces arrangements ou agences et leurs activités soient compatibles avec les buts et principes des Nations Unies ».[922]
La création de l’Organisation des Nations Unies et l’adoption de sa Charte à San Francisco ont été des phénomènes positifs dans la politique mondiale et une réussite incontestable de la coalition antifasciste. La politique étrangère soviétique a beaucoup contribué à faciliter cette réalisation. A San Francisco, l'URSS a démontré à plusieurs reprises sa volonté de coopérer avec la Grande-Bretagne, les États-Unis et d'autres pays et leur a fait des concessions raisonnables pour atteindre cet objectif. Le New York Times a rapporté : « Le compte rendu de la Conférence fait état, notent les délégués, de dix concessions de la part de la Russie. » [923]A ce propos, Fleming souligne qu'il s'agit là « d'un gouvernement prêt à faire des concessions réelles et importantes ... afin d'obtenir un accord pour une grande entreprise de coopération ». * '
Il fallait, dans le monde d’après-guerre, qu’il y ait un bloc anglo-américain qui assurerait la domination mondiale à la Grande-Bretagne et aux États-Unis. Dans une conversation avec Truman trois semaines après la Conférence de San Francisco (pendant la Conférence de Potsdam), Churchill a développé sa vieille idée d'une utilisation conjointe anglo-américaine des bases militaires, de la préservation du Comité des chefs d'état-major et d'un accord entre la Grande-Bretagne et les États-Unis. USA dans toutes les régions du monde. « La Grande-Bretagne, disait Churchill, était une puissance plus petite que les États-Unis, mais elle avait beaucoup à donner. » Lorsque Truman observait que tout cela devrait être harmonisé avec la politique des Nations Unies, Churchill répondit qu’« il n’y aurait rien à faire si elles [les bases militaires. — NDLR] étaient communes à tout le monde. Un homme peut proposer le mariage à une jeune femme, mais cela ne sert à rien si on lui dit qu’elle sera toujours sa sœur. Selon Churchill, Truman semblait être pleinement d’accord avec cette proposition, mais il a souligné qu’elle devait être « présentée d’une manière appropriée » afin qu’elle « ne semble pas prendre grossièrement la forme d’une alliance militaire à deux ». Cette politique n’a pas tenu [924]. la perspective d'un grand succès dans la promotion de la coopération internationale en faveur du maintien de la paix et de la sécurité mondiales. Cela ne pouvait qu'affecter également la Conférence de Berlin.
La Grande-Bretagne et la Conférence de Potsdam
Après que la Grande-Bretagne n'a pas réussi à conclure un marché de dernière minute avec le régime nazi mourant en Allemagne et, en coopération avec lui et les États-Unis, à attaquer l'URSS, elle a eu recours à un autre plan visant à priver l'URSS de toute influence sur le règlement des différends. problèmes européens et réprimer les révolutions en Europe de l’Est. Selon ce plan, les troupes américaines qui avaient occupé une partie importante de la zone d'occupation soviétique en Allemagne ne devaient pas se retirer tant que l'Union soviétique n'aurait pas accepté toutes les exigences anglo-américaines concernant sa politique en Europe. Il a été proposé de tenir une réunion au sommet d'urgence et d'utiliser la menace de la force pour contraindre l' Union soviétique à accepter les conditions britanniques et américaines. Le 4 mai 1945, Churchill écrivait à Eden que « le projet
Un éventuel retrait de l’armée américaine vers les lignes d’occupation convenues avec les Russes et les Américains… signifierait que la marée de la domination russe s’étendrait sur 120 milles sur un front de 300 ou 400 milles. Ce serait un événement qui, s’il se produisait, serait l’un des plus mélancoliques de l’histoire. » Pour éviter cela, il proposa que les Britanniques et les Américains « ne devraient pas abandonner leurs positions actuelles vers la ligne professionnelle jusqu'à ce que nous soyons satisfaits de la Pologne, ainsi que du caractère temporaire de l'occupation russe de l'Allemagne et des conditions à établir dans le futur ». Pays russifiés ou contrôlés par la Russie dans la vallée du Danube, en particulier l'Autriche et la Tchécoslovaquie, et les Balkans » .[925]
L'intention était donc d'obliger l'URSS à permettre l'exportation de la contre-révolution vers les pays d'Europe de l'Est, à permettre la répression de la révolution démocratique populaire en cours dans ces pays, à ramener ces pays au système capitaliste et à les transformer en pays anglo-saxons . Fers de lance antisoviétiques sous contrôle américain. A Potsdam, écrit Fleming, les Britanniques et les Américains ont présenté un « programme visant à garantir que la Roumanie et la Bulgarie soient organisées sur le modèle occidental et restent dans l'orbite occidentale ».[926] Les extraits ci-dessus de la lettre de Churchill témoignent que ce programme ne concernait pas seulement ces deux pays mais l'ensemble de l'Europe de l'Est. Dans la mesure où il y avait des troupes soviétiques dans les pays d’Europe de l’Est et que l’Union soviétique portait ainsi la principale responsabilité de la situation dans ces pays, le programme de Churchill envisageait une participation soviétique forcée à ses desseins contre-révolutionnaires.
Churchill n'était pas le moins du monde troublé par le fait que ce plan constituait une violation flagrante des décisions de Yalta et d'autres accords avec l'URSS. Il a déclaré que ce serait catastrophique si la Grande-Bretagne respectait fermement tous ses accords . [927]Fin mai 1945, lorsque le représentant personnel de Truman suggéra à Churchill qu'avec l'URSS « il y avait eu un accord exprès concernant ces zones », Churchill répondit « que les conditions avaient considérablement changé ». **
Cela montre de manière convaincante l'attitude du gouvernement britannique à l'égard des engagements qu'il avait pris pendant la guerre.
Churchill a déclaré aux Américains que « nous devrions chercher à rencontrer Staline face à face et veiller à ce qu'un accord soit trouvé sur l'ensemble du front ». [928]Dans un message adressé à Truman le 12 mai, il parlait d’un « rideau de fer » et suggérait de parvenir « à un accord avec la Russie, ou de voir où nous en sommes avec elle, avant d’affaiblir mortellement nos armées ou de nous retirer dans les zones d’occupation ». [929]Il fut extrêmement inquiet lorsque les Américains commencèrent à transférer leurs troupes en Extrême-Orient et que l’opinion publique britannique commença à réclamer à grands cris la démobilisation de l’armée britannique. Cela l’a incité à accélérer une réunion au sommet d’urgence afin d’intimider l’Union soviétique avec la puissance anglo-américaine.
Ce pari comportait le danger d’une guerre entre les puissances anglo-saxonnes et l’URSS. Churchill en était conscient et a délibérément pris le risque. Les chefs d’état-major britanniques furent chargés d’étudier la possibilité d’une guerre contre l’Union soviétique. Nous l'apprenons dans le journal du maréchal Alan Brooke, chef de l'état-major impérial, dont la note sous la date du 24 mai 1945 indique : « Ce soir, j'ai examiné attentivement le rapport des planificateurs sur la possibilité de prendre sur la Russie si des problèmes survenaient lors de nos futures discussions avec elle. Nous avons été chargés de mener cette enquête.[930]
Les Américains se rendirent compte que les Britanniques se dirigeaient vers une guerre contre l’URSS. Deux jours après que Brooke eut étudié les conclusions des planificateurs, Joseph Davies, le représentant personnel de Truman, eut une conversation avec Churchill et rapporta au président que le but du Premier ministre britannique était « d'exploiter la présence des forces américaines et leur position en avant de leurs lignes ». comme matériel commercial pour inciter les Soviétiques à faire des concessions. Sa politique était basée sur une « approche dure ». Il était prêt à courir le grand risque qu’implique un tel pari. * ) Davies n'avait aucun doute sur le fait que ce pari comportait une menace de guerre.
L'« attitude » de Churchill, écrivait-il, « mettait non seulement l'avenir, mais peut-être aussi la paix immédiate, en danger réel ». ' [931]'
Les Américains se rendirent compte que si la guerre éclatait, ils devraient supporter le poids des combats parce que la Grande-Bretagne n’avait ni les capacités ni l’envie d’assumer la moitié des coûts de la guerre. Il leur fallait donc décider d'urgence de leur attitude à l'égard des projets de Churchill. Lorsqu’il a exhorté les Américains à adopter une « approche dure » à l’égard de l’URSS, il a pris en compte le changement qui s’opérait aux États-Unis vers une politique plus hostile à l’Union soviétique. Dans une émission de radio du 22 mai 1945, le sous-secrétaire d'État américain Sumner Welles déclarait : « Cinq semaines seulement après la mort du président Roosevelt, la politique qu'il avait si minutieusement menée a été modifiée. Notre gouvernement apparaît désormais aux Russes comme le fer de lance d’un bloc apparent de nations occidentales opposées à l’ Union soviétique.» [932]Truman ne s’est pas aventuré dans la voie suggérée par Churchill pour plusieurs raisons. La principale raison était que la Grande-Bretagne et les États-Unis n’étaient pas assez forts militairement pour mener une guerre victorieuse contre l’URSS. Cela a été clairement indiqué dans la conclusion citée ci-dessus des chefs d'état-major américains du 16 mai 1944. Elle se trouvait, entre autres documents, dans le dossier de référence de la délégation américaine à la conférence de Crimée. Plus tard, cela fut consigné dans le dossier préparé pour la Conférence de Berlin , ce qui signifiait que l'opinion militaire américaine n'avait pas changé au printemps 1945 .[933]
Les chefs militaires britanniques étaient du même avis. Après avoir étudié le rapport sur la possibilité de déclencher des hostilités contre l'Union soviétique, le maréchal Alan Brooke écrivit dans son journal du 24 mai 1945 : « L'idée est, bien sûr, fantaisiste et les chances de succès tout à fait impossibles. Il ne fait aucun doute que la Russie est désormais toute-puissante en Europe.» * '
Un autre facteur important était que les mains des Américains étaient liées par la guerre contre le Japon, que les Britanniques considéraient généralement comme une « affaire américaine ». Le
Les États-Unis ne pouvaient pas risquer une autre guerre en Europe alors que la guerre dans le Pacifique faisait rage, et désireux de l'aide soviétique en Extrême-Orient, ils étaient réticents à laisser les relations avec l'URSS devenir incontrôlables. De plus, au printemps 1945, les Américains savaient que la création d’une bombe atomique serait bientôt achevée et c’est pourquoi, comme l’écrit Feis, ils estimaient que « si une lutte de volonté contre les Russes, impliquant un éventuel passage à la guerre, s’avérait inévitable, Il vaudrait mieux que cela vienne après que nous et le monde connaissions cette nouvelle arme maîtresse ». 51. En outre, à Washington, on s'est rendu compte que Churchill provoquait un affrontement avec l'URSS non seulement pour la priver de son influence dans les affaires européennes, mais aussi pour renforcer la domination britannique en Europe, ce qui n'était manifestement pas du goût du gouvernement américain. Joseph Davies écrit que Churchill espérait utiliser la main-d’œuvre et les ressources américaines pour soutenir la politique britannique de « diriger l’Europe ».[934] [935]Les cercles dirigeants américains n’étaient naturellement pas enclins à retirer les marrons du feu pour leurs rivaux impérialistes. Le 14 mai, le gouvernement américain rejeta courtoisement la suggestion de Churchill et proposa une conférence au sommet des trois puissances pour régler les questions en suspens découlant de la capitulation de l'Allemagne.
Afin de préparer une telle conférence, Truman envoya comme représentants personnels Harry Hopkins à Moscou et Joseph Davies (ancien ambassadeur des États-Unis en URSS) à Londres. Churchill a tenté de persuader Davies (et ainsi d’influencer Truman) qu’une « approche dure » était la seule bonne à l’égard de l’URSS. Dans son rapport sur cette conversation, Davies écrit que Churchill « était farouchement hostile aux Soviétiques ». Il a insisté si fortement sur la nécessité de recourir à la force contre l'URSS que, comme le dit Da Vies, « je lui ai dit franchement que j'avais été au-delà des mots choqué par une attitude aussi violente et amère, et par une attitude aussi violente. changement dans son attitude envers les Soviétiques. ... J'ai été stupéfait par la peur qu'il ne puisse y avoir de paix. J’avais entendu parler de telles attitudes en Grande-Bretagne, mais j’avais ignoré ces informations. Récemment, un banquier de San Francisco était venu me dire qu'un officier britannique, faisant partie de la délégation britannique à la Conférence [à San Francisco.— V. T.], avait déclaré
publiquement dans un club de Lun Cheon et avec le sentiment que les armées britanniques et américaines ne devraient pas s'arrêter, mais aller jusqu'au bout et nettoyer l'Armée rouge et détruire la menace soviétique maintenant que nous y étions. [936]Du rapport de Davies, on peut déduire qu'il est arrivé à la conclusion que Churchill pensait dans le même sens que cet officier britannique. Davies rapporte en outre que « pendant que je l'écoutais dénoncer si violemment la menace de la domination soviétique et la propagation du communisme en Europe… je me demandais si lui, le Premier ministre, était maintenant prêt à déclarer au monde qu'il et la Grande-Bretagne avait commis une erreur en ne soutenant pas Hitler, car d'après ce que je comprenais, il exprimait maintenant la doctrine qu'Hitler et Goebbels avaient proclamée et réitérée au cours des quatre dernières années dans le but de briser l'unité alliée et de « diviser pour régner ». '. Exactement les mêmes conditions qu’il a décrites et les mêmes déductions en ont été tirées comme il semblait maintenant l’affirmer.[937]
Churchill avait l'intention d'essayer d'influencer directement Truman et l'invita à cette fin à faire escale à Londres en route vers la conférence de Berlin. Truman, cependant, déclina courtoisement cette invitation et, par l'intermédiaire de Davies, informa Churchill qu'avant la Conférence, il envisageait de rencontrer le chef du gouvernement soviétique. Cela a plongé le Premier ministre britannique dans un accès de fureur violente. Il a déclaré à Davies qu'il « était à la fois surpris et blessé qu'il soit « exclu » de la première rencontre avec Staline après la victoire... Il ne pourrait jamais, jamais consentir... Une telle réunion équivaudrait à un « accord ». ... Il a répété qu'il lui était impossible d'assister à une réunion qui s'inscrirait dans la continuité d'une conférence entre le président et le maréchal Staline.» Davies dut promettre qu’aucune conférence préliminaire soviéto-américaine n’aurait lieu.[938]
La « noble indignation » de Churchill est partagée par l'historiographie officielle britannique. Woodward, par exemple, écrit que Churchill « était certain de rejeter » l’idée d’une réunion préliminaire soviéto-américaine. Et il déclare avec un mécontentement évident que Truman s'est rendu à Berlin « après avoir refusé de visiter la Grande-Bretagne ».
Grande-Bretagne ». [939]Cela montrait les prétentions insultantes et le complexe de supériorité du gouvernement britannique en matière de politique étrangère, ainsi que ses efforts obstinés pour porter atteinte aux intérêts et au prestige de l'Union soviétique. Il est juste de se demander pourquoi le gouvernement britannique s'est indigné lorsqu'il a appris que le président américain souhaitait rencontrer le chef du gouvernement soviétique ? Après tout, il y a eu de nombreuses réunions bilatérales de ce type entre les Britanniques et les Américains pendant la guerre, et ils ont même rédigé la Charte de l'Atlantique, proclamée comme programme pour la paix future, sans la participation soviétique. Une autre question légitime est la suivante : pourquoi, après avoir manifesté son indignation face à la rencontre envisagée entre Truman et Staline, Churchill a-t-il demandé à rencontrer Truman lui-même ? En d’autres termes, les Britanniques estimaient qu’une réunion séparée entre Truman et Staline était inacceptable et qu’une réunion Churchill-Truman devait avoir lieu. Cela ne montre-t-il pas de manière convaincante que, vis-à-vis de l'Union soviétique, le gouvernement britannique a tenté d'utiliser des méthodes incompatibles avec les relations alliées ?
Tels étaient les sentiments du gouvernement britannique à la veille de la Conférence de Potsdam, qui s'est tenue du 17 juillet au 2 août 1945. Dans une large mesure, ces sentiments ont sous-tendu les actions de la délégation britannique, dirigée d'abord par Churchill , puis, après la défaite du Parti conservateur aux élections parlementaires , par Clement Attlee.
La Conférence est parvenue à un accord sur la création d'un Conseil des Ministres des Affaires étrangères en tant qu'organe permanent chargé de préparer la prochaine conférence de paix, de rédiger les termes des traités de paix avec l'Italie, la Roumanie, la Bulgarie, la Hongrie et la Finlande, et d'élaborer les termes du règlement de paix pour l'Allemagne. et examiner quelques autres questions. Le Conseil était composé de représentants de l'URSS, de la Grande-Bretagne, des États-Unis, de la France et de la Chine. Avec la création de ce Conseil, la Commission consultative européenne a été dissoute.
Le principal succès de la Conférence fut ses décisions sur la question allemande. L'Allemagne serait considérée comme une unité politique et économique à part entière malgré sa division en zones d'occupation. Les principes politiques adoptés par la Conférence prévoyaient que, dans les zones d'occupation, le pouvoir serait entre les mains des commandants des forces d'occupation qui constitueraient conjointement le Conseil de contrôle chargé de régler les questions intéressant l'ensemble de l'Allemagne . Les principes économiques prévoyaient l’établissement d’un contrôle allié sur l’économie allemande, le démantèlement des industries de guerre et l’abolition des monopoles. L'Allemagne, il a été convenu, serait complètement désarmée et démilitarisée, toutes les organisations nazies seraient abolies et le développement de l'Allemagne serait orienté selon des lignes démocratiques. Les décisions sur ces questions ont été adoptées assez rapidement, car elles avaient été préparées au préalable par la Commission consultative européenne, et les gouvernements britannique et américain ont eu du mal à revenir sur la position qu'ils avaient occupée au sein de l'EAC.
Aucune décision définitive sur l'exigence de réparations auprès de l'Allemagne n'avait été prise auparavant et Churchill, avec le soutien de Truman, fit tout ce qui était en son pouvoir pour limiter les réparations à l' Union soviétique afin que cette dernière ne se renforce pas aux dépens de ces réparations et, en conséquence, L’Allemagne, qui a acquis une importance croissante dans les plans antisoviétiques de la Grande-Bretagne et des États-Unis, ne s’affaiblira pas. La décision de compromis adoptée n'a pas pleinement satisfait aux revendications légitimes de l'Union soviétique.
Les délégations britannique et américaine ont accepté le transfert de Königsberg et de la région adjacente à l'Union soviétique et ont promis de soutenir cette décision lors de la prochaine conférence de paix.
La question des frontières occidentales de la Pologne a suscité de vives discussions. L'évolution démocratique de la Pologne provoqua le mécontentement à Londres, où l'on estimait qu'il serait impossible de subordonner la politique d'une Pologne démocratique à l'influence britannique. La délégation britannique insistait donc pour délimiter la frontière occidentale de la Pologne le long d'une ligne qui n'embrasserait pas le territoire appartenant de droit aux Polonais, territoire qui leur avait été arraché par les Allemands. « La Conférence de Potsdam des trois chefs de gouvernement », écrit à ce sujet l'historien américain JP Morray, « avait entendu le président polonais Beyrouth plaider en faveur de la fixation de la frontière occidentale de la Pologne le long de l'Oder et de la Neisse occidentale. s'est opposé à la revendication de Beyrouth. ... On pourrait considérer comme un paradoxe que Churchill, qui avait exhorté la Grande-Bretagne à entrer en guerre contre l'Allemagne au nom de la Pologne et qui s'était déclaré à Yalta favorable à des « adhésions substantielles » de territoires allemands à la Pologne, il se présente désormais comme le protecteur des Allemands contre les revendications polonaises. """ La délégation soviétique obtint cependant une juste décision sur cette question. La Pologne reçut Dantzig, la Prusse orientale (à l'exception de la région de K onigsberg) et le territoire à l'est d'une ligne partant de la Baltique, un peu à l'ouest de Swinemunde. , et de là le long de l'Oder jusqu'au bassin de la Neisse occidentale et le long de la Neisse occidentale jusqu'à la frontière tchécoslovaque.
La délégation britannique a milité contre les gouvernements démocratiques des pays d'Europe de l'Est. Leur objectif était d'obtenir l'accord des Soviétiques sur des changements dans la composition de ces gouvernements et la création dans les pays d'Europe de l'Est de conditions dans lesquelles les éléments réactionnaires et antipopulaires auraient les mains libres. Churchill, et Attlee après lui, souhaitaient clairement avoir la possibilité d’implanter la « démocratie » en Europe de l’Est avec les méthodes qu’ils avaient appliquées en Grèce, et c’était exactement ce que leur faisait remarquer la délégation soviétique. Les délégations britannique et américaine déclarèrent que la Grande-Bretagne et les États-Unis ne reconnaîtraient pas les gouvernements de la Hongrie, de la Roumanie et de la Bulgarie s'ils n'étaient pas réorganisés pour convenir aux Alliés occidentaux.
Dans le même temps, Churchill manifestait une préoccupation touchante à l’égard du fascisme espagnol. La délégation soviétique proposa de dénoncer le régime fasciste en Espagne et de rompre les relations diplomatiques avec lui. Churchill s’est catégoriquement opposé à cette proposition, affirmant qu’elle constituerait une « ingérence dans les affaires intérieures ».[940] [941]51 Le chef du gouvernement soviétique a souligné qu'il ne s'agissait pas d'une affaire purement espagnole, que le régime de Franco avait été imposé au peuple espagnol de l'extérieur par Hitler et Mussolini et que les fascistes espagnols avaient lutté contre la démocratie pendant la Seconde Guerre mondiale. . Churchill nota à cela que Franco avait envoyé sa « Division bleue » en URSS mais n’avait pas combattu la Grande-Bretagne, que la Grande-Bretagne entretenait de bonnes relations commerciales avec l’Espagne et qu’il n’allait pas rompre les relations diplomatiques avec elle. Truman le soutenait et la Conférence se limitait à une dénonciation du régime franquiste et à une déclaration selon laquelle l'URSS,
La Grande-Bretagne et les États-Unis ne soutiendraient pas la demande d’adhésion de l’actuel gouvernement espagnol aux Nations Unies .*
Lors de la Conférence, la politique étrangère soviétique a remporté un succès incontestable dans la mesure où elle a obtenu des décisions concernant l'Allemagne qui étaient conformes aux intérêts des peuples et à la cause de la paix. Ces décisions ont été appliquées dans la zone d'occupation soviétique et si elles avaient été appliquées également dans les autres zones d'occupation, la cause du progrès et de la sécurité mondiale aurait été encore renforcée. La Conférence de Potsdam doit son succès aux efforts constants de l'Union soviétique pour parvenir à un règlement de paix démocratique en Europe après la guerre. Les facteurs qui y ont contribué étaient le prestige et le rôle accrus de l'Union soviétique dans la politique mondiale, le vif désir des peuples de coopérer au règlement d' après-guerre entre l'URSS, la Grande-Bretagne et les États-Unis et l'empressement des puissances occidentales à attirer l'Union soviétique dans la guerre contre le Japon.
Le fait que les puissances occidentales n'aient plus besoin de l'aide soviétique en Europe parce que la guerre contre l'Allemagne était terminée a eu un effet néfaste sur les résultats de la Conférence de Potsdam et a conduit à l'activation d'intrigues antisoviétiques par des cercles réactionnaires influents en Grande-Bretagne et aux États-Unis, qui voulait mettre un terme à l'unité de guerre de la coalition antifasciste. En Grande-Bretagne, cela s'est traduit par une agressivité accrue de la politique menée par Churchill, porte-parole des milieux ultra-impérialistes. Aux États-Unis, Roosevelt et ses associés, qui avaient évalué sobrement l’évolution du monde, ont été remplacés par Truman et un groupe de politiciens enclins à recourir à la force pour empêcher la croissance de la démocratie et du socialisme. Les activités de ces forces se sont progressivement intensifiées. Après la défaite de l’Allemagne, les peuples européens ont concentré de plus en plus leur attention sur les questions de politique intérieure. En Grande-Bretagne, toute la machine de propagande s'est tournée vers ces questions afin de détourner l'attention du peuple des plans et des actions agressifs des cercles dirigeants en matière de politique étrangère et de donner à ces derniers plus de marge de manœuvre. Enfin, la mise au point de la bombe atomique aux États-Unis a également eu des conséquences négatives sur la situation au sein de la Grande Alliance.
Le premier essai de bombe atomique a été effectué à la base aérienne d'Alamogordo, au Nouveau-Mexique, le 16 juillet 1945. Un rapport détaillé sur cette explosion a été envoyé à Truman à Potsdam par le général Leslie R. Groves . [942]Il a été montré à Churchill et il en a été ravi. Il commença immédiatement à exhorter Truman à adopter une ligne plus dure à l'égard de l'URSS. Il dit à Alan Brooke qu’il n’était « désormais plus nécessaire que les Russes entrent en guerre contre le Japon ; le nouvel explosif suffisait à lui seul à régler l’affaire. En outre, nous avions désormais entre les mains quelque chose qui permettrait de rétablir l’équilibre avec les Russes. ... Nous disposions désormais d'une nouvelle valeur qui redressait notre position.» Il a déclaré qu’il pouvait désormais dire à l’Union soviétique : « Si vous insistez pour faire ceci ou cela, eh bien... Et alors, où sont les Russes ! » Le « puits » impliquait qu’il serait suivi d’une pluie de bombes atomiques sur l’URSS. Brooke note que Churchill « se voyait déjà capable d’éliminer tous les centres industriels et démographiques russes ».[943]
Les Américains étaient un peu plus calmes dans leur attitude à l’égard de la bombe atomique. Cela s'est vu dans leur position lorsque la Conférence de Potsdam a examiné les problèmes d'Extrême-Orient. La possession de la bombe atomique n'a pas ébranlé l'intention du gouvernement américain d'obtenir l'aide soviétique dans la guerre contre le Japon. C'était l'objectif principal de Truman à Potsdam avant et après avoir reçu le rapport du général Groves. Le rapport arriva à Potsdam le 21 juillet. Le même jour, il fut étudié par Truman, le secrétaire d'État James F. Byrnes, le secrétaire à la Guerre Henry L. Stimson , les généraux Marshall, Eisenhower et Arnold, ainsi que les amiraux Leahy et King . [944]Le lendemain, Stimson montra le rapport à Churchill. Après cela, le 24 juillet, le Comité des chefs d’état-major a présenté à Churchill et Truman son plan stratégique pour la conduite de la guerre en Extrême-Orient, qui stipulait en partie : « Encouragez l’entrée de la Russie dans la guerre contre le Japon. Fournir toute aide à sa capacité de guerre qui peut être nécessaire et réalisable à cet égard. * ! Les dirigeants britanniques et américains ont approuvé ce plan et les négociations appropriées ont été entamées avec les représentants soviétiques.
actifs. Lors d'une réunion des chefs d'état-major de l'URSS, des États-Unis et de la Grande-Bretagne, le général Antonov a annoncé que les troupes soviétiques étaient concentrées en Extrême-Orient, que l'URSS entrerait en guerre contre le Japon en août et que l'armée soviétique opérerait contre le Japon. environ 50 divisions de troupes japonaises et mandchoues . L'Union Soviétique accéda ainsi à la demande anglo-américaine d'entrer en guerre contre le Japon. Même avec la participation soviétique à la guerre, les chefs d'état-major britannique et américain considéraient que le Japon ne serait pas vaincu avant le 15 novembre 1946.[945] [946] [947]
A cette époque, les États-Unis avaient particulièrement besoin de l'aide soviétique, car on ne pouvait pas compter sur la Grande-Bretagne pour prendre une part active à la prise du Japon proprement dit. A Potsdam, les Britanniques déclarèrent qu'ils ne pourraient donner que cinq divisions pour la phase finale de la guerre contre le Japon, et que parmi ces trois divisions seulement seraient disponibles au stade initial de l'offensive ; les deux autres le rejoindraient bien plus tard. [948]Les États-Unis ne pouvaient pas non plus compter sur une aide efficace de la Chine du Kuomintang en Extrême-Orient. L'incapacité du Kuomintang à mener avec succès des opérations militaires contre les Japonais était désormais évidente pour tous les dirigeants américains, civils et militaires. Il y avait donc un besoin urgent de l’aide soviétique. En juin 1945, le Combined Anglo-American Intelligence Committee écrivait dans ses conclusions que l'entrée en guerre de l'Union soviétique finirait par convaincre les Japonais qu'une défaite totale était inévitable. * ) Truman a écrit dans ses mémoires qu'à Potsdam il était extrêmement important pour lui « d'obtenir de Staline une réaffirmation personnelle de l'entrée de la Russie dans la guerre contre le Japon, une question que nos chefs militaires étaient très désireux de conclure ».**) Il a expliqué pourquoi les chefs d'état-major tenaient à ce que l'Union soviétique entre en guerre : « L'entrée de la Russie dans la guerre signifierait l'économie de centaines de milliers de victimes américaines. »***)
Churchill et ses conseillers militaires se rendirent à la Conférence déterminés à obtenir des Américains la réorganisation du commandement américain en Extrême-Orient en un commandement anglo-américain. Ils estimaient que cela était nécessaire pour deux raisons : premièrement, pour donner à la Grande-Bretagne un rôle plus important dans le règlement des problèmes d'Extrême-Orient, non seulement pendant la guerre mais après celle-ci, et, deuxièmement, cela leur donnerait un autre argument en faveur du maintien de la coopération anglo-américaine. la coopération militaire après la guerre, ce que Churchill et ses chefs d'état-major souhaitaient réaliser. Les Américains, cependant, n'étaient pas enclins à entraver leur propre liberté d'action et, d'ailleurs, la promesse britannique de fournir cinq divisions n'était pas une raison suffisante pour prendre en compte les désirs de Churchill et d'Alan Brooke. Le 18 juillet, le général Marshall a déclaré lors d’une réunion conjointe des chefs d’état-major que les dirigeants militaires américains « ne pouvaient pas… ». ... assumer le fardeau de débattre des « avantages » et des « inconvénients » de la stratégie opérationnelle avec les chefs d'état-major britanniques ». On avait promis aux Britanniques qu'ils seraient tenus informés de cette stratégie, mais les Américains se réservaient le droit d'adopter les décisions finales. Si cela ne convenait pas aux Britanniques, ils pourraient retirer leurs troupes. Il fut décidé que « le contrôle de la stratégie opérationnelle sur le théâtre du Pacifique resterait entre les mains des chefs d'état-major des États-Unis ».[949]
A Potsdam, Churchill et Truman, avec leurs conseillers, réfléchissent aux conditions de la capitulation du Japon. Au cours de la discussion sur cette question, il s'est avéré que Churchill souhaitait préserver autant que possible l'appareil d'État japonais existant en collaboration avec l'empereur afin d'empêcher la démocratisation du pays. Alan Brooke insistait auprès de ses collègues américains sur la nécessité de « préserver la dynastie », tandis que Churchill disait à Truman qu'il fallait donner aux Japonais la possibilité de sauver « leur honneur militaire ».[950]
Le texte de la Déclaration sur le Japon a été rédigé, communiqué à Chiang Kai-shek « par courtoisie » et publié le 26 juillet au nom des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de la Chine. Il exigeait que le Japon se rende sans condition et fixait les conditions d'un accord de paix avec lui : l'élimination des fauteurs de guerre, l'établissement d'un ordre pacifique, la mise en place d'un gouvernement épris de paix, conformément à la volonté librement exprimée des Japonais . peuple, la restriction de la souveraineté japonaise au Japon proprement dit, le désarmement du Japon, etc. Ces conditions étaient considérablement plus douces que celles auxquelles l'Allemagne se rendit. Rien n'a été dit sur la préservation de l'empereur et du gouvernement japonais existant, des questions qui inquiétaient les Britanniques. Les Alliés se laissaient les mains libres en la matière.
Élections parlementaires de 1945 en Grande-Bretagne
Un changement de gouvernement a eu lieu en Grande-Bretagne alors que la Conférence de Potsdam était en session. Conformément aux élections parlementaires, dont les résultats ont été publiés le 26 juillet, le cabinet conservateur de Churchill a été remplacé par un cabinet travailliste dirigé par Clement Attlee.
Les dernières années de la guerre avaient été marquées par une lutte acharnée entre les forces progressistes et les éléments réactionnaires en Grande-Bretagne sur les modalités de développement du pays d'après-guerre . Plus le jour V approchait, plus le gouvernement se réfractait aux réformes qu'il avait promises au peuple pendant la période difficile de la guerre. Il était devenu évident qu'après la guerre les conservateurs tenteraient de restaurer les pratiques des années 1920 et 1930 et qu'ils s'opposeraient à tout changement majeur dans la vie du pays.
Dans cette situation, la tâche principale du peuple britannique était d’empêcher qu’un gouvernement conservateur reste au pouvoir après la guerre. Afin de destituer les conservateurs du pouvoir et de briser leur résistance au programme de reconstruction d'après-guerre, le Parti communiste de Grande-Bretagne a suggéré que lors des prochaines élections, toutes les forces progressistes et radicales agissent ensemble. Le Parti communiste estimait que ce bloc devait comprendre, outre les communistes, le parti travailliste, les libéraux, le parti coopératif et quelques autres organisations. On a estimé que cela serait conforme à l’expérience de coopération entre différentes forces politiques en temps de guerre. Puisqu’ils avaient pu coopérer pour remporter la victoire militaire, il était logique qu’ils puissent coopérer à la mise en œuvre d’un programme convenu de progrès social.
La direction du Parti travailliste craignait cependant les réformes suggérées par les communistes, estimant qu'elles constitueraient une étape vers un changement du système socio-économique en Grande-Bretagne. Un capitalisme légèrement réformé leur convenait davantage et ils étaient prêts à aller jusqu'aux extrêmes pour le protéger. C'est pour cette raison que le Parti travailliste a rejeté la proposition des communistes de former un front progressiste uni. Les dirigeants travaillistes de droite, qui avaient volontairement coopéré avec les conservateurs , les représentants politiques des monopoles et des réactionnaires extrémistes, refusèrent catégoriquement de coopérer avec les forces progressistes.
Le 24 mai, Churchill a annoncé la démission du gouvernement de coalition, a formé un nouveau cabinet conservateur, appelé gouvernement intérimaire, a dissous le Parlement et a fixé au 5 juillet la date des nouvelles élections parlementaires . Le gouvernement intérimaire était entièrement composé d'anciens munichois, démontrant ainsi l'intention des conservateurs de revenir à la politique intérieure et étrangère d'avant-guerre.
Le Parti travailliste a pris en compte le virage à gauche du peuple et a présenté lors des élections un programme appelant au maintien du contrôle de l'État sur l'économie, à la nationalisation d'un certain nombre d'industries, de la Banque d'Angleterre et des transports. , et la mise en œuvre de réformes sociales. Ayant à l’esprit l’attitude du peuple britannique à l’égard de l’URSS, le Parti travailliste a souligné son intention de préserver et de développer l’alliance et la coopération qui avaient pris forme entre la Grande-Bretagne et l’Union soviétique pendant la guerre.
Tout en s’opposant à la nationalisation, le Parti conservateur a promis, il est vrai, de maintenir un contrôle limité de l’État sur l’économie. Dans l'ensemble, il n'a pas présenté de programme concret, tendant à critiquer le programme travailliste plutôt qu'à divulguer ses propres projets. La campagne de presse antisoviétique , qui atteint son paroxysme au printemps 1945, trahit les véritables intentions du parti conservateur à l'égard de l'URSS. Cela n’est pas passé inaperçu auprès du peuple britannique. En général, le Parti conservateur ne mise pas tant sur un programme électoral que sur la popularité personnelle de son chef, Churchill, se faisant passer pour le chef militaire qui a mené la Grande-Bretagne à la victoire.
Churchill avait fait beaucoup pour affaiblir la position de son parti lors des élections. Il a ouvert la campagne électorale par un discours plein d'invectives contre le socialisme, qu'il a comparé au fascisme. En outre, il s’en est pris aux dirigeants travaillistes de droite, qui avaient été ses associés immédiats au sein du gouvernement de coalition. Il a déclaré que si le Parti travailliste arrivait au pouvoir, il établirait en Grande-Bretagne une sorte de régime de la Gestapo. [951]Ces déclarations absurdes ont été mal accueillies par l’électorat. La presse conservatrice a tenté d'atténuer les erreurs de Churchill, mais sans succès.
Par la suite, en 1965, au lendemain de la mort de Churchill, alors que son rôle dans l’histoire était grossièrement amplifié, le Times a estimé qu’il ne pouvait pas passer sous silence ses actions lors des élections de 1945. « La conduite de Churchill lors de la campagne électorale de 1945, écrit le journal, semblera toujours l’un des épisodes les plus étranges de sa carrière. Le mouvement contre le Parti conservateur, qui avait commencé avant la guerre, était si fort que même sa réputation de leader national ne pouvait servir à rien. Mais il aurait pu sortir de l’élection avec cette réputation intacte. Au lieu de cela, il s’est livré à des accusations, des imputations et même des injures personnelles contre ses collègues du temps de guerre, ce qui a choqué ses auditeurs – même ses amis – et aigri ses opposants.[952]
Les conservateurs ont subi une défaite écrasante aux élections, obtenant 209 sièges au Parlement. Le Parti travailliste a remporté une victoire incontestable, inattendue même pour ses dirigeants. Il a remporté 389 sièges, ce qui lui confère une majorité absolue au Parlement. Avant de quitter la Conférence de Potsdam pour connaître les résultats des élections à Londres, Attlee a déclaré à ses correspondants qu'il espérait une augmentation du nombre de sièges travaillistes au Parlement, mais qu'il ne comptait pas obtenir la majorité absolue. Churchill quitta Potsdam avec Attlee et, à son départ, dit à Staline : « J'espère revenir. » [953]Il était convaincu que les conservateurs reviendraient au pouvoir. Les communistes – William Gallacher et Phil Piratin – ont été élus au Parlement et les libéraux ont remporté 11 sièges.
Le vote du 5 juillet a montré le changement intervenu dans l'équilibre des forces politiques en Grande-Bretagne.
Le 26 juillet, jour de la publication des résultats des élections
Après l’annonce, Churchill furieux, insulté par l’attitude du peuple britannique, fut contraint de démissionner.
Le nouveau gouvernement a été formé par Clement Attlee, leader du Parti travailliste. Ernest Bevin devient secrétaire d'État aux Affaires étrangères.
Tous les membres du nouveau gouvernement appartenaient à l'aile droite de la direction du Parti travailliste. Les principaux ministres avaient fait leurs études d'administration d'État sous la direction conservatrice du gouvernement de coalition de Churchill. La coopération entre les ministres travaillistes et conservateurs en 1940-45 avait été complète et étroite. Churchill a non seulement formé la plupart des hommes qui ont obtenu les postes clés du gouvernement travailliste, mais il a également participé à la formation de ce gouvernement. Attlee et d'autres dirigeants travaillistes avaient eu l'intention de confier le ministère des Affaires étrangères à Hugh Dalton, mais Churchill est intervenu et Bevin est devenu le nouveau ministre des Affaires étrangères.
La bourgeoisie britannique n’a montré aucune inquiétude face à la prise du pouvoir par les travaillistes, et ce n’était pas un très bon signe pour le peuple britannique, qui avait lié ses espoirs d’après-guerre à un changement radical de la politique intérieure et étrangère britannique.
Les cercles dirigeants britanniques considérèrent par la suite que la prise du pouvoir par les travaillistes en 1945 les avait bien servis dans le domaine de la politique étrangère. Face au virage considérable à gauche du peuple britannique et à la vague révolutionnaire croissante en Europe et en Asie, les dirigeants travaillistes pourraient poursuivre une politique impérialiste avec plus de succès que les conservateurs. Ils avaient des liens plus solides avec le peuple et parlaient au nom des travailleurs, se faisant passer pour des socialistes, alors que leur socialisme était un réformisme pur et simple, qui n'avait rien de commun avec le socialisme révolutionnaire. En 1956, Anthony Eden écrivait qu’« il était heureux » qu’un gouvernement travailliste s’oppose à l’Union soviétique après la guerre .[954]
Cette opposition s'est déclenchée dès l'arrivée d'Attlee et de Bevin à Potsdam pour achever les travaux de la Conférence. Il fut rapidement constaté que le seul changement dans la position britannique était que Bevin adoptait une ligne plus agressive que celle suivie par Eden. Fleming l’illustre parfaitement : « Churchill n’est pas retourné à Potsdam, mais Ernest Bevin, le nouveau ministre des Affaires étrangères, a pris sa place et la politique britannique envers la Russie n’a pas changé d’un iota. Bevin était un Churchill travailliste, encore plus volcanique et irascible, sans les grâces aristocratiques de Churchill. Bevin était depuis longtemps un membre interne du cabinet de la coalition Churchill. Son opposition à la Russie était encore plus grande que celle de Churchill... Ni le tact ni la diplomatie ne parvinrent à restreindre l'attitude britannique à l'égard de la Russie, alors que les ministères des Affaires étrangères et des Colonies, dominés par les conservateurs, raidissaient Bevin en vue d'un conflit avec les Soviétiques. " 1,
Fin de la guerre en Extrême-Orient
L’Union soviétique a honoré l’engagement qu’elle avait pris envers ses Alliés de contribuer à accélérer la fin de la guerre dans le Pacifique. Malgré l'existence du pacte de neutralité soviéto-japonais, le Japon se préparait à attaquer l'Union soviétique et avait maintenu à cette fin l'immense armée du Guandong à la frontière soviétique. En immobilisant des forces soviétiques considérables , elle avait apporté une aide substantielle à ses alliés, l'Allemagne et l'Italie. Il s’agissait d’une violation directe du pacte de neutralité. C’est pourquoi, lorsque l’Union soviétique a dénoncé ce pacte le 5 avril 1945, elle avait toutes les raisons de le faire. La dénonciation du pacte fit une forte impression sur les cercles dirigeants agressifs du Japon, et tandis qu’ils voyaient la formidable machine de guerre allemande qui semblait invincible s’effondrer sous les coups de l’armée soviétique, ils commencèrent à se rendre compte que la guerre était perdue. Cependant, ils rejetèrent la Déclaration anglo-américaine de Potsdam car ils disposaient encore de forces suffisamment puissantes pour défendre le Japon. Les Alliés occidentaux étaient encore loin de Tokyo.
Bientôt, les choses ont commencé à évoluer plus rapidement que ce que les Alliés ou les Japonais avaient prévu. Le 6 août, les Américains larguent une bombe atomique sur Hiroshima. C'était la première fois qu'une bombe nucléaire était utilisée et il s'agissait d'un acte de barbarie sans précédent, dont la responsabilité incombe également au gouvernement britannique. Au Québec, en 1943, Roosevelt et Churchill étaient convenus que si la bombe atomique était développée, elle ne serait pas utilisée sans le consentement mutuel des États-Unis et de la Grande-Bretagne. En conséquence, sur[955]
Le 4 juillet 1945, le gouvernement britannique donna son consentement formel aux États-Unis pour l'utilisation de la bombe contre le Japon. Ainsi, pour reprendre les mots du journaliste britannique Lewis Broad, « la responsabilité de ce qui devait être fait était partagée par les partenaires de l'alliance ». ' 1 ' Une autre bombe atomique a été larguée le 9 août, la cible étant cette fois Naga Saki. L'effet psychologique fut considérable, mais les forces armées japonaises ne subirent en réalité aucune perte. Les Américains n'avaient plus de ces bombes et il fallut du temps pour en fabriquer d'autres .
Le moment décisif de la guerre en Extrême-Orient était arrivé.
Dans A History of the War in the Pacific, écrit par des auteurs japonais, il est souligné que le gouvernement et les organismes militaires japonais « ont très mal réagi à cette évolution », c'est-à-dire au bombardement atomique ; "Les dirigeants du gouvernement ne s'intéressaient pas à la bombe atomique, ils ne s'intéressaient qu'à une chose : le résultat de la rencontre à Moscou entre l'ambassadeur Sato et le ministre soviétique des Affaires étrangères, prévue dans la soirée du 8 août".[956] [957]Le gouvernement soviétique avait souscrit à la Déclaration anglo-américaine de Potsdam et, le 8 août, Sato fut informé que le lendemain, l'Union soviétique se considérerait en état de guerre avec le Japon.
Le 9 août, les forces soviétiques lancent une offensive rapide en Mandchourie et infligent dans les premières 24 heures une défaite écrasante à l'armée du Guandong. La déclaration de guerre soviétique « fut un coup dur porté aux dirigeants du gouvernement japonais… ». Même face à la bombe atomique, la politique de l'État, tracée par le Conseil Impérial pour la conduite de la guerre, n'avait subi aucune modification... . Mais la déclaration de guerre soviétique anéantit tous les espoirs de poursuite de la guerre. Ce n’est que maintenant que l’empereur… ainsi que d’autres dirigeants du gouvernement se sont fermement décidés à mettre fin à la guerre.[958]
A Tokyo, on comprit que c'était la fin et les Alliés furent informés que le Japon était prêt à accepter la Déclaration de Potsdam à condition que les prérogatives de l'Empereur soient préservées. Les Américains (on ne sait pas s'ils étaient d'accord avec les Britanniques) n'ont pas répondu directement à cette stipulation, mais ce qu'ils ont dit n'a pas exclu la possibilité que le gouvernement japonais et l'empereur soient préservés. Le 14 août, le gouvernement japonais informa le gouvernement des États-Unis que l'empereur avait émis un rescrit acceptant la déclaration de Potsdam et ordonnant la capitulation du Japon.
Le 2 septembre, des représentants du gouvernement japonais signèrent l'acte de capitulation à bord du cuirassé américain Missouri, dans la baie de Tokyo. La signature s'est déroulée en présence des représentants de neuf pays alliés : l'URSS, les États-Unis, la Grande-Bretagne, la Chine, la France, les Pays-Bas, l'Australie, le Canada et la Nouvelle- Zélande.
Cela a mis fin à la Seconde Guerre mondiale, la plus grande tragédie et la plus grande épreuve de l’histoire de l’humanité.
Au cours de la Seconde Guerre mondiale, la politique étrangère britannique passa par un certain nombre d'étapes, dont chacune différait sensiblement tant par les objectifs poursuivis par la Grande-Bretagne à ce stade que par les conditions dans lesquelles ces objectifs étaient poursuivis . Dans tous les cas, les objectifs de la politique britannique étaient déterminés par les intérêts de classe de la grande bourgeoisie britannique qui gouvernait le pays, que ce soit pendant la période de la drôle de guerre ou pendant les années de la Grande Alliance. Les conditions politiques et militaires extrêmement complexes , qui évoluèrent à une vitesse fulgurante, contraignirent la politique étrangère britannique à zigzaguer et à manœuvrer. Aux moments décisifs, elle s'est conformée aux intérêts vitaux du peuple et c'est précisément pourquoi on peut parler de son succès, si par tel succès on entend que la Grande-Bretagne non seulement a survécu, mais s'est retrouvée parmi les puissances victorieuses.
La division en périodes de la politique étrangère britannique en temps de guerre est directement liée à la division en périodes de la Seconde Guerre mondiale dans son ensemble, mais en même temps la première a ses propres caractéristiques et distinctions. De nombreuses variantes de cette dernière division ont été produites , et chacune est le reflet de l'approche de classe de l'histoire de la guerre et dépend du pays pris comme base pour un examen minutieux du problème et de la manière dont le problème a été abordé. d’un point de vue socio-politique ou militaro-stratégique .
En divisant la Seconde Guerre mondiale en périodes, les historiens soviétiques prennent comme points de départ les changements majeurs survenus dans la situation militaire et politique sous l'influence de facteurs militaires, politiques et économiques.
Fondamentalement, les historiens britanniques utilisent la division en périodes donnée par Churchill dans la Seconde Guerre mondiale. Selon Churchill, la première période s'étend de 1919 à 1940, qu'il considère uniquement comme des années d'armistice entre les deux guerres mondiales ; la deuxième période – 1940-41 – a vu la Grande-Bretagne se battre seule ; la troisième période – la Grande Alliance – couvre la période de décembre 1941 à fin 1942 ; et la quatrième période — Triomphe et Tragédie — ■ dura de 1943 à 1945 . [959]Cette périodisation est également utilisée par l’historiographie bourgeoise britannique pour l’histoire de la politique étrangère.
À notre avis, les données rassemblées dans cet ouvrage nous permettent de diviser l'histoire de la politique étrangère britannique en temps de guerre en trois périodes : la période de la drôle de guerre – depuis les événements du début septembre 1939 jusqu'à l'attaque allemande contre le Danemark et la Norvège en 1939 . avril 1940 ; la période où la Grande-Bretagne luttait pour sa survie – de mai 1940 à la fin de 1942 ; et la période de planification et de préparation du règlement antidémocratique d’après-guerre – depuis la victoire de Staline jusqu’à la fin de la guerre.
La période de la drôle de guerre a été caractérisée par des contradictions aiguës entre la Grande-Bretagne impérialiste et l’Union soviétique socialiste. Dans le même temps, les antagonismes entre les puissances impérialistes devinrent si aigus qu’une guerre éclata entre le bloc anglo-français et l’Allemagne. Les impérialistes britanniques détestaient l’URSS si intensément que la plupart d’entre eux étaient incapables d’évaluer l’ampleur de la menace allemande contre la Grande-Bretagne, un danger qui grandissait chaque jour qui passait. Aveuglés par la haine de classe, ils n’ont pas réussi, avec la France et la Pologne, à utiliser la possibilité de vaincre militairement l’Allemagne en 1939. Au lieu de cela, ils ont obstinément cherché à arrêter la guerre avec l’Allemagne et à déclencher une guerre contre l’Union soviétique. "La drôle de guerre", écrit R. Palme Dutt, "... combinait la passivité contre Hitler avec des projets d' aventures militaires contre l'Union Soviétique."[960]
Lorsqu’au printemps 1940, l’Allemagne ne tourna pas sa machine de guerre contre l’Est, comme on l’espérait à Londres.
et Paris, mais contre l’Occident, il est devenu évident que la politique étrangère britannique avait échoué. La frustration était si grande que la question se posa immédiatement de savoir si la Grande-Bretagne survivrait. Le changement de la situation militaro-stratégique et politique a entraîné un changement du rôle joué par diverses contradictions dans la politique britannique à ce stade. Pendant un certain temps, la menace de l'Allemagne et de l'Italie, puis du Japon, c'est-à-dire l'antagonisme entre les puissances impérialistes, est devenue le facteur déterminant de la politique britannique. Leur instinct de conservation a poussé les classes dirigeantes britanniques à reléguer temporairement au second plan les contradictions avec l’Union soviétique. La politique étrangère menée dans le but de survivre à tout prix était fondée sur la nécessité de combattre l’Allemagne, l’Italie et le Japon, car l’alternative était la capitulation . Mais la Grande-Bretagne n'avait pas la force de mener seule cette guerre et, pour cette raison, bien avant la capitulation de la France, le gouvernement britannique en était venu à la conclusion qu'il n'y aurait une chance de survie que si, en plus des États-Unis, l'Union soviétique devenait l'alliée de la Grande-Bretagne. . D’où d’abord (jusqu’en juin 1941) l’exploration des possibilités d’entraîner l’Union soviétique dans la guerre contre l’Allemagne, puis la participation britannique, avec l’URSS, les États-Unis et un certain nombre d’autres pays, à la coalition antifasciste.
Deux facteurs ont contraint les cercles dirigeants britanniques à former une coalition avec l’Union soviétique. Le premier était la survie, et le second était la pression exercée par des gens à qui la haine de l’État socialiste était étrangère, grâce à laquelle ils avaient une meilleure appréciation de l’importance des relations alliées entre la Grande-Bretagne et l’URSS. B. Collier, l'un des auteurs de l'histoire officielle britannique de la Seconde Guerre mondiale, écrit que « l'intérêt national, bientôt secondé par de puissants témoignages de sympathie populaire pour la Russie, exigeait donc... toute aide pratique à la nouvelle victime de l'Allemagne » . », 1[961] c'est-à-dire l'Union Soviétique. Un autre auteur britannique, RW Thompson, dit que la politique britannique d'alliance avec l'URSS était « une politique de désespoir basée sur la peur de l'effondrement de l'Union soviétique, et de l'isolement et de l'effondrement de la Grande-Bretagne qui en découlaient ».[962]
Au cours de la deuxième étape, la Grande-Bretagne s’est battue non seulement pour ses intérêts impérialistes mais aussi pour son existence en tant qu’État national. Cependant, même à ce stade, le gouvernement britannique n’a pas abandonné ses objectifs impérialistes. Avec l'amélioration de la position de la Grande-Bretagne, ces objectifs et l'antagonisme entre le capitalisme et le socialisme devinrent de plus en plus prononcés. C’est précisément pour cette raison, comme le note R. Palme Dutt, que, dans la politique britannique, la drôle de guerre a été « couronnée par les tactiques alternatives de l’alliance particulière, lorsque la retenue du Deuxième Front pendant trois ans a permis d’absorber tout le poids des forces hitlériennes ». lancée contre l’Union Soviétique, avec le calcul confiant et la prédiction de tous les états-majors et hommes politiques occidentaux que l’Union Soviétique serait détruite. Leurs calculs étaient contrecarrés .[963]
La victoire soviétique à Stalingrad marque un tournant dans la Seconde Guerre mondiale. C’est tout à l’honneur de Winston Churchill d’en avoir immédiatement pris conscience. La Grande-Bretagne avait survécu. Il semblerait que cela aurait dû être une occasion de réjouissance et de jubilation. Mais la jubilation du gouvernement britannique a été empoisonnée, premièrement, par le fait que la Grande-Bretagne avait survécu grâce à son alliance avec un État socialiste et grâce à l'héroïsme et au dévouement sans précédent dont ce dernier avait fait preuve, et deuxièmement, parce que l'Union soviétique avait résisté à une crise. terrible assaut et sortirait de la guerre comme une grande puissance mondiale. Cela a modifié l’équilibre des pouvoirs dans le monde. Les hommes d’État britanniques se préoccupèrent de plus en plus de la lutte contre le socialisme. « En 1943, écrit R. Palme Dutt, la panique s'empara des dirigeants occidentaux à la perspective de la chute du fascisme et de la victoire du communisme . La planification du front occidental d’après-guerre contre l’Union soviétique et le communisme ; la préparation de la bombe atomique anglo-américaine dans le cadre de l'Accord de Québec comme arme, non pas contre le fascisme, mais pour une domination future contre l' Union soviétique ; le mémorandum secret de Churchill contre la « barbarie russe » dans l'Europe d'après-guerre ; l’organisation du Deuxième Front, après la défaite des armées nazies, pour empêcher la victoire des peuples en Europe : tout date de ce tournant. Cependant , comme le conclut Dutt , « partout les peuples se sont levés dans l'enthousiasme d'une alliance avec le peuple soviétique pour la libération ». [964]En combinaison-
En raison de la nécessité de mettre un terme à la guerre, cet enthousiasme a empêché les cercles impérialistes de Grande-Bretagne (et des États-Unis) de briser la coalition antifasciste avant la fin de la guerre.
À l’approche de la victoire, la contradiction de classe entre la Grande-Bretagne et l’Union soviétique est apparue au premier plan et les antagonismes entre les puissances impérialistes sont passés au second plan. The Listener , un journal britannique, écrit que « la guerre froide existait dès le début de la Grande Alliance. Tant que le but suprême était la défaite de l’Axe, il restait méconnu. » [965]Mais au printemps 1945, comme l’admet Churchill, « la menace soviétique, à mes yeux, avait déjà remplacé l’ennemi nazi ». [966]À la lumière de cet aveu , il n’est pas étonnant que, vers la fin de la guerre, les décideurs politiques britanniques aient tant fait pour gâcher les relations de coopération qui s’étaient formées entre les principaux membres de la coalition antifasciste. .
Quand les gens parlent de la Grande Alliance comme d’une alliance « étrange » et « contre nature », ils pensent à ses membres occidentaux. Pour l’Union soviétique, l’adhésion à l’alliance militaire et politique avec la Grande-Bretagne et les États-Unis n’était ni étrange ni contre nature. C’est la mise en œuvre de la politique de coexistence pacifique qui, dans les conditions spécifiques de la Seconde Guerre mondiale, a conduit à une coopération militaire et politique entre l’Union soviétique socialiste et les États-Unis et la Grande-Bretagne impérialistes.
L'invasion nazie de l'Union soviétique a mis fin à une période de cohabitation pacifique entre l'Union soviétique et une partie du monde capitaliste et a été le théâtre d'une gigantesque lutte armée entre le socialisme, représenté par l'URSS, et le capitalisme, représenté par l'Axe. bloc. Ce n’est pas la faute de l’Union soviétique si la coexistence pacifique a été interrompue avec ce bloc. Ce qui s'est passé avait été prévu par Lénine dès 1919. Il écrivait : « . ... l'avenir apportera presque certainement de nombreuses nouvelles tentatives d'intervention de la part de l'Entente et peut-être une renaissance de l' alliance prédatrice précédente entre les capitalistes internationaux et russes, pour renverser la domination soviétique en Russie, en bref, une alliance poursuivant le vieil objectif de éteindre le centre de
la conflagration socialiste mondiale – la République socialiste fédérative soviétique de Russie.[967]
Simultanément, les contradictions entre les puissances impérialistes se sont sérieusement aggravées, à la suite de quoi la guerre a éclaté entre elles avant même que l'Union soviétique ne soit impliquée dans cette guerre. Dans cette situation, tout en combattant les puissances de l’Axe, l’Union Soviétique a pu préserver et développer considérablement ses relations, fondées sur le principe de coexistence pacifique, avec la majeure partie du monde capitaliste.
En 1918, la possibilité pour la Russie soviétique de coopérer avec un groupe de puissances impérialistes afin de repousser l'attaque d'un autre était l'objet d'âpres discussions au sein du Parti bolchevique, mais désormais le Parti tout entier adhérait fermement au principe léniniste de coexistence pacifique. qui envisageait la possibilité, dans l'intérêt du socialisme, d'une coopération militaire et politique entre l'Union soviétique et les pays bourgeois. Lénine écrivait qu'en 1918 nous n'avions pas cherché à conclure une alliance avec l'Entente contre l'Allemagne, « bien que nous ne rejetions pas en général les accords militaires avec l'une des coalitions impérialistes contre l'autre dans les cas où un tel accord pourrait, sans porter atteinte à la base du pouvoir soviétique, renforcer sa position et paralyser les attaques de toute puissance impérialiste ». [968]Une telle situation s'est produite en 1941 et l'Union soviétique a non seulement rejoint la coalition antifasciste aux côtés des pays bourgeois, mais a également participé activement à sa création et y a joué un rôle très important.
L'Union soviétique a coopéré politiquement avec les autres membres de la coalition pour assurer la victoire sur l'ennemi commun et préparer le futur règlement de paix. Les relations économiques et commerciales se sont considérablement développées par rapport à la période d'avant-guerre et ont acquis un caractère qui leur est propre. L'Union soviétique a reçu et fourni à ses Alliés divers articles dans le cadre d'un prêt-bail. Pendant la guerre, elle a reçu du matériel, des équipements et des machines essentiels, par exemple 401 400 camions. Les livraisons de locomotives, de carburant, de moyens de communication et de divers métaux non ferreux et produits chimiques étaient d'une importance vitale. Cependant, dans l'ensemble, les fournitures de Lend Lease n'ont pas été et ne pouvaient pas essentiellement
influencer le cours de la guerre. L’aide alliée n’a joué qu’un très petit rôle dans l’approvisionnement de l’Armée rouge en armes et en équipement. Pendant la guerre, l'Union Soviétique a produit 489.900 pièces d'artillerie, 102.500 chars et canons automoteurs et 136.800 avions, tandis que des États-Unis et de la Grande-Bretagne elle a reçu 9.600 pièces d'artillerie, 11.567 chars et canons automoteurs et 18.753 avions, dont dont 14 013 avions de transport .'"' L'Union soviétique a coopéré avec les autres membres de la coalition dans le domaine de la science et de la technologie, mais cette coopération tenait principalement compte des exigences militaires. Les relations culturelles ont également été maintenues, mais leur La promotion était naturellement limitée par les conditions de guerre. Ainsi, les relations de l'Union soviétique avec les autres membres de la coalition antifasciste englobaient toutes les formes fondamentales de coopération selon le principe de la coexistence pacifique.
Le trait saillant de cette étape était que la coexistence s’étendait à la coopération militaire entre l’URSS et un certain nombre de pays bourgeois. Dans le cadre de cette coopération, l’URSS reçut des armements de ses Alliés ; l'URSS, les États-Unis et la Grande-Bretagne ont coordonné (dans leurs grandes lignes) leurs plans militaires ; les membres de la coalition se prêtaient mutuellement une assistance militaire directe par le biais d’opérations militaires contre l’ennemi commun.
La période de guerre a montré que la mise en œuvre cohérente du principe de la coexistence pacifique est entièrement conforme aux intérêts de l'Union soviétique et de l'ensemble du mouvement communiste mondial. Les liens entre le peuple soviétique et les peuples des pays alliés furent considérablement renforcés et étendus. Dans les Etats occidentaux, les peuples ont appris davantage de vérité sur la vie de l'Union Soviétique, ce qui a permis de renforcer sensiblement leur amitié envers les peuples de l'Union Soviétique. L' Union soviétique jouissait d'un prestige plus grand que jamais. La coopération avec d'autres pays a assuré une certaine aide à l'Union soviétique contre l'Allemagne nazie et ses satellites. Cette coopération a eu une grande signification positive pour la cause du socialisme. En sapant les forces de réaction, elle a contribué à créer des conditions favorables au triomphe des révolutions socialistes dans un certain nombre de pays européens.[969] et des pays asiatiques, pour le renforcement des forces progressistes dans le monde capitaliste et pour une lutte de libération réussie des peuples des pays colonisés et dépendants .
coalition antifasciste ont dû reconnaître formellement la coexistence pacifique comme norme des relations entre l'Union soviétique et pays capitalistes. Cela a trouvé son expression dans les documents rédigés par les principaux membres de la coalition pour déterminer l’ordre mondial d’après-guerre . Aux termes du traité du 26 mai 1942, la Grande-Bretagne s'est engagée à coopérer étroitement avec l'Union soviétique afin de « préserver la paix et résister à l'agression dans la période d'après-guerre ». Dans ce traité, les deux pays ont proclamé leur fidélité aux principes de coexistence pacifique tels que l'intégrité territoriale, la non-ingérence dans les affaires intérieures, la sécurité collective, le respect des engagements internationaux et la coopération économique sur la base de l'avantage mutuel . [970]Ces principes trouvèrent également leur expression, bien que très limitée, dans les documents sur les relations soviéto-américaines. La Déclaration des quatre puissances de Moscou sur la sécurité générale du 30 octobre 1943, la Déclaration des trois puissances de Téhéran et les décisions des conférences de Crimée et de Berlin étaient fondées sur la reconnaissance de la coexistence pacifique entre l'Union soviétique et les pays capitalistes. Cela découlait de la lutte de l'Union soviétique pour la coexistence et du désir intense de coexistence des peuples des pays capitalistes. C’est ce qui a poussé les cercles dirigeants des États-Unis et de Grande-Bretagne à accepter formellement la coexistence.
Cependant, la promesse de la coopération d’après-guerre n’était pas destinée à se réaliser. Au lieu de s'affaiblir, comme l'espéraient les politiciens impérialistes, les forces du socialisme se sont renforcées pendant la guerre, et à mesure que la victoire sur l'Allemagne, l'Italie et le Japon se rapprochait, les cercles dirigeants de Grande-Bretagne et des États-Unis sont devenus de plus en plus inquiets quant au sort du capitalisme. . Churchill était tellement alarmé par la croissance du socialisme qu'au printemps 1945, il se prépara, avec les États-Unis et les nazis survivants, à
retourner les armes contre l’Union Soviétique victorieuse. Cette conception a échoué, mais elle a montré les difficultés que l’Union soviétique allait rencontrer dans sa lutte pour une coexistence pacifique après la guerre.
L’URSS et la Grande-Bretagne ont bénéficié de leur alliance militaire et politique. Cela a aidé l’Union soviétique à vaincre les nazis et a sauvé la Grande-Bretagne de la défaite et de la dévastation. Ceci n'est pas seulement admis par les historiens soviétiques. Churchill, qui a fait plus que quiconque pour minimiser l'importance de la victoire de l'Union soviétique dans la Seconde Guerre mondiale, a évoqué cette question à plusieurs reprises. Dans un discours au Parlement en octobre 1944, il déclara que « la Russie détient et bat des forces hostiles bien plus importantes que celles auxquelles font face les Alliés à l’Ouest ». [971]Il a fait de nombreuses déclarations dans le même sens pendant la guerre ; loin d’être tous sincères. Mais en 1950, alors que grâce aux efforts de Churchill et d'autres personnes partageant ses idées, la Grande Alliance avait été mise fin et que la guerre froide déclenchée par celle-ci faisait déjà rage, le Premier ministre britannique en temps de guerre a écrit dans ses mémoires qu'il n'avait pas l'intention de le faire. remettre en question le moindre degré « la conclusion que l’histoire affirmera selon laquelle la résistance russe a brisé la puissance des armées allemandes… ».[972]
Il rappelle en outre que
«Nous sentions tous que même si les armées soviétiques étaient repoussées dans les montagnes de l'Oural, la Russie exercerait encore une force immense et, si elle se maintenait dans la guerre, une force finalement décisive».[973]
Le monde entier sait que l’Union Soviétique a poursuivi la guerre avec détermination jusqu’à ce que la victoire soit remportée et qu’elle a été, par conséquent , la force décisive assurant l’achèvement triomphal de la guerre pour les peuples, parmi lesquels le peuple britannique.
La lutte idéologique entre l’impérialisme et le socialisme a également embrassé l’histoire de la Seconde Guerre mondiale. Cela explique pourquoi certains historiens bourgeois passent sous silence et d'autres minimisent la contribution de l'Union soviétique à la victoire sur les puissances de l'Axe. Cependant, même dans leurs écrits, on trouve la reconnaissance du rôle décisif joué par l’Union soviétique dans la guerre. Noble Frankland, l’un des auteurs de l’histoire officielle britannique de la Seconde Guerre mondiale, écrit que « la Grande-Bretagne et l’Amérique, bien qu’enfermées dans les alliances les plus étroites, n’avaient ni le génie stratégique ni les ressources militaires nécessaires pour vaincre Hitler sans le soutien massif des Russie communiste ». "'
On trouve de nombreux aveux analogues dans les publications américaines. Début juin 1945, dans un mémorandum sur l’état du mouvement communiste international, le Département d’État américain écrivait : « L’Europe sort probablement de la guerre la plus dévastatrice de son histoire » et « la majorité des Européens » considèrent l’Armée rouge « comme leurs libérateurs ».[974] [975]Même un adversaire de l’URSS comme George F. Kennan admet qu’il « n’y avait aucune perspective de victoire sur l’Allemagne sans l’aide de la Russie ».[976] Cordell Hull, secrétaire d'État américain en temps de guerre, a écrit : « Nous ne devons jamais oublier que, grâce à la lutte héroïque des Russes contre les Allemands, ils ont probablement sauvé les Alliés d'une paix négociée avec l'Allemagne . Une telle paix aurait humilié les Alliés et aurait laissé le monde ouvert à une nouvelle guerre de Trente Ans. » * ' De nombreux hommes politiques et historiens américains considèrent que l'aide soviétique était également vitale pour les Alliés dans la victoire sur le Japon.
L’expérience des relations anglo-soviétiques pendant la guerre montre que l’Union soviétique est un allié fiable. Aujourd'hui, on est stupéfait quand on lit que, lorsque la Seconde Guerre mondiale a éclaté, les dirigeants du gouvernement britannique étaient incapables d'évaluer, même approximativement, le potentiel industriel de guerre de l'Union soviétique ou ses possibilités matérielles (sans parler de morales) de résister à l'Union soviétique. un agresseur, et qu'ils pensaient que son potentiel militaire était inférieur à celui de la Pologne en proie à des écuyers.
La guerre a démontré que les ressources matérielles de l’Union soviétique en faisaient un allié extrêmement puissant. L'esprit moral manifesté par les peuples de l'Union soviétique dans la lutte contre l'Axe a suscité l'admiration universelle et traversera les âges comme un magnifique exemple de
détermination dans la lutte pour la liberté. Le facteur moral a joué un rôle clé pour assurer la victoire, car dans la guerre, comme le notait à juste titre Frederick Engels, « l’élément moral… se transforme immédiatement en force matérielle ».[977]
Un principe immuable de la politique étrangère soviétique est que les engagements alliés doivent être honorés. Cela s'est pleinement manifesté pendant la guerre. Ceci est admis par les dirigeants britanniques et américains en temps de guerre. Le 1er février 1943, Churchill écrivait :
« Je leur ai dit que, d'après mon expérience, l'Union des Républiques socialistes soviétiques n'avait jamais rompu un engagement ou un traité... »[978] Le 27 février 1945, il déclarait : « Je ne connais aucun gouvernement qui respecte ses obligations, même malgré lui, plus solidement que le gouvernement soviétique russe. »[979]
Le fait que l’Union Soviétique ait strictement respecté ses engagements est également noté par les hommes d’État américains. Le secrétaire américain à la Guerre, Henry L. Stimson, écrit que « les Russes étaient de magnifiques Alliés . Ils se sont battus comme ils l’avaient promis. ** L'amiral William D. Leahy, qui fut chef d'état-major du président américain pendant la guerre, a noté : « La Russie avait respecté tous les accords militaires conclus avant cette époque. » *** C'était le ciment qui maintenait la cohésion de la coalition antifasciste.
Les hommes politiques et les historiens qui soutiennent obstinément que la Grande-Bretagne ne voulait ni la Première ni la Seconde Guerre mondiale ignorent les faits. Aux côtés d’autres puissances impérialistes, la Grande-Bretagne a contribué au déclenchement de la Première Guerre mondiale. En ce qui concerne la Seconde Guerre mondiale, les cercles dirigeants britanniques ne la souhaitaient en effet pas sous la forme sous laquelle ils l’avaient obtenue en septembre 1939. Ce qu’ils voulaient, c’était une guerre de leurs rivaux impérialistes contre l’Union soviétique. Ils espéraient depuis longtemps une telle guerre, s’y préparaient et consentaient de nombreux sacrifices pour la faire démarrer. Et lorsque leurs plans ont échoué, ils ont été pris au dépourvu.
Quels espoirs les cercles dirigeants britanniques avaient-ils placés dans la guerre et quels étaient leurs objectifs ? D'abord et avant tout éliminer ou affaiblir (d'abord par les nazis allemands et les militaristes japonais, puis en faisant porter tout le fardeau de la guerre contre l'Axe sur l'URSS) l'Union soviétique, qui était, à l'époque, la seule Etat socialiste. Ils envisageaient ainsi de renforcer la position internationale de l’impérialisme britannique. L'affaiblissement de la révolution socialiste et l'abolition de ses bases auraient inévitablement été suivis par l'affaiblissement et la cessation de la lutte de libération nationale dans les pays colonisés et dépendants. De plus, on calculait que l'affaiblissement des rivaux impérialistes de la Grande-Bretagne au cours de la guerre assurerait la sécurité de ses possessions coloniales contre leurs empiètements. À long terme, pensait-on, la guerre renforcerait le système capitaliste mondial et, surtout, consoliderait la position de la Grande-Bretagne dans ce système. Pour les dirigeants impérialistes britanniques, la guerre contre l’Allemagne et l’Italie était une guerre de domination en Europe qui était l’avant-dernière, sinon la dernière, étape vers la suprématie mondiale.
Il est largement reconnu que les hommes politiques londoniens comptent parmi les dirigeants les plus expérimentés et les plus astucieux du monde bourgeois. Cependant, pendant la guerre, les événements ne se sont pas déroulés comme ces hommes politiques le pensaient. On peut en dire autant des résultats de la guerre.
Les calculs concernant le sort du socialisme ne se sont pas concrétisés. En effet, la Seconde Guerre mondiale a été une épreuve éprouvante pour l’ Union soviétique. C’était une épreuve à laquelle aucun pays non socialiste n’aurait sans aucun doute survécu. Lénine a écrit : « Comme toute crise dans la vie des individus ou dans l’histoire des nations, la guerre opprime et brise les uns, renforce et éclaire les autres. » [980]L’Union soviétique est sortie de la guerre bien plus forte que jamais, dotée d’ un prestige et d’une influence internationaux considérables. Le professeur américain John Lukacs écrit que « jamais dans l’histoire de l’humanité la puissance et le prestige de la Russie n’ont été plus grands qu’en 1945 ». [981]Cela a entraîné un nouveau changement dans l’équilibre des forces mondiales en faveur du socialisme. La défaite des fascistes en Europe et des militaristes japonais en Extrême-Orient, combinée à l'énorme croissance du poids de l'Union soviétique dans les affaires mondiales, a créé des conditions favorables.
des révolutions socialistes. Une puissante vague de révolutions socialistes a déferlé sur un certain nombre de pays d’Europe et d’Asie, y démolissant le système capitaliste. Les peuples de ces pays ont emprunté la voie du socialisme et ont formé avec l’URSS un puissant système socialiste, unissant plus d’un tiers de l’humanité. L’impérialisme britannique et ses alliés impérialistes furent incapables d’endiguer cette vague révolutionnaire.
Les espoirs des cercles dirigeants britanniques à l’égard du système colonial ont également été anéantis. Loin de renforcer les positions coloniales britanniques, la guerre les a ébranlées jusque dans leurs fondements. Les révolutions socialistes qui éclatèrent en Europe et en Asie à la fin de la guerre stimulèrent la croissance du mouvement de libération nationale dans les colonies et les pays dépendants. Ce mouvement s’est transformé en une révolution de libération nationale qui a mis fin à l’ empire colonial britannique sous sa forme ancienne. À propos de la déclaration de Chur Chill en temps de guerre selon laquelle il n'était « pas devenu le premier ministre du roi pour présider à la liquidation de l'Empire britannique », l'historien américain Morray note : « M. Churchill a échappé à la liquidation de l’Empire britannique en cessant de présider. » [982]Cette tâche incomba au gouvernement travailliste, qui présida lorsque l'Inde et de nombreuses autres colonies britanniques obtinrent leur indépendance. Pratiquement toutes les possessions coloniales britanniques ont obtenu le statut d’État indépendant au cours des deux décennies qui ont suivi la guerre.
La place et le rôle de la Grande-Bretagne dans le monde ont subi un changement radical après la guerre. Au lieu de renforcer le monde capitaliste, comme on l’espérait, la guerre l’a affaibli, en particulier la Grande-Bretagne. La deuxième étape de la crise générale du capitalisme, englobant l’économie, la politique intérieure et étrangère et l’idéologie du capitalisme, s’est déroulée pendant la guerre et les révolutions socialistes dans un certain nombre de pays européens et asiatiques.
La guerre a accentué le développement inégal du capitalisme , ce qui a empêché la Grande-Bretagne de conquérir la domination dans l’Europe bourgeoise d’après-guerre. Pendant la guerre, elle est devenue dépendante des États-Unis sur les plans économique, militaire et politique , ce qui a considérablement limité sa capacité à mener une politique indépendante dans les relations internationales. Lord Strang, qui a des années d'expérience au ministère des Affaires étrangères, tire la conclusion que la puissance britannique appartient au passé et que si la guerre devait éclater aujourd'hui, elle ne pourrait pas se sauver « sans faire appel aux États-Unis ».[983] et cela limite sérieusement sa « liberté d’action dans les affaires internationales ». [984]En janvier 1965, le journal britannique Guardian écrivait que la Grande-Bretagne avait remporté « une victoire illusoire », qu’elle « était sortie de la guerre avec plus d’honneur, mais moins de puissance, qu’elle n’en avait au début ».[985]
Les autres calculs des cercles dirigeants britanniques liés à la guerre n'ont rien donné. Leurs projets de domination anglo-américaine commune sur le monde d’après-guerre, dont Churchill et ses collègues américains avaient si vigoureusement discuté au cours de la guerre, n’étaient pas non plus destinés à se réaliser. L'historien américain Neumann note à juste titre « que la Seconde Guerre mondiale n'a pas réussi à réaliser les espoirs et les aspirations exprimés par Roosevelt et Churchill en août 1941 » * > — heureusement pour l'humanité. Les peuples rejettent l’idée qu’un ou deux pays dominent le monde. Ils veulent une paix durable et une coopération internationale entre nations égales.
Classiques du marxisme-léninisme
F. Engels, Travaux militaires choisis, Russ, éd., Moscou, 1956.
VI Lénine, « Réponse à P. Kievsky (Y. Piatakov) », Œuvres complètes, vol. 23, Moscou, 1965.
VI Lénine, « Thèses sur la situation politique actuelle », Œuvres complètes, Vol. 27, Moscou, 1965.
VI Lénine « Lettre aux travailleurs américains », Œuvres complètes, Vol. 28, Moscou, 1965.
VI Lénine, « Septième Congrès panrusse des Soviets, 5-9 décembre 1919 », Œuvres complètes, Vol. 30, Moscou, 1965.
Documents officiels
La politique étrangère britannique pendant la Seconde Guerre mondiale, Londres, 1962.
Charte des Nations Unies, San Francisco, 1945.
Record du Congrès. Actes et débats du 82e Congrès. Première session, Vols 96 et 97.
Correspondance entre le président du Conseil des ministres de l'URSS et les présidents des États-Unis et les premiers ministres de Grande-Bretagne pendant la Grande Guerre patriotique de 1941-1945, Vols I-II, Moscou, 1957.
Le livre bleu britannique.
Documents concernant les relations germano-polonaises et le déclenchement des hostilités entre la Grande-Bretagne et l'Allemagne le 3 septembre 1939, Londres, 1939.
Documents sur la politique étrangère allemande 1918-1945, série D, volumes VII, VIII, X, Washington, 1956, 1954, 1957.
Relations extérieures des États-Unis. Documents diplomatiques, Washington Ton; 1939, Vols III, IV, 1955 ; 1940, Vols I, III, IV, 1959, 1958, 1955 ; 1941, Vol. Moi, 1958 ; 1942, Vols II, III, 1962, 1961 ; 1943, Vols I, HI, 1963.
Les conférences du Caire et de Téhéran, 1943, Washington, 1961.
Les conférences de Malte et de Yalta, 1945, Washington, 1960.
La Conférence de Berlin, 1945, Vols I, II, Washington, 1960.
Relations nazi-soviétiques, 1939-1941. Documents des archives du ministère allemand des Affaires étrangères, Washington, 1948.
Débats parlementaires. Chambre des communes, Vols 345, 352, 358, 365, 372, 374, 391, 397 et 400.
Débats parlementaires. Chambre des lords, Vols 114 et 117.
Sovietsko-frantsuzskiye otnosheniya vo vremya Velikoi otechestvennoi voiny 1941-1945. Immatérialité documentaire (Relations franco-soviétiques pendant la Grande Guerre patriotique de 1941-1945. Documents et matériels), Vache de Moscou, 1959.
Protocole d'approvisionnement soviétique, Washington, 1941.
Recueil statistique de la guerre, Londres, 1951.
Statistiques relatives aux efforts de guerre du Royaume-Uni, Londres , 1944.
Enquête sur les affaires internationales. La veille de la guerre. 1939, Londres, 1957.
Procès des grands criminels de guerre devant le Tribunal militaire international, Vol. XVe, Nuremberg, 1947-51.
Relations des États-Unis avec la Chine. Avec une référence particulière à la période 1944-1949, Washington, 1949.
Vengriya et vtoraya mirovaya voina. Sehretniye diplomaheskiye dokumenty iz istorii kanuna i perioda voiny (La Hongrie et la Seconde Guerre mondiale. Documents diplomatiques secrets de la veille et de la période de la guerre), Moscou, 1962.
Vneshnaya politika Sovietskogo Soyuza contre la période Otechestvennoi voiny. Documentairement et matériellement (La politique étrangère soviétique pendant la période de la Grande Guerre patriotique. Documents et matériels), volumes I-III, Moscou, 1946-47.
Revue américaine de science politique, Février 1946.
Résumé annuel des statistiques, N° 84, 1935-46, Londres, 1948. Registre annuel. Un examen des événements publics au pays et à l'étranger pour l'année 1944, Londres, 1945.
Commentaire, 1964.
La Chronique Commerciale et Financière, New-York, 1940.
Courrier quotidien, 1939.
Daily Mirror, 1941.
Notes quotidiennes, 1945.
Daily Telegraph et Morning Post, 1940.
Travailleur de tous les jours, 1960.
L'économiste, 1939-42.
Affaires étrangères, 1956, 1961.
Gardien, 1965.
Les affaires internationales (URSS), 1955, 1958, 1959, 1961.
Les affaires internationales (Grande-Bretagne), 1955, 1958, 1959.
Izvestia, 1940, 1945.
Journal de la Royal Statistical Society, Londres, 1946.
Travail mensuel, 1939-45, 1963.
L'auditeur, 1954.
Gardien de Manchester, 1939.
New York Herald Tribune, 1947, 1962.
Chronique d'actualité, 1941.
L'observateur, 1964.
Pravda, 1939-45, 1951, 1959.
Reynolds Nouvelles , 1939.
Études soviétiques, Oxford, 1958.
Le Sunday Times, 1939, 1940, 1958, 1961.
Les temps, 1939-45, 1959, 1964-65.
L'Annuaire des Nations Unies, 1946.
Journal Voyenno-istorichesky (Journal d'histoire militaire), n° 6, 1960.
Journaux, Mémoires, Discours, Biographies
L'autobiographie de DN Pritt, première partie, de droite à gauche, Londres, 1915.
Archiv der Gegenwart, Berlin, 1941, p. 5079.
Les Mémoires d'Alexandre, 1940-1945, éd. par J. North, Londres, 1962.
Large, Lewis, Winston Churchill. Les années de réalisations, New York, 1963.
Bryant, A. Le tournant de la marée, 1939-1943, Londres, 1957 ; Triomphe en Occident, 1943-1946, Londres, 1959.
Butcher, HC, Mes trois années avec Eisenhower, New York, 1946.
Butler, j. RM, Seigneur Lothian (Philip Kerr). 1882-1940, Londres, 1960.
Churchill, Winston S., Discours sur la Grande Guerre, Londres, 1957.
Churchill, Winston S., Into Battle, Londres, 1942.
Churchill, Winston S., La Seconde Guerre mondiale, Vols I-VI, Londres, 1949-1953.
Churchill, Winston S., La lutte implacable, Boston, 1942.
Churchill, Winston S., Discours de guerre. La fin du commencement, Boston, 1943.
Cooper, A. Duff, Les vieux hommes oublient, Londres, 1954.
Cowles, Virginie, Winston Churchill, Londres, 1953.
Dalton, Hugh, Les années fatidiques, Mémoires, 1931-1945, Londres, 1957.
Eisenhower, Dwight D., Croisade en Europe, New-York, 1948.
Estorick, Éric. Stafford Cripps : Maître homme d'État. New-York, 1949.
Foot, Michael, Aneurin Bevan. Une biographie, vol. Moi, Londres, 1962.
Les journaux de Forrestal, éd. par W. Mills et ES Duffield, New York, 1951.
Gaulle, Charles de, Mémoires de
Guerre, l'Unité, 1942-1944, Paris,
1956.
Hassel, U. von, The von Hassel Diaries, 1938-1944, Londres, 1948.
Directives de guerre d'Hitler, 1939-1945, Londres, 1964.
Hull, Cordell, Mémoires, Vol. I. New York, 1948.
Les Mémoires d'Anthony Eden. Cercle complet, Boston, 1960.
Les Mémoires du Général Lord Ismay, Londres, 1960.
« Les Mémoires d'Eduard Benes », The Nation, 10 juillet 1948.
Kennedy, John, The Business of War, Londres, 1957.
Leahy, William D., J'étais là. L'histoire personnelle du chef de cabinet des présidents Roosevelt et Truman. Basé sur ses notes et journaux rédigés à l'époque, New York, 1950.
Leasor, James, Guerre au sommet, Londres, 1959.
Lord Lothian, The American Speeches of Lord Lothian, juillet 1939 à décembre 1940, Londres, 1941.
Macleod, Ian, Neville Chamberlain, Londres, 1961.
Minney, RJ, Les papiers privés de Hore-Belisha, Ville-jardin, New York, 1961.
Schmidt, P., interprète d'Hitler, New-York, 1951.
Sherwood, RE, Roosevelt et Hopkins, New-York, 1948.
Stettinius, ER, Roosevelt et les Russes. La Conférence de Yalta, Garden City, New York, 1949.
Stettinius, ER, Prêt-bail, Arme pour la victoire, New-York, 1944.
Stimson, H., et Bundy, McGeorge, Sur le service actif en paix et en guerre, New-York, 1947.
Le Testament d'Adolf Hitler. Les documents Hitler-Bormann, février-avril 1945, Londres, 1961.
Thompson, Walter H., Mission : Churchill, New-York, 1961.
Thompson, RW, Le prix de la victoire, Londres, 1960.
Truman, Harry S., Mémoires, Vol. Moi, Année des Décisions, New-York, 1955.
Wedemeyer, Albert C., Rapports Wedemeyer ! New-York, 1958.
Wheeler-Bennett, John W., le roi George VI. Sa vie et son règne, Londres, 1959.
Williams, F., Un premier ministre se souvient, Londres, 1961.
Études et articles historiques
Adams, Harry, La Convention populaire se bat pour l'unité anglo-soviétique, Londres, 1941.
Agar, J., Le prix du pouvoir, Chicago, 1957.
Allen, RGD, Entraide, Londres, 1953.
Ansel, Walter, Hitler affronte l'Angleterre, Durham, 1960.
Beard, Charles, Giddy Minds et Foreign Quarrels, New-York, 1939.
Bisson, TA, La politique américaine en Extrême-Orient, New-York, 1945.
Butler, JRM (Ed.), Histoire de la Seconde Guerre mondiale. Grande stratégie, Vol. II, septembre 1939-juin 1941, Londres, 1957 ; Vol. III, juin 1941-août 1942, Londres, 1964.
Clarke, Comer, l'Angleterre sous Hitler, New-York, 1961.
Clark, RA, La naissance de la bombe, Londres, 1961.
Coates, WP et Zelda K., Une histoire des relations anglo-soviétiques, Vol. Moi, Londres, 1945 ; Vol. II, Londres, 1958.
Cole, GDH, Une histoire du Parti travailliste de 1914, Londres, 1948.
Collier, B., La Défense du Royaume-Uni, Londres, 1957.
Craigie, Robert, Derrière le masque japonais, Londres, 1945.
Cretzianu, Alexandre, L'occasion perdue, Londres, 1957.
Dallin, David J., La politique étrangère de la Russie soviétique, 1939-1942. New Haven, 1944.
Davis, F. et Lindley, EK, Comment la guerre est arrivée, New-York, 1942.
Deakin, FW, « La Grande-Bretagne et la résistance européenne. Mouvements de résistance européens 1939-1945. Actes de la deuxième Conférence internationale sur l'histoire des mouvements de résistance tenue à Milan, du 26 au 29 mars 1961, Oxford, 1964.
Dorgelès, R., La Drole de Guerre. 1939-1940, Paris, 1957.
Dulles, FR, et Ridinger, GE, « Les politiques anticoloniales de Franklin D. Roosevelt », Political Science Quarterly, Mars 1955.
Dutt, PR, La crise de la Grande-Bretagne et de l'Empire britannique, Londres,
1957.
Dutt, PR, « La vérité sur la politique anglo-américaine », New Masses, 17 décembre 1940.
Ehrman, J., Grande Stratégie, Vol. V, août 1943-septembre 1944, Londres, 1956.
Falls, C., La Seconde Guerre mondiale. Une brève histoire, Londres, 1948.
Les décisions fatales, New-York, 1956.
Feis, Herbert, Churckill-Roosevelt-Staline. La guerre qu'ils ont menée et la paix qu'ils recherchaient, Presse universitaire de Princeton, 1957.
Fleming, DF, La guerre froide et ses origines, 1917-1960, Vol. Moi, 1917-1950, Londres, 1961.
Foot, Michael, La politique étrangère britannique depuis 1898, Londres, 1956.
Fuller, JFC, La Seconde Guerre mondiale, 1939-1945, Londres, 1948.
Gamelin, M., Servir, Vol. Ill, La Guerre (septembre 1939-19 mai 2T40) Peiris 1947*
Gilbert, M., et Gott, R., The Appeasers, Boston, 1963.
Ginsburg, George, « L'Union soviétique comme pays neutre, 1939-1941 », Études soviétiques, Oxford, 1958.
Goldberg, DI, Vneshnaya politika Yaponii (Politique étrangère japonaise, septembre 1939-décembre 1941), Moscou, 1959.
Golunsky, SA, Sud nad glavnymi yaponskimi voennymi prestupnikami (Procès des grands criminels de guerre japonais), Moscou, 1947.
Gorlitz, Walter, Der Deutsche Generalstab, Francfort-sur-le-Main, 1950.
Hancock, WK et Gowing MM, British War Economy, Londres, 1949.
Harris, A., Offensive de bombardiers, Londres, 1947.
Hartog, D., Und morgen die game Welt, Gütersloh, 1961.
Higgins, Trumbull, Winston Churchill et le Deuxième Front, 1940-1943 , New-York, 1957.
Histoire de la politique étrangère soviétique, 1917-1945, Moscou, 1969.
Hurewitz, LC Unité et désunion au Moyen-Orient, p. 232.
Hyde, H. Montgomery, salle 3603. L'histoire du centre de renseignement britannique à New York pendant la Seconde Guerre mondiale, New-York, 1963.
Le triomphe initial de l'Axe, Éd. par Arnold et Veronica Toynbee, Londres, 1958.
Istoria Bolgarii (Une histoire de la Bulgarie), Vol. II, Moscou, 1955.
Istoriya voiny na Tikhom okeane (Une histoire de la guerre du Pacifique), Vol. II, Moscou, 1957 : Vol. Malade, Moscou, 1957 ; Vol. IV, Moscou. 1958.
Istoria Yougoslavie (Une histoire de la Yougoslavie), Vol. II, Moscou, 1963.
Kato, Masuo, La Guerre Perdue, New-York, 1946.
Kennan, George F., La Russie et l'Occident sous Lénine et Staline, Boston, 1961.
Kennan, George F. Diplomatie américaine 1900-1950, Chicago.
Kingston-McCloughry. EJ, La direction de la guerre, New-York, 1955.
Kirby, S. Woodburn, La guerre contre le Japon, Vol. Moi, Londres, 1957.
Kirk, G., Le Moyen-Orient pendant la guerre, Londres, 1953 ; Brève histoire du Moyen-Orient depuis la montée de l'Islam jusqu'à l'époque moderne, Londres, 1957. .
Klee, Karl, Das Unternehmen « Seelowe ». Die gepiante deutsche Landung en Angleterre 1940, Göttingen, Berlin, Francfort, 1958.
Koeltz, L., Une campagne que nous avons gagnée,
Tunisie, 1942 1943, Paris, 1959.
Krylov, SB, Istoriya sozdaniya Organizatsii Obyedinennykh Natsii Razrabotka teksta Ustava Organizatsii Obyedinennykh Natsii. 1944 1945 (Histoire de la création de l'ONU. L'élaboration de la Charte des Nations Unies. 1944-1945), Moscou, 1960.
Langer, William L., Notre pari Vichy, New-York, 1947.
Langer, William L. et Gleason, S. Everett, The Challenge to Isolation , 1 937-1940, New York, 1952.
Langer, William L. et Gleason, S. Everett, La guerre non déclarée, 1940-1941, New York, 1953.
Bailleur, James, Rudolf Hess. L'envoyé non invité, Londres, 1962.
Lenczowski, G., Le Moyen-Orient dans les affaires mondiales, New-York, 1957.
Lippmann, Walter, Politique étrangère américaine : Bouclier de la République, Boston, 1943.
Luce, Henry R., Le siècle américain, New-York, 1941.
Lukacs, John, Une histoire de la guerre froide, Ville-jardin, New York, 1961.
Macnair, HF, et Lach, DF, Modern Far Eastern International Relations, New-York, 1951.
Mander, John, Grande-Bretagne ou Petite Angleterre7, Boston, 1964.
Mansergh, N., Enquête sur les affaires du Commonwealth britannique, Londres,
1958.
Matloff, Maurice et Snell, Edwin, Planification stratégique pour la guerre de coalition, 1941-1942, Washington, 1953.
Marwick, A., L'explosion de la société britannique, 1914-1962, Londres, 1963.
McKee, A., Frappe du ciel, Londres, 1960.
McNeill, WH, Amérique, Grande-Bretagne et Russie. Leur coopération et leurs conflits, 1941-1946, Londres, 1953.
Medlicott, WN, Le blocus économique, Vol. Moi, Londres, 1952, Vol. II, Londres, 1959.
Medlicott, WN, L'arrivée de la guerre en 1939, Londres, 1963.
Miliband, Ralph, Socialisme parlementaire. Une étude sur la politique du travail, Londres, 1961.
Morison, SE, La bataille de l'Atlantique, septembre 1939-mai 1943, Boston, 1947.
Morray, JP, De Yalta au désarmement. Débat sur la guerre froide, New-York, 1961.
Mueller-Hillebrand, B., Das Heer 1933-1945, Band II, Francfort, 1956.
Neumann, W. 0., Faire la paix, 1941-1945, Washington, 1950.
Pospelov, PN, Istoricheskiye itogi i uroki Velikoi otechestvennoi voiny (Résultats historiques et leçons de la Grande Guerre patriotique), Moscou, 1965.
Postan, MM, Production de guerre britannique, Londres, 1952.
Les documents publics et les discours de Franklin D. Roosevelt, 1938, New York, 1941 ; Les documents publics et les discours de Franklin D. Roosevelt, 1944-1945, New York, 1950.
Le réalignement de l'Europe, Éd. par Arnold et Veronica Toynbee, Londres, 1955.
La résistance européenne et les Alleati, Milan, 1962.
Root, Waverley, L'histoire secrète de la guerre, Vols I, II, III, New York, 1945-46.
Russell, Ruth B., Une histoire de la Charte des Nations Unies. Le rôle des États-Unis, 1940-1945, Washington, 1958.
Rust, W., L'histoire du « Travailleur quotidien », Londres, 1949.
Schwartz, AJ, L'Amérique et la guerre russo-finlandaise, Washington, 1960.
La Seconde Guerre mondiale, Vol. Malade, Londres, 1950. .
Shirer, William L., L'Ascension et la Chute du Troisième Reich . Une histoire de l'Allemagne nazie, New York, 1960.
Snell, John L., Illusion et nécessité. La diplomatie de la guerre mondiale, 1939-1945, Boston, 1963.
Speiser, EA, États-Unis et Proche-Orient, Harvard University Press, 1947.
L'histoire de la Seconde Guerre mondiale, éd. par HS Commanger, Boston, 1945.
Strang, W., Home and Abroad, Londres, 1956.
Tansill, Charles C., Porte dérobée à la guerre. La politique étrangère de Roosevelt, 1933-1941, Chicago, 1952.
Tippelskirch, Kurt von, Geschichte des zweiten Weltkriegs, Athenaum-Verlag, Bonn, 1954.
Vneshnaya politika Sovietskogo Soyuza, 1947 (Politique étrangère soviétique, 1947), première partie, Moscou, 1952.
Vtoraya mirovaya voina 1939-1945 (La Seconde Guerre mondiale 1939-1945 ), Moscou, 1958.
Vtoraya mirovaya voina 1939-1945. Voenno-istorichesky ocherk (Seconde Guerre mondiale 1939-1945. Perspectives militaires et historiques), éd. par SP Platonov et autres, Moscou, 1958.
Objectifs de guerre et de paix des Nations Unies, Vol. II, Washington, 1945. . .
Welles, Sumner, L'heure de la décision, New York, 1945.
Webster, C. et Frankland, N., « The Strategic Air Offensive Against Germany 1939-1945 », The English Historical Review, Londres, 1961.
Werth, A., L'Année de Stalingrad, Londres, 1946.
Werth, A., La Russie en guerre 1941-1945, Londres, 1964.
Williams, William A., Relations américano-russes, 1781-1947, New York, 1952.
Wilmot, Chester, La lutte pour l'Europe, Londres, 1953.
Woodward, Sir Llewellyn, La politique étrangère britannique pendant la Seconde Guerre mondiale, Londres, 1962.
Yegorov, VN, Politika Anglii na Dalnem Vostoke (Politique britannique en Extrême-Orient, septembre 1939-octobre 1941), Moscou, 1960.
Youngson, AJ, L'économie britannique, 1920-1957, Londres, 1960.
Yuzviak, F., Le Parti ouvrier polonais dans la lutte pour la libération nationale et sociale, Moscou, 1953, Russ. éd.
Zemskov, IN, « La « division » de la Yougoslavie en « sphères d'influence » », Affaires internationales n° 8, 1958 (URSS).
Progress Publishers serait heureux de connaître votre opinion sur ce livre, sa traduction et sa conception, ainsi que toutes vos suggestions pour de futures publications.
Veuillez envoyer vos commentaires au 21, boulevard Zubov Sky, Moscou, URSS.
* Virginia Cowles, Winston Churchill, Londres, 1953, p. 318. !t * Résumé annuel de statistiques, n° 84, p. 101.
** Relations extérieures des États-Unis. La Conférence de Berlin , Vol. II, p. 123.
[1] Notes quotidiennes, 26 juin 1945.
[2] Eric Estorick, Stafford Cripps : Master Statesman, New York, 1949, pp.215 , 216, 217, 219.
[3] John L. Snell, Illusion et nécessité. La diplomatie de la guerre mondiale, 1939-1945, Boston, 1963, p. 11-12.
[4] WN Medlicott, Le blocus économique, Vol. II, Londres, 1959, p. 3.
[5] Les tempsDu 17 mars 1964, p. 11.
[6]Le 31 mars 1939, le Premier ministre britannique Neville Chamberlain déclara au Parlement qu'en cas d'action menaçant clairement l'indépendance de la Pologne et à laquelle le gouvernement polonais estimait par conséquent vital de résister avec ses forces nationales, le gouvernement britannique « se sentent obligés d'apporter immédiatement au gouvernement polonais tout le soutien en leur pouvoir » (Débats parlementaires. Chambre des communes , vol. 345, col. 2415). Ces garanties unilatérales devinrent bientôt mutuelles, comme le rapporte le communiqué anglo-polonais du 6 avril 1939 (The Times, 6 avril 1939). Un traité anglo-polonais transformant ces garanties en un pacte formel d'assistance mutuelle fut signé à Londres le 25 août 1939 (The Times, 26 août 1939).
[7] WN Medlicott, The Coming of War in 1939, Londres, 1963, p. 28.
[8] Le livre bleu britannique. Documents concernant les relations germano-polonaises et le déclenchement des hostilités entre la Grande-Bretagne et l'Allemagne le 3 septembre 1939, 6106, Londres, 1939, p. 121.
[9] William L. Shirer, L'ascension et la chute du Troisième Reich. Une histoire de l'Allemagne nazie, New York, 1960, p. 557.
[10] Ibid., p. 595-96.
[11] Martin Gilbert et Richard Gott, Les Appeasers, Boston, 1963. p. 301.
[12]Martin Gilbert et Richard Gott, op. cit., p. 305.
[13]Llewellyn Woodward, La politique étrangère britannique pendant la Seconde Guerre mondiale, Londres, 1962, p. 2.
[14]Ibid.
[16]Ibid., p. 1-2.
[17]Hugh Dalton, Les années fatidiques. Mémoires, 1931-1945, Londres, 1957, pp. 264-65.
[18]RJ Minney, Les papiers privés de Hore-Belisha, Garden Citv, New York, 1961, p. 226.
[19] Ibid., p. 226-27.
[20] Alfred Duff Cooper, Old Men Forget, Londres, 1954, p. 259.
[21] Martin Gilbert et Richard Gott, op. cit., p. 322.
*) P. Schmidt, Hitler's Interpreter, New York, 1951, pp. 157-58.
[22]Les tempsDu 1er mars 1940, p. 5.
[23] Travail mensuel, Août 1941, p. 347.
[24]Les documents publics et adresses de Franklin D. Roosevelt, 1938, New York, 1941, pp. 406-07.
[25] Les journaux de Forrestal, éd. par W. Mills et ES Duffield, New York, 1951, p. 122.
[26]Charles C. Tansill, Porte dérobée à la guerre. La politique étrangère de Roosevelt 1933-1941, Chicago, 1952, p. 555.
[28]JFC Fuller, La Seconde Guerre mondiale 1939-1945, Londres, 1948, p. 55.
[29]Hugh Dalton, op. cit., p. 277.
[30] F. Yuzviak, Le Parti ouvrier polonais dans la lutte pour la libération nationale et sociale, Moscou, 1953, Russ, éd., p. 37.
[31] Pravda, 22 juillet 1959.
[32] William L. Langer et S. Everett Gleason, op. cit., p. 196.
*) JRM Butler, Grande Stratégie, Vol. II, septembre 1939-juin 1941, Londres, 1957, pp. 10-12.
[33] JRM Butler, op. cit., p. dix.
[34] DF Fleming, La guerre de l'or et ses origines, 1917-1960, Vol. I 1917-1950, Londres, 1961, p. 95.
[35] DF Fleming, op. cit., p. 95-96.
[36] Procès des grands criminels de guerre devant le Tribunal militaire international , Vol. XV, Nuremberg, 1947-1951, p. 350. M. Gamelin, Servir, Vol. Ill, La Guerre (septembre 1939-mai 1940), Paris, 1947, p. 38.
[37] JFC Fuller, Op. cit., p. 55.
[38] John W. Wheeler-Bennett, le roi George VI. Sa vie et son règne, Londres, 1958, p. 435.
[39] Ibid., p. 425.
[40] R. Dorgelès, La Drole de Guerre. 1939-1940, Paris, 1957, p. 9.
[41] Le triomphe initial de l'Axe, Éd. par Arnold et Veronica M. Toynbee, Londres, 1958, p. 449.
*) William L. Shirer, op. cit., p. 633.
**) Idem.
** si ') Documents sur la politique étrangère allemande 1918-1945, série D. Vol. VII, Washington, 1956, p. 549.
[42] JRM Butler, op. cit., p. 20.
[43] Le triomphe initial de l'Axe, p. 259.
[44] L'économiste, 23 septembre 1939.
[45] The Times, 19 novembre 1939.
[46] Ian Macleod, Neville Chamberlain, Londres, 1961, p. 281.
[48] C. Falls, La Seconde Guerre mondiale. Une brève histoire, Londres, 1948, p. 25.
[49]M. Gamelin, op. cit., p. 152.
[50] Le triomphe initial de l'Axe, p. 213.
[51]Les temps, 2 octobre 1939, p. dix.*
[52]Winston S. Churchill, Into Battle, Londres, 1942, p. 144.
[53] Enquête sur les affaires internationales. La veille de la guerre. 1939, Londres, 1957, p. 254.
[54]Le triomphe initial de l'Axe, p. 284.
[55]Documents sur la politique étrangère allemande 1918-1945, série D, vol. VIII, Washington, 1954, p. 605.
[57] Documents sur la politique étrangère allemande 1918-1945, série D, vol. VIII, p. 143-45.
[58] Gardien de Manchester, 7 octobre 1939.
[59]William L. Shirer, op. cit., p. 645.
[60] Ian Macleod, op. cit., p. 278.
[61] Ibid., p. 279.
[62] Débats parlementaires. Chambre des communes, vol. 352, col. 568, Londres, 1939.
*) William L. Langer et S. Everett Gleason, op. cit., p. 252.
[63]Ian Macleod, op. cit., p. 279.
[64] U. von Hassel, Les journaux de von Hassel. 1938-1944, Londres, 1948, p. 89.
[65] JRM Butler, op. cit., p. 6.
[66] Ibid., p. 5
[67] Michael Foot, Aneurin Bevan. Une biographie, Vol. Moi, Londres, 1962, p. 305.
[68] GDH Cole, Une histoire du Parti travailliste de 1914, Londres, 1948, p. 373.
[69] Ibid., p. 310. '
[70] Ralph Miliband, Socialisme parlementaire. Une étude en politique » du Labour, Londres, 1961, p. 268.
[71] Travail mensuel, Mai 1940, p. 268.
[73]Ibid., p. 17.
[74]WN Medlicott, op. cit., p. 57-58.
[75] Ibid., p. 43.
[76] JW Wheeler-Bennett, op. cit., p. 502.
[77] JRM Butler, op. cit., p. 11.
[78]JRM Butler, Lord Lothian (Philip Kerr), 1882-1940, Londres, 1960, p. 274.
[79] Charles C. Tansill, op. cit., p. 561-62.
[80] William L. Langer et S. Everett Gleason, op. cit., p. 202.
[81] Henry R. Luce, Le siècle américain, New York, 1941, p. 23. *) Charles Beard, Giddy Minds and Foreign Quarrels, New York, 1939, p. 78.
[82]Robert E. Sherwood, Roosevelt et Hopkins , New York, 1948, p. 151.
[83]William L. Langer et S. Everett Gleason, op. cit., p. 203.
[84] Robert E. Sherwood, op. cit., p. 131.
* Sumner Welles, L'heure de la décision, New York, 1945, p. 73.
[86] William L. Langer et S. Everett Gleason, op. cit., p. 375.
[87] Sumner Welles, op. cit., p. 103.
[88] Ibid., p. 95.
[89] Ibid., p. 97.
*) Ibid., p. 119.
[90]Llewellyn Woodward, op. cit., p. 11.
[91] Istoriya voiny na Txkhom okeane (Une histoire de la guerre du Pacifique), Vol. II, Moscou, 1957, p. 307.
[92]Ibid., p. 307 à 309.
*) William L. Langer et S. Everett Gleason, op. cit., p. 194.
[93] Istoriya voiny na Tikhom okeane, Vol. II, p. 307.
[94]Llewellyn Woodward, op. cit., p. 164.
S. Woodburn Kirby, 7 a Guerre contre le Japon, Vol. Moi, Londres, 1957, p. 23.
** Relations étrangères des États-Unis, 1939, Vol. Mauvais, p. 69.
[95]Robert Craigie, Derrière le masque japonais, Londres, 1945, p. 85.
[96] Documents sur la politique étrangère allemande 1918-1945, série D, vol. VIII, p. 806.
[97]William L. Langer et S. Everett Gleason, op. cit., p. 194.
[98] Relations étrangères des États-Unis, 1939, Vol. IV, Washington , 1955, p. 229.
[100] VN Yegorov, Politika Anglii na Dalnem Vostoke (Sentyabr 19S9-Octya.br 1941 ) (La politique britannique en Extrême-Orient, septembre 1939- octobre 1941), Moscou, 1960, pp. 37-38.
[101] Travail mensuel, Novembre 1939, p. 645.
[102] WP et Zelda K. Coates, A History of Anglo-Soviet Relations, Londres, 1945, p. 620.
[103] Ibid.
[105] Débats parlementaires. Chambre des Lords, Vol. 114, col. 1565.
[106] Pravda, 18 septembre 1939.
[107] Llewellyn Woodward, op. cit., p. 7.
[108] William L. Shirer, op. cit., p. 733.
[109] Débats parlementaires. Chambre des communes, vol. 352, col. 1082. *) Llewellyn Woodward, op. cit., p. 7.
**) Labour Monthly, janvier 1940, p. 8.
[110] WP et Zelda K. Coates, op. cit., p. 622.
[111] Le triomphe initial de l'Axe, p. 40.
[112]WP et Zelda K. Coates, op. cit., p. 625.
[113]Ibid., p. 624-25.
[114] WN Medlicott, op. cit., p. 813.
[115] Ibid., p. 317.
[117] Courrier quotidien, 2 octobre 1939.
[118] The Times, 30 septembre 1939.
[119] Travail mensuel, Janvier 1940, p. 6.
[120]Winston S. Churchill, La Seconde Guerre mondiale, Vol. I, Londres, 1949, pp. 484-85.
[121] Travail mensuel , avril 1940, p. 200.
[123]Winston S.Churchill, op. cit., vol. Moi, p. 488.
[124]Ibid., p. 495.
[125]Le 19 mars 1940, Chamberlain prit la parole à la Chambre des communes, énumérant les armements envoyés en Finlande (Débats parlementaires. Chambre des communes, vol. 358, col. 1836-1837).
*) Le triomphe initial de l'Axe, p. 77.
**) Ibid., p. 79.
[126] Relations extérieures des États-Unis, 1940, Vol. Moi, Washington, 1959, p. 293.
[127] Llewellyn Woodward, op. cit., p. 25.
Le triomphe initial de l'Axe, p. 78.
[129] Llewellyn Woodward, op. cit., p. XXVII-XXVIII.
[130] « Mémoires d'Eduard Benes », The Nation, 10 juillet 1948, p. 42.
[131] AJ Schwarts, L'Amérique et la guerre russo-finlandaise, Washington, 1960, p. 29.
[132] Labour Monthly, janvier 1940, pp. 9-10.
[133]Reynold News, 1er octobre 1939.
[134] Travail mensuel, Mai 1940, p. 271.
[135]Ibid., p. 132.
[136]Affaires étrangères, juillet 1961, p. 602.
[137]Travail mensuel, Octobre 1941, p. 434. Transport House – siège social du Parti travailliste. – Ed.
[138]Llewellyn Woodward, op. cit., p. 20.
[140] Ibid., p. 496.
[141] Ibid., p. 493.
[142] Travail mensuel, Février 1940, p. 81.
*> Ibid., p. 74-75.
[143] WP et Zelda K. Coates, op. cit., p. 637.
[144] JRM Butler, op. cit., p. 107.
[145] Sunday Times, 17 mars 1940.
** Daily Telegraph et Morning Post, 14 mars 1940.
Chronique d'actualité, 7 juin 1941.
[147] Llewellyn Woodward, op. cit., p. 29.
[148] Ibid., p. 30.
[149] Ibid., p. 31.
[150] Llewellyn Woodward, op. cit., p. 31.
[151] Travail mensuel, Novembre 1940, p. 608.
[153]Izvestia, 22 mai 1940.
[154] Éric Estorick, op. cit., p. 221-23.
[155] Izvestia, 22 mai 1940.
*) WN Medlicott, op. cit., vol. Moi, p. 326.
[156]WN Medlicott, op. cit., vol. Moi, p. 326.
[157]Ibid.
[158] JRM Butler, op. cit., p. 119.
[159] JFC Fuller, Op. cit., p. 60.
[160] William L. Shirer, op. cit., p. 916.
[161] JRM Butler, op. cit., p. 127-28.
[162]F. Williams, A Premier Ministre Remembers, Londres, 1961, p. 28.
[163]A. Marwick, L'explosion de la société britannique, 1914-1962, Londres, 1963, p. 124.
[164]F. Williams, op. cit., p. 30.
[165] Ian Macleod, Op cit., p. 290.
[167]The Times, 1er juin 1940.
[168]Ian Macleod, op. cit., p. 292.
[169] Travail mensuel, Août 1941, p. 348.
[170] JRM Butler, op. cit., p. 172.
[171]JFC Fuller, Op. cit., p. 62-63.
[172]JRM Butler, op. cit., p. 155-56 ; JFC Fuller, op. cit., p. 65. Au cours des combats du mois de mai, le général Gort reçut des renforts sous la forme d'une division blindée.
[173] JRM Butler, op. cit., p. 177.
*) JFC Fuller, op. cit., p. 65.
[174]L. Hartog, Und morgen die ganze Welt, Gutersloh, 1961, p. 189.
[175] JRM Butler, op. cit., p. 182-83.
[176] Ibid., p. 185.
[177] JRM Butler, op. cit., p. 187.
[178] Ibid., p. 188-89.
[179] JFC Fuller, Op. cit., p. 76.
[180] Les Mémoires d'Alexandre, 1940-1945, éd. par J. North, Londres, 1962, p. 75.
[181]Ibid., p. 75-76.
[182] Le Testament d'Adolf Hitler. Les documents Hitler-Bormann, février-avril 1945, Londres, 1961, p. 96.
*) Winston S. Churchill, op. cit., vol. II, Londres, 1951, p. 137.
[183] Les Mémoires du Général Lord Ismay, Londres, 1960, pp. 141-42.
[184]Ibid., p. 141.
JRM Butler, op. cit., p. 202.
[186]Ibid., p. 107.
[187]Ibid., p. 108.
[188]Ibid., p. 109.
*) Le triomphe initial de l'Axe, p. 246.
**) Winston S. Churchill, op. cit., vol. II, p. 109.
[189]Le triomphe initial de l'Axe, p. 209.
[190]JRM Butler, op. cit., p. 225.
[191]William L. Shirer, op. cit., p. 983-84.
[192] Documents sur la politique étrangère allemande, 1918-1945, série D, vol. X, Washington, 1957, p. 245.
[193] Ibid., p. 262.
*) Relations extérieures des États-Unis, 1940, Vol. Mauvais, p. 41.
**) Winston S. Churchill, op. cit., vol. II, p. 229.
[194]William L. Shirer, op. cit., p. 990-91.
[195] Le 7ème étage d'Adolf Hitler, p. 35.
[196]William L. Shirer, op. cit., p. 752-53.
[197]Llewellyn Woodward, op. cit., p. XLVII.
[198] JRM Butler, op. cit., p. XV.
[199]Ibid., p. 212-13.
*) Affaires internationales, juillet 1955, vol. XXXI, n° 3, p. 274 ; Llewellyn Woodward, Quelques réflexions sur la politique britannique, 1939-45.
**) Ian Macleod, op. cit., p. 279.
[200]John N. Kennedy, The Business of War, Londres, 1957, p. 65.
[201]Ibid.
[202]JRM Butler, op. cit., p. XVIII.
[203] Llewellyn Woodward, op. cit., p. XXIX.
[204] Le Testament d'Adolf Hitler, p. 63.
[207] Documents sur la politique étrangère allemande, 1918-1945, série D, vol. X, p. 79-80.
[208] Karl Klee, Das Unternehmen « Seelouie ». Die geplante deutsche Landung en Angleterre 1940, Göttingen, Berlin, Francfort, 1958, p. 244.
[209] William L. Shirer, op. cit., p. 786.
[210] Travailleur journalier, 22 septembre 1960.
[211] Comer Clark, L'Angleterre sous Hitler, New York, 1961, pp. 47-48.
[212] Ibid., p. 69.
[213] Ibid., p. 51.
*) William L. Shirer, op. cit., p. 1028-29.
[214] Walter H. Thompson, Affectation : Churchill, New York, 1961, p. 215.
[215] Walter Ansel, Hitler affronte l'Angleterre, Durham, 1960, p. 295.
Alexandre McKee, Strike from the Sky, Londres, 1960, p. 277.
[217]John W. Wheeler-Bennett, Op cit., p. 501.
[218]Winston S.Churchill, op. cit., vol. II, p. 22.
[219] Winston S.Churchill, op. cit., vol. II, p. 185.
[220] Llewellyn Woodward, op. cit., p. 63, 89.
[222]William L. Langer, Notre pari Vichy , New York, 1947, p. 76.
[223]Ibid., p. 285.
[225] Ibid., p. 491.
[226] Ibid., p. 506.
[227]William L. Langer et S. Everett Gleason, op. cit., p. 625.
[228] MM Postan, British War Production, Londres, 1952, p. 117.
[229] Robert E. Sherwood, op. cit., p. 147.
[230] R. Palme Dutt, « La vérité sur la politique anglo-américaine », New Masses, 17 décembre 1940.
[231] Winston S.Churchill, op. cit., vol. II, p. 355.
[232]Llewellyn Woodward, op. cit., p. 86.
[233]SE Morison, « La bataille de l'Atlantique, septembre 1939-mai 1943, Boston, 1947, p. 46.
[234]Winston S.Churchill, op. cit., vol. II, p. 500-01.
[235]F. Davis et EK Lindley, How War Came , New York, 1942, pp. 113-14.
[236] The Commercial and Financial Chronicle, New York, 21 décembre 1940, p. 3613.
[237] The Economist, 19 octobre 1940.
[238] Recueil statistique de la guerre, p. 13.
[239]GDH Cole, op. cit., p. 384.
[240] Labour Monthly , février 1941, p. 93.
[241]Ibid., p. 94.
[242] Daily Mirror, 13 janvier 1941.
[243] W. Rust, The Story of the « Daily Worker », Londres, 1949, p. 87.
[244] Michael Foot, op. cit., p. 144.
[245] Débats parlementaires. Chambre des Lords, Vol. 117, col. 368-69.
[246] Winston S.Churchill, op. cit., vol. Mauvais, p. 149.
[247] Llewellyn Woodward, op. cit., p. 132.
[248] JFC Fuller, op. cit., d. 107.
[249] Winston S.Churchill, op. cit., vol. Mauvais, p. 151.
[250] WN Medlicott, op. cit., p. 60.
[252] Ibid., p. 415.
[253] WK Hancock et MM Gowing, British War Economy, Londres , 1949, p. 100.
[254] WN Medlicott, op. cit., p. 420.
[255] Ibid., p. 417.
[256] Ibid., p. 43.
[257] Ibid.
[258]JRM Butler, op. cit., p. 328.
[259] Llewellyn Woodward, op. cit., p. 166.
[260] JRM Butler, op. cit., p. 329.
[261] Llewellyn Woodward, op. cit., p. 166.
*) Relations extérieures des États-Unis, Vol. IV, 1940, p. 375.
[262] Débats parlementaires. Chambre des communes, vol. 365, col. 301.
[263] Llewellyn Woodward, op. cit., p. 172.
[264]Ibid., p. 140.
[265]Llewellyn Woodward, op. cit., p. 140.
[266]Winston S.Churchill, op. cit., vol. II, p. 119-20.
[267] WN Medlicott, op. cit., p. 635.
[268] WN Medlicott, op. cit., p. 639.
[269] Ibid., p. 640.
[270] Winston S.Churchill, op. cit., vol. II, p. 120.
*) Le triomphe initial de l'Axe, cache-poussière.
**) James Leasor, Rudolf Hess. L'Envoyé non invité, Londres, 1962, p. 58.
[271] Winston S.Churchill, op. cit., vol. Moi, p. 496.
[272] George Ginsburg, « L'Union soviétique comme pays neutre, 1939-1941 », Études soviétiques, Oxford, Vol. X, juillet 1958, n° 1, pp. 12-13.
[273]DF Fleming, op. cit., vol. Moi, p. 106.
[274] Relations nazi-soviétiques, 1939-1941. Documents des archives du ministère allemand des Affaires étrangères , Washington, 1948.
H. Montgomery Hyde, salle 3603. L'histoire du British Intelligence Center à New York pendant la Seconde Guerre mondiale, New York, 1963, pp.
[276] Le Testament d'Adolf Hitler, p. 65.
[277] WN Medlicott, op. cit., p. 647.
[278] George F. Kennan, op. cit., p. 342-44.
*) Sir Stafford Cripps, il est intéressant de noter, considérait le traité de non-agression soviéto-japonais du 13 avril 1941 « comme anti-allemand puisque son seul objectif peut être de protéger les frontières orientales de la Russie en cas d'attaque sur l’Occident par l’Allemagne » (Eric Estorick, Op. cit., p. 240).
[279] David J. Dallin, La politique étrangère de la Russie soviétique, 1939-1942, New Haven, 1944, pp. 57-58.
[280] George Ginsburg, op. cit., p. 16.
[281] B. Mueller-Hillebrand, Das Heer 1933-1945, Band II, Francfort, 1956, pp. 52-53.
* ■ ) John L. Snell, op. cit., p. 63.
[282] Travail mensuel, Octobre 1941, p. 434.
[283] Même WN Medlicott, un historien sérieux à en juger par son livre sur le blocus économique britannique de l'Allemagne nazie, donne une liste détaillée des fournitures soviétiques à l'Allemagne mais omet une liste comparable des livraisons allemandes à l'URSS .
[284] Labour Monthly, octobre 1989, pp. 586-87.
[285]Ibid.
[286] Winston S.Churchill, op. cit., vol. Malade, Boston, 1950, p. 615.
[287] The TimesDu 3 août 1940, p. 4.
[288] Éric Estorick, op. cit., p. 236.
[289]Éric Estorick, op. cit., p. 239.
[290]Llewellyn Woodward, op. cit., p. 143.
[291]p an( j 2elda K. Coates, Op. cit., pp. 655-56.
[292] Ibid., p. 647.
[293] Ibid., p. 647-48.
[294] Harry Adams, La Convention populaire se bat pour l'unité anglo-soviétique, Londres, p. 7.
[295] WN Medlicott, op. cit., p. 654.
[296] Ibid.
[297] Ibid., p. 647-48.
[298]Ibid., p. 656.
[299] Histoire de la Seconde Guerre mondiale. Grande Stratégie , Vol. Malade, juin 1941-août 1942. Éd. par JRM Butler, Londres, 1964, p. 82.
* , " i ' Llewellyn Woodward, Op. cit., p. 148.
[301]H. Montgomery Hyde, op. cit., p. 58.
[302] Llewellyn Woodward, op. cit., p. 149.
[305] Le « Testament d'Adolf Hitler », p. 34.
[306] Le triomphe initial de l'Axe, p. 403.
[307] Ibid., p. 96.
*) Documents sur la politique étrangère allemande, 1918-1945, série D, vol. VIII, p. 442.
[308] Travail mensuel , août 1941, p. 345.
[309] Les Mémoires du Général Seigneur, Ismay, p. 225.
[310] WP et Zelda K. Coates, op. cit., p. 673.
[311] Llewellyn Woodward, op. cit., p. 150.
[312] Ibid.
[313] L'autobiographie de DN Pritt, première partie, de droite à gauche, Londres, 1965, pp. 240-41.
[314] Archiv der Gegenwart, Berlin, 1941, S. 5079.
[315]Walter H. Thompson, op. cit., p. 215.
[316] Ibid.
[317] Winston S. Churchill, Great War Speeches, Londres, 1957, pp. 138-39, 140.
[318] Les Mémoires du général Lord Ismay, p. 225.
[319] Arthur Bryant, Le tournant de la marée, 1939-1943, Londres, 1957, p. 240.
[320] Michael Foot, Aneurin Bevan. Une biographie, Vol. Moi, Londres, 1962, p. 335.
[321] Herbert Feis, Churchill-Roosevelt-Staline. La guerre qu'ils ont menée et la paix qu'ils recherchaient, Presse universitaire de Princeton, 1957, pages 6, 8-9.
[322] George F. Kennan, op. cit., p. 354.
*) Winston S. Churchill, op. cit., vol. Mauvais, p. 330.
***) Affaires internationales, N° 3, 1961, p. 70.
[323]Winston S.Churchill , op. cit., vol. III, p. 331-32.
[324]Ibid., p. 331.
[325] Hugh Dalton, op. cit., p. 365.
[326] Les Mémoires du général Lord Ismay, p. 225.
[327] John N. Kennedy, op. cit., p. 147.
*) Winston S. Churchill, op. cit., vol. III, p. 350-51. **) Michael Foot, op. cit., p. 340.
[328] DF Fleming, op. cit., p. 137.
[329] Les Mémoires du général Lord Ismay, p. 225.
[330] Débats parlementaires. Chambre des communes, vol. 372, col. 974.
[331] John N. Kennedy, op. cit., p. 147.
[332] Ibid., p. 148.
[333] 'Winston S. Churchill, Discours sur la Grande Guerre, Londres, 1957, p. 139. *) Correspondance entre le président du Conseil des ministres de l'URSS et les présidents des États-Unis et les premiers ministres de Grande-Bretagne pendant la Grande Guerre patriotique de 1941-1945, Vol. Moi, Moscou, 1957, p. 11. »
'•''•'l Michael Foot, op. cit., p. 336.
[334]Llewellyn Woodward, op. cit., p. 152.
[335] William L. Langer et S. Everett Gleason, La guerre non déclarée, 1940-1941, New York, 1953, p. 530.
[336] Vneshnaya politika Sovietskogo Soyuza v period olechestvennoi voiny, Dokumenty i materials (La politique étrangère soviétique pendant la Grande Guerre patriotique, Documents et matériels), Vol. Moi, Moscou, 1944, p. 116.
[337]Travail mensuel, Août 1943, p. 345.
[338] Travail mensuel, Août 1941, p. 343,
[340]Éric Estorick, op. cit., p. 261.
[341]Michael Foot, op. cit., p. 336.
[343] Llewellyn Woodward, op. cit., p. 152.
[344] Une mission militaire soviétique dirigée par le général FI Golikov est arrivée à Londres le 8 juillet.
[345] Débats parlementaires. Chambre des communes, vol. 372, col. 974.
[346] The Times , 5 septembre 1941, p. 4.
[348] Correspondance. .., Vol. Moi, p. 21.
[349] Ibid., p. 13.
[350] Ibid., p. 21.
[351] Débats parlementaires, Chambre des communes, Vol. 374, col. 139. *) Llewellyn Woodward, op. cit., p. 154.
**) Winston S. Churchill, op. cit., vol. Mauvais, p. 409.
[352] Trumbull Higgins, Winston Churchill et le deuxième front, 1940-1943 , New York, 1957, p. 72.
[353] Michael Foot, op. cit., p. 339.
[354] Winston S.Churchill, op. cit., vol. III, p. 765-66.
*) Ibid., p. 486.
[355] Ibid., vol. II, p. 7.
[356] Ibid.
[357] Travail mensuel, Novembre 1941, p. 457.
[358] John N. Kennedy, op. cit., p. 147, 149.
[359] Les Mémoires du général Lord Ismay, pp. 223-24.
[360] Éric Estorick, op. cit., p. 231.
[361] William Hardy McNeill, Amérique, Grande-Bretagne et Russie. Leur coopération et leur conflit, 1941-1946, Londres, 1953, p. 7.
[362] Ibid., p. 6.
[363]Le triomphe initial de l'Axe, p. 429.
[364]Robert E. Sherwood, op. cit., p. 341.
[365] Ibid.
[366] Trumbull Higgins, op. cit., p. 63.
[367] DF Fleming, op. cit., p. 140.
[368] Correspondance... , Vol. Moi, p. 17.
[370] Maurice Matloff et Edwin M. Snell, Strategic Planning for Coa lition Warfare, 1941-1942 , Washington, 1953, p. 55.
[371] Trumbull Higgins, op. cit., p. 67, 66.
[372]Les documents publics et adresses de Franklin D. Roosevelt, 1944-1945 , New York, 1950, p. 564.
[373]William L. Langer et S. Everett Gleason, op. cit., p. 681.
[374]Ibid., p. 691-92.
[375] Ruth B. Russell, Une histoire de la Charte des Nations Unies. Le rôle des États-Unis, 1940-1945, Washington, 1958, p. 40.
[376] Les discours américains de Lord Lothian, juillet 1939 à décembre 1940, Londres, 1941, p. 143.
[377]William L. Langer et S. Everett Gleason, op. cit., p. 685.
[378] Winston S.Churchill, op. cit., vol. Mauvais, p. 391.
[379] Ibid., p. 398.
[380]William A. Williams, Relations américano-russes, 1781-1947, New York, 1952, p. 262.
[381] William L. Langer et S. Everett Gleason, op. cit., p. 686.
[382] Débats parlementaires. Chambre des communes , vol. 374, col. 69.
[383]R. Palme Dutt, « La crise de la Grande-Bretagne et de l'Empire britannique » , Londres, 1957, p. 92.
[385]Ruth B.Russell, op. cit., p. 86-87.
[386] Vneshnaya politika Sovietskogo Soyuza .. ., Vol. Moi, p. 146.
[387] N. Mansergh, Survey of British Commonwealth Affairs, Londres, 1958, pp. 191-92.
[388] Ibid., p. 193.
*) Winston S. Churchill, op. cit., vol. Mauvais, p. 350.
[389]Ibid., p. 697.
[390]JFC Fuller, op. cit., p. 125, 155.
[391]Vtoraya mirovaya voina 1939-1945. Voyenno-istorichesky ocherk (Seconde Guerre mondiale 1939-1945. Aperçu militaire et historique), éd. par SP Platonov et autres, Moscou, 1958, pp. 344-45.
*' f:f JFG Fuller, op. cit., p. 157.
*) Ibid., p. 163.
[392] Istoria Velikoi otechestvennoi voiny ... , Vol. II, p. 9.
[393] Éric Estorick, op. cit., p. 255.
[394] Llewellyn Woodward, op. cit., p. 153.
[395] Winston S.Churchill, op. cit., vol. Mauvais, p. 345.
[396] William L. Langer et S. Everett Gleason, op. cit., p. 788-89.
[397] Correspondance .. ., Vol. Moi, p. 21.
[398] Winston S.Churchill, op. cit., vol. Mauvais, p. 438.
[399] William L. Langer et S. Everett Gleason, op. cit., p. 792.
[400] Protocole d'approvisionnement soviétique, Washington, pp. 3-8.
[401] Le triomphe initial de l'Axe, p. 431.
[402]Éric Estorick, op. cit., p. 255-56.
[403] PN Pospelov, Istoricheskiye itogi i uroki Velikoi otechestvennoi voiny (Résultats historiques et leçons de la Grande Guerre patriotique), Moscou, 1965, p. 11.
*) Les Mémoires du Général Lord Ismay, p. 232.
[404] Correspondance. .., Vol. Moi, p. DONC.
[405] Les Mémoires du général Lord Ismay, p. 233.
[406] Llewellyn Woodward, op. cit., p. 156.
[407] Winston S.Churchill, op. cit., vol. Mauvais, p. 766.
[408] Ibid.
[409]Ibid., p. 424.
[410]William L. Langer et S. Everett Gleason, op. cit., p. 803.
[411] Vneshnaya politika Sovietskogo Soyuza .. ., Vol. I, p. 190-97.
[412] Istoriya voiny na Tikhom okeane (Une histoire de la guerre du Pacifique), Vol. Ill, Moscou, 1957, pp. 379-81.
[413] DI Goldberg, Vneshnaya politika Yaponii ( Politique étrangère japonaise ), septembre 1939-décembre 1941, Moscou, 1959, p. 173.
[414] SA Golunsky, Sud nad glavnymi yaponskimi voyennymi pre-stupnikami (Procès des grands criminels de guerre japonais), Moscou, 1947, p. 22.
*) VN Yegorov, Politika Anglii na Dalnem Vostoke (Politique britannique d'Extrême-Orient), Septembre 1939-octobre 1941, Moscou, 1960, p. 160.
[415]Le triomphe initial de l'Axe, p. 440.
[416] Arthur Bryant, op. cit., p. 273.
[417] Winston S. Churchill, Discours de guerre. La fin du commencement, Boston, 1943, p. 33.
[418] William L. Langer et S. Everett Gleason, op. cit., p. 673.
*) Idem.
[419] William L. Langer et S. Everett Gleason, op. cit., p. 677.
[420] Arthur Bryant, op. cit., p. 274.
[421] S. Woodburn Kirby, op. cit., p. 73.
[422] Winston S. Churchill, La lutte implacable, Boston, 1942, p. 297.
[423] Winston S. Churchill, La Seconde Guerre mondiale, Vol. Mauvais, p. 525. *) Masuo Kato, La guerre perdue, New York, 1946, p. 48.
^ l Winston S. Churchill, op. cit., vol. Mauvais, p. 538.
[424] Arthur Bryant, op. cit., p. 282.
[425] William Hardy McNeill, op. cit., p. 7.
[426] Les Mémoires du général Lord Ismay, Londres, 1960, p. 235.
[427] Directives de guerre d'Hitler 1939-1945, Londres, 1964, p. 49.
[429]* Le triomphe initial de l'Axe, p. 431.
[430] The Economist, 27 décembre 1941, p. 764.
[431] Relations extérieures des États-Unis, 1942, Vol. III, Europe, pp. 305-06.
[432]Llewellyn Woodward, op. cit., p. 158.
[434] Ibid.
*) Llewellyn Woodward, op. cit., p. 159.
[435] Travail mensuel , juillet 1942, p. 204.
[436] Correspondance ..., Vol. Moi, p. 33.
[437] Llewellyn Woodward, op. cit., p. 160.
[438] Une déclaration de guerre aux satellites allemands dans le cadre de la guerre contre l'URSS était exigée non seulement par le gouvernement soviétique mais aussi par l'opinion progressiste britannique. La Grande-Bretagne déclara la guerre à la Finlande, à la Hongrie et à la Roumanie le 6 décembre 1941. « J'étais très réticent », écrit Chur Chill, « à être contraint à cette position » (The Second World War , Vol. III, Londres, 1950, p . .473).
[439]étrangères des États-Unis, 1942, Vol. Ill, Washington , 1961, p. 49 4.
[441] Winston S.Churchill, op. cit., vol. Mauvais, p. 476.
*) Herbert Feis, Op cit., p. 24-25.
[442] Herbert Feis, op. cit., p. 25.
[443] Correspondance .. ., Vol. Moi, p. 35.
[445] Relations étrangères des États-Unis, 1942, Vol. III, p. 496-98.
[447] Relations étrangères des États-Unis, 1942, Vol. Mauvais, p. 498.
[448] Ibid., p. 515.
**» Ibid., p. 502.
[450] Ibid.
[451] Travail mensuel, Juillet 1942, p. 211.
[452] Cordell Hull, Mémoires, Vol. II, New York, 1948, p. 1165-66.
[453] Les Mémoires d'Anthony Eden. Cercle complet, Boston, 1960, p. 372.
[454] Trumbull Higgins, op. cit., p. 81.
[455] Winston S.Churchill, op. cit., vol. Mauvais, p. 541.
[456]Vneshnaya politika Sovietskogo Soyouza.. Vol. I, p. 170-71.
[457]Winston S.Churchill, op. cit., vol. Mauvais, p. 605.
[458]Ibid., p. 581.
[459]EJ Kingston-McCloughry, The Direction of War , New York, 1955, p. 109.
[460]William L. Langer, Notre pari Vichy, New York, 1947, p. 266.
[461] Robert E. Sherwood, op. cit., p. 490.
[462] Winston S.Churchill, op. cit., vol. IV, p. 3.
[463] Ibid., p. 191.
*) Robert E. Sherwood, op. cit., p. 495.
[464] Correspondance ... , Vol. Moi, p. 23.
[465] Maurice Matloff et Edwin M. Snell, op. cit., p. 100.
[466] Robert E. Sherwood, op. cit., p. 520.
[467] Ibid.
*** ■ Maurice Matloff et Edwin M. Snell, op. cit., p. 157. *) Robert E. Sherwood, op. cit., p. 534-35.
[469] Ibid., p. 534-35.
[470] Ibid., p. 536.
[471]Winston S.Churchill, op. cit., Vol IV, p. 289.
[472]Ibid., p. 289-90.
[473]Ibid.
*) Les Mémoires du Général Lord Ismay, pp. 249-50.
[474] Ibid., p. 250.
[476] Arthur Bryant, op. cit., p. 358.
*) Winston S. Churchill, op. cit., vol. IV, p. 290.
[477] Correspondance ... , Vol. II, p. 23.
[478] Ibid.
[479]Herbert Feis, op. cit., p. 51.
[481]Ibid., p. 577.
[482]Maurice Matloff et Edwin M. Snell, op. cit., p. 270.
[483]Ibid., p. 189.
[484] Relations étrangères des États-Unis, 1942, Vol. Mauvais, p. 590.
[485]William L. Neumann, Faire la paix, 1941-1945, Washington, 1950, pp. 35-36.
[486] VI Lénine, Œuvres complètes, Vol. 28, p. 64.
[487] Albert C. Wedemeyer, Wedemeyer Reports !, New York, 1958, pp.
[488] William L. Neumann, op. cit., p. 35.
*) Herbert Feis, op. cit., p. 51-52.
*' f ) Affaires internationales, octobre 1958, vol. 34, n° 4, p. 509.
[489] Affaires internationales, avril 1959, vol. 35, n° 2, pages 279-80.
[490]William Hardy McNeill, op. cit., p. 47-48.
[491] The Economist, 21 février 1942, p. 242.
[493] Winston S.Churchill, op. cit., vol. IV, p. 327.
[494] Ibid.
[495]Ibid.
[496] Relations étrangères des États-Unis, 1942, Vol. Mauvais, p. 492.
[497] Ibid., p. 518.
[499]Ibid., p. 533.
[500]Ibid., p. 532.
[501]La question de la frontière soviéto-polonaise n’a pas été soulevée devant la Grande-Bretagne à l’époque. L'Union Soviétique entendait régler ce problème par des négociations directes avec le gouvernement polonais.
[502] Relations étrangères
[503] Ibid., p. 513.
[505] Relations étrangères des États-Unis, 1942, Vol. Mauvais, p. 528.
[506] Ibid., p. 531.
[507] Ibid., p. 537-38.
[508] Ibid., p. 539.
[509] Ibid., p. 521.
[510] Ibid., p. 526.
[511]Relations étrangères des États-Unis, 1942, Vol. Ill, pp. 511-12, 520, 541.
[512]Herbert Feis, op. cit., p. 62.
[513] Ibid., p. 58.
*) Ibid., p. 63.
[514] Cordell Hull, op. cit., vol. II, p. 1173.
[515] William D. Leahy, / Était là, New York, 1950, p. 318.
[516] Cordell Hull, op. cit., vol. II, p. 1173.
[517]Vneshnaya politika Sovietskogo Soyuza ..., Vol. I, p. 270-73.
[518] WP et Zelda K. Coates, op. cit., p. 709.
[519] Ibid., p. 721.
[520]William Hardy McNeill, op. cit., p. 51.
[521]Robert E. Sherwood, op. cit., p. 539-40.
[523]Maurice Matloff et Edwin M. Snell, op. cit., p. 235.
[524]Winston S.Churchill, op. cit., vol. IV, p. 382.
[525]Maurice Matloff et Edwin M. Snell, op. cit., p. 240. *) Winston S. Churchill, op. cit., vol. IV, p. 383.
[526] Ibid., p. 392-93.
[527] Ibid., p. 400.
[528] Ibid., p. 432-33.
[529]Robert E. Sherwood, op. cit., p. 602-03.
[530]Ibid., p. 604.
[531]Ibid.
*) Trumbull Higgins, op. cit., p. 142.
[532] Winston S.Churchill, op. cit., vol. IV, p. 445.
[533] Robert E. Sherwood, op. cit., p. 610.
[534] Ibid., p. 611.
*) Trumbull Higgins, op. cit., p. 147.
[535]Winston S.Churchill, op. cit., vol. IV, p. 451.
[537]Alexander Werth, L'Année de Stalingrad, Londres, 1946, p. 123.
[538] Trumbull Higgins, op. cit., p. 173.
[539] Winston S.Churchill, op. cit., vol. IV, p. 478.
[540] Correspondance ... , Vol. Moi, p. 136.
[541] Correspondance ..., Vol I, p. 61.
[542] Vtoraya mirovaya voina 1939-1945 (La Seconde Guerre mondiale 1939 1945), Moscou, 1958, p. 60.
Kurt von Tippelskirch, Geschichte des zweiten Weltkriegs, Athenaum-Verlag, Bonn, 1954, p. 412.
[544] Ibid., p. 503-04.
[545] Ibid., p. 504.
[546] Ibid., p. 495.
» ■ ) Ibid., p. 501.
[547]William Hardy McNeill, op. cit., p. 135.
[548] Edward R. Stettinius, Prêt-bail, Arme pour la victoire, New York, 1944, p. 155.
[549] William Hardy McHeill, op. cit., p. 142.
[550] Journal de la Royal Statistical Society, Londres, 1946, partie III, p. 250.
[551]Cordell Hull, op. cit., vol. II, p. 1476.
[552]Robert E. Sherwood, op. cit., p. 512.
[553]Winston S.Churchill, op. cit., vol. IV, p. 215.
[554] William Hardy McNeill, op. cit., p. 115.
[555] The Economist, 31 janvier 1942, p. 141.
[556] Ibid.
[557] The Economist, 31 janvier 1942, p. 142.
[558] William Hardy McNeill, op. cit., p. 322.
[559] HF Macnair et DF Lach, Modern Far Eastern International Relations, New York, 1951, p. 551.
*) Winston S. Churchill, op. cit., vol. IV, p. 92.
[560] The Economist, 21 février 1942, p. 241.
[561] Ibid., p. 247.
[562] Mémoires d'Alexandre, p. 93.
*) Robert E. Sherwood, op. cit., p. 442.
[563]William Hardy McNeill, op. cit., p. 152.
[564] Winston S.Churchill, op. cit., vol. IV, p. 8.
[565] William Hardy McNeill, op. cit., p. 39.
[566] The Economist, 2 février 1942, p. 247.
[567] Winston S.Churchill, op. cit., vol. IV, p. 215.
[568] Relations des États-Unis avec la Chine. Avec une référence particulière à la période 1944-1949, Washington, 1949, p. 575.
[569] Walter Lippmann, US Foreign Policy: Shield of the Republic, Boston , 1943, pp. 158-59.
[570]Llewellyn Woodward, op. cit., p. 420.
[571]Ibid., p. 421.
[572]Ibid.
[573]Llewellyn Woodward, op. cit., p. 111-14.
[574]Ibid., p. 113.
[575]Ibid., p. 114.
*) Ibid., p. 112.
[576] Sometsko-frantsuzskiye otnosheniya vo vremya Velikoi Otechestvennoi voiny 1941-1945. Dokumenty i Materialy (Les relations franco-soviétiques pendant la Grande Guerre patriotique de 1941-1945. Documents et matériels ), Moscou, 1959, p. 82.
[577]Charles de Gaulle, Mémoires de Guerre, L'Unité, 1942-1944, Paris, 1956, pp. 354-55.
[578]Llewellyn Woodward, op. cit., p. 122.
[579]Winston S.Churchill, op. cit., vol. Mauvais, p. 585.
[580]Robert E. Sherwood, op. cit., p. 534-35.
[581]Ibid., p. 491.
[582]Herbert Feis, op. cit., p. 89.
[583] William Hardy McNeill, op. cit., p. 202-03.
[584]Winston S.Churchill, op. cit., vol. IV, p. 434.
[585] Affaires internationales, avril 1959, vol. 35, n° 2, p. 280.
[586] Ibid., p. 278.
*) Ibid., p. 279.
[587]L. Koeltz, Une campagne que nous avons gagnée . Tunisie, 1942 1943, Paris, 1959, p. 383.
[588] Relations étrangères des États-Unis, 1942, Vol. II, p. 453-57.
[589]Waverley Root, L'histoire secrète de la guerre, Vol. Malade, New York, 1946, p. 450.
[590] Ibid., p. 192.
[591] Ibid., p. 193.
[593]Llewellyn Woodward, op. cit., p. 209.
[594] Relations étrangères des États-Unis, 1942, Vol. II, p. 496.
[595] Sovietsko-Frantsuzskiye otnosheniya ..., p. 108.
[596] JFC Fuller, Op. cit., p. 234.
[597] Ibid.
[598] Ibid., p. 238.
[599] Winston S.Churchill, op. cit., vol. IV, p. 588. *) Ibid., p. 595.
**) Ibid., p. 600.
***> Ibid., p. 603.
[600]JFG Fuller, op. cit., p. 238.
[601] John Mander, Grande-Bretagne ou Petite Angleterre ?, Boston, 1964, p. 76.
[602] Albert C. Wedemeyer, op. cit., p. 233-34. Après la guerre, Mont Gomery acheta une maison de banlieue et installa dans le jardin la camionnette qui lui avait servi de quartier général pendant la guerre. Un grand portrait de Rommel était accroché au mur de la camionnette (7he Sunday Times, 14 décembre 1958).
*) Arthur Bryant, op. cit., p. 593.
[603] Vtoraya mirovaya voina ..., p. 378.
[604]Ibid., p. 401.
[605]Maurice Matloff et Edwin M. Snell, op. cit., p. 205. *) Ibid., p. 206.
* ■ *) William Hardy McNeill, op. cit., p. 145.
[606] WP et Zelda K. Coates, op. cit., p. 700.
[607] Winston S.Churchill, op. cit., vol. IV, p. 263.
[608] Ibid., p. 265.
[609] Ibid., p. 266.
[610] Ibid.
[611] Correspondance ... , Vol. Moi, p. 56.
[612] William Hardy McNeill, op. cit., p. 190.
[613] Winston S.Churchill, op. cit., vol. IV, p. 272.
[614] Correspondance ..., Vol. Moi, p. 57.
*) Winston S. Churchill, op. cit., vol. IV, p. 483. **> Idem.
[615]Robert E. Sherwood, op. cit., p. 611.
[616]William L. Neumann, op. cit., p. 40.
[617]Winston S.Churchill, op. cit., vol. IV, p. 275. ***' William Hardy McNeill, op. cit., p. 146.
*) Idem.
**) The Times , 22 juin 1942.
[619]Alexandre Werth, op. cit., p. 79, 53.
[620]Ibid., p. 53.
[621]Walter Gorlitz. Der deutsche Generalstab, Francfort-sur-le-Main, 1950, p. 610.
[622]L'histoire de la Seconde Guerre mondiale, éd. par HS Commager, Boston, 1945, p. 365.
[623]Le réalignement de l'Europe, Éd. par Arnold et Veronica M. Toynbee, Londres, 1955, p. 2.
*1 Arthur Bryant, op. cit., p. 530.
[624]Correspondance ..., Vol. Moi, p. 83.
[625] Travail mensuel, Mars 1963, p. 103.
[626] L'autobiographie de DN Pritt. Londres, 1965, p. 281.
[627] Ibid.
[628] Ibid.
[629]Chester Wilmot, 7 He Struggle for Europe, Londres, 1953, p. 130.
[630] William Hardy McNeill, op. cit., p. 216.
[631] Herbert Feis, op. cit., p. 106.
[632] Chester Wilmot, op. cit., p. 117.
Albert C. Wedemeyer, op. cit., p. 169. *) Herbert Feis, op. cit., p. 108.
[634] Herbert Feis, op. cit., p. 128.
[635] Correspondance ..., Vol. II, p. 76.
[636]Ibid., vol. Moi, p. 140.
[637]Herbert Feis, op. cit., p. 149-50.
[638]Albert C. Wedemeyer, op. cit., p. 244.
[639] Correspondance ..., Vol. 1, p. 150-51.
[640] Albert C. Wedemeyer, op. cit., p. 211.
[641] Ibid., p. 241.
[642] Ibid., p. 177.
*> Ibid., p. 189-90.
[643]Llewellyn Woodward, op. cit., p. 215.
[644] Winston S.Churchill, op. cit., vol. IV, p. 681.
[645] Llewellyn Woodward, Op. cit., p. 217.
[646] Sovietsko-frantsuzskiye otnosheniya ..., p. 107.
[647]Ibid., p. 131.
[648]William D. Leahy, op. cit., p. 175.
[649]William Hardy McNeill, op. cit., p. 259.
[650] Sovietsko-frantsuzskiye otnosheniya. .., p. 158.
[651] Les temps, 9 juin 1943.
[652] Sovietsko-frantsuzskiye otnosheniya. . ., p. 151-52.
[653] Ibid., p. 164.
[654] Ibid., p. 173.
[655] Llewellyn Woodward, op. cit., p. 222.
[656] Ibid., p. 222-23.
[657] William Hardy McNeill, op. cit., p. 316. *) Llewellyn Woodward, op. cit., p. 223. **) Ibid., p. 223-24.
[658]Chester Wilmot, op. cit., p. 121.
[659] Objectifs de guerre et de paix des Nations Unies, Vol. II, Washington, 1945, p. 2.
[660]Trumbull Higgins, op. cit., p. 194.
[661] New York Herald Tribune, 30 octobre 1962.
[662]Chester Wilmot, op. cit., p. 123.
[663] Débats parlementaires. Chambre des communes, vol. 391, col. 1399.
[664]William Hardy McNeill, op. cit., p. 291.
[665] Winston S.Churchill, op. cit., vol. V, p. 59.
[666] William L. Shirer, op. cit., p. 1000.
[667] HC Butcher, Mes trois années avec Eisenhower, New York, 1946, pp. 407-25.
[668] Herbert Feis, op. cit., p. 162.
[669]Ibid., op. cit., p. 167.
[670] Correspondance ..., Vol. Moi, p. 149.
[671]William Hardy McNeill, op. cit., p. 308.
[672] Ibid., p. 310.
[673] Vneshnaya politika Sovietskogo Soyuza ..., Vol. Moi, p. 353.
[674]William Hardy McNeill, op. cit., p. 211.
[675]Ibid.
[676] Relations étrangères des États-Unis, 1943, Vol. Mauvais, p. 317.
[677] Ibid., p. 317-318.
[678]Ibid., p. 15.
[679]Ibid., p. 335.
[680]Llewellyn Woodward, op. cit., p. 203.
*) Relations extérieures des États-Unis, 1943, Vol. Ill, p. 14-15.
[681]Llewellyn Woodward, op. cit., p. 203.
[682] Vneshnaya politika Sovietskogo Soyuza .. ., Vol. I, p. 301-03.
Correspondance ... , Vol. Moi, p. 125.
[684]Ibid., p. 127.
[685]Llewellyn Woodward, op. cit., p. 250.
[686]Ibid., p. 251.
[687]Affaires internationales, n° 8, 1961, p. 122.
*) Relations extérieures des États-Unis. Les Conférences du Caire et de Téhéran, 1943, Washington, 1961, p. 604.
[688] Débats parlementaires. Chambre des communes, vol. 397, col. 697-98.
[689] Correspondance ..., Vol. Moi, p. 202.
[691]Llewellyn Woodward, op. cit., p. 286.
[692] Ibid., p. 287.
[693] Correspondance ..., Vol. Moi, p. 212.
[694]HC Boucher, Op. cit., p. 541.
[695] Ibid., p. 107.
[697]FW Deakin, op. cit., p. 16.
[698]Ibid., p. 18.
[699]Arthur Bryant, Triomphe en Occident, 1943-1946, Londres, 1959,
p. 66.
[700] Les temps, 25 mai 1944.
[701] Llewellyn Woodward, op. cit., p. 335.
[702] FW Deakin, op. cit., p. 18.
[703] Affaires internationales, n° 8, 1958, pp. 124-25.
[704] Ibid., p. 125.
[705] Ibid.
*) I- Zemskov, « La « division » de la Yougoslavie en « sphères d'influence » », Affaires internationales, n° 8, Moscou, 1958.
**) Après la guerre, Deakin est devenu professeur d'histoire. Son rapport est cité dans ce livre. Il est publié intégralement dans La Resistance Europea e Git Alleati, Milan, 1962.
[706]Affaires internationales , n° 8, 1958, p. 61.
[707]FW Deakin, op. cit., p. 112.
[708]Arthur Bryant, op. cit., p. 66.
[709] Affaires internationales, n° 8, 1958, p. 61.
[710] Ibid.
[711] Llewellyn Woodward, op. cit., p. 344.
*) William Hardy McNeill, op. cit., p. 389.
[712] Izvestia, 17 juin 1945.
[713] Winston S.Churchill, op. cit., vol. IV, p. 709.
[714] William Hardy McNeill, op. cit., p. 272.
[715] \yi ns ton S. Churchill, Op. .cit., Vol. IV, p. 706.
[716] Ibid., p. 708.
[717]Llewellyn Woodward, op. cit., p. 324.
[718]William L. Neumann, op. cit., p. 59.
[720] Relations extérieures des États-Unis. Les Conférences du Caire et de Téhéran, 1943, pp. 566-67.
[721] Llewellyn Woodward, op. cit., p. 327.
Affaires internationales, n° 8, 1961, p. 120.
[723] Llewellyn Woodward, op. cit., p. 365.
[724] Ibid., p. 367.
[725] Débats parlementaires. Chambre des communes, vol. 400, col. 771.
[726]Llewellyn Woodward, op. cit., p. 381.
[727]RGD Allen, Mutual Aid, Londres, 1953, p. 250.
[728] Relations étrangères des États-Unis, 1943, Vol. III, p. 49, 98.
[729] Ibid., p. 49.
[730] Ibid., p. 90.
[731]Winston S.Churchill, op. cit., vol. IV, p. 723.
[732] Ronald W. Clark, La naissance de la bombe, Londres, 1961, p. 187.
[733]Llewellyn Woodward, op. cit., p. 413.
[734]Registre annuel. Une revue des événements publics au pays et à l'étranger pour l'année 1944 , Londres, 1945, p. 316.
[735] Registre annuel. Une revue des événements publics au pays et à l'étranger pour l'année 1944, Londres, 1945, p. 317.
[736]LC Hurewitz, Unité et désunion au Moyen-Orient, p. 232.
[737] G. Kirk, Le Moyen-Orient pendant la guerre, Londres, 1953, p. 23.
*) Le Times, 30 mai 1941.
**) G. Lenczowski, Le Moyen-Orient dans les affaires mondiales, New York, 1957, p. 503.
[738]EA Speiser, États-Unis et Proche-Orient, Cambridge, Harvard University Press, 1947, p. 115.
[739] Revue américaine de science politiqueDu février 1946, p. 90.
[740]G. Kirk, Brève histoire du Moyen-Orient, de la montée de l'Islam aux temps modernes, Londres, 1957, p. 204.
[741] Llewellyn Woodward, op. cit., p. 395.
[742] G. Kirk, Le Moyen-Orient pendant la guerre, Londres, 1953, p. 360.
[743] LC Hurewitz, op. cit., p. 128.
[744]Ibid., p. 129.
[745]Robert E. Sherwood, op. cit., p. 628.
[746]William L. Neumann, op. cit., p. 65.
[747]Robert E. Sherwood, op. cit., p. 771-72.
[748]Ibid., p. 773.
[749]Ibid., p. 778.
[750] Relations extérieures des États-Unis. Les Conférences du Caire et de Téhéran, 1943, Washington, 1961, p. 448.
[751]Herbert Feis, op. cit., p. 253. .
[752]Llewellyn Woodward, op. cit., p. 425.
[753] Relations étrangères des États-Unis, 1943, Vol. Mauvais, p. 36.
[754] Llewellyn Woodward, op. cit., p. XLVII.
[755] John Kennedy, Op. cit., p. 318.
[756] Llewellyn Woodward, op. cit., p. XXXIV.
* Relations étrangères des États-Unis, 1943, Vol. Mauvais, p. 13. ** J. Agar, Le prix du pouvoir, Chicago, 1957, p. 54.
Relations étrangères des États-Unis, 1943, Vol. Mauvais, p. 14.
[758]Winston S.Churchill, op. cit., vol. IV, p. 562.
[759]Llewellyn Woodward, op. cit., p. 437.
[760]Winston S.Churchill, op. cit., vol. IV, p. 636.
[761] Relations étrangères des États-Unis, 1943, Vol. Moi, p. 639.
[762] Llewellyn Woodward, op. cit., p. XLVIII.
*> Ibid., p. LII.
[763] W. Strang, Home and Abroad, Londres, 1956, pp. 201-02.
[765] Relations étrangères des États-Unis, 1943, Vol. Mauvais, p. 16.
*) Llewellyn Woodward, op. cit., p. 435.
[766] John Kennedy, op. cit., p. 304.
[767] William L. Neumann, op. cit., p. 46.
Ruth B.Russell, op. cit., p. 84-85.
[769]Relations étrangères des États-Unis, 1943, Vol. I, p. 748-49.
376
[770]Ibid., p. 666.
[771]Ibid., p. 667.
[772] Les Nations Unies, Annuaire des Nations Unies, 1946, p. 21.
Relations étrangères des États-Unis, 1943, Vol. Mauvais, p. 39.
[773] Winston S.Churchill. Od. cit., vol. IV, p. 562.
[774] Affaires internationales, juillet 1955, vol. XXXI, n° 3, p. 280.
[775] William Hardy McNeill, op. cit., p. 322.
[776]William Hardy McNeill, op. cit., p. 325.
[779] Relations extérieures des États-Unis, 1943, p. 139. L'affirmation d'Ismay selon laquelle il a donné la date d'Overlord (The Memoirs of General the Lord Ismay, Londres, 1960, p. 315) n'évoque rien d'autre que l'étonnement car il s'agit d'un mensonge délibéré.
[780] Chester Wilmot, op. cit., p. 136.
[781] Ibid., p. 137.
*) Les Mémoires du Général Lord Ismay, pp. 326-27.
[782]John Kennedy, Op. cit., p. 307.
[783]Ibid., p. 308.
[785]Charles Webster et Nobel Frankland, « The Strategic Air Offensive Against Germany, 1939-1945 », The English Historical Review, janvier 1964, p. 133.
[786]Ibid.
[787] Herbert Feis, op. cit., p. 264.
[788]AJ Youngson, L' économie britannique, 1920-1957, Londres, 1960, p. 146.
[789] Statistiques relatives aux efforts de guerre du Royaume-Uni, Londres, 1944.
[790] Recueil statistique de la guerre, Londres, 1951, pp. 144-48, 152-55.
[791]AJ Youngson, op. cit., p. 145.
[792] The Economist , 9 décembre 1939, p. 364.
* WK Hancock et MM Gowing, op. cit., p. 491.
** Résumé annuel de statistiques, n° 84, 1935-46, Londres, 1948, p. 231.
[793] Pravda, 25 février 1951.
[794] FW Deakin, op. cit., p. 109.
[795] Ibid.
[796] Ibid.
*) Winston S. Churchill, op. cit., vol. VI, p. 90.
**) Dwight D. Eisenhower, Croisade en Europe, New York, 1948, p. 284.
[797] Ibid., p. 382-83.
[798] Ibid., p. 611.
[799]WN Medlicott, op. cit., vol. II, p. 417, 611.
[800]Ibid., p. 611.
[801]Sir A. Harris, Bomber Offensive, Londres, 1947, p. 220.
[804] Registre annuel ..., Londres, 1945, pp. 103, 242.
[805]Ibid., p. 103.
[806]Ibid., p. 104.
[807] Registre annuel ... , Londres, 1945, pp. 104-05.
[808]Ibid.
[809]Ibid., p. 108.
[810] Winston S.Churchill, op. cit., vol. V, p. 479.
[811] J. Ehrman, Grande Stratégie, Vol. V, août 1943-septembre 1944, Londres, 1956, pp. 86-87.
[812] Winston S.Churchill, op. cit., vol. VI, p. 252.
[813] DF Fleming, op. cit., p. 181.
[814] Ibid., p. 183.
[815] Travail mensuel, Janvier 1945, p. 28.
[816] Ibid.
[817] Istoriya Yougoslavii (Une histoire de la Yougoslavie), Vol. II, Moscou, 1963, p. 236.
[818] Winston S.Churchill , op. cit., vol. VI, p. 79-84.
[819] Llewellyn Woodward, op. cit., p. 349.
[820] Winston S.Churchill, op. cit., vol. VI, p. 198.
[821] Affaires internationales, n° 8, 1958, p. 57. L'intérêt de cet article réside dans le fait qu'il est fondé sur des documents inédits provenant des archives du ministère soviétique des Affaires étrangères.
[822]Ibid.
[823] Izvestia, 17 juin 1945.
[824] Commentaire , 29 août 1964, p. 547.
[825]DF Fleming, op. cit., p. 237.
[826]Ibid., p. 233.
*) Llewellyn Woodward, op. cit., p. 300.
[827] Correspondance ... , Vol. Moi, p. 254.
[828] Ibid.
[829] Ibid., p. 255.
[830] DF Fleming, op. cit., p. 234-35.
[831] L'ObservateurDu 9 août 1964, p. 8.
[832] Commentaire, 29 août 1964, p. 560.
[833] Alexander Werth, La Russie en guerre, 1941-1945, Londres, 1964, p. 882.
[834] Vneshnaya politika Sovietskogo Soyuza .. ., Vol. Mauvais, p. 106.
[836] Vengriya et vtoraya mirovaya voina. Sekretniye diplomateskiye dokumenty iz istorii kanuna i perioda voiny (La Hongrie et la Seconde Guerre mondiale. Documents diplomatiques secrets de la veille et de la période de la guerre), Moscou, 1962, pp. 298-99.
[837] Alexandre Cretzianu, L'opportunité perdue, Londres, 1957, p. 94.
[838]Alexandre Gretzianu, op. cit., p. 130.
[839] Istoriya Bolgarii (Une histoire de la Bulgarie), Vol. II, Moscou, 1955, p. 356.
[840] Relations extérieures des États-Unis. Les Conférences de Malte et de Yalta, 1945, Washington, 1955, p. 972.
[841]DF Fleming, op. cit., p. 210.
[842] Les tempsDu 12 avril 1945, p. 5.
[843]F. Williams, op. cit., p. 52.
*) Ibid., p. 51.
[844]New York Herald[ Tribune, 5 mars 1947, p. 30.
[845]J. P. Morray, De Yalta au désarmement, Cold War Debate, New York, 1961, p. 37.
[846] Correspondance.. Vol. Moi, p. 294.
[847]Ibid., p. 294-95.
[848]Record du Congrès. Actes et débats du 82e Congrès, première session, vol. 97, n° 158.
^ Herbert Feis, op. cit., p. 500.
[849] William L. Neumann, op. cit., p. 92.
[850] Vneshnaya politika Sovietskogo Soyouza. . ., Vol. Ill, p. 111-12.
[851] William L. Neumann, op. cit., p. 93.
[852] Herbert Feis, op. cit., p. 511.
[853] Ibid.
[854] \yinston S. Churchill, op. cit., vol. VI, p. 341.
[855] Record du Congrès. . ., Vol. 97, n° 158, p. 3.
[856] Ibid.
[857] Relations des États-Unis avec la Chine, Washington, 1949, p. 8.
[858] Winston S.Churchill, op. cit., vol. VI, p. 352.
[859] RW Thompson, Le prix de la victoire , Londres, 1960, p. 20.
[860] Winston S.Churchill, op. cit., vol. VI, p. 342.
[861] Arthur Bryant, op. cit., p. 242.
[862] Llewellyn Woodward, op. cit., p. 465.
[863] Cordell Hull, op. cit., vol. II, p. 1604-10.
[864] Affaires internationales, n° 5, 1955, p. 41. L'article dont la citation est tirée est basé sur des documents importants, jusqu'à présent inédits, provenant des archives du ministère soviétique des Affaires étrangères.
[865] W. Strang, op. cit., p. 203.
[866] Ibid., p. 209.
*) Ibid., p. 209-10.
[867] Le Sunday Times, 13 août 1961.
[868] Ibid.
[869]W. Strang, op. cit., p. 214.
*) Herbert Feis, op. cit., p. 362.
[870] W. Strang, op. cit., p. 213-14.
[871] Ibid., p. 214.
[872] Affaires étrangères, janvier 1956, p. 315.
* Vneshnaïa politika Sovietskogo Soyouza . .., Vol. Ill, p. 101-03.
** Relations extérieures des États-Unis. Les Conférences de Malte et de Yalta , Washington, 1955, p. 541.
*** Idem.
[874] Affaires internationales, n° 5, 1955, p. 42.
[875] Ibid.
[876] Vneshnaya politika Sovietskogo Soyuza ..., Vol. Mauvais, p. 45.
[877] William L. Neumann, op. cit., p. 80.
[878] Vneshnaya politika Sovietskogo Soyuza, 1947 (Politique étrangère soviétique, 1947), partie I, Moscou, 1952, p. 419.
[880] Relations extérieures des États-Unis. Les Conférences de Malte et de Yalta, p. 975.
[881] Winston S.Churchill, op. cit., vol. VI, p. 400.
[882] Dwight D. Eisenhower, op. cit., p. 396.
[883] DF Fleming, op. cit., p. 169.
[884] Winston S.Churchill, op. cit., vol. VI, p. 446.
[885] Ibid., p. 449.
* Affaires internationales, n° 2, 1959, p. 80.
** Winston S. Churchill, op. cit., vol. VI, p. 387. *** ■ Correspondance ..., Vol. II, p. 206.
[887]Winston S.Churchill, op. cit., vol. VI, p. 429.
[888]Journal Voyenno-istorichesky, n° 6, 1960, p. 89.
[889] Les tempsDu 24 novembre 1954, p. 8.
[890] William D. Leahy, op. cit., p. 354-55.
[891] Winston S.Churchill, op. cit., vol. VI, p. 400.
[892] DF Fleming, op. cit., p. 162.
*) Winston S. Churchill, op. cit., vol. VI, p. 439.
[893] Relations extérieures des États-Unis. La Conférence de Berlin, 1945, Vol. Moi, Washington, 1960, p. 265.
[894] Llewellyn Woodward, « Quelques réflexions sur la politique britannique », 1939 45 ; Les affaires internationales, Juillet 1955, vol. XXXI, n° 3, p. 283.
[895] Relations extérieures des États-Unis. La Conférence de Berlin, Vol. Moi, p. 278.
[896]Winston S.Churchill, op. cit., vol. IV, p. 717.
[897]Ibid., p. 721.
[898]Llewellyn Woodward, op. cit., p. 454-56.
[899] Ibid., p. 456.
[900] Ibid.
[901] Cordell Hull, op. cit., vol. II, p. 1470.
[902] Winston S.Churchill, op. cit., vol. VI, p. 183-84.
[903] Herbert Feis, op. cit., p. 437.
[904] Correspondance ..., Vol. II, p. 173-74.
[905] Winston S.Churchill, op. cit., vol. VI, p. 636-37.
[906] Relations extérieures des États-Unis. Les conférences du Caire et de Téhéran, 1943, p. 485.
[907] Edward R. Stettinius, Roosevelt et les Russes, La Conférence de Yalta, Garden City, New York, 1949, p. 238.
[908] Llewellyn Woodward, op. cit., p. 531.
[909]Ibid., op. cit., p. 535.
[910] William Hardy McNeill, op. cit., p. 597.
, " f SB Krylov, Istoriya sozdaniya Organizatsii Obyedinennykh Natsii, Razrabotka teksta Ustava Organizatsii Obyedinennykh Natsii, (1944-1945 ) ( Histoire de la création de l'ONU. L'élaboration de la Charte des Nations Unies [1944-1945]), Moscou, 1960, pp. 157-58.
[912] Ibid., p. 111.
[913] Ruth B.Russell, op. cit., p. 811.
[914] SB Krylov, op. cit., p. 157.
*) Ruth B. Russell, op. cit., p. 816.
[915]Ruth B. Russel, op. cit., p. 823-24.
[916]Ibid., p. 817.
[917]Ibid.
[918]Ibid., p. 819.
* ** Charte des Nations Unies, San Francisco, 1945, Chapitre XII, Article 76, p. 25.
[920] William Hardy McNeill, op. cit., p. 597.
[921] FR Dulles et GE Ridinger, « Les politiques anticoloniales de Franklin D. Roosevelt », Political Science Quarterly, mars 1955, p. 18.
[922] Charte des Nations Unies, Chapitre VIII, Art. 52.
[923] DF Fleming, op. cit., p. 286.
*) Ibid., p. 287.
[924]Winston S.Churchill, op. cit., vol. VI, p. 547-48.
[925] Ibid., p. 438-39. En italique par l'auteur.—Ed.
[926] DF Fleming, op. cit., p. 290.
[927] Ibid., p. 483.
*) Relations extérieures des États-Unis. La Conférence de Berlin, 1945, Vol. 1, p. 67.
[928]Winston S.Churchill, op. cit., vol. VI, p. 445.
[929]Ibid., p. 499.
[930]Arthur Bryant, op. cit., p. 469.
*) Relations extérieures des États-Unis. 'La Conférence de Berlin, Vol. Moi, p. 78.
[931]Ibid., p. 72.
[932] Record du Congrès, Vol. 91, partie II, p. A 2507, k. 47.
[933] Relations extérieures des États-Unis. La Conférence de Berlin, Vol. I, p. 264-66.
*) Arthur Bryant, op. cit., p. 470.
[934]Herbert Feis, op. cit., p. 637.
[935] Relations extérieures des États-Unis. La Conférence de Berlin , Vol. Moi, p. 73.
[936]Ibid., p. 70.
[937]Ibid., p. 73.
[938]Ibid., p. 68-77.
[939]Llewellyn Woodward, op. cit., p. XXXIX.
[940] J.-P. Moray, op. cit, p. 60.
[942] Relations extérieures des États-Unis. La Conférence de Berlin, Vol. II, p. 1361-68.
[943] Arthur Bryant, op. cit., p. 477-78.
[944] Ibid., p. 1361.
*) Dossier du Congrès ... , Vol. 97, n° 158, p. 6.
[946] Ibid., p. 36.
[948] Ibid., p. 314.
[949] Relations extérieures des États-Unis. La Conférence de Berlin, Vol. II, p. 85-86.
[950]Ibid., p. 81.
[951]Lewis Broad, Winston Churchill. Les années de réussite, New York, 1963, pp. 481-82.
[952] The Times, 25 janvier 1965.
[954]Les Mémoires d'Anthony Eden. Cercle complet, Boston, 1960, p. 496.
[955] DF Fleming, op. cit., p. 291-92.
[956]Lewis Broad, op. cit., p. 502.
[957] Istoriya voiny na Tikhom Okeane (Une histoire de la guerre du Pacifique), Vol. IV, Moscou, 1958, p. 206.
[958]Ibid., p. 209.
[959]Winston S. Churchill, La Seconde Guerre mondiale, vol. I-VI, Boston, 1948-53.
[960] Travail mensuel, Mars 1963, p. 103.
[961] B. Collier, La Défense du Royaume-Uni, Londres, 1957, p. 293.
[962] RW Thompson, op. cit., p. 29.
[963] Travail mensuel , mars 1963, p. 103.
[964] Ibid.
[965] L'auditeur, 4 février 1954, Vol. LI, n° 1301, p. 229, « La Chronique du livre de l'auditeur ».
[966] Winston S.Churchill, op. cit., vol. VI, p. 495.
[967] VI Lénine, Œuvres complètes, Vol. 30, p. 208-09.
[968] Ibid., vol. 27, p. 361.
[969]P.N. Pospelov, op. cit., p. 11.
[970] Vneshnaya politika Sovietskogo Soyouza.. Vol. I, p. 235-38.
[971]The Times, 29 septembre 1944.
[972]Winston S.Churchill, op. cit., vol. Mauvais, p. 352.
[973]Ibid.
[974] Les affaires internationales, Juillet 1959, vol. 35, n° 3, p. 343.
[975] Relations extérieures des États-Unis. La Conférence de Berlin, Vol. Moi, p. 278.
[976]George F. Kennan, Diplomatie américaine 1900-1950, Chicago, 1951, p. 77.
*) Cordell Hull, op. cit., p. 1465.
[978] Correspondance..., Vol. Moi, p. 90.
[979]p. et Zelda K. Coates, op. cit., p. 78.
*) Henry L. Stimson et McGeorge Bundy, Sur le service actif en paix et en guerre, New York, 1947, p. 527.
**) William D. Leahy, J'y étais, New York, 1950, p. 317.
[980] VI Lénine, Œuvres complètes , Vol. 23, p. 22.
[981] John Lukacs, Une histoire de la guerre froide, Garden City, New York, 1961, p. 18.
[982]Joseph P. Morray, De Yalta au désarmement. Débat sur la guerre froide , New York, 1961, p. 3.
[983]W. Strang, op. cit., p. 329.
[984] Ibid., p. 378.
Gardien, 25 janvier 1965.